Сравнение политики демократов и республиканцев во внешней политики США

Дипломная Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Сравнение политики демократов и республиканцев во внешней политики США (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

I. Исторический аспект формирования двухпартийной системы Соединенных Штатов Америки
- 1. 1. Зарождение двухпартийной системы
- 1. 2. Оформление политических партий в XIX веке
- 1. 3. Появление третьих сил на политической арене
II. Современная партийная система Соединенных Штатов Америки
- 2. 1. Концептуальные основы Демократической партии Соединенных Штатов Америки
- 2. 2. Концептуальные основы Республиканской партии Соединенных Штатов Америки
- 2. 3. Механизм принятия внешнеполитических решений в США
III. Сравнительный анализ внешней политики Соединенных Штатов в отношениях с Россией
- 3. 1. Оружие массового поражения и система противоракетной обороны в отношениях между США и Россией
- 3. 2. Внешняя политика демократической партии во взаимоотношениях с Россией. Б. Клинтон
- 3. 3. Особенности политики республиканской партии во взаимоотношениях с Россией. Дж. Буш
Список литературы Интернет — Ресурс

Аналогичное заявление сделал в начале октября 2006 министр иностранных дел РФ С. Лавров, отправляясь с визитом в Варшаву. Он заявил, что Россия предпримет соответствующие меры в случае, если Польша разместит на своей территории элементы системы ПРО США.

Несмотря на высказывание протеста со стороны России в начале 2007 г. премьер-министр Польши Я. Качиньский и премьер-министр Чехии М.

Тополянек на совместной пресс-конференции в Варшаве заявили о том, что их страны готовы согласиться с предложением США по размещению элементов ПРО. Польша и Чехия договорились занять согласованную позицию на переговорах с США по условиям размещения баз. В ответ командующий РВСН России генерал-полковник Н. Соловцов заявил на пресс-конференции, что российские ракеты могут быть нацелены на объекты ПРО США в Польше и Чехии. Он также заявил, что Россия готова восстановить производство баллистических ракет средней дальности: «Как класс БРСД были уничтожены, но документация вся осталась, технология вся осталась. В кратчайшее время, если понадобится, производство этих комплексов будет восстановлено. Но уже с новыми технологиями, на новой элементной базе, с новой системой управления, с новыми возможностями».

В начале февраля 2007 года к критике американских планов по развертыванию элементов системы ПРО в Восточной Европе подключился президент РФ В. Путин. 1 февраля на своей пресс-конференции в Кремле он заявил: «Наши специалисты не считают, что системы ПРО, разворачиваемые в странах Восточной Европы, нацелены на предотвращение угрозы, исходящей со стороны Ирана либо каких-то террористов… Траектории полетов ракет, которые могут запускаться с иранской территории, нам тоже хорошо известны. Поэтому такие аргументы нам кажутся несостоятельными. И это имеет к нам прямое отношение и будет вызывать соответствующую реакцию. Этот ответ будет асимметричным, но в высшей степени эффективным».

Аналогичное высказывание прозвучало 10 февраля на Международной конференции по политике безопасности в Мюнхене. В. Путин подверг критике планы развертывания элементов системы глобальной ПРО США в Восточной Европе, указав, что это может привести к очередному витку гонки вооружений, поскольку «ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия 5−8 тыс. км нет ни у одной из так называемых проблемных стран». Если ранее российское руководство избегало жесткой критики создания системы ПРО США, то в новой ситуации В. Путин заявил, что действия США «выступают катализатором гонки вооружений», поскольку «нарушают баланс сил» в мире. Для восстановления этого равновесия России, по его словам, придется разрабатывать новое наступательное вооружение.

Министр обороны США Р. Гейтс не желает увязывать Договор ОВСЕ с американскими планами размещения элементов системы ПРО в Польше и Чехии, доказывая, что: «…компоненты ПРО, которые мы намереваемся разместить в Европе, не представляют угрозы для России». Гейтс предположил, что Россию «может тревожить нарастающая угроза, связанная с ракетами средней дальности, к югу и востоку от ее границ». Представитель госдепартамента США Ш. Маккормак также заверил, что «развертывание американской системы ПРО по всему миру никоим образом не направлено против российских стратегических сил».

США развернули широкую дипломатическую и пропагандистскую кампанию, направленную на то, чтобы убедить Россию в том, что развертывание элементов системы ПРО в Восточной Европе необходимо исключительно для защиты от Ирана и Северной Кореи. В Москву для переговоров с российским руководством был направлен советник президента США по национальной безопасности С. Хедли. В Нью-Йорке перед представителями иностранных СМИ выступили директор Агентства по противоракетной обороне США генерал-лейтенант Г. Оберинг и заместитель госсекретаря Д. Фрид, которые признали, что администрацию США беспокоит негативная реакция российских государственных и военных руководителей. Как заявил Г. Оберинг, «Американские ракеты-перехватчики не такие быстрые, как русские баллистические ракеты. Даже если мы захотим отследить их полет и даже если захотим перехватить ракету, то наша противоракета просто не догонит их ракету… Американские ракеты-перехватчики, которые планируется установить в Европе в рамках развития системы ПРО, направлены против угроз, исходящих с Ближнего Востока, а не из России».

Одним из ключевых посредников в переговорах между Москвой и Вашингтоном по проблеме ПРО стал бывший госсекретарь США Г. Киссенджер, сопредседатель рабочей группы «Россия-США. Взгляд в будущее».

Однако все попытки успокоить Россию, не помешали В. Путину сделать заявление, в котором он отметил: «Размещение в Европе элементов американской системы ПРО равноценно размещению в Европе в начале восьмидесятых годов крылатых ракет „Першинг“ — угроза абсолютно одинакова, а размещаемые в Европе элементы американской ПРО — неотъемлемая часть стратегического ядерного оружия США».

С целью урегулирования создавшейся напряженности 07.

06.07 на саммите G8 в Германии В. Путин предложил Д. Бушу совместное использование Габалинской РЛС в Азербайджане, которая, по мнению России, значительно эффективнее, чем РЛС на территории Европы, способна контролировать пространство, из которого может исходить угроза ракетного удара. США, однако, заявили, что возможное согласие на совместное использование Габалинской РЛС не будет означать отказа от развертывания элементов ПРО в Европе. Сам же Д. Буш отметил в последний день саммита, что система ПРО США в Европе не опасна для России, поскольку устанавливаемые в Польше противоракеты не способны нейтрализовать более одной межконтинентальной баллистической ракеты.

На американо-российском саммите в Кеннебанкпорте 1−2 июля В. Путин развил свое предложение о совместном использовании Габалинской РЛС предложением «включить в общую систему и строящуюся станцию по предупреждению ракетных пусков» в Армавире. Было также предложено поставить американскую систему ПРО под контроль Совета Россия — НАТО, сделав ее европейским противоракетным щитом, и создать совместные центры раннего предупреждения в Москве и Брюсселе. Но Д. Буш, назвав эти идеи «смелыми и стратегическими», дал понять, что США не намерены отказываться от своих планов, подтвердив, что он продолжает считать, что «Чехия и Польша должны стать интеграционной частью» системы ПРО.

Такое заявление США наводит на неприятные размышления, из чего можно сделать заключение, что элементы ПРО размещенные в Европе, в конечном счете, могут быть использованы не только против Ирана и др. стран-изгоев, но и против России, поскольку планируемая РЛС будет способна вести наблюдение за европейской территорией России до самого Урала.

Комментируя итоги российско-американского саммита в Кеннебанкпорте, С. Иванов заявил: «Если США примут наши предложения, то у нас исчезнет необходимость размещать новые ракеты в европейской части России, включая Калининград». В США и Европе это заявление восприняли как еще одно свидетельство готовности Москвы «дать асимметричный ответ» на планы Вашингтона. Иванов напомнил, что Россия в ответ может рассмотреть «возможность развертывания оперативно-тактических комплексов „Искандер“ в европейской части РФ, в том числе в Калининграде». Россия предлагает европейцам вместо американской системы ПРО создать к 2020 году единую систему противоракетной обороны с равным доступом к управлению этой системой не только для стран НАТО, но и для всей Европы, включая нейтральные страны.

Несмотря на все предложения сотрудничества со стороны России в июле 2007

Сенат США утвердил поправку к закону о военных расходах на 2008 год, согласно которой создание системы ПРО будет являться официальной государственной политикой США, а система ПРО будет официально создаваться для противодействия ракетно-ядерной угрозе со стороны Ирана. Утверждение произошло практически единогласно (90 из 100 присутствующих сенаторов).

Ответным шагом России было подписание В. Путиным от 13 июля 2007 года Указа «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооруженных силах в Европе и связанных с ним международных договоров».

В сопровождающей документ справке указывается, что данное решение было вызвано «исключительными обстоятельствами, влияющими на безопасность Российской Федерации». К таковым, в частности, отнесены:

Превышение восточноевропейскими государствами — участниками ДОВСЕ, присоединившимися к НАТО, «групповых» ограничений ДОВСЕ в результате расширения альянса;

Невыполнение странами НАТО принятого в 1999 году политического обязательства об ускоренной ратификации Соглашения об адаптации ДОВСЕ;

Отказ Латвии, Литвы и Эстонии, вступивших в НАТО, от участия в ДОВСЕ и, в результате, появление на северо-западной границе РФ территории, «свободной» от ограничений на размещение обычных вооружений, в том числе и вооружений других стран;

Планируемое размещение военных баз США на территориях Болгарии и Румынии.

В середине августа президент В. Путин объявил об отданном им приказе возобновить с 17 августа постоянные полеты российской стратегической авиации, не производившиеся уже 15 лет. Позднее стало известно, правда, что стратегические бомбардировщики, осуществляющие эти полеты, не имеют на борту никакого вооружения.

К сожалению, у России не так много союзников, которые могли бы поддержать ее в противостоянии США.

Несмотря на возникшие проблемы с Договором по ПРО и отзывом ратификации Договора СНВ-2, в мае 2002 года между США и Россией был подписан Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП), который известен на западе как московский договор. Он ограничивает только количество стратегических ядерных боезарядов стоящих на боевом дежурстве, но не предусматривает механизмов контроля и уведомления (как раз благодаря которым СНВ-1 можно считать уникальным). СНВ-3, который был заменен Договором о СНП, предусматривал и меры контроля. Дело в том, что в США были к этому времени разработаны мощные неядерные боезаряды, представляющие угрозу для стратегических ракет шахтного базирования. Если их разместить на носителях большой дальности и высокой точности, то они приобретают качество стратегического оружия, но таковым не считаются. Точность попадания гарантируется космическими системами разведки, наведения и определения местоположения.

Условия договора о СНП составлены не из расчета на разрядку международной напряженности, а для возможности модернизировать стратегические вооружения. Договор имеет слабые стороны по следующим позициям:

не оговорены условия постоянных взаимных проверок;

договор не требует постоянного сокращения вооружений, боеголовки могут быть помещены в хранилище и позже восстановлены;

договор требует сокращения до оговоренного уровня не ранее срока истечения договора, 31 декабря 2012;

каждая сторона вольна в выборе любого количественного уровня стратегических ядерных боезарядов в составе своих сил, который она считает необходимым.

Договор о СНП вступил в силу 1 июня 2003 г. после совместной ратификации его Россией и США, срок его действия истекает 31 декабря 2012 года. Любое государство может выйти из договора, предварительно уведомив противоположную сторону за 3 месяца до этого.

Данный договор можно считать менее удачным на пути разоружения. Рассматривая проблему охлаждения взаимоотношений России и США в период президентства Д. Буша, российский ученый В. А. Кременюк объясняет это тем, что Россия и США не смогли выйти на достаточно высокий уровень военного сотрудничества, и в этом он винит обе стороны. Он считает, что «Прежние стереотипы чрезвычайно сильны с обеих сторон».

Одной из величайших угроз современности является распространение оружия массового уничтожения (ОМУ). Для предотвращения распространения ОМУ со стороны Соединенных Штатов прилагаются не малые усилия.

Наиболее значимым событием в период нахождения у власти республиканцев является встреча стран-учредителей Proliferation Security Initiative в Кракове, где Россия была выдвинута в качестве участницы президентом США Д. Бушем в мае 2003 года.

Инициатива США была направлена на выявление, предотвращение и пресечение незаконного оборота и перемещения через границы связанных с ОМУ материалов и средств доставки, в том числе «черного рынка» таких материалов.

Американский президент, в частности, предлагал перехватывать суда и самолеты в международных водах и воздушном пространстве, если есть подозрение, что эти транспортные средства перевозят оружие массового уничтожения или его компоненты.

Американская администрация была крайне заинтересована и прилагала большие усилия к тому, чтобы Россия поддержала инициативу Буша. Несколько раз российскую столицу по этому вопросу посещал заместитель госсекретаря США по вопросам контроля над вооружениями и международной безопасности Д. Болтон. С американской стороны ранее неоднократно выражалась надежда, что Россия присоединится к Proliferation Security Initiative.

Однако Москва весьма осторожно подходила к инициативе Буша, так как у России было немало вопросов по правовой стороне дела. Больше всего Москву беспокоили вопросы, связанные с суверенитетом, особенно в том пункте американского документа, который предусматривает перехват транспортных средств.

Вопрос был рассмотрен в ходе двусторонней встречи президентов России и США В. Путина и Дж. Буша. После присоединения России инициативу президента США по ОМУ поддерживают 15 стран. Важным моментом Proliferation Security Initiative является то, что он создает механизм по борьбе с возможностью приобретения ОМУ террористами.

Однако заявление российского МИД по Proliferation Security Initiative свидетельствует о том, что Москва оставляет для себя некоторый простор в реализации инициативы Буша. В заявлении российского МИД отмечается, что Москва трактует Proliferation Security Initiative как дополнение, а не противопоставление существующим механизмам в области нераспространения ОМУ.

Москва рассматривает Proliferation Security Initiative как составную часть глобальной стратегии укрепления международных режимов нераспространения ОМУ и экспортного контроля. Деятельность в рамках этой инициативы не должна и не будет создавать препятствий законно осуществляемому экономическому и научно-техническому сотрудничеству государств, говорится в заявлении МИД России.

Напомним, что 29 апреля 2003 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию «О недопущении попадания оружия массового уничтожения в руки террористов». Данная резолюция обязывает все страны, входящие в Организацию Объединенных Наций, обеспечить выполнение законодательных актов, запрещающих производство, приобретение и обладание ядерным, биологическим и химическим оружием любыми негосударственными субъектами. Кроме того, резолюция подразумевает обеспечить тот же режим для средств доставки оружия массового уничтожения. Задача заключается в том, чтобы предотвратить незаконное распространение ОМУ и использовать достижения в области ядерной энергетики во благо мира и прогресса.

Следовательно, рассматривая данную резолюцию в отношении иранской ядерной программы необходимом отметить, что никто не может запретить любому государству осуществлять ядерные исследования в мирных целях. И здесь Россия намерена отстаивать свои интересы.

Подводя итоги нахождения у власти Д. Буша, можно сказать, что он оказался непоследовательным в своей политике. В период его правления США неоднократно шли на охлаждения отношений с Россией. Он не умел строить отношения ни с противниками, ни со своими сторонниками, ни с прессой, ни с Конгрессом, и сейчас он расплачивается за свои ошибки.

Принято считать, что демократическая партия настроена по отношению к России менее дружелюбно, чем республиканская. Об этом свидетельствует интервью, которое дал заместитель директора Института США и Канады В. А. Кременюк: «Между тем, фактическая победа демократов на выборах в США может не лучшим образом сказаться на отношениях Вашингтона и Москвы. Джорджу Бушу придется поступиться личными симпатиями… Именно личные дружественные отношения между президентами Д. Бушем и В. Путиным во многом сдерживают сползание отношений к враждебности».

В отношении России США ведут ограниченную экономическую политику по принципу правок Джексона-Вэнника, что не наблюдается относительно других стран, исключая те, в которых США не считают правительства демократическими. По сей день действует организация Кон

Ком, через которую США контролируют компании всего мира и препятствуют ввозу в Россию новых технологий.

США препятствуют вступлению России в ВТО выдвигая официальную причину: несогласие США с применением ветеринарных мер в отношении экспорта свинины и говядины в Россию. Кроме того, Д. Буш объяснил В. Путину, что сенат США указывает на недостаточное обеспечение в России защиты интеллектуальной собственности и несоответствие внутренней политики России демократическим принципам. Провал переговоров только усугубляет и без того охлаждающиеся отношения между Россией и США.

В последнее время становится все более очевидным то, что при организации и осуществлении военно-политических акций США учитывают лишь собственные интересы.

Многие представители как демократической, так и республиканской партии видят в России неизбежного противника, считают, что Россия начинает переживать «веймарский синдром», а это вызовет рост новой угрозы в адрес американских интересов. Конгресс предлагает подумать о системе сдерживания России.

И в США и в России есть силы заинтересованные в нагнетании военно-политической и идеологической конфронтации между странами. Под предлогом развития демократии США финансируют некоторые российские неправительственные организации и политические партии.

Знаменитой стала речь вице-президент США Р. Чейни, которую многие теперь называют «Вильнюсской» по примеру «Фултонской» речи Черчилля, произнесенная в мае 2006 года. По его словам, США не устраивает «использование Россией своих минеральных ресурсов в качестве внешнеполитического оружия давления, нарушение в России прав человека и деструктивные действия России на международной арене».

Такая политика может привести к изоляции России на мировой арене, что, в свою очередь, подтолкнет к установлению в стране авторитарного режима. Это, как показывают исследования, может создать угрозу для Западных стран. Россия недостаточно сильна, чтобы победить, но достаточно сильна, чтобы навредить. А это не входит в планы Запада.

Все это свидетельствует о необходимости продолжения диалога с Западом, прежде всего с США, по вопросам безопасности, сохранения накопленного потенциала договоренностей и соглашений в этой области, развития сотрудничества в тех сферах, где это соответствует интересам безопасности Российской Федерации. Для дальнейшего анализа требуется определить эти интересы более детально.

Буш оценивается как один из самых неудачных президентов за последнее столетие. Он не нашел цели и концепции развития Соединенных Штатов, вел себя как «ковбой в салуне». В итоге США оказались в кризисе, и главная задача на данный момент — исправить ошибки, допущенные нынешним президентом. Поэтому сейчас больше шансов на победу у демократов. При этом в США (не в пример России) всегда есть сильные кандидаты, яркие политические фигуры, так что предвыборная кампания будет проходить по линии отбора наиболее достойных.

Оценивая современные отношения США и России можно сказать, что они подходят под все критерии «Холодной войны», но в меньших масштабах. Основными проблемными вопросами по которым возникают трения между Россией и США являются помощь России Ирану в осуществлении ядерной программы, энергобезопасность, ситуация в Грузии, на Украине, в Палестине, но самой больной проблемой является развертываемая Соединенными Штатами в Европе система ПРО.

Заключение

В данной работе, актуальность которой обусловлена ведущей ролью Соединенных Штатов в мировой политике, ставится цель провести анализ становления и развития концептуальных основ демократической и республиканской партии США. Двухпартийная система во многом определяет внутреннюю и внешнюю политику сверхдержавы.

Основываясь на периодизации В. В. Согрина, в истории становления и развития двухпартийной системы США выделяется четыре периода: 1)1787−1810-е гг., 2)1820−1860-е гг., 3)1870−1920;е гг., 4)1930;1990;е гг. Анализ каждого из этих периодов позволяет сделать следующие выводы.

На первом этапе развития партийной системы США, охватывающем период с 1787 по 1810-е гг., происходит образование двухпартийной системы, формирование основных принципов ее функционирования. В частности, на этом этапе закладываются принципы, являющиеся основными во взаимоотношениях двух ведущих партий на протяжении всей истории США, — принцип консенсуса (принятие обеими партиями основ политической системы Соединенных Штатов, американского общественного строя, политической культуры) и альтернативности (выражался в предоставлении ведущими партиями избирателям разных подходов по усовершенствованию американского общества, обеспечению экономического роста, поддержания социальной стабильности).

В период с 1820-х по 1860-е гг. произошло две смены состава двухпартийной системы США. Система «виги-демократы» имела первостепенное значение для формирования партийной системы Соединенных Штатов. Именно эти две партии стали первыми массовыми национальными партиями в истории США и создали организационную структуру, основы которой сохранились до сих пор. Система «республиканцы-демократы», установившаяся в этот период после системы «виги-демократы», сохраняется в современной политической системе. Взаимоотношения Республиканской партии и Демократической в эпоху Гражданской войны были качественно новыми: они характеризовались антагонизмом, не свойственным их предшественникам, а сама Гражданская война стала единственным конфликтом в истории США, который двухпартийная система не смогла решить мирным путем.

Третий этап 1870−1920;х гг. охарактеризовался бурной деятельностью третьих сил. Недовольство в стране было вызвано всеобъемлющей монополизацией и властью финансовых и промышленных элит. Политические партии, в этот период напоминающие корпорации с боссами во главе, наиболее всего сблизились в своих политических позициях, тем самым отдаляясь от принципа альтернативности.

Отличительной чертой новейшего времени стала непопулярность третьих партий. Причиной этому были успешные реформы Ф. Д. Рузвельта и практика включения в свои программы ведущими партиями требований и установок левых сил. Главными принципами во взаимоотношениях между Республиканской и Демократической партиями в этот период были консенсус и альтернативность — принципы, сопровождающие партийную системы на протяжении всей истории США. Причем на этом этапе развития для поддержания социальной, политической и экономической стабильности область консенсуса была расширена: теперь в нее входило также сохранение социального государства. В последней четверти XX в. сформировались современные идеологии главных политических партий: неолиберализм у Демократической партии и неоконсерватизм у Республиканской партии.

Третьи партии в истории США занимают особое место. Главным триумфом третьих сил стал приход к власти Республиканской партии, появившейся в середине XIX в. как третья партия в двухпартийной системе «виги-демократы». Хотя больше ни одна третья партия не смогла победить на выборах, третьи силы оказывали и продолжают оказывать влияние (правда, как правило, незначительное) на политику, проводимую двумя ведущими партиями.

Что касается современных тенденций развития партийной системы США, то в последние десятилетия наблюдается сближение идеологических позиций двух ведущих партий, что, как прогнозируют многие исследователи и ученые, неминуемо приведет к крушению двухпартийной системы США.

Таким образом, видно, что двухпартийная система прошла долгий путь развития, и в настоящий момент наблюдается тенденция сближения политических платформ и требований, которые выдвигают две ведущие партии США.

О сближении двух партий говорит и внешняя политика Б. Клинтона и Д. Буша: процесс глобализации, глобальной гегемонии и борьба с терроризмом. Крушение биполярного мира, развитие процессов глобализации не привели к прекращению межгосударственных конфликтов и соперничества, к «растворению» национальных интересов в «общечеловеческих». Напротив, традиционно узкое понимание национальных интересов, а в ряде случаев и просто национальный эгоизм вновь вышли на первый план. Налицо возрастание роли военно-силового фактора в международных отношениях, рост уровня региональной нестабильности и неопределенности военно-политической обстановки.

Злоупотребление своим могуществом со стороны США способно подорвать их глобальную роль и поставить под вопрос ее легитимность. Поведение воспринимаемое в мире как произвол, может стать причиной прогрессирующей изоляции Америки и лишить ее если не потенциала самообороны, то возможности воспользоваться своей властью для вовлечения других стран в общие усилия по формированию более безопасной международной среды.

Список литературы

Абрамов Ю. К., Зубок Б. М. Партии и исполнительная власть в США. М., 1990.

Алебастрова И. А. Основы американского конституционализма. М., 2001.

Американские президенты / Пер. с англ. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. 640 с.

Американское государство накануне XXI века. Стратегия и тактика в экономике / Под ред. А. А. Дынкина, В. М. Мусатова и др. М., 1990.

Американское общество на пороге ХХI в.: итоги, проблемы, перспективы. М., 1996.

Антонова Л. А. Кампания-92 — прообраз выборов XXI века? // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 2. С. 3−11.

Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

Баталов Э. Я. Политическая система США сегодня: взгляд из Москвы // США — Канада. 2001. № 7. С. 3−19.

Бзежинский Зб. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. — М.: Международные отношения, 2004. — С. 22.

Борисюк В. И. Избирательный процесс в США как политический институт: проблемы и характер эволюции в конце ХХ в // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. C. 187−205.

Борисюк В. И. Президентская кампания 2000 г. в США: кризис партийной идентичности // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3. С. 84−95.

Брайс. Американская республика // т. II, М. 1890.

Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с классическими оценками) // Полис.

1996. № 1

Бурова И.И., Силинский С. В. Соединенные Штаты Америки. СПб., 2002.

Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. 50 — 70-е годы. М., 1982.

Гарбузов В. Н. Рейгановская революция: Теория и практика американского консерватизма (1981;1988). СПб.- Псков, 1999.

Гарбузов В. Н. Метаморфозы американского консерватизма // США — Канада. 2000. № 10. С.15−31.

Гарбузов В. Н. Администрация Джорджа У. Буша // США — Канада. 2001. № 4.С.18−34.

Гарбузов В. Н. Американское политическое равновесие (по итогам выборов 2002 г.) // США — Канада. 2003. № 2. С. 3−26.

Гарбузов В. Н. Философия «сострадательного консерватизма» // США — Канада. 2002. № 3.

Гарбузов В. Н., Богданов Д. Ю. Президент Буш и парадоксы «сострадательного консерватизма» // США — Канада. 2001. № 8. С. 3−27.

Дарчиев А. Н., Кортунова Е. Я. Америка через призму выборов // США: Экономика, политика, идеология 1989. № 3. С.12−19.

Джанда К., Берри Д. М., Голдман Д., Хула К. В. Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006. — 656 с.

Дубовицкий Г. А. Американские виги: проблемы изучения// Американский ежегодник 1995. М.: Наука, 1996.

Егоров С. Б. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М., 1993.

Журавлева В. Ю. Политические партии США в институтах власти и в обществе // США — Канада. 2005. № 4. С. 53−71.

Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. М., 2001.

Загладин Н. В. Демократическая партия США: От либерализма к идеологии «третьего пути». // Мировая экономика и международные отношения 2000. № 7. С. 61−71.

Загладин Н.В. США: общественно-политическое развитие на рубеже нового века // Мировая экономика и международные отношения. 2001 № 5.С .3−14.

Золотухин В. П. Внутриполитические инициативы президента Буша // США — Канада. 2001. № 8. С. 62−72.

Зласова М. А. Демократы и виги: опыт количественного анализа// Американский ежегодник 2000. М.: Наука, 2002.

Зульбах В. Основы образования политических партий. М.: изд. «Европа», 2006. — 312 с.

Иванян Э. А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979.

Иванян Э. А. Эволюция двухпартийной системы как основы политического процесса в США//США в 2000 г. Институт США и Канады РАН. М.: Наука, 2001 г.

Иванян Э. А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США // США — Канада. 2000. № 11. С. 69−80.

Иванян Э. А. Президентская власть в США // США — Канада. 1999. № 2. С. 36−47.

Иванян Э. А. История США. М., 2004.

История США. В 4 т. М., 1983;1987 Т. 4 М., 1987.

Калашников М., Паршев А., Проханов А. Предчувствие новой «холодной войны». Сборник. -М.: Яуза-пресс, 2007. — 384 с.

Колобов О.А., Корнилов Ф. Ф., Макарычев А. С., Сергунин А. А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Н. Новгород:

ННГУ, 1992. 240 с.

Комолов С. Б. Современные процессы развития американской партийной системы // США. Экономика, политика, идеология 1990. № 3. С.13−20.

Кортунов С. Принятие внешнеполитических решений в России и США. Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. Том 5, № 2. 2007.

Либеральная традиция в США и ее творцы. М., 1997.

Маныкин А.С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США 1933;1952. М.: МГУ, 1990.

Маныкин А. С. История двухпартийной системы США 1789−1980. М.: Издательство Московского института, 1981.

Никонов В. А. От Эйзенхауэра к Никсону. Из истории республиканской партии США. М., 1984.

Никонов В. А. Республиканцы от Никсона к Рейгану. М., 1988.

Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993.

Печатнов В. О. Двухпартийная система и выборы // США — Экономика, политика, идеология 1982 № 9.

Печатнов В. О. После выборов // США — Экономика, политика, идеология 1989. № 1.

Печатнов В. О. После выборов: итоги и прогнозы // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 2. С. 17−29.

Поршаков С.А., Рогова Г. В. Расстановка политических сил в США // Политические сдвиги в странах Запада. М., 1989 (глава про США).

Политическая система США. Актуальные измерения. М., 2000.

Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции, часть 2, под редакцией Е. Ф. Язькова. М.: МГУ, 1989.

Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом / Пер. с англ / Под общей ред. профессора Дж. Тарбера. М., 1994.

Согрин В. В. Идеология в американской истории от отцов-основателей до конца XX века. М.: Наука, 1995.

Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003.

Согрин В. В. Политическая история США. XVII—XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001.

Согрин В. В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность // США — Канада. 2002. № 5. С. 3−31.

Согрин В. В. Управляемая демократия: американский вариант. // Общественные науки и современность. 2004.

№ 11. С. 112−121

Трояновская М.О. США: у истоков двухпартийной системы. М.: «Международные отношения», 1989.

Федералист. Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: «ЛИТЕРА», 1993.

Хаас Р. Российские реальности: «Они о нас» 2005 № 6.

Эндрейз Ч. Сравнительный анализ политических систем. — М.: «Весь мир». — 2000.

Черков С. А. Системный анализ во внешней политике. США. 1998, № 6.

Шальнев А. Билл Клинтон. Штрихи к портрету президента. М., 1993.

Шитов А. Джордж Буш уточняет свою повестку дня // Эхо планеты. 2004. № 42. 19−25 ноября. С. 6−9.

A Brief History Of The Republican Party//www.australianpolitics.com.

Bassett J.S. The American Nation: a History, Volume 11. Harper and Brothers USA, 1906.

Thomas Jefferson and American Democracy, edited by Dethloff H.C. D. C. Heath and Company, 1971.

White T. The Making of the President. New York, 1973.

Woodburn J.A. Political Parties and Party Problems in the United States. New York and London, G.P. Putnam’s sons, 1906.

Интернет — Ресурс

http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2000/vestniksf117−05/vestniksf117−5 030.htm

http://www.inosmi.ru/stories/07/04/25/3510/237 282.html

http://www.trud.ru/trud.php?id=200 004 150 700 105

http://www.smi.ru/text/00/05/29/236 416.html

http://file.liga.net/event/50.html. Хроника событий связанных с размещением ПРО.

http://lenta.ru/news/2007/04/06/support/

Rb.ru (

http://www.rb.ru/inform/38 737.html)

http://www.izvestia.ru/armia2/article3097571/index.html

http://www.rian.ru/review/20 070 201/60058313.html

http://www.rian.ru/world/foreign_russia/20 070 427/64541142.html

www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=780 721

http://www.businesspravo.ru/docum/documshow_documid_29 832.html

http://grani.ru/War/m.

93 891.html

http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/11/08/20 061 108 134 808 500.html

http://www.inosmi.ru/translation/227 155.html

Согрин В. В. Политическая история США. XVII—XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001.

Маныкин А.С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США 1933;1952. М.: МГУ, 1990

Маныкин А. С. История двухпартийной системы США 1789−1980. М.: Издательство Московского института, 1981.

Согрин В. В. Политическая история США. XVII—XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001. С. 357.

Woodburn J.A. Political Parties and Party Problems in the United States. New York and London, G.P. Putnam’s sons, 1906.

Bassett J.S. The American Nation: a History, Volume 11. Harper and Brothers USA, 1906.

Thomas Jefferson and American Democracy, edited by Dethloff H.C. D. C. Heath and Company, 1971.

Джанда К., Берри Д. М., Голдман Д., Хула К. В. Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006.

Джанда К., Берри Д. М., Голдман Д., Хула К. В. Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006. — С. 236.

Зульбах В. Основы образования политических партий. М.: изд. «Европа», 2006. — С.

167.

Там же.

См.: Woodburn J.A. Political Parties and Party Problems in the United States. New York and London, G.P. Putnam’s sons, 1906. С. 13.

Федералист. Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: «ЛИТЕРА», 1993. С. 31.

Федералист. Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: «ЛИТЕРА», 1993. С. 79−80.

См.: Иванян Э. А. Эволюция двухпартийной системы как основы политического процесса в США//США в 2000 г. Институт США и Канады РАН. М.: Наука, 2001 г. С. 65.

См.: Bassett J.S. The American Nation: a History, Volume 11. Harper and Brothers USA, 1906. С. 16−19, 27−28.

См.: Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003. С. 29−32.

См.: Иванян Э. А. Эволюция двухпартийной системы как основы политического процесса в США//США в 2000 г. Институт США и Канады РАН. М.: Наука, 2001 г. С. 66.

См.: Thomas Jefferson and American Democracy, edited by Dethloff H.C. D. C. Heath and Company, 1971. С. 46−48.

См.: Согрин В. В. Идеология в американской истории от отцов-основателей до конца XX века. М.: Наука, 1995. С. 41−44

См.: Woodburn J.A. Political Parties and Party Problems in the United States. New York and London, G.P. Putnam’s sons, 1906. С. 23.

См.: Трояновская М. О. США: у истоков двухпартийной системы. М.: «Международные отношения», 1989. С. 24−27.

См.: Thomas Jefferson and American Democracy, edited by Dethloff H.C. D. C. Heath and Company, 1971. С. 143.

Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003. С. 38.

См.: Thomas Jefferson and American Democracy, edited by Dethloff H.C. D. C. Heath and Company, 1971. С. 60.

Согрин В. В. Политическая история США. XVII—XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001. С. 73.

Трояновская М.О. США: у истоков двухпартийной системы. М.: «Международные отношения», 1989. С. 34.

См.: Зласова М. А. Демократы и виги: опыт количественного анализа// Американский ежегодник 2000. М.: Наука, 2002. С. 22.

См.: Маныкин А. С. История двухпартийной системы США 1789−1980. М.: Издательство Московского института, 1981. С. 39−40.

См.: Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003. С. 45−47.

См.: Зласова М. А. Демократы и виги: опыт количественного анализа// Американский ежегодник 2000. М.: Наука, 2002. С. 32.

См.: Дубовицкий Г. А. Американские виги: проблемы изучения// Американский ежегодник 1995. М.: Наука, 1996. С. 164.

См.: Зласова М. А. Демократы и виги: опыт количественного анализа// Американский ежегодник 2000. М.: Наука, 2002. С. 24−25.

См.: Дубовицкий Г. А. Американские виги: проблемы изучения// Американский ежегодник 1995. М.: Наука, 1996. С. 167−168.

См.: Согрин В. В. Политическая история США. XVII—XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001. С. 113−114.

Согрин В. В. Политическая история США. XVII—XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001. С. 117−118.

Согрин В. В. Политическая история США. XVII—XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001. С. 120.

См.: Согрин В. В. Политическая история США. XVII—XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001. С. 139.

См.: Маныкин А. С. История двухпартийной системы США 1789−1980. М.: Издательство Московского института, 1981. С. 52.

См.: Woodburn J.A. Political Parties and Party Problems in the United States. New York and London, G.P. Putnam’s sons, 1906. С. 83.

См.: Согрин В. В. Политическая история США. XVII—XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001. С. 150.

См.: A Brief History Of The Republican Party//www.australianpolitics.com.

См.: Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003. С. 76−79.

См.: Дубовицкий Г. А. Американские виги: проблемы изучения// Американский ежегодник 1995. М.: Наука, 1996. С. 162−163.

См.: Зласова М. А. Демократы и виги: опыт количественного анализа// Американский ежегодник 2000. М.: Наука, 2002. С. 12.

Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003. С. 83.

См.: Woodburn J.A. Political Parties and Party Problems in the United States. New York and London, G.P. Putnam’s sons, 1906. С. 94−95.

Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003. С. 90.

См.: Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003. С. 94−95.

Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003. С. 103.

См.: Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции, часть 2, под редакцией Е. Ф. Язькова. М.: МГУ, 1989. С. 16−19.

Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003. С. 109.

См.: Согрин В. В. История США. СПб.: Питер, 2003. С. 110.

См.: Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции, часть 2, под редакцией Е. Ф. Язькова. М.: МГУ, 1989. С. 147−149.

См.: Маныкин А. С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США 1933;1952. М.: МГУ, 1990.

С. 231.

Согрин В. В. Политическая история США. XVII—XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001. С. 286.

См.: Маныкин А. С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США 1933;1952. М.: МГУ, 1990. С. 41−46.

См.: White T. The Making of the President. New York, 1973. С. 69.

См.: Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции, часть 2, под редакцией Е. Ф. Язькова. М.: МГУ, 1989. С. 244−247.

Джанда К., Берри Д. М., Голдман Д., Хула К. В. Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006. — С. 253.

Джанда К., Берри Д. М., Голдман Д., Хула К. В. Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006. — С. 234.

Джанда К., Берри Д. М., Голдман Д., Хула К. В. Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006. — С. 529.

Джанда К., Берри Д. М., Голдман Д., Хула К. В. Трудным путем демократии: Процесс государственного управления в США. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006. — С. 531.

Бзежинский Зб. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. — М.: Международные отношения, 2004. — С. 23.

Бзежинский Зб. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. — М.: Международные отношения, 2004. — С. 17.

Калашников М., Паршев А., Проханов А. Предчувствие новой «холодной войны». Сборник. -М.: Яуза-пресс, 2007. — С. 132.