): конкретностью прагматической задачи или односторонностью концепции, привлекаемой для изучения сущности объектов.
Любое функционально выделенное поле терминируемых понятий на начальном этапе должно дать единственную систему понятий. Различные частные аспекты рассмотрения этого поля должны привести к разработке специализированных не «терминологий», а «номенклатур» этих же понятий, и в этих «номенклатурах» должны быть отражены лишь аспектуально (прагматически или концептуально) значимые свойства терминируемых понятий и отношения между ними.
При номенклатурном рассмотрении объектов и явлений необходимо представить и аспектуальную классификацию объектов, и их аспектуальную дефиницию, избрать определенную схему номенклатурных наименований, лексическое содержимое которых должно намекать уже не на сущностные, а на аспектуально существенные характеристики объектов номенклатуры.
Существует мнение, что «номенклатура» системна лишь на уровне наименований, то есть на уровне «лексиса». Но это верно лишь в том отношении, что системность терминированных понятий вытекает из их сукщностных характеристик, тогда как системность объектов «номенклатуры» проявляется лишь в отношении к одноаспектным прагматическим или концептуальным задачам, в значительной мере навязываемых извне, и поэтому не единственна.
Разработка «номенклатур» — этап терминоведческой деятельности в широком смысле. Точно так же номен — это частная разновидность терминов в широком смысле. Поэтому понятие «терминолект» будет использваться для обобщенного названия того языкового явления, когда еще не произошла дифференциация между «терминологией» и ее «номенклатурами» .
Заключение
В заключении отметим, что законодательный процесс в современных условиях состоит из длящихся непрерывных процедур: на смену одним, ранее изданным актам, принимаются другие, которые изменяют и дополняют их, а также действие одних нормативных предписаний распространяется на иные. Включение подобных поправок в систему действующего законодательства обеспечивается работами по его систематизации. И в них использование информационных технологий приобретает всеобъемлющий характер. Наиболее типичными и актуальными можно считать учет легальных дефиниций и составление текущих редакций актов российского законодательства.
Дефиниции из нормативных правовых актов следует признать легальными в отличие от правовых определений, находящихся в научном обороте.
Учет легальных дефиниций осуществляется в сформированном информационном массиве, являющимся банком понятий и определений, присутствующих в текстах отечественных нормативных правовых актов.
Формирование массива терминов и определений из актов законодательства (помимо законодательных актов в него вошли дефиниции из указов и распоряжений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации) обусловлено было тем, что в актах исполнительной власти подчас не всегда правомерно конкретизировались понятия, употребляемые в законах. Эксплуатация собранного массива уже сейчас дает возможность вести текущую систематизацию понятий и определений в законотворческом процессе путем использования только легальных дефиниций, иногда поднимая на уровень законодательных те, которые эффективны в правоприменении. Кроме того, системе законодательства удается избежать введения новых дефиниций, число которых непомерно возрастает в сравнении с регулирующими предписаниями.
Библиография Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. — 346 с.
Бородянский В. И. Механизм взаимодействия принципов и норм гражданского права: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. — 54 с.
Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (лингвологический анализ): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. — 61с.
Жимиров В. Н. Интерпретация правовых текстов: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2002. — 59 с.
Информатика в терминах и определениях российского законодательства, М., «Славянский диалог», 2000. — 213 с.
Калмыков Ю. Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1979. — 187 с.
Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987. — 312 с.
Кудрявцев Ю. В. Норма права как социальная информация. М., 1981. — 218 с.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. — 459 с.
Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1987. — 312 с.
Рабец А. М. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей в 2-х томах / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. — 348 с.
Словарь-справочник по местному самоуправлению (термины, понятия, определения из российского законодательства), М., 1999. — 387 с.
Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999. — 512 с.
Словарь-справочник терминов и определений российского законодательства по обороне и безопасности, М., 2003. — 348 с.
Философский словарь Владимира Соловьева. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. — 546 с.
Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. — 296 с.
Философский словарь Владимира Соловьева. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.
Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1987. С. 162.
Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999. С. 460, 463, 465.
Жимиров В. Н. Интерпретация правовых текстов: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 8 — 12.
Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 104; Рабец А. М. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей в 2-х томах / Под ред. В. М. Баранова.
Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 234.
Калмыков Ю. Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1979. С. 7 — 8.
Комиссарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 4, 5.
Кириллова Н. А. Категория «гражданско-правовая ответственность» с позиции юридической техники // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. С. 186.
Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 31.
Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987. С. 275, 278.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 427.
Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. С. 172.
Словарь иностранных слов / Под ред. И. В. Лехина, С. М. Локшиной, Ф. Н. Петрова. М., 1955. С. 484; Краткий словарь иностранных слов / Сост. С. М. Локшина. М., 1979. С. 91.
Кудрявцев Ю. В. Норма права как социальная информация. М., 1981. С. 63 — 64.
Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 227.
Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (лингвологический анализ): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
Философский словарь Владимира Соловьева. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С. 328.
Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (лингвологический анализ): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 49.
Рабец А. М. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей в 2-х томах / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.
С. 118.
