Абсолютно справедливо, что тяжкие и особо тяжкие преступления должны наказываться строже, чем преступления небольшой и средней тяжести. Строгость эта должна выражаться не только в длительности (объеме) наказания, но и порядке его отбывания. В рамках же нынешней редакции уголовного закона значительная часть его положений, ранее находившиеся в более либо менее логичной и обоснованной взаимосвязи, десистематизированы. Выходит, что суд, осуждая лицо за совершение, скажем, тяжкого преступления, имеет право в то же время ограничить объем «заслуженного» принуждения, изменив категорию преступления на менее тяжкую. Обычно принадлежность преступления к той или иной категории наряду с объектом посягательства и конкретными обстоятельствами его совершения оказывает существенное влияние на назначаемое наказание. В случае же применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нарушается естественная взаимосвязь между назначенным наказанием и результатами его назначения (порядок и длительность отбывания — отбытие необходимой части наказания, прежде чем появится возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении), а также юридическими последствиями факта осуждения. Вернемся к замечаниям ученых, которые были приведены нами ранее.
Так, В. В. Питецкий, приводя пример с лицом, осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к двум месяцам лишения свободы, и убийцей, осужденным на 20 лет лишения свободы, говорит о нарушении принципа справедливости, поскольку последствия факта осуждения для данных двух преступников одинаковы. Согласно мнению автора данной работы, позиция В. В. Питецкого несостоятельна по следующим причинам:
1)юридические последствия осуждения данных лиц связаны не с размером назначенного им наказания, а с тем фактом, что и первым, и вторым совершены преступления одной и той же категории — особо тяжкие. В данном случае оба лица несут ответственность не за категорию преступления, а за совершение преступления определенной категории. Если брать за основу оценки степени общественной опасности назначенное судом наказание конкретному преступнику, тогда вообще теряется всякий смысл деления преступлений на категории, так как категорию пришлось бы определять в каждом конкретном случае, исходя из назначенного судом наказания, а так как критерием деления преступлений на категории по закону выступает срок наказания в виде лишения свободы, в значительном количестве случаев определить категорию преступления вообще не удастся. Однако необходимо помнить, что суд, вынося обвинительный приговор, осуждает преступника, то есть конкретное лицо, с учетом его личности, но осуждает его за совершение преступления, и какое бы наказание суд ни назначил, преступление, этим лицом совершенное, не перестает относиться к определенной категории.
2) отметим, что несколько неудачен сам пример, который был приведен В. В. Питецким. Очевидно, что приводя его, он хотел обратить внимание на то обстоятельство, что осуждение лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ к двум месяцам лишения свободы при сохранении базовой категории деликта представляется несправедливым по сравнению с судьбой убийцы, который был осужден на 20 лет лишения свободы в силу того обстоятельства, что первое лицо и совершенное им преступление отличается явно меньшей степенью общественной опасности, однако с точки зрения юридических последствий — разницы никакой в силу той причины, что оба этих преступления относятся к категории особо тяжких.
На первый взгляд подобное сравнение может показаться логичным. Несомненно, степень общественной опасности преступлений, которые предусмотрены ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, различна.
Однако ведь им самим приведен пример, в котором имеет место огромная разница в наказании — 19 лет и 10 месяцев лишения свободы, и это за совершение преступлений одной и той же категории. В таком случае действительно несправедливым будет еще и изменение категории на менее тяжкую осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вообще необходимо отметить, что в свете многочисленных законодательных нововведений, особенно в форме ликвидации нижних пределов наказания в виде лишения свободы в большом количестве статей Особенной части УК РФ, в научной литературе получила широкое распространение практика приведения неких абстрактных примеров, которые якобы могут иметь место в судебной практике. В то же время любой практикующий юрист сможет подтвердить, что судебная практика в сфере назначения наказания не носит какой-то «хаотичный», непредсказуемый характер. Как бы это ни резало слух, но в осуществлении правосудия по уголовным делам, как и любой профессиональной деятельности, есть свои неписаные правила.
Так, весьма редко в судебной практике встречаются случаи назначения наказания, близкого к верхней границе санкции статьи Особенной части УК РФ, причем это утверждение справедливо даже к случаям назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Гораздо более распространенным является обратная ситуация — наказание определяется гораздо ближе к нижнему пределу санкции. Если же этот предел отсутствует, то решающее значение как раз и будет иметь категория совершенного преступления. Поэтому привести в качестве примера реальный приговор, по которому за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде двух месяцев лишения свободы, будет так же сложно, как и приговор, которым осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
А если такие случаи все-таки встречаются, то на поверку они окажутся не такими уж вопиющими, как ожидается. О нарушении принципа справедливости при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ можно говорить лишь в том случае, если брать в качестве примеров приговоры в отношении лиц, осужденных за совершение аналогичных преступлений. В силу того обстоятельства, что законодателем не установлены конкретные условия реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение их судом в одном случае и неприменение в ином аналогичном является не чем иным, как нарушением принципов не только справедливости, но и равенства граждан перед законом. В таком случае было бы более логичным обязать суды применять положения ч. 6 ст.
15 УК РФ в каждом случае при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Что касается смягчающих наказание обстоятельств, то при изменении категории преступления становится неизбежным их «двойной учет» — первоначально при решении вопроса о виде и мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, а затем повторно при мотивировке решения об изменении категории преступления. По этому поводу М. Горбатова и Г. Русман отмечают, что судьи сходятся в том, что одни и те же смягчающие обстоятельства могут быть учтены как при назначении наказания, так и при изменении категории преступления. Согласно мнению автора данной работы, такая ситуация по отношению к ст. 15 УК РФ неприемлема. Обстоятельства, которые смягчают наказание, приведенные в ст.
61 УК РФ, является неодинаковыми по своей сути. В научной литературе встречается множество их классификаций, но весь их комплекс можно условно разделить на обстоятельства, которые характеризуют совершенное преступление и которые характеризуют личность преступника. В связи с этим отсюда появляется закономерный вопрос: по какой причине, в связи с чем смягчающие наказание обстоятельства, которые характеризуют личность виновного, а не совершенное преступление должны учитываться дважды — в случае назначения наказания и в случае изменения категории тяжести преступного деяния? Как взаимосвязаны смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность виновного и общественную опасность совершенного им преступления? Как справедливо отмечает А. А. Мясников, «недопустимо смешивать две рассматриваемые группы смягчающих обстоятельств, поскольку не все обстоятельства, характеризующие личность, служат показателями опасности деяния, и наоборот». Ведь обстоятельства, характеризующие личность преступника, не имеют никакого отношения к самим критериям деления преступлений на категории, указанным в ч. 1 ст. 15 УК РФ — характеру и степени общественной опасности. В ч. 6 ст.
15 УК РФ речь опять-таки идет о фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности. Немаловажно и то, что, исходя из формулировки ч. 6 ст. 15 УК РФ, можно сделать логичный вывод о том, будто наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является лишь формальным условием, при наличии которого может идти речь об изменении категории преступления, основополагающее же значение имеют именно фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Отсутствие четко выраженных критериев возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ имеет вполне логичный результат на практике.
Так, за 2012 год судьями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону было рассмотрено 427 уголовных дел в отношении 458 лиц, однако ни разу не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что в судебной практике случаи, когда наличествуют смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, встречаются очень часто, такое массовое игнорирование новеллы удивительно. Вероятно, в представлении судей недостаточно указать на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности для того, чтобы скорректировать основополагающий критерий оценки этой самой общественной опасности конкретного преступления. Наконец, недостатком обсуждаемого нововведения является определенная процессуальная противоречивость, на которую обращают внимание М. Горбатова и Г.
Русман, а также А. Гриненко. Справедливость замечаний указанных авторов не вызывает сомнений, ибо в случае применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда заметна рассогласованность, особенно в резолютивной его части.
Возможно, именно по причине сложности процессуального оформления приговора многие судьи и не торопятся изменять категорию преступлений. Однако суть проблемы, по нашему мнению, заключается не столько в процессуальных неудобствах, сколько в понимании несправедливости назначенного наказания из-за изменения категории преступления. В случае покарания преступника суд обязан принимать во внимание цели наказания, которые закреплены ст. 43 УК РФ. В ст. 60 УК РФ закреплено, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На необходимость строгого учета целей наказания при его назначении обращает внимание и упомянутое нами ранее постановление Пленума ВС РФ. Конечно, некоторые цели могут быть достигнуты именно в процессе исполнения наказания, посредством комплекса мер уголовно-исполнительного характера, но задача суда заключается в том, чтобы назначаемое наказание в принципе было способно достичь целей, указанных в УК РФ. Представим, что, осудив виновного за совершение впервые особо тяжкого преступления, суд одновременно изменяет его категорию на тяжкую. Последствия подобного решения сказываются на режиме отбывания наказания, условиях условно-досрочного освобождения, а также сроках снятия судимости, то есть меняется весь комплекс негативных последствий, связанных с назначением конкретного наказания.
В таком случае получается, что судья, вынесший приговор, противоречит своему же первоначальному решению. В силу того, что автор данной работы исходит из того, что судья принимал во внимание цели наказания при его назначении, значит, он считал, что такое наказание будет способствовать их достижению. Однако позже он меняет комплекс мер, которые направлены на их достижение. Выходит, что судья, решая вопрос о наказании, которое должно соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ, должен в первую очередь избрать такие его вид и меру, чтобы они были несколько суровее, чем это следует, а потом посредством коррекции наказания в результате изменения категории преступления «вернуть» его в рамки, которые определены нормой, заключенной в ст. 60 УК РФ.
При анализе ч. 6 ст. 15 УК РФ через призму общих начал назначения наказания, а также его целевого предназначения наглядно проявляется противоречивость этого нововведения, а также реальная возможность нанесения ущерба требованию справедливости наказания. Заключение
Данная работа была посвящена теме «Категории преступлений и их уголовно-правовое значение», вследствие этого целью данной работы являлось проведение анализа уголовно-правовых норм, регламентирующих категоризацию преступных деяний на современном этапе. Цель, поставленная в начале работы, была достигнута путем исследования основных вопросов, касающихся решения задач, поставленных автором во введении к данной работе. Таким образом, основываясь на данных научных публикаций, были изучены и проанализированы все основные аспекты, касающиеся темы данной работы. В заключение проведенного исследования можно сформулировать следующие определенные выводы:
Категории преступлений обладают огромным юридическим значением. Так, они обязательно принимаются во внимание при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и обвинительного приговора суда, срока истечения судимости, при установлении рецидива преступлений, при применении условно-досрочного освобождения от наказания, наступлении уголовной ответственности несовершеннолетних, при определении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы и при прочих случаев. Автор предлагает изменить подход к построению нормы ст. 15 УК РФ, сделав категоризацию преступлений трехчленной, положив в основу деления преступлений на категории типовую санкцию, включив в нее все существующие виды уголовных наказаний, а не только лишение свободы. Это позволит оценивать общественную опасность конкретного состава преступления в Особенной части УК РФ только указанием на ту или иную категорию преступления, упростит решение ряда проблем при применении замены наказания, обратной силы уголовного закона, даст возможность унифицировать оценку опасности деяний. Также автор данной работы хочет отметить, что предоставление судам возможности изменения категории преступления по конкретному уголовному делу вряд ли можно признать обоснованной мерой. Уголовный кодекс РФ и без того предоставлял и предоставляет судам страны достаточно возможностей для индивидуализации наказания как на стадии его назначения, так и на стадии исполнения, в том числе и с точки зрения правовых последствий изменения категории преступления. На этом фоне оценки отечественных ученых изменений, внесенных в УК РФ № 420-ФЗ, как десистематизирующих Уголовный кодекс выглядят справедливыми, а ч. 6 ст. 15 УК РФ следует приравнять к «расшатыванию основ» уголовного законодательства Российской Федерации. Библиографический список
Нормативно-правовые источники:
Конституция РФ. Уголовный кодекс РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001г. № 174-ФЗ.Федеральный закон РФ от 07.
12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ…». Уголовный кодекс РСФСР (ныне утратил силу).Материалы судебной практики:
1) Кассационное определение Псковского областного суда по делу № 22−812 (г. Псков, от 18.
07.2012г.).
2) Материалы годового статистического отчета о работе Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону за 2012 год.
3) Постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания». 4) Постановление 4/13−63/2014 (18.
03.2014, Юргинский городской суд (Кемеровская область)).
5) Решение по уголовному делу (18.
03.2014, Судебный участок № 2 мирового судьи Семилукского района Воронежской области).Книжные издания:
Кадников Н. Г. Уголовное право России. Общая и особенная части. — М.: Книжный мир, 2013
Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. — М.: Территория будущего, 2013
Костяркина И. О. Преступление и проступок в советском уголовном праве. — М.: Проспект, 2011
Кудрявцев В. Н. Основания уголовно-правового запрета. — М., 1982
Курс уголовного права / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М.: Территория будущего", 2013
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказании в советском государстве. — Саратов, 1973
Рарог А. И. Уголовное право России. — М.: Приор, 2012
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай.
М.: Символ, 2012
Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. — СПб: Питер, 2010
Уголовное право / Под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой. — М.: Статут, 2013
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В. С. Комиссарова. — М.: Статут, 2012
Уткин В. А. Необходима корректировка системы наказаний // Проблемы теории уголовного наказания и его применения. — М.: Норма, 2011
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А. Э. Жалинского. — М.: Слово, 2013
Периодические издания:
Голик Ю. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. 2012. № 2.Горбатова М., Русман Г. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. №
5.Гриненко А. Категоризация преступлений и положения Общей части Уголовного кодекса РФ в свете гуманизации законодательства // Уголовное право. 2012. № 5.Журавлев М. Некоторые вопросы уголовной ответственности и наказания в свете современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2010.
№ 5. Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности // Российская юстиция. 2004.
№ 1.Малков В. П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. №
9.Мясников А. А. Обстоятельства, смягчающие наказание: проблемы систематизации и особенности учета // Российское правосудие. 2011. № 1. Наумов А. О серьезной уязвимости одного из последних законопроектов о внесении поправок в УК РФ // Уголовное право. 2011. № 1.
Питецкий В. В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. №
3. Авторефераты, диссертации:
1) Михаль О. О. Сущность классификации преступлений // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики: сб. материалов конф. — СПб: ЛГУ им. Пушкина, 2008.
