Судебная практика Верховного суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе

Актуальность темы

диссертации. Одной из важнейших задач реформы уголовного процесса, осуществляемой в России, неотъемлемым элементом законности как принципа уголовного процесса является обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Силовые атрибуты государства нужны не для самоутверждения власти, а для того, чтобы любой человек был защищен от всякого произвола и насилия, ощущал свое достоинство, выступал как полноправный партнер государства. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью1. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства2.

Права и охраняемые законом интересы личности в уголовном процессе должны быть не только провозглашены, но и быть реальными, должны соблюдаться. Одним из существенных элементов системы их обеспечения является законная судебная практика, в особенности, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации3, оказывающая большое влияние на формирование судебной практики нижестоящих судов, а также следственной практики.

Исследование значения судебной практики Верховного Суда РФ в обеспечении прав личности в уголовном процессе представляет интерес и в теоретическом и в практическом аспекте. Оно позволяет рассмотреть ряд вопросов, которые являются в теории уголовного процесса дискуссионными. Анализ постановлений Пленума Верховного Суда РФ, кассационной и надзорной практики этого суда немаловажен для повышения эффективности деятельности следственных и судебных органов, для обеспечения прав и охранямых законом интересов личности в уголовном процессе.

Изложенное выше свидетельствует об актуальности темы диссертации, поскольку в ней исследуется: а) проблема, относящаяся к личностиб) такой ее аспект, как права и охраняемые законом интересы личности в уголовном процессев) их обеспечение практикой высшего судебного органа государства — Верховного Суда РФ, что существенно для обеспечения законности в уголовном процессе, успешного решения его задач.

Предметом настоящей диссертации является исследование вопроса об обеспечении Верховным Судом РФ прав личности в уголовном процессе. При этом внимание сосредоточено на участниках уголовного процесса, имеющих (и защищающих) в процессе свой собственный законный интерес, а именно: подозреваемом, обвиняемом, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчикевопрос об обеспечении прав защитника (представителя) в уголовном процессе рассмотрен в той мере, в какой это необходимо для более полного раскрытия вопроса об обеспечении прав названных участников процесса.

В настоящей работе исследуется тема обеспечения Верховным Судом РФ прав личности в уголовном процессе, закрепленных в Конституции РФ.

Цель и задачи исследования

В диссертации предпринята попытка на основе обобщения материалов судебной практики Верховного Суда РФ, проведенного применительно к правам и законным интересам личности (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика), выявить значение практики Верховного Суда РФ как фактора обеспечения реальности прав личности в уголовном судопроизводстве, ее законных интересов.

Указанная цель достигнута решением следующих задач, которые состояли в том, чтобы:

1) рассмотреть понятие субъекта уголовного процесса и участника уголовного процесса, понятие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника, представителя, а также рассмотреть понятие судебной практики, учитывая сложность названных понятий, их дискус-сионность, важность в аспекте темы диссертационного исследования;

2) выяснить, в чем состоит значение судебной практики для обеспечения прав и охраняемых законом интересов личности в уголовном процессе;

3) обобщить материалы судебной практики Верховного Суда РФ и на этой основе показать, как она направляет практику нижестоящих судов и деятельность органов расследования по пути неуклонного соблюдения прав личности;

4) рассмотреть судебную практику Верховного-Суда РФ применительно к конкретным правам подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, гарантиям этих прав, показать, как она способствует конкретизации, уяснению каждого из рассматриваемых прав и их значения, и тем самым — их обеспечению;

5) показать различие, а также общее в механизме обеспечения прав личности в уголовном процессе, осуществляемом через руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и кассационную, надзорную практику этого суда;

6) внести, основываясь на обобщении судебной практики Верховного Суда РФ, предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона в целях дальнейшего усиления обеспечения прав личности в уголовном процессе.

Методологическая основа и эмпирическая база исследования. В процессе исследования диссертантом применялся общий диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, исторический, сравнительно-правовой и другие.

Теоретическую основу диссертации составили труды ученых: Алексеева С. С., Алексеевой Л. Б., Бекешко С. П., Боботова C.B., Божьева В. П., Бойкова А. Д., Бра-туся С.Н., Венгерова А. Б., Голунского С. А., Гуценко К. Ф., Даева В. Г., Доброволь-кой С., Дорохова В .Я., Дубривного В. А., Зинатуллина 3.3., Карнеевой Л. М., Ковриги З. Ф., Кокорева Л. Д., Корнукова В. М., Куцовой Э. Ф., Ларина A.M., Лейста О. Э., Лукашевича В. З., Лупинской П. А., Мазалова А. Г., Малеина Н. С., Мартынчика Е. Г., Матвиенко Е. Л., Михайлова В. А., Нажимова В. П., Невской Н. В., Нора В. Т., Патюлина В. А., Пашина С. А., Петрухина И. Л., Полянского H.H., Радутной Н. В., Рахунова Р. Д., Савицкого В. М., Строговича М. С., Темушкина О. П., Ткачевой С. С., Фарбера И. Е., Ципкина А. Л., Чельцова М. А. и др.,.

Диссертант основывался на нормах международного права, на положениях Конституции РФ, законов и других правовых актов, принятых в РФ, а также на проектах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииучтены нормы Модельного УПК для государств-участников СНГ4.

Для решения вопросов, поставленных в диссертации, были проанализированы: все действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР), постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также ряд постановлений Пленума Верховного Суда СССР, имеющих существенное значение для обеспечения прав личности в уголовном процессе. Изучены: все опубликованные постановления Президиума Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ5, Кассационной палаты Верховного Суда РФ6, Военной коллегии Верховного Суда РФ, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР соответственно за 1983 — 1997 годынеопубликованные постановления Президиума Верховного Суда РФ (РСФСР), кассационные, надзорные определения Судебной коллегии, кассационные определения Кассационной палаты, а также определения, вынесенные в порядке главы 31 УПК, и частные определения Судебной коллегии, — всего было изучено 300 неопубликованных материалов судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР). Все это составило эмпирическую базу исследования.

Научная новизна предпринятого диссертационного исследования определяется тем, что впервые в науке уголовного процесса специально поставлен и исследуется вопрос об обеспечении прав личности в уголовном процессе Верховным Судом РФ.

В работе нашли теоретическое обоснование следующие положения.

1. В соответствии с темой диссертации, рассмотрены понятие субъекта уголовного процесса и понятие участника уголовного процесса7. Диссертант считает необоснованным отождествление этих понятий.

По мнению диссертанта, понятие субъекта уголовного процесса и понятие участника уголовного процесса соотносятся между собой как род и вид. Каждый участник процесса является его субъектом, но не каждый субъект процесса является его участником. Предлагается законодательно закрепить понятие участника уголовного процесса, которое объединило бы группу субъектов процесса, отражая их общие правовые качества.

2. В настоящей работе рассмотрены взятые в историческом аспекте понятия: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника. Диссертант вносит предложения по изменению закрепленных в действующем УПК понятий подозреваемого, потерпевшего и гражданского истца. Предлагается также расширить права участников процесса. Так, представляется целесообразным наделить задержанного (арестованного) подозреваемого и арестованного обвиняемого правом сделать бесплатный телефонный звонок, закрепив при этом механизм осуществления этого праваследует также прямо закрепить в УПК право любого подозреваемого (а не только задержанного или арестованного) в уголовном процессе иметь защитника, что будет соот-вествовать ч.1 с. 47 Конституции РФ, провозгласившей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

3. На основе осмысления отстаиваемых в уголовно-процессуальной теории позиций по вопросу о понятии судебной практики в диссертации сделана попытка обосновать, что следует признавать судебной практикой. По этому вопросу представляется правильной точка зрения Менемшева C.B. Диссертант считает неприемлемой позицию тех процессуалистов, которые не включают в указанное понятие деятельность суда в стадии назначения судебного заседания, деятельность суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также судебные решения вышестоящих судов, содержащие напоминание о нормах закона.

4. С учетом положений международно-правовых документов, основываясь на Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, диссертант раскрывает понятие таких важных конституционных прав личности, имеющих непосредственное отношение к уголовному процессу, как право на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту, право на получение квалифицированной юридической помощи, право на пользование родным или иным свободно избранным языком общения. В юридической литературе понятия названных прав личности специально не исследовались.

5. Предпринятое диссертантом обобщение судебной практики свидетельствует о том, что судебная практика Верховного Суда РФ — важный фактор достижения обеспечения прав личности в уголовном процессе. Вместе с тем проведенное исследование показывает, что некоторые положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, определений Судебной коллегии и Кассационной палаты представляются спорными. Так, по мнению диссертанта, дискуссионны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении № 9 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных», которые могут быть поняты как ориентирующие на пассивность судей в процессе исследования обстоятельств дела в суде присяжных.

6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ ориентируют судебную практику на обеспечение прав личности в уголовном процессе путем: а) воспроизведения положений законаб) дачи конкретных разъяснений норм законав) дачи разъяснений (с учетом потребностей судебной практики), которые содержат, в сравнении с содержанием правовой нормы, определенный элемент новизныоднако такие разъяснения, по мнению диссертанта, — исключение из правила, но не правило.

Диссертант считает неоправданным то, что законодательным путем (ст. 19 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации») эти постановления лишены свойства обязательности для нижестоящих судов, органов расследования и иных органов и лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кассационная и надзорная практика этого суда — фактор, содействующий осознанию следователями, прокурорами, судьями наличия у них обязанности обеспечивать права личности в уголовном процессе и исполнению этой обязанности.

8. На основе анализа положений УПК и судебной практики Верхового Суда РФ диссертантом внесен ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, направленных на усиление обеспечения прав личности в уголовном процессе. Так, диссертант считает, что:

— в законе следует конкретизировать понятие мотивированности постановления о применении ареста в качестве меры пресечения, предусмотрев, что решение о применении (продлении) заключения под стражу в качестве меры пресечения будет считаться мотивированным только в том случае, если в нем указаны конкретные данные фактического характера, свидетельствующие о том, что обвиняемый уклонится от следствия, суда или от исполнения приговора либо воспрепятствует установлению истины, будет заниматься преступной деятельностью;

— необходимо расширить круг лиц, участвующих в проверке законности и обоснованности ареста (задержания) или продления срока содержания под стражей в порядке ст. 2202УПК, включив в него потерпевшего;

— в целях обеспечения неприкосновенности частной жизни лица в УПК следует установить порядок ограничения прав личности, закрепленных в ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ, который бы четко определял: а) какие суды вправе выносить решение об ограничении указанных правб) какова процедура вынесения и обжалования такого решения;

— представляется необходимым изменить ч.2 ст. 335 УПК, предусмотрев, что каждый осужденный, содержащийся под стражей, чье дело рассматривается в кассационной инстанции, должен быть допущен к участию при рассмотрении дела, если он об этом ходатайствует, независимо от того, считает ли суд кассационной инстанции такое участие целесообразным;

— следует предусмотреть в УПК право любого подозреваемого (а не только задержанного или арестованного) иметь защитника, а также право свидетеля в уголовном процессе иметь представителя (адвоката), который был бы, в частности, вправе присутствовать при допросах своего клиента (свидетеля);

— целесообразно закрепить положение, в соответствии с которым защитником по уголовным делам, связанным с государственной тайной, могут быть только адвокаты;

— положение ч. З ст. 17 УПК, в соответствии с которым следственные и судебные документы вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет, следует распространить и на иных участников уголовного процессапри этом необходимо также закрепить в УПК право потерпевшего на получение ряда важных процессуальных документов, в том числепостановления о признании потерпевшим, постановления о прекращении уголовного дела и др.;

— неприемлемым является положение проекта УПК (ч.1ст.382), в соответствии с которым после замены комплектного присяжного заседателя запасным присяжным заседателем судебное разбирательство продолжается в обычном порядке независимо от волеизъявления запасного присяжного заседателя;

— целесообразно раскрыть понятие «юридические последствия удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных», которое дано в ч.1 ст. 424 УПКдиссертант предлагает свой вариант решения этого вопроса;

— следует прямо закрепить в УПК, что председательствующий в суде присяжных вправе оглашать протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие приобщенные к делу документы только с согласия обеих сторон.

В диссертации содержится ряд других аргументированных выводов и предложений, принятие которых, по мнению диссертанта, способствовало бы обеспечению прав личности в уголовном процессе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в результате исследования выводы и предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию действующего законодательства с целью дальнейшего усиления обеспечения прав личности в уголовном процессе. Теоретические положения диссертации, приведенная в работе судебная практика могут найти применение в учебной литературе, для дальнейших научных исследований по данной проблеме, а также в учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий и специальных семинаров по вопросам, относящимся к правам личности в уголовном процессе.

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Дис сертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), затекстовых сно сок и списка использованной литературы.

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Совет Европы .1950г. Куинн Ф. и Жеплиньский А. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов.- Варшава. 1994 г.- с. 235.

2. Парижская хартия для новой Европы. Подписана главами государств и правительств государств-участников СБСЕ 21 ноября 1990 г.- Куинн Ф. и Жеплиньский А. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов.- Варшава.1994г.- с. 45.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 декабря 1960 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Введен в действие Федеральным законом Российской Федерации от 13 июня 1996 г. с 1 января 1997 г.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Введен в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 января 1997 г. с 16 июля 1997 г.

7. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

8. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации «от 31 декабря 1996 г.

9. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

10. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г.(с последующими изменениями и дополнениями).

11. Федеральный закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений «от 15 июля 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

12. Указ Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14 июня 1994 г. № 1226. (отменен 14 июня 1997 г.).

13. Концепция судебной реформы в РСФСР. Представлена Президентом РСФСР, одобрена постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.

14. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

15. Инструкция о порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых. Утверхедена МВД СССР 7 июля 1972 г. Сборник нормативных актов МВД России.- М.:" Спарк". 1996 г.

16. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуроратуры и суда. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г//Свод законов СССР. т.2.

17. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 36/15 от 23 июня 1995 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением сроков прдварительного следствия и содержания обвинямых под стражей «.

18. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвинямых органов внутренних дел. Утверждены Приказом МВД Российской Федерации № 41 от 26 января 1996 г // Российские вести. 11.04.1996 г. № 68., 18.04.1996 г. № 73.

19. Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности статей 220−1 и 220−2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Собрание законодательства РФ. 08.05.1995 г. № 9. ст. 1764.

20. Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 27 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Россиской Федерации от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне «// Собрание законодательства РФ. 08.04.1996 г. № 15. ст. 1768.

21. Постановление Конституционного Суда РФ № 2-п от 28января 1997 г. по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Собрание законодательства РФ. 17.02.1997 г. № 7. ст. 871.

22. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- М.: Спарк. 1995 г.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 5 от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту «// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978 г. № 4.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 1 от 21 апреля 1987 г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987 г. № 7.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 5 от 23 августа 1988 г. «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988 г. № 10.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 29 августа 1989 г. «О соблюдении судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции «// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989 г. № 11.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» II Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 г. № 3.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей «// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993 г. № 7.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г." О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных «// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 г. № 3.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия «// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г. № 1.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре «// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г. № 7.2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

32. Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? // Российская юстиция. 1995 г. № 12. с. 12 и сл.

33. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса.- Воронеж: Изд. Воронеж, ун-та. 1980 г. -251с.

34. Алексеев С. С. Общая теория права, т.1. М.: Юрид. лит. 1981 г.- 359 с.

35. Алексеев С. С. Государство и право.- М.: Юрид. лит. 1993 г.- 175 с.

36. Бахри Савджи. Как упростить язык судопроизводства (на тур.яз.).- Анкара. 1969 г. -233 с.

37. Бедняков С. Н. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Сов. государство и право. 1992 г. № 1.с. 30 и сл.

38. Бекешко С. П., Матвиенко Е. Л. Подозреваемый в советском уголовном процессе.- Минск.: ВШ. 1965 г. -128 с.

39. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного гражданам // Сов. государство и право. 1971 г. № 5. с. 35 и сл.

40. Боботов C.B. Откуда пришел к нам суд присяжных.- М.: Рос. правовая академия. 1994 г.-38с.

41. Боботов C.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития.-М.: Наука. 1989 г.-253 с.

42. Богдановская И. Ю. Прецедентное право.- М.: Наука. 1993 г.-235с.

43. Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданско-процессуального права // Сов. государство и право. 1986 г. № 8. с. 72 и сл.

44. Божьев В. П. Выбор защитника: декларация и реальность // Российская юстиция. 1993 г. № 12. с. 10 и сл.

45. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия X. 1963 г. № 1.

46. Братусь С. Н. Судебная практика в советской правовой системе.- М.: Юрид.лит. 1975 г.-328 с.

47. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ // Российская юстиция. 1994 г. № 8. с. 8 и сл.

48. Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М. 1966 г.

49. Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву.- Харьков.: Изд. Харьков, ун-та. 1958 г.- 339 с.

50. Владимиров Л. Е. Суд присяжных.- Харьков. 1873 г.

51. Галахова A.B. Судебная практика и совершенствование правоприменительных органов.- М.: Акад. МВД СССР. 1983 г.- 111с.

52. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон.- М.: Госюриздат. 1962 г.-255 с.

53. Галкин А., Немытина М. Право на суд присяжных // Российская юстиция. 1995 г. № 12. с. 10 и сл.

54. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995 г. № 12.

55. Голунский С. А., Гусев Л. Н. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сб. документов.- М. 1955 г.

56. Голунский С. А. Допрос на предварительном следствии.- Ашхабад.: ВЮА. 1962 г.-120 с.

57. Горшенев А. П. Личные конституционные права советских граждан. Автореф. дис.канд. юрид наук.- Саратов. 1971 г.- 17 с.

58. Гроев Л. Гражданский иск в уголовном деле // Советская юстиция. 1984 г. № 15/16. с. 49,50.

59. Гуценко К. Ф. Конституция РФ и вопросы уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1994 г. № 5. с. 38 и сл.

60. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США.- М.: Изд. МГУ. 1993 г.-83 с.

61. Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд. Ленингр. ун-та. 1972 г.- 71 с.

62. Даев В. Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972 г. № 21. с. 12 и сл.

63. Демидов И. О реформировании Верховного Суда России II Законность. 1994 г. № 9. с. 29 и сл.

64. Джафаркулиев М. А. Роль и правовое положение переводчика в судопроизводстве.- Баку.: Б.и. 1990 г.- 68 с.

65. Джафаркулиев М. А. Язык уголовного судопроизводства в зарубежных странах.- Баку.: Б.и. 1990 г.- 54 с.

66. Джафаркулиев М. А. Язык судопроизводства в многонациональном государстве.- М.: Вердикт. 1992 Г.-279 с.

67. Добровольская С. Суд присяжных центральное звено или исключительная форма Н Российская юстиция. 1995 г. № 6.с.21 и сл.

68. Доля Е. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994 г. № 4.с.17 и сл.

69. Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшим органом судебной власти //Сов. государство и право. 1992 г. № 1. с. 71 и сл.

70. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе.- Саратов.: Приволожск.кн. изд. 1966 г.-100 с.

71. Жидков O.A. Верховный Суд США: право и политика.- М.: Наука. 1985 г.-221 с.

72. Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела.- М.: Госюриздат. 1961 г.- 206 с.

73. Зинатуллин 3.3. Уголовнопроцессуальное принуждение и его эффективность.- Казань.: Изд. Казан, ун-та. 1981 г.-136 с.

74. Золотых В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996 г. № 8. с. 5 и сл.

75. Иванов Ю. «Я люблю суд присяжных и дорожу им .» // Россиская юстиция. 1994 г. № 1. с. 31 и сл.

76. Карнеева Л. М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959 г. № 4. с. 35 и сл.

77. Карнеева Л. М., Коротенько В. В. Практика выполнения требований ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1961 г. № 2. с. 128 и сл.

78. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение.- Воронеж.: Изд. Воронеж, ун-та. 1975 г.-175 с.

79. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция. 1997 г. № 7. с. 11,12.

80. Козырев Г. Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Под. ред. Гущева В.Е.- Нижний Новгород.: НВШ МВД СССР. 1994 г.- 61 с.

81. Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления.- Воронеж.: Изд. Воронеж, унта. 1964 г.-138 с.

82. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам.- Воронеж.: Изд. Воронеж, ун-та. 1971 г.-160 с.

83. Кокорев Л. Д Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис.. докт. юрид. наук.-Л. 1975 г.

84. Комментарий Российского законодательства / Ответственные за выпуск: Ершов В. В., Алексеева Л. Б, — М.1997г.

85. Конституционные основы правосудия в СССР / Под. ред. Савицкого В.М.-М.: Наука. 1981 г.-260 с.

86. Кореневский Ю. // Российская юстиция. 1994 г. № 5. с. 20 и сл.

87. Корнуков В. М., Михайленко А. Р., Чичко В. Н. Производство по делам о хулиганстве.- Саратов.: Изд. Саратов, ун-та. 1977 г.- 58 с.

88. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.- Саратов.: Изд. Саратов, ун-та. 1978 г.-137 с.

89. Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве.- Саратов: Изд. Саратов, ун-та. 1987 г. -179 с.

90. Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юрид. лит. 1985 г.-238 с.

91. Куин Ф., Жеплиньский А. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов (на рус.яз.).- Варшава. 1994 г.- 289 с.

92. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под.ред. Бойкова А.Д.- М.: Юрид. лит. 1989 г.-639 с.

93. Куцова Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии,-М.: Госюриздат. 1957 г.-227 с.

94. Куцова Э. Ф. Исполнение приговора.- М.: Изд. Моск. ун-та 1960 г.- 49 с.

95. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе.- М. Юрид.лит. 1973 г.-199 с.

96. Ларин A.M. Из истории суда присяжных.- М.: Рос. правовая академия. 1995 г.-102 с.

97. Лейст О. Э. Санкции в советском уголовном процессе.- М.: Госюриздат. 1962 г.- 238 с.

98. Лукашевич В. З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе.- Л.: Изд. Ленингр. ун-та. 1959 г.-167 с.

99. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994 г. № 11. с. 2 и сл.

100. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе.- М.: Юрид. лит. 1977 г.-176 с.

101. Майданник Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья.- М.: Юрид. лит. 1968 г.- 216 с.

102. Малеин Н. С. Возмещение вреда причиненного личности.- М.: Юрид. лит. 1965 г.-230 с.

103. Мартынчик Е. Г. Проблема прав и свобод личности и идеологическая борьба.- Кишинев.: Знание. 1979 г.- 24 с.

104. Мартынчик Е. Г., Радьков В. П., Юрченко В. Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.- Кишинев. 1982 г.-188 с.

105. Мартынчик Е. Г. Обеспечение прав и свобод граждан в СССР.- Кишинев. 1988 г.-192 с.

106. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания II Российская юстиция. 1995 г. № 8. с. 8,9. № 9. с. 7,8. № 10. с. 6,7.

107. Менемшев C.B. Понятие судебной практики II Вестник МГУ. 1982 г. № 1. с. 57−62.

108. Михайлов В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве / Под ред. Марова И.П.- Тюмень.: ТВШ МВД СССР. 1994 г.- 268 с.

109. Михайлов В. А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.- М.: Акад. МВД РФ. 1995 г.- 192 с.

110. Михайлов В. А. Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей.- Москва-Тюмень.: ВШ МВД РФ. 1995 г.-102 с.

111. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания.- М.: Спарк. 1996 г.- 102 с.

112. Нажимов В. П. К вопросу о понятии и содержании правосудия. Вып. 8.-Калининград.: Изд. Калинингр. ун-та. 1980 г.- с.3−13.

113. Невская Н. В. Судебная практика и ее значение для укрепления законности в деятельности следователей.- М.: ВЮЗИ. 1987 г.-38 с.

114. Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права.- М.: Госюриздат. 1959 г.-160 с.

115. Hop B.T. Защита имущественных прав в уголовном процессе.- Киев.: ВШ. 1989 г.-273 с.

116. Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных.- М.: 1995 г.- 74 с.

117. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1974 г. № 9. с. 55 и сл.

118. Патюлин В. А. Неприкосновенность личности как правовой институт // Сов. государство и право. 1973 г. № 11. с. 18 и сл.

119. Петрухин И. J1. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.- М.: Наука. 1985 г.- 239 с.

120. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса.- М.: Изд. Моск. ун-та. 1956 г.-271 с.

121. Прянишников Е. Потерпевший от преступления II Законность. 1994 г. № 12.с.35 и сл.

122. Радутная Н. В. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994 г. № 3.с.2 и сл., № 4. с. 7 и сл.

123. Радутная Н. В. Суд присяжных в континентальной системе права II Российская юстиция. 1995 г. № 1.с.8 и сл.

124. Радутная Н. В. Зачем нам нужен суд присяжных.- М. 1995 г.

125. Рахунов Р. Д. Соблюдение законности при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1958 г. № 6.

126. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности.- М.: Госюриздат. 1961 г.-277с.

127. Рощин В. Н. Положение подозреваемого в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1957 г. № 9. с.69−75.

128. Рощин В. Н. Задержание подозреваемого II Советская милиция. 1966 г. № 2. с. 36 и сл.

129. Савицкий М. Я. К вопросу о системе принципов уголовного процесса // Сов. государство и право. 1950 г. № 1.