Джон Кин, Чарлз Тейлор, Нэнси Розенблюм и другие пытаются найти объяснение тем изменениям, которые происходят в наше время в институтах и функциях гражданского общества в связи с расширением социальных функций государства, очертить новые способы его взаимодействия с государственными структурами. Отдельное направление составляют труды Роберта Д. Патнема, который успешно применил подход Токвилля к гражданскому обществу в книге «Как заставить демократию работать?» В ней проанализированы современные и исторические отличия итальянских регионов с точки зрения развития гражданских обществ и функционирования демократических институтов. Взяв гражданское общество как культурно определеную ячейку социальной жизни, в которой органически совмещаются культура и структура, Патнем сумел убедительно показать, что единственным фактором, который имел значительное и постоянное влияние на успех демократического правления в Италии, была историческая традиция гражданских ориентаций и поведения. Кроме того, ученому удалось побуждать научную общественность к самым горячим дискуссиям по поводу современных тенденций развития гражданского общества в США. Спор возник после публикации им статей в нескольких журналах о сужении сферы гражданского общества в стране и об уменьшении «социального капитала». Следовательно, гражданское общество — это старая, но очень актуальная теоретическая концепция, которая все еще «владеет значительным аналитическим, нормативным и политическим потенциалом». Причем теперь, как считает Дж. Александер, она пришла в науку надолго.
С крахом коммунизма и кризисом социалистических идеологий центр веса в исследовании социальных проблем перенесен из социализма на демократию. А в «арсенале» демократической теории наиболее подходящей для анализа социальных проблем является именно концепция гражданского общества. Следует учитывать и то, что на современном этапе развития социальных наук для ее осмысления и использования сложились более благоприятные условия. Еще в 60-ые годы Талкотт
Парсонс заложил основы для более глубокого понимания этой категории в контексте других сфер общественной системы, привязав идею гражданского общества к росту социальной солидарности. Он назвал сферу расширенной солидарности «социальной сферой». Именно это понятие и есть, по мнению Александера, структурно ближайшим к гражданскому обществу. Большинство современных российских учёных отделяет гражданское общество и государство друг от друга, но при всём этом А. П. Кочетков считает, что они взаимосвязаны. Вот как он характеризует данное соотношение, — «…гражданское общество — это система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества». По мнению Кочеткова, данную связь можно раскрыть посредством примера правящей партии, которая выходит из недр гражданского общества, но при этом уже связана с государственным аппаратом. Эти два определения являются отражением так называемого «глобального человеческого общества». На наш взгляд, автор в полной мере раскрыл свою точку зрения, обозначив тонкую грань в том, что личность одновременно является и частным лицом, и гражданином государства.
Государство, по его мнению, является арбитром, снимающим остроту противоречий между субъектами гражданского общества. И отсюда следует, что без государства гражданское общество не сможет нормально функционировать, т. к. могут начаться дезинтеграционные процессы. В свою очередь, гражданское общество будет жизнеспособно, если его члены будут иметь высокий уровень социального, интеллектуального и психологического и т. п. развития. Мотрошилова
Н.В. считает, что главная особенность гражданского общества состоит в разделении политической и социальной сфер, политических и социальных функций. Правовой статус человека и его социально-экономическая роль отделены друг от друга в гражданском обществе. Человек является одновременно и частным лицом, и гражданином общества. Что касается сферы частных интересов индивидов, их прав и свобод, а также трудовых интересов, то они должны быть вне политического контроля. В связи с этим появляется разница в позиции значительной части людей: с одной стороны как личностей, членов гражданского общества, с другойкак граждан государства, членов политического сообщества.Ю. М. Резник выделяет две дихотомии гражданского общества в зависимости от различных научных представлений, сложившихся в рамках рассмотрения гражданского общества как особой формы социума: государственное — негосударственное, общественное — частное. Он выделяет понятие «государственная общественность», в которое входит публичная, легитимная и официальная власть. В отношениях «государственное — частное» он выделяет понятие «бюрократическая организация государства», которая определяет частные интересы бюрократии.
Отношения «негосударственное — общественное» образуют понятие «гражданская общественность», в рамках которого содержатся независимые общественные институты и организации. Отношения «негосударственное — частное» определяются частной жизнью независимых субъектов (индивидов, групп, организаций и т. п.). Гражданское общество, по Ю. М. Резнику, — «это не только общество самостоятельных людей, обладающих высокой степенью личностной автономии, но и общество талантливых и творческих людей, способных продуцировать социальные инновации, направленные на улучшение условий их собственной жизни. Оно создаёт благоприятную среду для реализации творческой энергии и социальных инициатив каждого человека, способного к самодеятельности». С. П. Перегудов выделяет «количественный» и «качественные» аспекты отношений между государством и гражданским обществом.
" Количественной" стороной он называет «удельный вес в совокупном общественном организме», или то, в какой мере государство влияет на гражданское общество. Второй аспект, по его мнению, требует большего изучения. Он использует пример развитых стран, говоря о «качественном» аспекте. Примером этого аспекта является система представительства интересов: со стороны гражданского общества это группы по интересам, а со стороны государства это органы исполнительной власти.
Другой пример — система взаимодействия гражданского общества и государства через партии, выборы и т. д., осуществляемая на территориальном уровне. Так же, С. П. Перегудов считает, что «без органического государственного начала внутри общества оно не может ни существовать, ни развиваться… «[16]. Итак, гражданское общество в случае, когда оно отделяется от государства, имеет различное содержательное наполнение. Вместе с тем в ряде точек зрения подчёркивается взаимозависимость гражданского общества и государства, каждое из них имеет своё назначение: первое является колыбелью для зарождения самостоятельной, творчески мыслящей личности; второе — призвано структурировать и направлять огромные массы людей в определённом направлении. Заключение
Гражданское общество исследуется в разных аспектах: в контексте развития демократии, через расширение прав и свобод человека, как способ междунационального сотрудничества, как партийная система общества, как система общественных организаций, профсоюзов, в контексте взаимодействия с государством. Зарождение и развитие теорий гражданского общества имеет длительную историю. Этот процесс на этапе своего формирования и сегодня. Отдельные элементы гражданского общества существовали еще в Древней Греции и Риме. В трудах авторов времени Просветительского и Нового времени терминприобрел другое значение: сеть общественных объединений по интересам, параллельно к государственным структурам. Новое мышление отбивало новую экономическую реальность — расцвет частной собственности, рынка и буржуазии.
Переломным рубежом становления в странах Западной Европы правового государства и гражданского общества была Большая Французская революция XVIII ст., а в политико-правовом отношении — принятая во время ее осуществления «Декларация прав человека и гражданина» (в 1789 г.), которая провозглашала неприкосновенность естественных прав человека и гражданина и была своеобразным манифестом правового государства, гражданского общества. Значительный вклад в развитие теории гражданского общества сделали такие мыслители, как Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и Дж. Локк. Проблема социального бытия человека, человеческого общества и государства, — одна из центральных в философии Т.
Гоббса. Дж. Локк своей целью поставил проведение критической проверки познания. Мыслитель начинает с критики познания и анализа языка.
Однако интерес к «средствам» не мешает ему заниматься и конкретными проблемами. Его труд «Два трактата о правлении» называют Библией либерализма. Для Гегеля гражданское общество появляется не как общество исключительно частного интереса, который противостоит, противодействует общему, а как состояние общественных связей, подпочвой которого является взаимодействие и взаиморазвитие индивидуального, частного и общего. Гегель признает, что «в гражданском обществе каждый для себя — цель, все другие для него — ничто». По мнению Дж. Коэна и Е. Арато, гражданское общество — это «сфера социального взаимодействия между экономикой и государством, которое состоит прежде всего из интимной сферы (особенно семьи), сферы объединений (особенно добровольных объединений), общественных движений и форм публичной коммуникации». Таким образом, гражданское общество выступает как сфера реализации экономических, социальных, этнонациональных, культурных и других интересов граждан, которые находятся вне непосредственной деятельности государства. Списоклитературы1. Левашов В. К. Гражданское общество в современной России.
М., 2006.
2. Левашов В. К. Социополитическая динамика российского общества 2000;2006. М., 2007.
3. Ховвард
М.М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе. М, 2009.
4. Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.
5. Гражданское общество: проблема или реальность для современной России. Материалы научнгого семинара / Под ред. Н. С. Федоркина, В. Н. Амелина. М., 2005.
6. Локк Д. Два трактата о правлении / Сочинения: В 3 т. / Пер. с англ. и лат.
Т. 3. — М.: Мысль, 1988. — С. 263.
7. Монтескье Ш. Л. О духе законов / Избранные произведения. -М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — С. 289.
8. Резник Ю. М. Гражданское общество в современной России: проекты и возможности их реализации. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://mzst. ru/pages/13-ju.m.-reznik-grazhdanskoe-obshhestvo-v.html.
9. Гегель Г. В. Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990. — С. 228.
10. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор / под ред. М.
В. Ильина, А. Ю. Мельвиля. М.: Аспект-Пресс, 2002. 537 с.
11. Галкина Е. В. Институционализация гражданского общества в контексте современных политических трансформаций / под науч.
ред. Г. В. Косова. Ставрополь: ООО «Мир данных», 2010. 172 с.
12. Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология: хрестоматия / сост. М. А.
Василик, М. С. Вершинин. М.: Гардарики, 2000. С.
319−331.
13. Nancy L. Rosenblum. Civil Societies: Liberalism and the Moral Uses of Pluralism // Social Research, Vol. 61, No. 3 (Fall 1994).
14. Кочетков А. П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12, Политические науки. ;
1998. -№ 4. — С.
85−97.Мотрошилова
Н.В. О современном понятии гражданского общества // Вопросы Философии. — 2009. — № 6. — С. 12−32.Перегудов С. П. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения.
— 1995. — № 12. — С. 74−85.
