Для современной международно-правовой доктрины характерен отказ от понимания суверенитета как абсолютной неограниченной свободы действий. Определенные ограничения суверенитета есть следствие существования самого международного права как объективно необходимой формы межгосударственного взаимодействия, а также следствие права государства на самоограничение своих суверенных прав. При этом, думается, что ограничения суверенитета как такового не происходит, так как суверенитет либо есть, либо его нет, имеет место лишь ограничение определенных полномочий государства. Исследование процесса становления и развития теоретико-правовой конструкции суверенитета в юридической науке, проведенное в настоящей главе, позволяет сформулировать следующие выводы:
В эпоху империй конструкция суверенитета обогащается за счет следующих характеристик верховной суверенной власти: 1) впервые в истории на первый план среди характеристик верховной суверенной власти выходит ее сильная централизация; 2) как следствие, реализация верховной суверенной власти не мыслится без организации особого суверенного центра; 3) актуализируется необходимость использования различных способов легитимации власти верховного суверена — от уже известной политико-правовой мысли сакрализации государства и власти до появления ранних концепций народного суверенитета, производного характера верховной суверенной власти от народа, «общего блага»; 4) значение суверена как носителя верховной суверенной власти подчеркивается персонификацией власти в личности правителя; при этом, поскольку суверенитет в правовом смысле в эпоху империй не знает пока еще территориальных границ в силу подвижности имперских территорий, пока еще не происходит обоснования суверенных полномочий верховной власти пределами территориального господства; 5) формируется концепция неограниченной власти правителя, ставшая ключевой для всего последующего процесса государственного развития; 6) впервые суверенитет связывается с нацией, получая этническое наполнение, что, в свою очередь, через несколько столетий привело к формированию национальных государств; 6) что наиболее важно в контексте собственно правовых трактовок государственного суверенитета, впервые возникает вопрос о признании верховенства власти имперского центра подвластными территориями как неотъемлемой составляющей конструкции имперского государственного суверенитета; 7) наконец, на этом этапе развития конструкции государственного суверенитета впервые историей было наглядно продемонстрировано, что «расщепление» государственного суверенитета (пусть даже в таких простейших формах, как деление суверенных прерогатив между имперским центром и периферией) приводит к упадку государства, а вместе с ним — к утрате государственного суверенитета как такового. Заключение
Исследователи рассматривают феномен суверенитета в контексте взаимодействия игроков в международной среде, а также через призму коллективных, системных угроз безопасности. Эта группа авторов подчеркивает, что необходимо обращать внимание на различные аспекты и виды суверенитета, без учета которых невозможно дать адекватное определение этому комплексному явлению. Практически все исследователи согласны с тем, что институт суверенитета претерпевает в процессе исторического развития известную трансформацию, которую они, в частности, обозначают через понятия реинтерпретации и реконструирования. Эта трансформация, однако, не затрагивает фундаментальные основы суверенитета и не ведет к его «концу». Представители этих школ общественно-политической мысли убеждены, что в сегодняшнем мире суверенитет сохраняет свое основополагающее значение, несмотря на продолжающиеся дискуссии о его смысле и дальнейшем развитии. Попытки же ряда направлений политической теории отрицать ценность концепта суверенитета для поддержания цельности системы международных отношений (и даже объявить о его вредоносном характере в эпоху глобализации) являются несостоятельными и угрожают подорвать сложившиеся к настоящему времени принципы и нормы международного права. А именно последние и являются одними из самых важных и эффективных инструментов обеспечения международной безопасности и стабильного развития всего мира в целом. Но доминирование тех школ общественно-политической мысли, которые выступают за сохранение и адаптацию концепта суверенитета к современным условиям, не означает конца бурных дебатов в мировой науке по вопросу о суверенитете. Совершенно определенно, что они будут продолжены и, возможно, даже приобретут еще большую остроту в обозримом будущем.
Список литературы
Конституция Российской Федерации — М.: Юрайт-М, 2007
Государственная власть. Федерализм. Местное самоуправление. Защита прав и свобод граждан: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. — М., 2007
Иванов В. Государство и суверенитет. Спор о суверенитете // Русский журнал. 2009. 28 сентября Кокошин А. А, Реальный суверенитет в современной мирополитической системе. М., 2011
Кузьмин Э.Л. О государственном суверенитете в современном мире // Журнал российского права. — 2012. — № 3. Левин И. Д. Суверенитет. СПб, 2013
Марченко М. Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Правоведение. — 2013. — № 1. Новгородцев П. И.
Введение
в философию права. Кризис современного правосознания — М., 2012
Хантингтон. C. Третья волна демократии // Теория и практика демократии. Избранные тексты / Под ред. В. Иноземцева и Б. Капустина. М.: Ладомир, 2012
Хрусталев М. А. Политология и политический анализ // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2012.
