Именно поэтому, руководствуясь нормативными правовыми актами, можно оценить результаты исследования с точки зрения полноты заключения и правильности применения экспертных методик.
В случае обнаружения недостатков в исследовательской части заключения (например, неполнота исследований, неясность изложенного материла и т. д.) следует провести допрос эксперта относительно обнаруженных дефектов. Следует отметить, что недостатки, которые может содержать исследовательская часть, не всегда влечет за собой неверные выводы. В том случае, когда выводы будут неверны, назначается повторная экспертиза.
Понятность выводов. Поскольку адресатом выводов является лицо без специального медицинского образования, эксперт должен избегать употребления специфических медицинских терминов либо разъяснять значение указанных терминов. Если это требование нарушено, лицо, проводящее оценку заключения, не должно полагаться на собственное понимание специальных терминов. Рекомендуется с целью их разъяснения провести допрос эксперта.
Полнота выводов. Экспертом должны быть даны ответы на все поставленные вопросы. Даже если в силу определенных обстоятельств эксперт не может разрешить какой-либо из вопросов, в выводной части должно присутствовать соответствующее мотивированное разъяснение. В случае отсутствия в заключении ответа на какие-либо из поставленных вопросов должен быть проведен допрос эксперта, а в случае невозможности дачи ответа на данные вопросы без производства дополнительного исследования — дополнительная экспертиза.
Логическая форма вывода. Выводы эксперта представляют собой суждения, которые могут быть сформулированы в категорической (суждение достоверности) или в предположительной (суждение вероятности) форме. В Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора» (можно предположить, что имеется в виду обвинительный приговор, поскольку он, в отличие от оправдательного, не может быть построен на предположениях — ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Вместе с тем, нельзя отрицать значения вероятных выводов для построения версий и определения направлений в поисках доказательств.
Наличие и убедительность аргументации (мотивировки), соответствие выводов и исследовательской части. Эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и привести в соответствующей части заключения аргументы, его подтверждающие. К немотивированным выводам следует относиться критически, и при их наличии необходимо выяснить в ходе допроса эксперта объективные данные, на которых основан вывод.
Оценивая аргументацию эксперта, следует выяснить, является ли построение цепочки аргументов логически правильным. Ошибки в формальнологическом построении выводов экспертизы означают отсутствие обоснованности данного вывода. Кроме того, следует убедиться в отсутствии противоречий между выводом и фактами, установленными в исследовательской части заключения.
Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Судебно-медицинские эксперты не вправе решать, в частности, правовые в опросы.
Наличие противоречий между выводами заключения эксперта и другими доказательствами. Данные противоречия относительно легко выявляются. В случае их обнаружения следует провести тщательную проверку собранных доказательств. При этом следует исходить из принципа равной силы доказательств и одинаково строго подходить к проверке как экспертного заключения, так и иных доказательств. В случае, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза.
Субъектом, производящим оценку заключения судебно-медицинского эксперта, должен быть применен следующий алгоритм оценки достоверности, относимости и допустимости, изложенный Жуковым С. П. и Витером В. И.:
1. Соблюдение требований закона при назначении экспертизы:
компетентность эксперта;
имелись ли основания для отвода эксперта;
соблюдены ли права участников при назначении и производстве экспертизы;
соблюдены ли требования УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования.
2. Экспертная инициатива; выход за пределы компетенции.
3. Соблюдение процессуальной формы заключения эксперта.
При отказе от дачи заключения: причины, мотивировка, оформление отказа.
4. Проверка подлинности (достоверности) исследованных объектов и образцов.
5. Правомерность и обоснованность применения экспертных методов и методик.
6. Проверка полноты и всесторонности экспертных исследований:
исследованы все представленные объекты;
запрошены и исследованы необходимые дополнительные объекты; выявлены все необходимые и достаточные диагностические признаки для формулировки ответов;
ход и результаты исследований описаны полно и всесторонне;
ответы аргументированы, отказ в ответе на один из вопросов обоснован;
иллюстрированный материал приложен.
7. Логическая обоснованность исследований и экспертных выводов:
связан ли логически вывод с исследованием;
имеются ли противоречия в выводах по одному объекту; присутствуют ли внутренние противоречия в заключении; достаточно ли мотивированы выводы;
основано ли соединение объективных и субъективных данных исследований на требованиях законов логики — тождества; противоречия; исключения третьего; достаточности основания.
8. Относимость результатов проведенных исследований по данному делу.
9. Соответствие экспертных выводов имеющимся доказательствам по делу.
Указанный алгоритм достаточно широко, полно, качественно и количественно включает все необходимые для оценки критерии и может использоваться в практической деятельности.
Субъект, производящий оценку заключения эксперта, после ее завершения может:
признать заключение полным и обоснованным и положить его в основание своего решения;
признать его недостаточно ясным и неполным, провести допрос эксперта и, если указанные недостатки не удалось устранить, дополнительную экспертизу;
признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу;
не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, принять решение на основе других доказательств.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы.
1.
Заключение
эксперта представляет собой документ, который основывается на принципах определенности, доступности и квалифицированности.
2. С учетом логических построений экспертных заключений могут быть нескольких видов:
о возможности и действительности;
однозначная и альтернативная;
утвердительная и отрицательная;
категорическая и вероятностная.
3. Сведения, составляющие содержание заключения эксперта, должны быть только:
— об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;
— об обстоятельствах, имеющих значение доказательственных (вспомогательных) фактов, которые используются при косвенном доказывании в качестве аргументов при установлении предмета доказывания; о других доказательствах — их наличии или отсутствии, достоверности или недостоверности, допустимости или недопустимости (например, о психическом состоянии свидетеля).
4. Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность (мотивированность). Достоверность — понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но противоречить другим доказательствам.
5. Проанализировав юридическую литературу предлагается следующая иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания:
1) выводы эксперта, устанавливающие факт преступления конкретным лицом;
2) выводы эксперта о событии преступления;
3) выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно также выделить следующие категории:
— относящиеся к субъекту преступления (вменяемость и др.).
— относящиеся к событию преступления;
— относящиеся к предмету преступления.
6. По доказательственной значимости следуют устанавливаемые экспертом доказательственные факты, то есть факты, не имеющие правового значения, которые могут также различаться:
1) выводы, идентифицирующие конкретное лицо;
2) выводы об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо;
3) выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014, с изм. от 18.
03.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.
11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. Ст. 2291.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.
12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 декабря.
Бородин С.В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы (по материалам Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР). — М.: Госюриздат, 1963. — 180 с.
Друзин Е. В. Вопросы оценки допустимости заключения эксперта в уголовном судопроизводстве //Вестник Саратовской государственной академии права. — 2000. — № 2 (21). С. 13−17.
Жуков С.П., Витер В. И. Юридическая оценка медицинских доказательств в судопроизводстве. — Ижевск: Экспертиза, 2004. — 164 с.
Зинин А.М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. — 318 с.
Зинин А.М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. — 320 с.
Костенко Р. В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. — М.: Юрлитинформ, 2006. — 240 с.
Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А. В. Использование специальных познаний в уголовном процессе. — Челябинск: Книга. — 215 с.
Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов / Под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. — М.: Юридическая литература, 1998. — 320 с.
Орлов Ю. К. Актуальные проблемы экспертизы в современном уголовном процессе // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие. — М.: РАП, 2011. — 186 с.
Орлов Ю.К.
Заключение
эксперта и его оценка (по уголовным делам). — М.: Юрист, 2004. — 64 с.
Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. — 175 с.
Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной экспертизы, 2005. — 264 с.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции 22−23 января 2002 г., Москва. — М.: Проспект, 2002. С. 6−9.
Петрухина А. Н. Оценка доказательственной значимости заключения эксперта в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. — 2012. — № 2. С. 25 — 27.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. — 256 с.
Степаненко Д.А., Полянская В. А. К вопросу об оценке заключения эксперта-психолога // Юридическая психология. — 2013. — № 3. С. 37 — 40.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968. Т. 1. — 468 с.
Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — 250 с.
Шамонова Т. Н. Оценка заключения эксперта по исследованию биологических следов человека. Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов. — М.: Академия управления МВД России, 2005.
Часть вторая. — 268 с.
Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. — 191 с.
Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов / Под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. — М.: Юридическая литература, 1998. С. 27.
Шамонова Т. Н. Оценка заключения эксперта по исследованию биологических следов человека. Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов. — М.: Академия управления МВД России, 2005.
Часть вторая. С. 237.
Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристъ, 2009. С. 87 — 93; Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 193 — 194.
Костенко Р. В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. — М.: Юрлитинформ, 2006. С. 135.
См.: Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной экспертизы, 2005. С. 155 — 262.
Петрухина А. Н. Оценка доказательственной значимости заключения эксперта в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. — 2012. — № 2. С. 25 — 27.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 365, 369.
Петрухина А. Н. Оценка доказательственной значимости заключения эксперта в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. — 2012. — № 2. С. 26.
Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А. В. Использование специальных познаний в уголовном процессе. С. 73; Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. С. 90 — 91.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. С. 272.
Степаненко Д.А., Полянская В. А. К вопросу об оценке заключения эксперта-психолога // Юридическая психология. — 2013. — № 3. С. 37 — 40.
Зинин А.М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 193.
Орлов Ю.К.
Заключение
эксперта и его оценка (по уголовным делам); Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 193 — 194.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.
12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 декабря.
Орлов Ю. К. Актуальные проблемы экспертизы в современном уголовном процессе // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие. — М.: РАП, 2011. С. 12.
Друзин Е. В. Вопросы оценки допустимости заключения эксперта в уголовном судопроизводстве//Вестник Саратовской государственной академии права, 2000, № 2 (21). — С. 13−17.
Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. — С. 205−206.
Бородин С.В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы (по материалам Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР). — М.: Госюриздат, 1963. — С. 130.
Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.
11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. Ст. 2291.
Орлов Ю.К.
Заключение
эксперта и его оценка по уголовным делам. — М.: Юрист, 1995. — С. 43.
Бородин С.В., Палиашвили А. Я. Указ. соч. С. 93.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции 22−23 января 2002 г., Москва. — М.: Проспект, 2002. С. 9.
Жуков С.П., Витер В. И. Юридическая оценка медицинских доказательств в судопроизводстве. — Ижевск: Экспертиза, 2004. — 164 с.
