Законодательство дореволюционной России

Во времена Ивана Грозного, начиная с 1552 г., в общинах стали замещаться должности кормленщиков-наместников и волостелей выборными, так называемыми излюбленными судьями, которые выступали в качестве крестьянских судей. Сохранились сведения о порядке выбора этих судей и их деятельности, которые дают основания квалифицировать этих судей в качестве третейских^[1].

При принятии Соборного уложения 1649 г. были зафиксированы нормы, дозволяющие тяжущимся лицам обращаться к третейскому суду за разрешением спора. В Соборном уложении была статья (ст. 5 «О третейском суде» гл. 15 «О вершенных делах»), посвященная третейскому судопроизводству.

С принятием Соборного уложения третейский суд стал приобретать черты «классического»: решение третейского суда признавалось окончательным и подлежащим немедленному исполнению, запрещался пересмотр решения третейского суда в апелляционном порядке. Хотя из этого правила и допускались определенного рода исключения, в основном вследствие воли верховной власти, но общим правилом «оставалась непеременяемость третейского приговора, всегда окончательная сила решения третейского суда»¹. При этом Соборное уложение внесло в регулирование и ряд новелл: решение третейского суда приравнивалось к решению государственного суда; устанавливалась ответственность за неисполнение решения третейского суда в виде штрафа; предусматривался порядок пересмотра решения третейского суда, а также ответственность третейских судей в случае вынесения неправосудного решения^[2][3].

Государь не оставлял третейское разбирательство вне поля своего зрения и при дальнейшем развитии законодательства. В 1727 г. был принят Устав о суде таможенном по словесным прошениям, а не по челобитным. В соответствии с этим Уставом в определенных случаях, при прекращении производства по делу, рассматриваемому в государственном суде, его дальнейшее рассмотрение могло быть продолжено в третейском суде при наличии воли сторон^[4].

При Петре I был составлен регламент, или устав, Главного магистрата, основной целью которого было укрепить купечество. В числе мер, направленных на решение этой цели, было сделано предписание купцам сочинять статуты и вводить купеческий суд^[5], который по механизму его образования и принятия решений был похож на третейский суд. В 1727 г. был принят Таможенный устав, в котором предусматривалась возможность создания «узаконенных» третейских судов. Известный исследователь третейских судов А. И. Вицын, объясняя причины учреждения законодателем третейских судов, со ссылкой на доклад Сената в качестве таковых видел «желание, с одной стороны, доставить тяжущимся возможность скорого решения исков, с другой — облегчить судебные присутственные места»^[6].

Своего рода ответвлением в третейском разбирательстве являлись так называемые совестные суды. Такие суды были созданы в 1775 г. в период проведения Екатериной II административной и судебной реформы. Как известно, российская императрица находилась под влиянием произведений как французских (Вольтер, Дидро, Даламбер, Руссо), так и русских (С. Е. Десницкий) просветителей, идеи которых стали основой для формирования совестного суда, ибо этот институт включает нормы, которые гарантируют естественные права человека¹.

В 1801 г. (по другим данным, в 1803 г.)^[7][8] известный русский поэт и министр юстиции Г. Р. Державин на основании поручения императора Александра I составил и представил на доклад императору Устав третейского совестного суда^[9].

В 1831 г. в Российской империи была проведена реформа, точнее законодательное упорядочение деятельности, третейских судов. Так, было утверждено Положение о третейском суде^[10], которое стало своего рода краеугольным камнем дальнейшего развития третейского разбирательства в Российском государстве. В основе этого Положения лежали статья Соборного уложения о третейском суде (которая стала правовой базой деятельности добровольного третейского суда) и Таможенный устав императора Петра II (ставший юридическим основанием для деятельности узаконенного третейского суда)^[11]. Таким образом, налицо преемственность в урегулировании третейского разбирательства. В 1833 г. Положение о третейских судах было включено в Свод законов Российской империи. При переиздании Свода законов в 1842 и 1857 гг. Положение о третейских судах включалось в Свод с некоторыми изменениями.

С принятием Положения о третейских судах был укоренен такой способ третейского арбитрирования, как «суды по совести». Эти суды разрешали спор исходя из начал справедливости, совести^[12]. Законность как принцип разрешения споров в третейских судах по совести стояла на втором месте по отношению к принципу справедливости, который лежал в основе разбирательства конфликта.

В свою очередь, «узаконенным» третейским судам предписывалось руководствоваться при осуществлении судопроизводства правилами и обычаями, принятыми в общей торговой практике^[13].

Принятый в 1864 г. Устав гражданского судопроизводства регламентировал деятельность только добровольных третейских судов. Однако и институт добровольных третейских судов уже в пореформенное время подвергался нападкам со стороны юристов, «не ограничивавшихся лишь разоблачением всех мельчайших дефектов законной его организации и осуждением некоторых эпизодов из сферы его действий, вопиющих о соответственных реформах, но и доходивших подчас до худоскрытых пожеланий окончательного упразднения этой формы суда, как оказавшейся, по поверке, положительно вредною, или, по меньшей мере, бесполезною»¹. Целый ряд юристов даже выступили с крайними заявлениями, требуя упразднения третейских судов как органов, сознательно потворствующих и даже творящих злоупотребление правом, в то время как государственный суд, не обладая правом касаться существа решений третейских судов, «оказывается бессильным пресечь причиняемое им зло»^[14][15].

• [1] См.: Дрожжин В. Суд царя Ивана Грозного // Российская юстиция. 1996. № 6.С. 59—62; Клеандров М. И. Статус судьи. Новосибирск, 2000. С. 218.
• [2] Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое рассуждение.С. 49.
• [3] См.: Соборное уложение 1649 года: текст, комментарии / рук. авт. колл. А. Г. Маньков.Л., 1987. С. 73 и далее (автор коммент. — А. Г. Маньков).
• [4] См.: Сенатский указ от 26 августа 1727 г. вследствие Именного, состоявшегося в Верховном Тайном Совете 4 июля «Об отпуске содержащихся в Москве и у города Архангельского чужестранных купцов для их выправок в Санкт-Петербург в Доимочную Канцелярию, о взыскании с просрочки, но векселям по шести процентов на год, и о таможенном судепо словесным прошениям, а не по челобитным» // Полное собрание законов Российскойимперии. С 1649 года. Т. VII. 1723—1727. № 5145. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1830.
• [5] См.: Удинцев В. А. Избранные труды, но торговому и гражданскому праву. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003. С. 49.
• [6] Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое рассуждение.С. 61.
• [7] См.: Каменский А. Б. «Под сению Екатерины…»: Вторая половина XVIII века. СПб., 1992. С. 301.
• [8] См.: Третейский суд по мысли Державина // Журнал Министерства юстиции. 1862.Т. 13. Ч. 2. С. 179; Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: сб. ст. М., 2004. С. 218 ;Зайцев А. И. История развития третейских судов и третейского судопроизводства в Россиидо 1917 года. С. 20.
• [9] См.: Державин Г. Р. Устав третейского совестного суда, составленный в 1801 г. Б/м., б/г. (экземпляр хранится в библиотеке юридического факультета Санкт-Петербургскогогосударственного университета).
• [10] Высочайше утвержденное 15 августа 1845 г. Положение о третейском суде // Полноесобрание законов Российской империи. Собрание (1825—1881). Т. VI. № 4500.
• [11] 0 См.: Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое рассуждение // Третейский суд. 1999. № 2/3. С. 88; Волков А. Ф. Торговые третейские суды: историко-догматическое исследование. С. 86.
• [12] См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 6: Мировой устав. Мировые сделки. Третейский суд. СПб., 1887. С. 276.
• [13] См.: Волков А. Ф. Торговые третейские суды: историко-догматическое исследование. С. 86.
• [14] Шенинг В. А. О силе решений третейского суда // Журнал Министерства юстиции.1896. № 6. С. 64.
• [15] Шепинг В. А. Указ. соч. С. 111; Анненков К. Указ. соч. С. 307.