Однако, говоря об идеале правопорядка, необходимо привести слова В. Д. Зорькина относительно самого права, являющегося фундаментом первого: «Нужно понимать, что никакого идеального права, права без коллизий и противоречий нигде и никогда не бывает. Всякое изменение законов, снимая одни противоречия, неизбежно создает новые». Именно поэтому, на наш взгляд, правопорядок как цель всегда относителен и является «идеальной» моделью, при приближении к которой максимально сохраняет свою внутреннюю дихотомию.
Думается, приведенные мнения позволяют усмотреть главное — приверженность государства праву и его незаменимости в настоящее время. Однако очевидно, что состояние законности в сфере налогообложения сегодня — яркий пример того, как быть не должно, а предпринимаемые налоговыми органами действия недостаточны для противоположного вывода. Таково общеизвестное мнение, сложившееся за годы реформ в этой области.
Хотелось бы еще раз коснуться проблемы злоупотребления правом в части, затрагивающей деятельность налоговых органов, и высказать предположение об этом феномене как имманентном последним, поскольку известно, что «государственная власть связана с реализацией объективно необходимой функции упорядочения, структурирования социальных отношений, однако ценность упорядоченности как качества социальных систем далеко не однозначна: она может достигаться как через гармонизацию, согласование человеческих интересов и действий, так и быть результатом правовой репрессии, игнорирования иных интересов, кроме интересов властителя». Мы видим достаточное количество фактов, подтверждающих, что злоупотребление правом — не отдельное, единичное явление, оно распространено в разных сферах и отраслях жизни, управления.
«Злоупотребление правом — явление мало изученное в теоретическом плане, но приобретающее подчас зловещее, даже гибельное свойство для всей правовой системы. Это как злоупотребление алкоголем, которое становится губительным для индивида, а подчас при массовом злоупотреблении и для общества. Вот почему даже сам подход к изучению этого явления с позиций использования права, его меры представляется весьма социально важным и теоретически плодотворным"7. В этой связи видится необходимым, несмотря на имеющиеся в литературе мнения относительно правовой пригодности самого термина «злоупотребление правом» в налоговых отношениях, продолжить рассмотрение данного явления. Необходимо это и потому, что последнее, как правило, рассматривается преимущественно в контексте действий налогоплательщиков и их квалификации налоговыми органами и судами, а действия налоговых органов в этом смысле не получают необходимой специальной оценки.
Подтверждением вышесказанному является, например, публикация в газете «Ведомости» от 29.
03.2006 № 54, в распоряжении которой оказались рекомендации немецкой юридической фирмы Haarmann Hemmelrath, подготовленные по просьбе администрации Президента РФ. Поводом к этому послужило прошлогоднее послание Президента Федеральному Собранию РФ, где он обещал разграничить «правомерную практику налоговой оптимизации» и «случаи криминального уклонения от налогов». Администрация Президента РФ провела конкурс и заказала разработку соответствующего исследования указанной компании, которая в ноябре 2005 г. представила свой отчет под названием «Законодательные подходы к разграничению практики цивилизованного налогового планирования и поведения, направленного на уклонение от налогообложения», содержащий проект поправок в НК РФ, суть которых заключается во введении понятия «злоупотребление правом». «Благодаря этому в каждом конкретном случае налоговый орган будет обязан доказывать наличие злоупотребления», — объясняют консультанты. Под «злоупотреблением правом» они понимают заключение законных сделок, единственной целью которых было уменьшение налоговых платежей, а в НК РФ предлагают указать, что «отсутствие злоупотребления правом предполагается, пока не доказано обратное». Если его удалось доказать, то у компании появляется налоговое обязательство, «которое возникло бы при использовании правовых конструкций, отвечающих деловым целям сторон».
Арбитражная практика позволяет выделить ряд проблемных зон в сфере налогообложения. В их числе были названы:
Нечеткость и неясность законодательства о налогах и сборах. Совершенно противоположные решения, основанные на различном толковании, выносятся арбитражными судами, формируя различную практику на уровне округов, а в результате получается, что граждане единой России платят налоги по разным законам.
Введение
в действие Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ, установившего внесудебный порядок взыскания недоимок и пеней с индивидуальных предпринимателей и внесудебный порядок взыскания незначительных штрафов, который был принят в целях разгрузки арбитражных судов. Правда, законодательная инициатива Президента РФ, направленная на расширение досудебного урегулирования споров, не была поддержана депутатами в ходе рассмотрения данного закона. Между тем зарубежный опыт свидетельствует о том, что до судов доходит лишь несколько процентов налоговых споров, большинство таких споров решается в административном порядке, т. е. без вмешательства судебной власти. А в результате проблема наказания без вины может только усугубиться.
Дифференциация обязательных платежей в зависимости от условий добычи и других факторов, влияющих на размер получаемой природной ренты.
Правовая роль предусмотренных законом процедур и сроков. Нередко суды не придают значения пропуску сроков вынесения решений, направления требований, нарушению порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Такой подход не только ослабляет гарантии защиты прав налогоплательщика, но и расхолаживает сотрудников налоговых органов, а в итоге лишает законодательные установления смысла и подрывает принцип законности, авторитет законодателя и верховенство закона.
Разграничение различных видов проверок — камеральных и выездных.
Проблемы налогообложения по-прежнему находятся в сфере пристального внимания конституционных судей, и поэтому можно предположить, что точка в обсуждаемой проблеме еще не поставлена. Как высший судебный орган, Конституционный Суд РФ не может не определять эффективность правовой системы и деятельность правоприменителей. Несмотря на разные точки зрения данный орган на сегодняшний день — действенная защита прав налогоплательщиков. Это вытекает уже из того обстоятельства, что в результате исторического правового прогресса государственности именно суд выделился в качестве единственного самостоятельного органа, предназначение которого состоит в разрешении споров о праве, а, следовательно, и в поиске справедливого баланса вступивших в противоречие интересов.
Заключение
В соответствии с целями и задачами работы сделаны следующие выводы:
Точного определения понятия «налоговый спор» в нормативной литературе не существует. Автором предложено собственное толкование этого понятия: налоговый спор — это разногласие в сфере налогообложения, характеризующееся непримиримостью позиций сторон, решаемое в суде.
Российская арбитражная практика знает следующие виды налоговых споров:
налоговые споры о характере и уровне административного, инвестиционного, торгового или иного взаимодействия субъектов налоговых отношений;
налоговые споры об обеспечении единого подхода ко всемналогоплательщикам при расчете типичных расходов;
налоговые споры об обязательном представлении налоговой декларации;
налоговые споры, связанные с порядком осуществления налоговых проверок и оформлением их результатов;
налоговые споры о сроках давности взыскания налоговых санкций;
налоговые споры в связи с несвоевременным представлением авансовых платежей и другие.
Арбитражная практика позволяет выделить ряд проблемных зон в сфере налогообложения. В их числе были названы:
Нечеткость и неясность законодательства о налогах и сборах.
Дифференциация обязательных платежей в зависимости от условий добычи и других факторов, влияющих на размер получаемой природной ренты.
Правовая роль предусмотренных законом процедур и сроков.
Разграничение различных видов проверок — камеральных и выездных.
Безусловно, в арбитражной практике существует множество проблем Одним из путей решения может стать разделение судопроизводства между арбитражным и конституционным судом. Как высший судебный орган, Конституционный Суд РФ не может не определять эффективность правовой системы и деятельность правоприменителей. Несмотря на разные точки зрения данный орган на сегодняшний день — действенная защита прав налогоплательщиков. Это вытекает уже из того обстоятельства, что в результате исторического правового прогресса государственности именно суд выделился в качестве единственного самостоятельного органа, предназначение которого состоит в разрешении споров о праве, а, следовательно, и в поиске справедливого баланса вступивших в противоречие интересов.
Список использованных источников
Конституция Российской Федерации — М.: Юридическая литература, 2000
Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.)//
http://www.gdezakon.ru/arb/
Гражданский кодекс РФ. Часть 1//
http://www.consultant.ru/popular/
Налоговый кодекс. Часть 1.//www.consultant.ru
Федеральный закон от 24.
07.2007 № 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"// www.consultant.ru.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.
10.2002 № 127-ФЗ в ред. от 19.
07.2007// www.consultant.ru/
Арбитражная практика по налоговым спорам. Сборник судебных решений и прецедентов. — СПб.: Питер, 2004.
Баренбойм П.Д., Гаджиев Г. А., Лафитский В. И., Мау В. А. Конституционная экономика: учебник для юридических и экономических вузов. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.
Бондарь Н. С., Крохина Ю. А., Кучеров И. И., Смирникова Ю. Л. Налоговое право России. — М.: Норма, 2006
Бондарь Н. С. Конституционная природа налогового права // Финансовое право. — 2005. — N 3. — С. 29
Бондарь Н. С. Конституция, Конституционный Суд и налоговое право // Налоги. — 2006. — N 3 (461) — С. 3.
Дзгоева Б. О. Судебная практика по налоговым спорам. — М.: ТК Велби, 2006.
Зрелов А.П., Краснов М. В. 150 споров, выигранных у налоговой. — 2004.
Иванова Н.Г., Вайс Е. А., Кацюба И. А., Петухова Р. А. Налоги и налогообложение. Схемы и таблицы. 2-е изд. — СПб.: Питер, 2004.
Кисилевич Т. И. Практикум по налоговым расчетам: Учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 2004.
Кислов Д. В. Налоговые споры. Практика взаимоотношения с налоговыми службами. — М.: Вершина, 2005.
Крохина Ю. А. Налоговое право. Серия «Основы наук». — М.: Высшее образование, 2007.
Курбатова О. В., Малахова Н. В., Тихомирова Ю. С., Эриашвили Н. Д. Налоговое право. — М.: Юнити-Дана, 2006.
Лермонтов Ю. М. Как выиграть спор в арбитражном суде? (Серия «Налоговый практикум») — М.: Гросс-Медиа, 2006.
Налоги и налогообложение. Практикум: учебное пособие для студентов сред. проф. образования / О. В. Скворцов, Н. О. Скворцова. — М.: Издательский центр «Академия», 2006.
Налоговое право России в вопросах и ответах. Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: Юстицинформ, 2007.
Налоговые споры. Внесудебное и судебное обжалование актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц. Под. ред. В. В. Семенихина. — М.: Эксмо, 2006
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006.
Парыгина В.А., Тедеев А. А. Налоги и налогообложение в схемах и таблицах с комментариями: Учебное пособие. — М.: Изд-во Эксмо, 2005.
Петрова Г. В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых отношений//Налоговые споры. — № 10 — 2005 — с.14
Русяев Н. А. Правовое регулирование налогового права в актах Конституционного Суда Российской Федерации // Налоги и налогообложение. — Март 2006 г. — с. 49.
Савсерис С. В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. — М.: Статут, 2006.
Словарь общественных наук//
http://www.glossary.ru/
Шаповалов С. Ю. Налоговые споры глазами судей. — М.: Статус-Кво97, 2004
Щекин Д. М. Судебная практика по налоговым спорам. — М.: Статут, 2007.
Словарь общественных наук//
http://www.glossary.ru/
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006.
Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.)//
http://www.gdezakon.ru/arb/
Петрова Г. В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых отношений//Налоговые споры. — № 10 — 2005 — с.14
Налоговый кодекс. Часть 1.//www.consultant.ru
Петрова Г. В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых отношений//Налоговые споры. — № 10 — 2005 — с.16
Гражданский кодекс РФ. Часть 1//
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/
Петрова Г. В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых отношений//Налоговые споры. — № 10 — 2005 — с.19
Петрова Г. В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых отношений//Налоговые споры. — № 10 — 2005 — с. 22
Там же.
Там же.
Там же.
Крохина Ю. А. Налоговое право. Серия «Основы наук». — М.: Высшее образование, 2007.
www.arbitr.ru
