Коммерческие банки, обладающие необходимыми ресурсами, не стремились в свою очередь предлагать факторинг для малого и среднего бизнеса как из-за трудои капиталоемкости его внедрения, так и из-за своей консервативности.
Эволюция отечественного факторинга неразрывно связана с развитием бизнеса Национальной Факторинговой Компании, которая на сегодняшний день является лидером этой молодой отрасли российской экономики. Начало становления Компании можно отнести к 1999 г., когда в рамках АБ «ИБГ НИКойл» (с лета 2005 года ФК «Уралсиб») было организовано Управление факторинга, впоследствии преобразованное в Бизнес Направление Факторингового Обслуживания (БНФО).
2003 год стал определяющим для развития факторинга как независимого бизнеса. Факторинг был выделен из общей продуктовой линейки АБ «ИБГ НИКойл», а бизнес БНФО переведен в самостоятельный специализированный Банк. В 2004 году НФК завершила беспрецедентный для российского факторингового бизнеса процесс внедрения полного цикла деятельности в качестве специализированной факторинговой компании. Таким образом, НФК стала первой компанией в России, профессионально занимающейся исключительно факторингом, как это принято в международной практике.
Заключение
Рассматривая проблемы, связанные с возмещением ущерба, нельзя не затронуть такую важную тему, как дебиторская задолженность, под которой обычно понимают задолженность юридических или физических лиц перед организацией (контрагентов по сделкам, внедоговорных должников и др.) При этом следует различать, когда между субъектами (юридическими или физическими лицами) возникает юридическая связь. У контрагентов по сделке юридическая связь возникает после заключения договора (например купли-продажи, поставки и т. д.). Если между субъектами договор не заключался, т. е. субъекты не связаны между собой договорными обязательствами, то юридическая связь между ними возникает тогда, когда одно лицо причиняет ущерб, в том числе имуществу другого лица, и тогда между указанными субъектами возникают внедоговорные отношения.
Понятия «вред», «причинение вреда», «возмещение вреда» и т. п. применяются Гражданским кодексом РФ преимущественно для характеристики ущерба, причиненного в рамках внедоговорных отношений (статья 1064 ГК РФ). Когда же речь идет о субъектах права, связанных между собой договорными обязательствами, гражданское законодательство для характеристики ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, использует термин «убытки» (статья 393 ГК РФ). Причем под убытками в таких случаях закон понимает как реальный ущерб (утрату или повреждение имущества), так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы (статья 15 ГК РФ).
Так, убытки можно разделить на два вида: произведенные расходы, утрата и повреждение имущества; неполученные доходы. Различаются они тем, что в первом случае размер имущества кредитора (потерпевшего) в результате причинения вреда уменьшается, а во втором случае не увеличивается, как должен был бы увеличиться, если бы не было вредоносного поведения другой стороны. Неполученные доходы — то, что контрагент получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
Если субъекты в договорных отношениях не состоят, в связи с чем речь может идти только о деликтной (внедоговорной) ответственности, условием наступления которой является причинение одним субъектом другому вреда, компенсируемого посредством возмещения убытков, то у субъекта, причинившего вред другому субъекту, возникает обязательство из причинения вреда.
Обязательство из причинения вреда — такое гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший (кредитор) имеет право требовать от должника (причинителя) полного возмещения противоправно причиненного вреда путем предоставления соответствующего имущества в натуре или возмещения убытков. Основанием возникновения данных обязательств служит правонарушение — деликт, в силу чего обязательства именуются деликтными.
Деликтное обязательство, содержание которого слагается из обязанности причинителя вреда возместить причиненный имущественный ущерб и права потерпевшего на возмещение, есть форма гражданско-правовой ответственности. По существу обязательства из причинения вреда направлены на борьбу с правонарушениями и на ликвидацию их последствий.
Для наступления ответственности прежде всего необходимо установление самого факта причинения вреда. Можно выделить следующие особенности договорной и внедоговорной гражданско-правовой ответственности субъектов права:
В договорных обязательствах вред — лишь условие ответственности; для внедоговорных обязательств вред — и условие возникновения обязательств, и условие ответственности.
Исполнение обязанности возмещения ущерба по общему правилу прекращает внедоговорное обязательство; возмещение убытков по договорному обязательству, напротив, не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в натуре (ст. 1082 ГК РФ).
Внедоговорная ответственность опирается на императивные нормы; договорные обязательства в ряде случаев допускают установление мер ответственности по усмотрению сторон.
В договорных обязательствах размер ответственности может превышать действительные потери кредитора, в обязательствах внедоговорных вред возмещается в объеме причиненного ущерба.
Внедоговорные обязательства знают ответственность лишь в форме возмещения ущерба и не знают такой формы ответственности, присущей договорным обязательствам, как штрафные санкции.
Если с возмещением ущерба по договорным обязательствам более-менее понятно, то с расчетом возмещения ущерба по внедоговорным обязательствам возникают трудности. Особенно важно правильно рассчитать цену иска и уплачиваемую государственную пошлину при подаче иска в суд.
Список используемой литературы Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая Федеральный закон от 17.
05.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».
Федеральный закон от 13.
12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».
Закон РСФСР от 22.
03.1991 № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.
10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Информационное письмо ВАС РФ от 14.
07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пугинский Б. И. Коммерческое право России — М.: Юрайт, 2000.
Свит Ю. П. Коммерческое право — М.: Юрайт-Издат, 2004.
