Позитивное восприятие обнаруживается лишь в 4% ответов и связывается в первую очередь со способом поддержания законности и свободой.
Обнаружилась и профессиональная специфика восприятия власти. Так, большинство студентов — будущих программистов изобразили свои образы власти в виде систем, сложных или простых структур, рисунков, на которых изображалась колючая проволока, кладбищенская символика. Примечательно, что в их ответах нет и упоминания об обществе, людях, народе (в т.ч. и изображенных на рисунках). Анализ рисунков указывает на отчужденность молодежи от власти и государства, апатию и цинизм, их неверие в официальную политику, провозглашенную властными структурами.
В целом рисунки классифицированы в следующие группы:
Метафорические (выражает определенную идею, аналогично вербальной метафоре, однако использует при этом визуальные образы: стол, пистолет, знак доллара, кулак, дубинка, щит, колючая проволока, тюрьма, тёмный лес, кресты, повешенные люди и т. д.).
Символические (около 5% от общего числа рисунков представляют собой изображение одного или нескольких типичных символов власти и государства — Кремль, президент, символику: герб, корона, скипетр). В отличие от метафорического рисунка, символический выражает не конкретную идею, а образную символическую ассоциацию.
Социальные (иерархия, общество, некоторая социальная ситуация).
Контрастные (противопоставление народа и власти, идея разорванности власти и общества, на некоторых рисунках властные персонажы изображены вверху, а внизу, отделенные чертой — «простые люди», «народ»).
Отражающие тему подчинения, насилия.
Персонифицированные рисунки (изображения людей, иногда с указанием конкретных имён — президент, министры, чиновники, народ, лидер ЛДПР и др.).
В восприятии молодыми людьми политической власти имеется и гендерная специфика. Так, у юношей, особенно в последние 2 года обнаруживается кладбищенская символика, тогда как у девочек преобладают метафорические рисунки, где изображены стол, стул, муравейник или символические с Кремлем, изображением национальной символики. Известный социолог С. Г. Айвазова отметила аналогичные процессы: «В последний год, занимаясь „гендерным прочтением российских выборов“, необходимо обратить внимание на усиление гендерных разрывов в поведении избирателей — мужчин и женщин. В поведении женщин — от парламентских выборов 1999 г. до выборов 2007 г. явно усиливается тенденция к конформизму; в поведении мужчин — тенденция к абсентеизму».
Интересно, что на предложение представить образ современной российской политической власти в виде животного (март-май 2008 г.), молодежь дала следующую картину. Лидирующими персонажами оказались медведь и лев (на них указали около половины всех опрошенных), на третьем месте — лиса. Причем их образы, с которыми студенты ассоциируют российскую власть, лидируют с большим отрывом (см. Приложение 1).
Проведенный опрос наглядно показывает стереотипный образ власти. Это указывает на формирующую роль СМИ в этих процессах, это также прослеживается на основании совпадений характерных черт, наиболее часто упоминаемых в ответах: «президент», «сильная», «господство», «контроль».
Анализ представленных рисунков показывает, что молодежь не так уж и свободна от влияния СМИ, как сама заявляет и от естественного консерватизма, который присутствует у взрослого населения. Молодежь — политическая масса, как аполитичная, как активная, и как пассивная. Данные крайности получают свое развитие и в личностном поведении молодых. Формирующееся общество, где царит дефицит духовных и политических ценностей представляется им иерархизированным, несправедливым, грубым.
Как указывает П. Бурдье, если опросы общественного мнения плохо ухватывают потенциальные состояния мнения, точнее — его движение, то причиной тому, в числе прочих, совершенно искусственная обстановка, в которой эти мнения людей опросами регистрируются. В обстановке, когда формируется общественное мнение, особенно в обстановке кризиса, люди оказываются перед сформировавшимися мнениями, перед мнениями, поддерживаемыми отдельными группами, о чём постоянно заявляет СМИ, и т.о. выбирать между мнениями со всей очевидностью означает выбирать между группами. Таков принцип эффекта политизации, производимого кризисом: приходится выбирать между группами, определившимися политически, и все более определять выбор эксплицитно политическими принципами.
Очевидно, что торможение экономической, культурной, социальной дифференциации общества, усложнения его структуры, информатизация и диктатура СМИ, с одной стороны, и ослабление независимости его институтов, с другой, влечет за собой расширение поля действия интегративных символов и церемоний причастности «всех» к коллективному целому державы-нации — своего рода ритуализацию политики.
Символы идентичности, проявляющиеся у молодежи в ассоциациях государства и власти включают в себя знаки союза (единства, приобщения), символы границы, отделяющие «нас» от «них», и иерархического верха (зачастую присутствует лишь фигура первого лица, за которой нет «вторых» и прочих). Символы обоих этих типов не только архаичны, но и редуцируют нынешнее общество к наиболее примитивным, домодерным состояниям и формам.
Многие авторы солидаризируются с аналогичными выводами и также отмечают символическую бедность современной российской политической культуры или «дефицитарность символической политики в нынешней России».
Итак, распространение в СМИ в последнее время традиционалистских имитаций прежних государственных символических конструкций отразилось на складывающихся в среде молодежи образах власти и государства, представленных в символических рисунках. Симулякры политических и социальных идей, ценностей, национальных целей, быстрое нарастание церемониальных компонентов в политической практике приводят к дегенерации механизмов политического целеполагания, застывшей политической социализации, когда её развитие останавливается на втором или третьем этапе (соответственно — персонализация и идеализация), так и не доходя до заключительного — институционального этапа.
В целом модель исследования политического сознания индивида базируется на изучении массового политического сознания. Если представить его схематично, то оно включает в себя:
политические убеждения, позиции (относительно правильности общегосударственного курса, идеологической ситуации);
политические мнения (суждения, оценки, критика);
политическое настроение (ожидания, сомнения, раздражения, апатия);
политические нормативы, традиции (поддержка, личное участие, выжидание, политическое равнодушие, отчуждение), отношение к полит.
реальности (политическая деятельность: позитивное политическое творчество, политическая пассивность, негативное политическое творчество);
политические интересы и мотивы (идейная солидарность, личная заинтересованность, опасения);
политические ориентации, установки (политические идеалы, принципы, верования, иллюзии, мифы);
политическая информированность через СМИ (достоверность знаний, оперативность, доступность знаний).
Смысловые и оценочные интерпретации политических институтов и процессов, которые молодежь получает от СМИ зависят от политической культуры молодых людей. От социального восприятия политическое отличается тем, что оно, как правило, опосредовано (в основном средствами массовой информации), а также тем, что имеет массовый характер. Таким образом, на это восприятие влияют ценности, стереотипы и установки, присущие в целом такой многомерной группы как молодежь.
Вместе с тем влияние средств массовой информации (прежде всего телевидения) молодежью осознается плохо. Исследования свидетельствуют, что влияние СМИ на них признают только 7% молодых людей. Однако психологические эксперименты и наблюдения за рубежом и в нашей стране доказывают другое — телевидение значительно (явно и неявно) влияет на психику и сознание, в первую очередь, детей и подростков. В своей деятельности по построению эффективной коммуникации с окружающей средой все подразделения государственной власти всё чаще отдают предпочтение именно методам и средствам PR. При этом взаимодействия власти и СМИ можно характеризовать уже как медиаполитическую систему, включающую и средства Интернета.
В целом результаты исследований молодежи позволяют заключить: события последних двадцати лет в России привели к тому, что у большинства молодежи выявляется отсутствие какой-либо более или менее четкой картины мира, системы ценностей, норм и установок, явные противоречия в сознании. Поэтому настоятельной необходимостью является формирование системы воспитания и социализации молодежи.
Заключение
Исследования, проводимые в рамках самых разных наук, показывают, что интенсивное развитие медиакультуры всё более активно влияет на общественное сознание молодого поколения как мощное средство информации, как фактор политической социализации.
Современная молодежь представляет собой открытую социальную систему, включенную в разнообразные общественные связи, отношения и взаимодействия, одним из вариантов проявления которых, является политическая социализация.
В первой главе, которая направлена на теоретический анализ рассматриваемой проблемы, предложен компаративистский анализ политической культуры и политической социализации молодежи. Отмечается, что политическая культура молодежи не может являться отдельным, обособленным феноменом, она входит в общую политическую культуру страны, которая включает в себя исторически сложившиеся, относительно устойчивые, воплощающие опыт предшествующих поколений людей политические представления, убеждения и установки, а также модели и нормы политического поведения, проявляющиеся в действиях субъектов политических отношений данного общества и обеспечивающие воспроизводство политической жизни общества на основе преемственности. На этот процесс влияет СМИ, поскольку именно они в большей степени формируют знания о политической культуре социальных и политических субъектов и являются одним из условий эффективности развития гражданского общества. У современной молодежи нет системы таких знаний, и именно таким образом (сознательного «незнания»), она пытается абстрагироваться от политики. В этих условиях для СМИ становится актуальной проблема вовлеченности молодежи в политическую жизнь. Политика не является приоритетной сферой интересов сегодняшней молодежи, ее интерес к ней обусловлен, в основном, получением информации.
В процессе социального развития человек присваивает себе уже готовые, одобряемые в данной культуре и пропагандируемые через СМИ базовые ценности. Становясь основой мировоззрения человека, ценности начинают определять его политическое поведение, убеждения, решения, цели, идеалы, установки и другие личностные проявления. Изучение влияния СМИ на политическую социализацию и ее направленность у молодежи позволяет утверждать, что молодежь почти не имеет различий в отношении к базовым политическим институтам, что и подтверждает глобальное влияние СМИ на эти процессы.
СМИ, таким образом, в эпоху глобализации становятся формирующим фактором политической социализации и также формирует ценностные составляющие, обуславливающие становление политических установок, принципов, идеалов молодежи. Под влиянием СМИ у молодежи уже с раннего возраста начинает формироваться представление о политической жизни, о структуре власти, целях общества и государства, подростки вырабатывают собственное представление об общей политической ситуации в стране, в их сознании находят отражение важнейшие события, происходящие в обществе.
СМИ при этом приводят к ослаблению собственной роли, личностного восприятия. Имитация политических и социальных идей, ценностей, национальных целей, быстрое нарастание церемониальных компонентов в политической практике приводят к дегенерации механизмов политического целеполагания, застывшей политической социализации, когда её развитие останавливается на втором или третьем этапе (соответственно — персонализация и идеализация), так и не доходя до заключительного — институционального этапа. В эпоху кризиса ценностей у молодежи происходит разорванная политическая социализация, когда происходит усвоение ценностей как предшествующей политической системы, так и формирующейся. Необходимо признать, что виртуальная реальность — это иллюзия. Она опасна для становления личности, для формирования научной картины мира, но особенно для политической социализации. В столицах этот процесс уже набрал силу, а в провинции этот процесс медиамании пока только начинается.
В работе установлено, что среди моделей политической социализации по классификации Р. М. Мерельмана во всех взятых для исследования группах современной молодежи происходит смешение двух ее типов: системной и гегемонистской. При этом образы власти и государства сливаются и связаны с авторитарной политической системой. Усиление репрессивного характера и усиливающегося диктата и подконтрольности СМИ и государства стало знаком смены легитимации власти, и это несомненно отразится на процессах социализации уже следующего поколения молодежи.
В результате проведенного исследования можно предложить как один из способов оптимизации процессов политической социализации современной молодежи в России развитие гражданского чувства, гражданского самосознания, патриотизма.
Авдиенко Д. А. Образ власти в структуре политического сознания россиян // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». — СПб., 2000. — С.111−112.
Аксенова О. Н. Особенности восприятия политической телеинформации молодежью // Социс. — 2006. — № 4. — С.78−83.
Байсаидова Г. Б. Ценностные ориентации молодежи в условиях социального риска. Автореферат… канд.
филос.наук. Махачкала, 2005. 26 с.
Бегинин В.И., Викулов А. М., Дыльнов Г. В. Социология молодежи: проблемы политической культуры. Вып.
6. Саратов: Изд-во СГУ, 1994. 298 с.
Бурдье П. Социология политики. М., 1993. 402 с.
Ваторопин А. С. Политические ориентации студенчества. // Социс. 2000. № 6. С.45−54.
Дегальцева Е. А. Метафорические образы власти в представлении российских студентов // Социологический диагноз культуры российского общества второй половины 19-нач.
21 в. Третьи чтения по истории российской социологии. Материалы Всерос. Конференции. СПб: СПбГУ, 2008. — С.207−214.
Дегальцева Е. А. Образы политической власти в представлении российской молодежи // Материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции молодых ученых «Власть — общество — личность в истории России». 28−29 ноября 2008 г. Смоленск, СГУ, 2008. — С. 437−446.
Демидова И. Ю. Проблемы мотивации политического поведения студенческой молодежи // Проблемы социально-гуманитарного знания. Волгоград, 2002. С.3−6.
Егорова-Гантман Е. и др. Восприятие власти. Поиск ясных образов // Политическая психология: Хрестоматия / сост.Е. Б. Шестопал. М., 2007.
Емчура Т. Современная молодежь и каналы её социализации // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2006. № 3. С.135−140.
Ильин В. И. Быт и бытие молодежи российского мегаполиса: социальная структурация повседневности общества потребления. СПб., 2007. — 388 с.
Карпенко О.М., Ламанов И. А. Молодежь в современном политическом процессе в России. М., 2006. 371 с.
Карпова Н. В. Политическая культура в процессе становления гражданского общества // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2006. № 1. С.41−54.
Кебина Н. А. Молодежь Казахстана сегодня и завтра (2004) //
http://www.isras.ru/files/File/Socis/2004;03/kebina.pdf
Киселёв Ю.И., Смирнова А. Г. Образ государства и принятие решений // Политическая психология: Хрестоматия / сост.Е. Б. Шестопал. М., 2007.
Лазарев А. Д. Социология молодежи: Монография. Кемерово: ГУ Куз
ГТУ, 2006. -312 с.
Лисаускене М. В. Поколение next — прагматичные перфекционисты или романтики потребления // Социс. — 2006. — № 4. — С.89−95.
Лисовский В. И. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. Учебное пособие. — СПб., 2000. — 519 с.
Лисовский В. И. Социология молодежи: история и современность // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». — СПб., 2000. — С.166−167.
Малкин Е., Сучков Е., Хомяков В. Беспартийная Россия // Свободная мысль. — 2009. — № 2. — С. 17−30.
Меняющаяся молодежь в меняющемся мире: невидимая повседневность / под ред.Е. Омельченко, Н.Гончаровой. Ульяновск, 2006. — 240 с.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. — 882 с.
Молодежь в демографическом измерении // Отечественные записки. — 2006. — № 3 //
http://www.strana-oz.ru/?numid=30&article=1262.
Молодежь в российских регионах: перспективы гражданского и профессионального становления. Сб. материалов. — М.: Издание Совета Федерации, 2006. — 192 с.
Молодежь новой России: ценностные приоритеты. Аналитический доклад ИС РАН. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. Москва — 2007 //
http://www.isras.ru/analytical_report_Youth8.html.
МОНИТОРИНГ Левада-Центра. Власть в общественном мнении // Социс. 2006. № 8. С.89−93 с.
Мониторинг перемен: основные тенденции // Вестник общественного мнения. 2007. № 5,6.
Москвичева Л. Н. Политические ценности молодежи: проблема выбора// Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». — СПб., 2000. — С.179−180.
Нестерова С. В. Визуальные и вербальные характеристики образов власти // Политическая психология: Хрестоматия / сост.Е. Б. Шестопал. М., 2007.
Образы власти в постсоветской России. М., 2004. 352 с.
Омельченко Е. Л. Молодежь: Открытый вопрос. Ульяновск, 2004. — 184 с.
Парфёнова Н.Б., Беляева О. Социально-политические ориентации студентов // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000. С.111−112.
Петров А. В. Социальные практики молодежи: механизмы структурирования и идентификации // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2006. — № 3. -С. 123−134.
Поколения.net: хроника событий / под ред. Е.Омельченко. Ульяновск, 2007. — 200 с.
Преснякова Л. А. Структура личностного восприятия власти (теоретический анализ) // Политическая психология: Хрестоматия / сост.Е. Б. Шестопал. М., 2007.
Прохода В.А., Рязанцев В. В. Гражданская идентичность российской молодежи // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2006. — № 1. С.24−40.
Семенов В. Е. Ценностные ориентации современной молодежи// Социс. — 2007. — № 4. — С.37−44.
Силаева В. Л. Интернет как социальный феномен // Социс. — 2008. — № 11. — С.101−115.
Собкин В.С., Евстигнеева Ю. М. Информационная среда и проблемы социализации подростков // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». — СПб., 2000. — С.170−172.
Сокурянская Л. Г. Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. — Харьков, 2006. — 576 с.
Солодникова И. В. Социализация личности: сущность и особенности на разных этапах жизни // Социс. 2007. № 2. С.32−39.
Сугакова Л. И. Изменение характера социальности российской молодежи // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». — СПб., 2000. — С.189 -190.
Шклярук В. Я. Самосохранительное поведение в молодежной среде // Социс. — 2008. — № 10. — С.139−143.
Щербакова И. В. Социальные и социально-психологические механизмы формирования политической идентичности молодежи: теоретические аспекты // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2004. — № 1. — С.45−52.
Ядова М. А. Поведенческие установки постсоветского поколения // Социс. — 2006. — № 10. — С.78−87.
Ярмоленко Л. В. Гражданская культура студенческой молодежи как фактор становления гражданского общества России // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». — СПб., 2000. -С.187−188.
Приложение 1
Таблица 1
Ассоциации современной российской власти в образе животных
(март-май 2008; N=211)
№ Варианты ответов (животные) Количество студентов,
(%) Содержание, ключевые слова, объяснявшие выбранную позицию 1 Медведь 24,4 «Мощная, но неуклюжая», «проснулся после зимней спячки и вылез из берлоги», «чисто по-русски», «сила, запасливость (Стабфонд)», «президент просто Медведев», «косолапость, леность, неторопливость», «нравится большинству, уверенный, великий», «сильный, выносливый», «довольно одинокий, внутри скрыта огромная сила», «упрямый, но поддаётся дрессировке», «хитрый, свирепый, непредсказуемый» 2 Лев 21,4 «сила, мощь, авторитет», «имеет свой прайд, все его боятся», «царственен», «гордость, благородство, превосходство», «стремится навести порядок», «мировая власть», «грозный, властный, хитрый», «вальяжный, инстинктивный», «эгоистичный, хитрый, могущественный» 3 Лиса 11,1 «хитрая, изворотливая, думает только о себе», «мало уловимая, лукавая», «хорошо заметает следы, прикидывается мёртвой и уничтожает жертву», «ловкая обманщица, пронырливая, изворотливая в любой ситуации» 4 Крыса, хомяк 4,4 «страшные глаза в опасных ситуациях», «изворотливая, способная обойти препятствия для достижения своих грязных целей», «не особо велики, но успевают залезть практически повсюду», «маленький, серый, нестабильный», «толстые щёки — чиновники» 5 Тигр 3,7 «сильный, смелый», «выносливость, целенаправленность», «неоспоримость, агрессивность» 6 Орел 3,7 «сильный, гордый, благородный», «могучий, свободолюбивый, но хищник», «двуглавый — его нет, но он существует и продолжает жить», «символ России, дальновидность» 7 Волк 3,7 «хищник», «жадный, скрытный», «злой, пожирает жертвы без сожаления», «бессовестный, корыстный, подлый, агрессивный» 8 Пантера 2,9 «хитрая, ловкая, бесшумная хищница», «сильная, степенная, немного хитрая», «все боятся» 9 Обезьяна, ленивец 2,9 «всё как попало», «делает всё нехотя, вяло, как-нибудь», «неповоротливая, ленивая», «медленно и трудно даются новые решения» 10 Собака 2,2 «много лает, иногда очень больно кусает», «большая страшная дворняга — её все кормят, хотят — пнут, хотят — накормят, но она вольная, и может укусить кого хочет» 11 Гиена 2,2 «хитрая, жадная, за кусок мяса готова загрызть близкого» 12 Хамелеон 2,2 «переменчивый», «говорят — одно, делают — другое», способен принимать различные обличия, конспирируется при угрозе, подстраивается под обстоятельства" 13 Свинья 2,2 «зажравшиеся депутаты», «делает вид, что помогает народу, а пользы никакой» 14 Змея 1,4 «мудрость, смертельная опасность» 15 Кот 1,4 «умный, хитрый, уважает человека», «рассудительный, эмоционально независимый» 16 Енот, барсук 1,4 «симпатичный, но кусачий», «небольшой авторитет», «живёт в основном для себя и прячется от серьёзных проблем и задач» 17 Рак, кальмар 1,4 «пятится назад, что-то скользкое, холодное, беспозвоночное», «маленький, со щупальцами, контролирует все регионы» 18 Осёл 0,7 «упрямый, упёртый, делает всё не так, как надо, т. е. наоборот» 19 Корова 0,7 «большая, упрямая, с рогами», «примитивная, не очень умная, но сильная» 20 Муравьи 0,7 «их много, шуршат, ползаю, жалят» 21 Баран 0,7 «тупой и упёртый» 22 Голубь 0,7 «порхает в небе и не может определиться, на какую ветвь ему сесть» 23 Жираф 0,7 «долговязый, неумный» 24 Слон 0,7 «сильный, неуклюжий, не очень умный» 25 Рысь 0,7 «хитрая», «шустрая, быстрая, переменчивая» 26 Крокодил 0,7 «сильная, не избавиться», «недолюбливают» 27 Дракон 0,7 «большой, лежит в пещере на золоте» 28 Мамонт 0,7 «большой, добрый», «лезет в другие государства», «иногда тупой и неповоротливый» 29 Ктулху (дьявол) 0,7 Мистический персонаж 30 Бегущая лошадь 0,7 «ускоренное развитие» 31 Дикобраз 0,7 «жестокий, острый» 32 Ни одному не свойственно 0,7
См.: Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.: Институт экспериментальной социологии, 2005; Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. — 1997.
— № 4. — С.21−34; Мид М.
Культура и мир детства. М., 1988; Ядов В. А. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Академкнига, 2003; Лисовский В. И. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. Учебное пособие. СПб., 2000; Павловский В. В. Ювенология: проект интегративной науки о молодежи. М.: «Академический Проект», 2001 и др.
Сморгунова В. Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы. СПб., 2004; Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3; Сморгунов Л. В. Политическое общество в современной России // Теория и практика гражданского общества в России / Под ред. ассист.
проф. Д. Гузины, проф. П. Дуткевича, проф. В. Г. Марахова. СПб., 2005; Гуторов В. А. Гражданское общество: историческая традиция и российская перспектива // Теория и практика гражданского общества в России / Под ред. ассист.
проф. Д. Гузины, проф. П. Дуткевича, проф. В. Г. Марахова. СПб., 2005; Марахов В. Г. Концепция гражданского общества для России // Теория и практика гражданского общества в России / Под ред. ассист.
проф. Д. Гузины, проф. П. Дуткевича, проф. В. Г. Марахова. СПб., 2005; Перегудов С. П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. №
2; Хлопин А. Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. № 1; Ворожейкина Т. Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис.
2002. № 4; Витюк В. В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред.
З.Т.Голенкова. М., 1999; Красин Ю. А. Публичная сфера и публичная политика. Российские проблемы // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар: Материалы.
Выпуск № 25. М., 2002; Аузан А. А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М., 2006; Аузан А. А. Договор-2008. М., 2007.
См.: Емчура Т. Современная молодежь и каналы её социализации // Вестник МГУ. Сер. 18.
Социология и политология. 2006. № 3. С.135−140; Байсаидова Г. Б. Ценностные ориентации молодежи в условиях социального риска. Автореферат… канд. филос. наук. Махачкала, 2005; Бубнова С. С. Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система.
М., 1998; Викторов О. Н., Изратова М. Н. Ценностные ориентации студенческой молодежи: опыт работы. Чебоксары: Чувашский ун-т, 2002; Гусарова М. А. Ценностные ориентации современной российской молодежи (на примере Краснодарского края). Автореферат… канд. соц.
наук. Краснодар, 2005; Джанчатова И. А. Ценностные ориентации студенческой молодежи Республики Адыгея в современных условиях (социологический аспект). Автореф… канд. соц.
наук. Майкоп, 2000 и др.
См.: Амиров Р. С. Мониторинг СМИ как инструмент PR // Маркетинговые коммуникации. — 2007. — № 2. ;
С.98; Полушкина Н. В. Отношения со СМИ: искусственный дефицит инструментов взаимодействия // Маркетинговые коммуникации. — 2007. — № 3. — С.180 и др.
См.: Мальковская И. А. Профиль информационно-коммуникативного общества // Социс. — 2007. — № 2. — С.76−85.
См.: Силаева В. Л. Интернет как социальный феномен // Социс. — 2008. — № 11. — С.101−112.
См.: Сокурянская Л. Г. Студенчество на пути к другому обществу: ценностный дискурс перехода. Харьков, 2006. С. 306.
Куриленко Е.Н., Шиков И. Л. Молодежь провинции: проблемы и перспективы. Социальный портрет молодежи Курской области. Курск, 2000. С.6−7.
См.: Бааль Н. Б. Молодежные экстремистские организации в постсоветской России // История государства и права. 2007. № 11.С.7−9; Гостев С. Л. Общественно-политические организации радикально-националистического толка: их электорат и роль в современном политическом процессе // Вестник МГУ. Сер. 12.
Политические науки. 1999. № 2. С. 50 — 63; Грибанов В. В., Грибанова Г. И. Инициативные, самодеятельные молодежные движения. Л., 1991 и др.
Новожилов А. И. Молодежь и политика. Учебное пособие. М., 2001. С.
50.
См.: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. — С.117−123.
См.: Парсонс Т. Понятие общества // Кравченко А. И. Социология. Хрестоматия. — М., 2004. — С.234−263.
См.: Кравченко А. И. Социология. Хрестоматия. — М., 2004. — С.
287.
Ритцер Дж. Современные социологические теории. — М., СПб, 2002. — С.
543.
См.: Шестопал Е. Б. Личность и политика. — М., 1988. — С.
124.
Философский энциклопедический словарь. М., 2003. — С. 629.
Можейко М. А. Социализация // Новейший философский словарь. — Минск, 2003. — С.
964.
См.: Там же.
См.: Ушакова М. В. Образование в трансформирующемся обществе. // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. -
М., 2002. — № 4. — С.
22.
См.: Там же.
См.: Шульга М. М. Особенности социализации молодежи в современной России: социологический анализ проблемы // http: // www.inion.ru
См.: Солодникова И. В. Социализация личности: сущность и особенности на разных этапах жизни // Социс. — 2007. — № 2. -С.
33.
См.: Эриксон Э. Детство и общество. Пер. с англ. СПб.: «ЛЕНАТО», 1996. С.15−20.
См.: Мертон Р. Образцы культурных целей и институциональных норм // Социология. Хрестоматия /под ред. А. И. Кравченко.
— Екатеринбург, 1998. — С.48−53; Вебер М. Основные понятия стратификации // Там же. — С.232−246.
Шульга М. М. Особенности социализации молодежи в современной России: социологический анализ проблемы // http: // www.inion.ru
Андреева П. М. Социальная психология. — М., 1980. — С. 243.
См.: Ковалева А. И., Луков В. А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. — М., 1999. — С. 229−230.
Политическая культура: теория и национальные модели. — М., 1994. — С.36−37.
См.: Политическая культура: теория и национальные модели. — М., 1994. — С.36−37.
См.: Тард Г. Социальная логика. СПб.: Социально-психологический центр, 1996. С.102−104.
См.: Бронфенбреннер У. Два мира детства: дети США и СССР. М., 1976.
См.: Мухина В. С. Возрастная психология. Феноменология развития. М.: Академия, 2007.
См.: Там же.
См.: Лазарев А. Д. Социология молодежи: Монография. Кемерово: ГУ Куз
ГТУ, 2006. С.
31.
См.: Лазарев А. Д. Социология молодежи: Монография. Кемерово: ГУ Куз
ГТУ, 2006. С.31; Ядова М. А. Поведенческие установки постсоветского поколения // Социс. — 2006. — № 10. — С.78−87 и др.
Политическая социология / Под ред. Ж. Т. Тощенко. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — С. 277.
См.: Сорокин О. В. Политические ценности российской молодежи и роль образования в их формировании // http: // www.inion.ru
См.: Карпова Н. В. Политическая культура в процессе становления гражданского общества // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2006. № 1. С.
41.
См.: Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992 — 2002 гг. М., 2003. — С.
498.
См.: Карпова Н. В. Политическая культура в процессе становления гражданского общества. — С.
49.
См.: Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. — 1997. — № 4. — С.21−34.
См.: Россияне замкнулись в себе // Наука и жизнь. — 2007. — № 11. — С.
155.
К 20-летию исследовательского коллектива «Левада-Центр» // Вестник общественного мнения. — 2007. — № 6. — С.59, 60.
Там же. — С.
65.
Вестник общественного мнения. — 2007. — № 5. — С.
72.
См.: Магарил С. Чем опасен национал-большевизм? // Наша власть — дела и лица. 2007. № 1. — С.
23.
См.: Аксенова О. Н. Особенности восприятия политической телеинформации молодежью // Социс. — 2006. — № 4. — С.
38.
См.: Затонский В. А. Государство и личность в системе государственности (к вопросу о содержании базовых категорий теории государства и права) // Государство и право. 2007. № 10. С.5−8.
См.: Гегель Г. Избранные работы // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. — М., 1997. С.636−638.
См.: Лапин Н. И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6.
С. 5−6; Он же. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социс. 2000. № 7. С. 3−19.
См.: Чарльз Ф. Эндрейн. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. Пер. с анг. М.: Издат дом «ИНФРА-М», 2000. С.247−248.
См.: Перегудов С. П. Институты гражданского общества и государство // Социс. 1995. № 3. С. 69 — 76; Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998; Коэн Дж., Арато Э.
Гражданское общество и политическая теория. М., 2003; Гуськов Ю. В. Гражданское общество в России: теория и реальность // Социо-гуманитарные знания. 2005. № 3. С. 105 — 124; Зигерт Й. Гражданское общество в России // Отечественные записки. 2005.
№ 6; Кордонский С. Государство, гражданское общество и коррупция // Отечественные записки. 2005. № 6; Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социс.
2006. № 1. С. 3 — 19 и др.
Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. С.
765.
См.: Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002. С.
145.
См.: Малкин Е., Сучков Е., Хомяков В. Беспартийная Россия // Свободная мысль. — 2009.
— № 2. — С. 17−30; Гуськов Ю. В. Гражданское общество в России: теория и реальность // Социо-гуманитарные знания. 2005. № 3.
С.
107.
См.: Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность (размышления над отечественными публикациями последних лет) // Pro et contra. 2002
Зима. С. 121, 139.
Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социс. 2006. № 1. С.
12.
Рашковский Е. Б. На оси времен: Очерки по философии истории. М., 1999. С.54−55
Мартинелли А. От мировой системы к мировому обществу? // Социс. — 2009. — № 1. — С.
7.
Ильин В. И. Быт и бытие молодежи российского мегаполиса. — СПб., 2007. — С.
375.
Бардаков А. И. Власть в формах организации жизнедеятельности общества. Автореф… дис.
докт.пол.
наук. Волгоград, 2007. — С.
26.
Бардаков А. И. Власть в формах организации жизнедеятельности общества. Автореф… дис.
докт.пол. наук. Волгоград, 2007. — С.
26.
Скиперских А. В. Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве. Автореф… дис.
докт. полит. наук. — Воронеж, 2007. — С.
25.
www. subscribe.ru
Бардаков А. И. Власть в формах организации жизнедеятельности общества. Автореф… дис.
докт.пол. аук. Волгоград, 2007. — С.
26.
Там же. — С.
34.
См.: Мониторинг перемен: основные тенденции // Вестник общественного мнения. 2007. № 6 (92). Ноябрь-декабрь. С.
77.
См.: Дегальцева Е. А. Метафорические образы власти в представлении российских студентов // Социологический диагноз культуры российского общества второй половины 19-нач.
21 в. Третьи чтения по истории российской социологии. Материалы Всерос. Конференции. СПб: СПбГУ, 2008. — С.207−214.
См.: Дегальцева Е. А. Образы политической власти в представлении российской молодежи // Материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции молодых ученых «Власть — общество — личность в истории России». 28−29 ноября 2008 г. Смоленск, СГУ, 2008. — 437−446.
Там же.
Цит. по: там же.
Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С.
173.
Дубин Б. Бремя победы // Критическая масса. 2005. № 2. С.
43.
См.: Шегорцев А. А., Шегорцев В. А. Советская молодежь: эволюция политических взглядов (социологические фрагменты). Учебно-методическое пособие. М., 1990. С.
34.
См.: Силаева В. Л. Интернет как социальный феномен // Социс. — 2008. — № 11. — С.101−105.
В некоторых ответах было отмечено по два животных.
