Государственное региональное управление в сфере культуры: На материалах Камчатской области

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Государственное региональное управление в сфере культуры: На материалах Камчатской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Теоретико-методологические аспекты управления в сфере культуры
- 1. Воспроизводство деятельности в сфере культуры, государственная поддержка как фактор ее развития
- 2. Цели и функции управления в сфере культуры
Глава II. Государственное управление развитием культуры в регионе: специфика, пути повышения эффективности
- 1. Региональные особенности управления культурнодосуговой деятельностью в сфере культуры
- 2. Реструктуризация отрасли культуры как перспективный способ совершенствования управления ею в регионе

Актуальность проблемы. Сложная социокультурная ситуация в современной России, её проблемы и противоречия требуют серьезного теоретического анализа и принятия на его основе неотложных управленческих решений.

В настоящее время ощущается необходимость коренного улучшения организации культурной деятельности, досуга и отдыха населения, создания условий, обеспечивающих разумное использование свободного времени. Особенно это касается отраслевых форм организации культурно-досуговои деятельности, которые в последние годы все более и более отстают от динамично развивающегося общества, все меньше исполняют роль регуляторов развития культуры.

Нового качества культуры нельзя достичь без перестройки системы ^ управления в сфере культуры, которая должна стимулировать развитие многообразия содержания, структур и форм деятельности учреждений и организаций культуры и досуга, создавать максимальные возможности для становления новых учреждений культуры, формирования различных комплексов, объединений, культурно-досуговых центров.

Для кардинального изменения ситуации от органов управления требуются не единичные локальные преобразования, а теоретически обоснованный и эмпирически проверенный алгоритм последовательных действий, опирающийся на общий концептуальный замысел и учитывающий общественные потребности разных слоев населения, его интересы. Такой алгоритм особенно важен для сферы культуры, которая по своей природе есть самоорганизующаяся система, не терпящая прямого административного вмешательства, что подтверждается и основными положениями социологии управления.

Исходным теоретическим постулатом в диссертации служит тезис о том, что культура — объективно управляемая система. В свою очередь управленческий аспект опирается на тезис о том, что в настоящее время применительно к сфере культуры структура управления — не целостная система, а сумма не находящихся в линейной связи друг с другом органов (подсистем) управления. Одним из таких органов и является региональная система управления культурой — Управление культуры Администрации Камчатской области.

В современных условиях социально-политического и экономического развития России возрастает актуальность поиска новых форм и методов управления культурно-досуговой деятельностью как одного из ключевых факторов, обеспечивающего достижение нового качества в развитии сферы культуры. Особое значение в этой связи приобретает разработка и внедрение модели управления культурной сферой на уровне региона, поскольку именно здесь органы управления наиболее близки к повседневным культурным запросам населения и могут оперативно влиять на ситуацию посредством принятия конкретных управленческих решений.

Степень научной разработанности проблемы. В философско-социологической литературе последних лет получили глубокое обоснование положения о регулятивной роли культуры в обществе, неидеологическом характере управления развитием культуры1.

До конца 1970;х годов культура рассматривалась, в основном, как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством. На этом пути выделилось два направления. Первое представлено работами А. И. Арнольдова, Э. А. Баллера, Н. С. Злобина,.

1 Варламов К. И. Социальное управление в условиях общественного кризиса // Проблемы теории и практики управления. — 1996. № 6- Варывдин В. А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. -1992.№ 8- Викторин В В. Культурное и политическое в национальных процессах // Национальная политика в Российской Федерации / Материалы международной научно-практической конференции. — М., 1993.

Л.Н.Когана, В. М. Межуева, В. Б. Чурбанова и других1. Второе — работами М. С. Кагана, позже оно получило развитие в работах В. Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Э. С. Маркаряна и других .

Если в первом направлении культура анализируется сквозь призму процессов духовного производства, формирования и развития личности, а также культурного строительства в нашей стране, то сторонники второго направления исследуют культуру как универсальное средство общественной жизни людей.

Для исследований 1980;х годов характерны, во-первых, более тесная связь с практикой культурно-досуговой деятельности, нашедшая выражение, например, в проблематике управления культурой, а также прогнозирования культурного развития, 3 во-вторых, выход на логико-методологические проблемы, в частности, на методы системного моделирования культуры4, в-третьих, попытки комплексных эмпирических исследований культуры5.

1 Арнольдов А. И. Культура и современность. — М., 1973; Баллер Э. А. Преемственность в развитии культуры. — М., 1969; Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие.-М., 1987; Буева Л. П. Деятельность как объект социальной психологии // Методологические проблемы социальной психологии. — М., 1975; Злобин H. С. Культура и общественный прогресс. — М., 1980; Коган Л. Н. Сущность культурной деятельности // Культурная деятельность. — М., 1981; Межуев В. М. Культура и история. — М., 1977; Чурбанов В. Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. — М., 1981.

2 Каган М. С. Человеческая деятельность /Опыт системного анализа/.- М., 1974; Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. — Ростов н/Д, 1979; Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. -М., 1983.

3 Аванесов Г А. Динамика культуры. — М., 1997; Бестужев-Лада ИВ. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. — М., 1989; Дридзе Т. М., Орлова Э. А. Основы соцокультурного проектирования. — М., 1995; Давыдов Л. Д., Сысоев А. П. Сочетание отраслевого и территориального управления // Наука и техника управления. — М., 1986.

4 Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М. Этносоциологическое исследование культуры // Советская культура. История и современность. — М., 1983; Коржева Э. М., Лапин НИ. Глобальное моделирование как метод исследования вариантов долгосрочного развития культуры // Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры, -М., 1980.

5 Маслов С. Н., Степанов С. Ю. Рефлексивная модель экспертного опроса// Социологические исследования — 1994. № 1- Перспективное планирование и управление в сфере художественной культуры / Сб. статей. — М., 1981; Патрушев В. Д. Свободное время горожан в 1986 и в 1995 годах // Социологические исследования -1997. № 7.

В изданиях 1990;х годов выделяются работы культурологов Э. А. Орловой и В.М.Розина1, которые систематизировали отечественные знания о культуре и соотнесли их с западными теориями. Проблемы культуры широко рассматриваются и в трудах выдающихся социологов А. А. Зиновьева и Ж.Т.Тощенко2. л.

Следует особо отметить двухтомный труд А. И. Шендрика, где глубоко проанализированы культурологические концепции, содержащиеся в западных и отечественных работах по философии, этике, эстетике, истории и социологии с древнейших времен до 1990;х годов, и даны обобщенные представления о развитии понимания культуры.

Из социологических публикаций в диссертации использованы также отдельные положения работ Г. Б. Зборовского, Г. П. Орлова, Л. Г. Ионина, В. М. Соколова, Е. А. Сусловой, В. А. Ядова, которые рассматривают проблемы социокультурной динамики, социологии управления культуры, а также принципы исследования культурных и духовных процессов в обществе4.

Автор опирался на работы Г. А. Аванесова, С. А. Братчикова, С. Ю. Глазьева, О. И. Генисаретского, А. В. Каменца, Н. П. Лапшина, Ю. А. Лукина, С. Н Плотникова, Б. Ф. Славина, Т. В. Юрьевой, Л. И. Якобсона, где широко исследованы вопросы управления развитием культуры5.

1 Орлова Э. А. Культурология как научная и учебная дисциплина (аналитический материал) // Наука о культуре: итоги и перспективы. Вып. 2. — М., 1997; Розин В. М.

Введение

в культурологию — М., 1997.

2 Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. — М., 2000; Тощенко Ж. Т. Социология. — М., 1994.

3 Шендрик А. И. Основы теоретической культурологии. — М., 1999.

4 Зборовский Г. Б., Орлов Г. П.

Введение

в социологию. — Екатеринбург., 1992; Ионин Л. Г. Социология культуры. — М., 1997; Соколов В. М. Нравственные основы кадровой политики // Государственная кадровая политика и механизм её реализации. — М., 1998; Суслова Е. А. Социокультурная диагностика: теоретико-методологические и прикладные аспекты // Наука о культуре: итоги и перспективы. — М., 1998; Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. -М., 1975.

5 Аванесов Г А. Динамика культуры. — М., 1997; Братчиков С. А., Глазьев С. Ю. Эффективность государственного управления. — М., 1998; Генисаретский О. И. К проблеме культурно-целевой политики // Кентавр. Вып.1. — М., 1995; Каменец A.B. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры. — М., 1994; Лапшин Н. П. Проблемы развития научных основ управления культурой //Управление и экономика культуры: Сб. науч. тр.

Однако в проведенных исследованиях преобладают вопросы планирования деятельности учреждений, организаций и отдельных предприятий культуры и искусства. Работы же по управлению в сфере культуры в основном ориентированы на её верхний уровень и лишь незначительная их часть — на региональный (В.Г.Игнатов, В. И. Бутов, Э. А. Орлова, Л. Б. Филонова, А. В. Каменец и др.)1.

В научной литературе последних лет не получили необходимого освещения методологические вопросы управления в сфере культуры как интегративного явления качественного характера. Можно констатировать, что образовался разрыв между социально-философской концепцией культуры, эмпирическими исследованиями культуры и практикой государственного управления. Поэтому есть необходимость проанализировать характер управления сферой культуры в регионе с точки зрения социологии управленческих действий, принципов и механизмов управленческой деятельности.

Объектом исследования является система государственного управления сферой культуры на уровне региона (области).

Предметом исследования являются формы, методы, организация государственного управления сферой культуры на уровне региона.

Цель исследования — на основе анализа социальных установок, целей, функций и организационных технологий системы управления сферой культуры в регионе в рамках социологии управления определить.

М., 1986; Лукин Ю. А. Культура и культурная политика. — М., 1992; Плотников С. Н. О методологических принципах социального прогнозирования и планирования в сфере культуры //Социология культуры. -Методологические проблемы прогнозирования и управления в сфере культуры. Вып.2. — М., 1975; Славин Б. Ф. Вопросы теории и практики целевого управления социальными процессами. — М., 1985; Юрьева ТВ. Некоммерческие организации, экономика и управлениеМ., 1998; Якобсон ЛИ. Эффективность и качество работы в непроизводственной сфере. — М., 1984.

1 Игнатов В. Г., Бутов В. И. Регионоведение: методология, политика, экономика, право. — Ростов-на-Дону, 1996; Орлова Э. А., Филонова Л. Б., Каменец А. В. Технология социального взаимодействия: проблемы культурной политики // Ориентиры культурной политики. — 1996; Местное самоуправление. Круглый стол журнала «Российская провинция» // Российская провинция. — 1995. № 2. основные направления, предложить конкретные формы и методы эффективного управления ею в современных условиях. Основные задачи исследования: анализ феномена культуры как специфической сферы деятельности;

— выявление теоретико-методологических особенностей управления в сфере культурыобобщение и анализ социологической информации, характеризующей процесс государственного управления в сфере культуры;

— анализ структуры и функций органов управления сферой культуры;

— определение устойчивых позитивных и негативных тенденций управления сферой культуры;

— разработка гипотез, связанных с современными формами и методами перестройки государственного управления в сфере культуры;

— построение региональной модели общественно-государственного управления в сфере культуры;

— разработка конкретных рекомендаций по совершенствованию системы управления, организации ее функционирования.

В ходе исследования рассматриваются внутренние и внешние связи и отношения управляющей системы. В конструктивной части предлагаются новые подходы к организации управления в сфере культуры.

Теоретико-методологическую базу исследования составили концептуальные труды по:

• теории культуры (М.С.Каган, Э. С. Маркарян, Э. А. Орлова, В. М. Розин, А. И. Шендрик и др.);

• теории деятельности (В.Д. Граждан, Э. Г. Юдин и др.);

• теории личностного развития, сложившейся в современной философии (Э.В.Соколов и др.);

• социологии управления, социологии культуры и досуга (Д.М.Гвшыиани, Б. А. Грушин, Э. В. Клопов, С. Н. Плотников, В. М. Соколов, Ж. Т. Тощенко и др.);

• социальной психологии (Т.Шибутани, Н. А. Коваль и др.);

• теории организации (Б.З.Мильнер и др.);

• теории управления культурой (А.Э.Гущина и др.);

• теории культурной деятельности (М.С.Каган, Л. Н. Коган и др.);

• методологии и методике социального проектирования (Т.М.Дридзе, Э. А. Орлова и др.).

Эмпирическую базу исследования составили материалы проведенных автором ряда самостоятельных исследований в Камчатской области в 1997 — 1999 гг. среди следующих групп населения: а) преподавателей (учителей сельских и городских школ, преподавателей высших и средних специальных учебных заведений, специалистов профессионально-технического образования) — б) культработников (специалистов клубных и музейных учреждений, работников парков и библиотек) — в) отдельных половозрастных групп населения. Были осуществлены следующие исследования:

1. «Состояние сети учреждений культуры Камчатской области», проведенное Управлением культуры, Областным научно-методическим центром (ОНМЦ) и муниципальными органами управления культурой в 1997;1999 гг. Опрошены руководители 250 учреждений культуры по вопросам состояния материально-технической базы. Индекс: УК 97−99.

2. «Население и клубное учреждение», проведенное диссертантом совместно с ОНМЦ и организациями в Быстринском районе Камчатской области в феврале 1997 г. Опрашивались граждане от 16 до 60 лет — 350 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, роду занятий. Индекс: HP — 97.

3. «Досуговые формы и проблемы формирования ценностных ориентаций населения», проведенное в марте 1998 г. Опрошено 700.

Ф человек в 7 районах Камчатской области. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, роду занятий. Индекс: ДМ — 98.

4. «Организация нерегламентированного досуга в культурно-досуговых учреждениях Камчатской области», проведенное в октябре 1998 г. Опрошено 500 человек в 5 районах Камчатской области. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, роду занятий. Индекс: ОНД — 98.

5. «Досуговые ориентации молодежи Камчатской области» проведенное в 1999 г. при участии сотрудников ОНМЦ. Была реализована комбинированная, многоступенчатая, квотно-случайная выборка. Ее объем составил 750 человек. При построении выборки учитывались следующие критерии отбора: полрод занятийместо жительства. Индекс: ДОМ — 99.

Диссертант принимала непосредственное участие в исследовании кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ «Мнение горожан о проблемах духовно-культурной жизни в столице и политике Правительства Москвы по развитию культуры», проведенном 24 — 27 мая 2000 г. Количество опрошенных — 850 человек.

Л Выборка репрезентативна по роду занятий (работа, учеба), полу, возрасту, материальному положению населения Москвы. Руководитель исследования — доктор философских наук, профессор В. М. Соколов. Индекс: М — 2000.

Автором также использованы оперативные материалы Министерства культуры РФ и Управления культуры Администрации Камчатской области.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующем: а) осуществлен методологический анализ сферы культуры как субъектно-субъектного многоаспектного феномена управленческой деятельности в регионе. Исходя из принципа функционального приоритета производства и распространения культурных благ и услуг, диссертантом обоснован тезис о центральном месте государственных учреждений культуры (досуговых центров, музеев, библиотек, парковых зон, детских школ искусств, театров и т. д.) в сфере культуры региона и выработаны методические рекомендации по совершенствованию функциональных и организационных структур муниципальных органов управления культуройб) автор обосновал модель общественно-государственного управления сферой культуры региона. Суть новых управленческих связей и отношений в системе координат социологии управленияинформационно-координационные. Это позволяет, с одной стороны, сохранять достаточную самостоятельность разных уровней системы управления сферой культуры, а с другой — соотносить управленческие действия по развитию культурно-досуговой деятельности с общественными потребностямив) на основе сопоставления данных по состоянию досуговой деятельности в регионе (Камчатская область) и культурных ожиданий и предпочтений населения автором определены условия преодоления отчуждения населения от культурно-досуговой деятельности учреждений культуры. Среди них:

— изменение сложившихся культурно-досуговых услуг;

— выделение самоорганизации культурно-досуговой деятельности населения на базе муниципальных учреждений культуры в качестве приоритетного направления по отношению к собственной деятельности учреждений (создание творческих студий, пунктов проката, мастерских «Сделай сам» и др.);

— придание более наступательного характера маркетинговой и рекламной политике как самих органов управления, так и учреждений культуры (активизация применения социологических методов в работе по ift изучению культурных запросов населения, использование полученных результатов в совершенствовании продвижения культурных благ и услуг на рынке спроса и др.) — г) диссертантом предложена модель общественно-государственной системы управления в сфере культуры в регионе, базирующаяся на равноположенных субъектных отношениях государственных органов и деятелей культуры в регионе, а также на участии населения через своих представителей в определении направлений, характера управленческого воздействия на развитие культурной деятельностид) в диссертации рассмотрены базовые модели по реструктуризации основного производственного звена отрасли — учреждений культуры (создание новых типов учреждений культуры, городских и районных культурно-досуговых комплексов, образование информационных, рекреационных объединений и др.).

Практическая значимость исследования. Выдвигаемые в диссертации положения являются концептуальной основой для совершенствования управления в сфере культуры на областном уровне, -ф Они дополняют теорию управления культурой новыми подходами по взаимодейстрию, взаимной корреляции и взаимной компенсации общественных сфер, обеспечивающих ориентацию личности в культуре.

Положения и выводы диссертации позволяют уточнить проблему комплексного развития культуры, могут применяться в исследованиях по формированию образа жизни, развитию и изменению роли средств массовой информации, образования, организации культурно-досуговой деятельности, а также могут использоЕаться в чтении специализированных учебных курсов по проблемам управления сферой культуры.

Теоретические построения диссертации положены в основу «Концепции развития культуры Камчатской области». Данная концепция ориентирована на отраслевую культурно-досуговую деятельность, она предусматривает стимулирование развития народной и этнической культуры населяющих Камчатский полуостров народов и народностей. Другой составляющей концепции является развитие профессионального искусства и вовлечение в его орбиту максимально возможного числа людей. Третьей составляющей концепции является стимулирование народного творчества через активизацию использования творческого потенциала личности в её свободное время.

Апробация работы,. Основные положения диссертации обсуждены в проблемной группе и на заседании кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Диссертант принимала участие в работе временных творческих коллективов Министерства культуры РФ по разработке «Положения о государственном (муниципальном) клубном учреждении» и «Концепции и методических рекомендаций по реструктуризации отраслевых сетей учреждений культуры». Автор принимала непосредственное участие в подготовке ряда вопросов на Федеральный совет Министерства культуры РФ.

Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации апробированы в нескольких регионах Российской Федерации: в Приморском крае, Камчатской, Магаданской и Сахалинской областях. Наряду с этой апробацией проведены эксперименты по практическому внедрению методических рекомендаций в Быстринском, Елизовском и Мильковском районах Камчатской области и Корякском национальном округе, итогом чего явилась разработка соответствующих предложений по совершенствованию управления культурой в этих территориях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Заключение

Культура потенциально управляемая система. Заявлять сегодня о неуправляемости культуры — значит способствовать увеличению разрывов по различным контурам и направлениям сферы культуры. Однако, тезис об усилении управления культурой не должен приводить к аберрации относительно усиления командного управления. Как раз наоборот — командное или административно-командное управление уменьшает управляемость, ибо опирается не столько на достоверную информацию о действительных явлениях и процессах, сколько на субъективные представления должностных лиц. Именно административный метод управления приводит к упрощению как самого объекта управления, так и занижает уровень его сложности, что противоречит сложной природе культуры.

В частности, поэтому предложенная в ходе диссертационных исследований система общественно-государственного управления в сфере культуры преодолевает синдром административного управления посредством применения демократических процедур в организации управленческих процессов и использования гибких организационных технологий.

В целом, проведенное исследование и результаты проверки разработанных теоретических положений на практике позволяют сделать следующие выводы.

1. Большое число различных дефиниций культуры так или иначе ip сводится не к такому уж большому числу концепций культуры, а отсутствие единообразия и однозначности трактовок не только допустимо, но и необходимо из-за различных целей, аспектов и уровней исследования культуры. В диссертации сделан акцент на деятельностном методе, что позволило исследовать практику управления культурой и спроектировать новые подходы к ее совершенствованию.

2. Культура — эффективный ускоритель социального прогресса, важнейшее средство всестороннего развития личности и в этом качестве она является демократическим инструментом государственного регулирования развития общества. Как многоаспектная общественная деятельность культура опирается на систему средств и способов производства культурных благ и услуг, которую можно рассматривать как многофункциональную и сложную систему сферы культуры.

3. До настоящего времени сфера культуры ярко выражена так называемой «отраслевой» сетью учреждений культуры, подведомственных Министерству культуры РФ, региональным и муниципальным органам управления культурой, которая создавалась под производство определенного идеологизированного продукта, но которая в настоящее время под воздействием объективных обстоятельств претерпевает изменения, как-то;

— произошли качественные сдвиги в обществе, в результате чего изменилось производство учреждениями культурных благ и услуг культуры и, соответственно, потребление их населением;

— возрос интерес к возрождению народных промыслов, фольклора, бытовых традиций прошлого, национального исторического культурного наследия как в учреждениях, так и среди населения;

— усилилось домашнее потребление культуры через телерадиовещание, периодику, книги, аудио-видеокассеты, обмен устной информацией о культурных событиях;

— на этом фоне продолжилась деградация ресурсной базы отраслевых учреждений культуры, ухудшалась их работа.

4. Неотраслевой субъект культурно-досуговой деятельности обретает сегодня черты суверенности как в производстве и тиражировании культурных благ и услуг, так и в их потреблении, составляя осязаемую конкуренцию формальным учреждениям и организациям культуры. Проблемы мотиваций, предпочтений, приоритетов выбора и социальной адаптации выводятся теперь на первый план как задачи управленческие для всей сферы культуры.

5. Специфика управления культурными процессами в Камчатской области на фоне общероссийских изменений выражается в том, что:

Щ — разработана новая культурная политика, дифференцирующая государственную поддержку с учетом специфических культурно-средовых условий Крайнего Севера;

— отрабатываются новые культурно-досуговые технологии с учетом устойчивых предпочтений населения к тем или иным мероприятиям, воспроизводится кадровый потенциал;

— в качестве управленческого инструмента активно используется программирование культурного развития с учетом культурных потребно' стей разных социальных групп;

— созданы реальные предпосылки для осуществления процессов качественной реструктуризации сетей массовых учреждений культуры и совершенствования управления в сфере культуры.

6. Совершенствование управления предопределило выработку и неукоснительное соблюдение процедур согласования позиций субъектов, действующих в сфере культуры, а также предоставления возможностей для проведения их собственной культурной деятельности по развитию тех или иных направлений культуры.

7. Условием для этого стали:

— дальнейшая демократизация сферы культуры;

— использование культурной специфики мест поселения.

8. Реализация системой управления в сфере культуры регулятивных функций потребовала обширной и достоверной информации о поведении субъектов культурной деятельности. По сути дела, встал вопрос о многовариантности развития в сфере культуры региона.

9. Совершенствование управления в сфере культуры потребовало осуществления комплекса мер, обеспечивающих оптимальное функционирование системы управления сферой культуры, активизацию её инте-гративных качеств.

Представляется целесообразным в дальнейшем, придав системе управления адаптивные качества по отношению к её элементам (много-типность сети учреждений культуры, разнообразие культурных потребностей, гибкий социально-творческий заказ), обеспечить тем самым возможность отойти от жесткой, линейной связи с ними, что позволит от суммативного развития сферы культуры перейти к качественному развитию её как целостности, повысив интегративные свойства. При этом адаптивные качества системы управления сферой культуры должны реализоваться с учетом «отраслевой» специфики, а также многосубъектности процесса развития культуры и ресурсного потенциала учреждений и организаций культуры, то есть внешней и внутренней адаптивности.

10. Хотя содержательное развитие сферы культуры Камчатской области направлено на стимулирование многосубъектности и многообразия культурных благ и услуг, оно тем не менее объективно сводится в единый процесс управленческими организационно-технологическими возможностями органов местного самоуправления. И именно это является залогом развития сферы культуры и управления в ней как интегрированного процесса. Так что, реальная практика реструктуризации сетей учреждений культуры а. определенном смысде опережает, необходимую реструктуризацию самой системы управления развитием сферы культуры.

11. В ходе реформирования системы управления в сфере культуры на новой основе создается комплекс социокультурных организаций, обеспечивающий эффективное использование культурного потенциала Камчатской области в социальных целях, обеспечивающих и экономическую защиту работников культуры.

12. Управлению культуры придается статус головного в сфере культуры, что позволит сформировать на его базе посредством демократических процедур общественно-государственный орган, обладающий, в том.

М числе, и правами нормативной инициативы.

13. Подтверждается принцип автономии для нижестоящих отраслевых подразделений — муниципальных органов управления культурой, а также подразделений, реализующих на областном уровне то или иное комплексное направление. При этом таким подразделениям передается максимум прав в пределах их компетенции, а также обеспечивается открытость для интеграции общественных инициатив.

Показать весь текст

Список литературы

Аванесов Г. А. Динамика культуры. М.: МГУ, 1997. — 57 с.
Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры / Сб. науч. трудов НИИ культуры. М., 1988. -292 с.
Актуальные проблемы культурной политики (Информационный бюл-^ летень № 8).- Ротапринт. М.: ГИВЦ МК РФ, 1992. — 60 с.
Александров В.Б. Гуманитарное познание как форма творческого бытия в культуре // Культура и творчество. Тверь, 1995.- С. 32−38.
Алиева Д.Я. Историческая саморефлексия в современной социологии // Социологический журнал. 1995. — № 4. — С. 50−68.
Американская социология. -Пер. с англ., М., 1972. 438 с.
Андреева Г. М. Современная буржуазная эмпирическая социология. -М., 1965.-459 с.
Андреев С.С. Общая социология // Социально-политический журнал-1994, — № 3−4-5−6.
Арзаканьян Ц.Г. Культура и цивилизация // Вестник истории мировой культуры. -1961, № 3. С. 17−29.
ЦТ 10. Арнольдов А. И. Культура и современность. М.: Мысль, 1973. — 157 с.
Арутюнян Ю.В., Дробижева Л. М. Этносоциологическое исследование культуры // Советская культура. История и современность. М.: Наука, 1983.-289 с.
Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. Курс лекций. -М.: Юр. лит., 1997, — 400 с.
Афанасьева О.В. Творчество как развитие личности. М., 1998.
Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969. — 256 с.
Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие.- М.: Наука, 1987. 156 с.
Барулин B.C. Социальная философия: В 2 ч. М.: Изд-во МГУ, 1993.
Бестужев-Лада И. В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М.: Наука, 1989. — 271 с.
Блауберг И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. — 268 с.
Братчиков С.А., Глазьев С. Ю. Эффективность государственного управления. М.: Консалтбанкир, 1998.- 848 с.
Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса, М., 1983.- 437 с
Буева Л.П. Деятельность как объект социальной психологии // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. — С.45−62.
Вавилова Н.И., Грибанова Н. А. Пути активизации инновационных процессов в культурно-досуговой деятельности. Петрозаводск, «Карелия», 1992. 69 с.
Варламов К.И. Социальное управление в условиях общественного кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1996. — № 6. -С. 17−32.
Варывдин В.А. Гражданское общество// Социально-политический журнал.- 1992.- № 8.- С.22−31.
Викторин В.В. Культурное и политическое в национальных процессах // Национальная политика в Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции. М., Наука, 1993. — С. 119−124.
Владимиров Н.П. Личность в двух измерениях // Социально-политический журнал.-1994.-№ 11. С.207−219.
Вожов В. И. Место культуры в системе образа жизни // Методологические проблемы науки и культуры (межвузовский сб., вып. IV: Культура и пути ее познания). Куйбышев, 1979.- С.34−42.
Войскуненский А. Е. Я говорю, мы говорим.: Очерки о человеческом общении. М.: Знание, 1982. — 128 с.
Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования// Вогоюсы философии. -1991.- № 7.- С. 191. Р 35. — '
Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972. — 536 с.
Генисаретский О.И. Опыт системного исследования социологического понятия культуры" // Моделирование социальных процессов. М., 1970,-С. 18−29.
Генисаретский О.И. К проблеме культурно-целевой политики // Кентавр. М&bdquo- 1995, — Вып. 1, — С.341−355.
Граждан В.Д. Деятельностная теория управления. М. 1997.
Гришаев Н.А., Соколов Е. Н. и др. Национально-культурная политика в Российской Федерации. М.: ГИВЦ МК РФ. — № 1. -1984.- С.3−24 .
Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. — 368 с.
Гумплович Л. Основы социологии. СПб, 1998. — 279 с.
Гущина А.Э. Управленческая деятельность в сфере культуры как са-~Ф' мореализация личности // Социально-культурные предпосылки самореализации личности в социалистическом обществе / Сб. ст. Свердловск, 1983.-С. 144−145.
Давидович В.Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1979. — 263 с.
Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии // Социологические исследования. 1993.-№ 5,-С.33−50
Давыдов Л.Д., Сысоев А. П. Сочетание отраслевого и территориального управления // Наука и техника управления. М.: Знание, 1986. — 62
Добринская Е.И., Соколов Э. В. Свободное время и развитие личности. Л., 1983. — 32 с.
Дридзе Т.М., Орлова Э. А. Основы социокультурного проектирования.-М" 1995.-231 с.
Дробижева JI.M. Социально-культурные аспекты национальных отношений // Национально-государственное устройство и межнациональные отношения в Российской Федерации: состояние и перспективы. М., ИСИАН, 1991,-С. 52−61.
Дудченко B.C. Инновационная игра как метод исследования и развития организации // Нововведения в организациях. М., ВНИИСИ. -1983, — С. 54−58.
Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. М., 1993.
Жиромская В.Б., Араловец Н. А. Население и экология: исторический аспект / Круглый стол в институте российской истории РАН// Отечественная история-1997.- № 6, — С. 198−202.
Жуков В.Н. Личность и общество // Социологические исследования -1996.-№ 1.-С.151−153.
Зборовский Г. Б., Орлов Г. П. Введение в социологию. Екатеринбург: Из-во Урал, ун-та, — 1992.- 222 с.
Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., Центрополиграф, 2000. — 637с.
Игнатов В.Г., Бутов В. И. Регионоведение (Методология, политика, экономика, право). Ростов н/Д, 1996.- 285 с.
Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: 1997. — 280 с.
Историческое познание: Традиции и новации: // Тезисы Международ, теорет. конф.-Ижевск, 26−28 октября 1993 г. В 2 ч, — Ижевск, 1993. 232 с.
Каган М.С. Человеческая деятельность /Опыт системного анализа/. -М.: Политиздат, 1974. 388 с.
Каган М.С. Понятие «культура» в системе философских категорий // Методологические проблемы науки и культуры / Межвузовский сб., вып. IV: Культура и пути ее познания. Куйбышев, 1979. — С. 11−12.
Каган М С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. -М.: Политиздат, 1985, — 223 с.
Каменская Г. В. Генезис идей демократии // Социолгические исследования. -1994.-№ 4.- С.29−40.
Каменец А.В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры. М.: ГИВЦ МК1. РФ. № 5.- 1994, — 16−27 с.
Каменец А.В., Онуфриенко Г. Ф., Шубаков А. Г. Политическая культура России. М., 1997.- 140 с.
Карпичев B.C. Стратегическое управление // Социальное управление. -М.:РАГС, 2000.
Клюско Е. М. Прогнозирование развития деятельности клубных учреждений // Культурно-просветительная работа: Обзорная информация/
Гос. б-ка им. В. И. Ленина. НИО «Информкультура». М., 1986. — 40 с.
Коваленко А. И. Муниципальное право. Вопросы и ответы.- М.: Новый юрист, 1997.- 160 с.
Коваль Н.А. Психология духовной личности. Тамбов: Тамбовский ун-т., 1996.- 153 с.
Коган Л.Н. Сущность культурной деятельности // Культурная деятельность.-М., 1981. С.32−48.
Кожин С. В. Жарносенко Д.Н. Молодежная субкультура // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук. Новосибирск, 1996, — С.38−39.
Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития: Материалы круглого стола (провед. Горбачев-фондом) // Полис.- 1995,-№ 4,-С.33−59.
Коржева Э. М., Лапин Н. И. Глобальное моделирование как метод исследования вариантов долгосрочного развития культуры // Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. М., 1980. — С.67−80.
Корнилова 3. Малочисленным народам правовую и социальную защиту//Этнополис. — 1993. -№ 1, — С.67−74.
Краткий словарь социологии. -М., Политиздат, 1989. 477 с.
Кубышкина О.П., Родионов В. Г. Методические рекомендации по реструктуризации учреждений культуры клубного типа. М., 1999. — 25 с.
Кубышкина О.П. Организация нерегламентированного досуга в культурно досуговых учреждениях. — М., 2000. — С. 37
Кукушкина Е. И. Русская социология XIX начала XX века. — М.: Изд-воМГУ, 1993.- 183 с.
Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурологическогоисследо вания. Ереван, 1983. — 196 с.
Культурный прогресс: философские проблемы. М.: Наука, 1984.-267с.
Курашвили Б.П. Очерки теории государственного управления.-М.: Наука, 1987.-293 с.
Кухтенко А.И. О теории сложных систем с иерархической структурой управления // Сложные системы управления. Киев, 1966. — С. 6 -21.
Кучмаева И. К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987. — 173 с.
Лапин Н. И., Пригожин А. П. «Социальные инновации» новое направление в организационной психологии на Западе // Психологический журнал, — 1982, — № 5.- С.41−63.
Лапшин Н. П. Проблемы развития научных основ управления культурой // Управление и экономика культуры: Сб.науч.тр. / МГИК, — М., г 1986.-С.3−18.
Леви-Стросс К. Структурная антропология.- М., 1985. 195 с.
Леонтьева В. Н. Образование как феномен культуротворчества // Социологические исследования. 1995. № 1.
Литвинов И. П. Стиль управленческой деятельности: теоретические аспекты, методы диагностики и оптимизации. Элиста, 1997. — 169 с.
Ломов Б. Ф. Психологические процессы и общение // Методологические проблемы социальной психологии, — М., 1975. С. 41−49.
Лукин Ю.А. Культура и культурная политика.- М., 1992, — 178 с.
Магомедов К. О. Гражданское общество и государство. М., 1998 -264 с.
Малинина Т., Игнатьева Л., Слуцкая Л. Информационное обеспечение jfjt сферы культуры и пути его совершенствования // Вопросы статистики.- 1996.- № 7.- С. 12−17
Манхейм Карл. Диагноз нашего времени. М., 1992. 254 с.
Маркарян Э.С. Очерки теории культуры.- Ереван, 1969.- 228 с.
Маркарян Э.С. К проблеме элементного состава человеческого общества // Современнаясоциогкмическаяассоциация. М., 1978.- 16 с.
Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. (Логико-методологический анализ).- М., 1983.- 234 с.
Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М.: Молодая гвардия, 1993. — 162 с.
Межнациональные отношения в регионах Российской Федерации (по данным социологических исследований)/ Центр социологии межнациональных отношений ИСПИ РАН. М., 1992. — 111 с.
Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. — 197с.
Местное самоуправление. Круглый стол журнала «Российская провинция» // Российская провинция 1995.- № 2.- С.25−39.
Мильнер Б. 3. Теория организаций. Курс лекций. М.: Инфра-М. -1998.-336 с.
Михалевич B.C., Свинцицкий В. Н. О методах управления большими системами // Вопросы философии. 1970. — № 7. — С.54−63
Моль А. Социодинамика культуры, М., 1973 г. 179 с.
Морозова Т.Г. Регионоведение. Учебник для ВУЗов. М.: ЮНИТИ, 1998.-418 с.
Национальная политика в Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции (Липки, сентябрь 1992 г.).-М.: Наука, 1993. 184 с.
Общение и оптимизация совместной деятельности / Под ред. Г. М. Андреевой, Я.Яноушека. М.: Изд-во МГУ, 1987. — 303 с.
Орлова Э.А. Теоретические основания построения критериев оценки социальной эффективности программ (проектов) социокультурного развития // Ориентиры культурной политики, М.: ГИВЦ МК РФ. 1998. -№ 2.-С. 8−39.
Основы законодательства о культуре. Самара, Международный центр культуры «Волга», 1996. — 35с.
Г 106. Охотский Е. В., Соколов В. М. Духовно-нравственные качества государственного служащего// Социология власти. Информ.-аналит. бюл. Человек и власть (социокультурный аспект). М., 1998. — № 1.
Парслоу Ф. Принцип активизации в социальной работе.- М.: Аспект-Пресс, 1997,-223 с.
Патрушев В. Д. Свободное время горожан в 1986 и в 1995 годах/ / Социологические исследования. 1997.- № 7.- С. 44−59.
Перегудов Ф. И., Сагатовский В. Н., Ямпольский В. З., Кочнев Л. В. Принципы декомпозиции целей в системах организационного управления И Кибернетика и вуз. -Томск, 1994. Вып.8. — С.3−20.
Перспективное планирование и управление в сфере художественной культуры / Сб. статей. М., 1981. — 231 с.
Плотников С.Н. О методологических принципах социального прогнозирования и планирования в сфере культуры // Социология культуры.- Методологические проблемы прогнозирования и управления всфере культуры.- М., 1975. Вып.2. — с.21−32.
Проблемы централизации управления культурно-просветительными учреждениями / Сб. науч. тр. / Ленингр. гос. ин-т культуры им. Н. К. Крупской.-Л., 1984. 172 с.
Программно-целевой подход в управлении: теория и практика // Пер. с болг. Послес. С. Р. Микульского и Г. Х. Попова. — Прогресс, 1975. -198 с.
Радаев В.В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация.-М.: Наука, 1995.-40 с.
Развитие учреждений культуры и проблемы потребления культурных ценностей // Сб. статей / АН СССР, Уральский научный центр. -Свердловск, 1977.- 136 с.
Рашевский Н. Органические множества: очерк общей теории биологических и социальных организмов // Исследования по общей теории систем, М.: Прогресс, 1969. — 464 с.
Региональная политика Российской Федерации // Отв. ред. Сухарев А. И, — Саранск, 1993. 48 с.
Риккерт Г. Науки о природе и щуки о культуре, СПБ, 1901. 157 с.
Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы.- М.: 1988. 189с.
Родионов В. Г. Разработка схемы управления: опыт и перспективы // Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры/ Сб. науч. трудов НИИ культуры, М., 1988. -С.41 -50.
Розин В. М. Введение в культурологию.- М.: Инфра-М.- 1997, — 224 с.
Рыданова Г. М. Основы педагогики общения. Минск, Беларуская навука.- 1998,-319 с.
Савицкая Э. Закономерности формирования «модели культурного человека» (Прага) // Вопросы философии 1990.- № 5.- С. 61−74.
Сементовская В.К. Человек в деловой сфере. JL: Лениздат, 1985. -87 с.
Сетров М. И. Основы функциональной теории организации: философские очерки. Л.: Наука, Ленингр. отдел., 1974. — 46 с.
Славин Б. Ф. Вопросы теории и практики целевого управления социальными процессами. М., 1985. — 141 с.
Славин Б. Ф., Чесноков В. С. К вопросу о целевом управлении. // Научное управление обществом. М., 1977. — Вып. П. — С. 186−200.
Семиотика и восточные языки. М., 1967. — 184 с.
Соколов В.М. Молодежь как объект идеологического воздействия // Методологические проблемы исследования / Автореферат дис. канд. филос. наук .- М., 1972. 21с.
Соколов В. М. Нравственные основы кадровой политики // Государственная кадровая политика и механизм её реализации. М., 1998. — 212 с.
Соколов Э.В. Культура и личность.-Л.: Наука, 1972.- 55 с.
Солдатенков А.Д., Лебедева О. В. Национальная культура и подросток // Педагогика.-1993.- № 1.- С. 38−42.
Социальное проектирование в сфере культуры: от замысла к реализации / Сб.науч.трудов НИИ культуры. М., 1988. — 191 с.
Социальное проектирование в сфере культуры: Методологическиепроблемы / Сб.науч.трудов НИИ культуры, — М., 1986. 184 с.
Сунягин Г. Ф. Антропологический и социологический подходы в исследовании культуры // Социология культуры. Методология и практика культурно-просветительной деятельности / сб. науч.тр.Ленингр. гос. ин-та культуры им. Н. К. Крупской. Л., 1982 .- С.23−47.
Суслова Е.А. Социокультурная диагностика: теоретико-методологические и прикладные аспекты // Наука о культуре: итогиw- и перспективы. М.: Информкулыура, 1998. — вып.2. — С.2−21.
Суник Б.В. Материально-техническая база и обеспечение учреждений культуры. М.: Сов. Россия, 1980. — 52 с.
Тамбовцев В.А., Тихомиров А. А. Организация управления комплексными программами // Проблемы теории и моделирования. М.: МГУ, 1982. — 177 с.
Тайчинов М.Г. Региональная культура и воспитание // Педагогика. -1996.- № 2. С.38−41.
Тарасов В.К. Персонал технология. Отбор и подготовка менеджеров. — Л.: Машиностроение, 1989. — 367 с.
Тейлор Э. Первобытная культура. СПб., 1971.- 476 с.
Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978.- 468 с.
ЛГ 143. Толстых В. И. Образ жизни: понятие, реальность, проблемы. М.:1. Политиздат, 1981. 320 с.
Тощенко Ж.Т. Социология. М.: Прометей, 1994.- 383 с.
Традиционное и новое в культуре народов России. Саранск, 1992. -41 с.
Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». -М.: Высшая школа, 1968. 146 с.
Управление, информация, интеллект // Под ред. Берга А. И. и др. -М.: Мысль, 1976. 383 с.
Уткин Э.А. Антикризисное управление.- М.: Тандем, 1997.- 400 с.
Уткин Э.А. Стратегическое планирование. М.: Экмос, 1998.- 440 с.
Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент.-М.: Интел-Синтез, 1998.- 600с.
Федосеева Н.Г. Экология культуры. Психолого-педагогический аспект (на материалах НОУ г. Архангельска) // Экологические проблемы европейского Севера, Сб. науч. трудов/ РАН, Урал. отд. ин-та эколог, проблем Севера.-Екатеринбург, 1996.-С.392−404.
Философские и социологические проблемы управления: исследования советских ученых // Сборник обзоров. М.: АН СССР, ИНИОН, 1985. — 169 с.
Фонотов А.Г. Россия: От мобилизационного общества к инновационному. -М.: Наука, 1993. 272 с.
Функции и структура органов управления, их совершенствование //
Под ред. Г. Х. Попова. М.: Экономика, 1973. — 255 с.
Харченко Л.П. Статистика: курс лекций. М., Инфра-М, 1996.- 310 с.
Хайруллина М. Г. Социально-политические инновации и массовое сознание: изменения в оценках и мнениях аборигенного населения. Под ред. академика Силина А. Н., Тюмень, Вектор Бук, — 1997.-132 с.
Цукерман B.C. Культура на рубеже двух тысячелетий // Проблемы и перспективы развития культуры / Ставропол. КНМЦ.-Ставрополь.-1990.-48 с.
Цукерман B.C. Основные разделы программы развития культуры // Культура. Творчество. Человек: Тезисы Всерос. респ. науч. конф. Самара, — 1991. — С.14 -18 .
Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности // Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979. — С.73−99.
Человеческое измерение в региональном развитии: Междунар. симпозиум: Тезисы ч.1.- Биробиджан, 1993. 126 с.
Челидзе Л.Л. История и культура // Культура в свете философии. -Тбилиси: Хеловнеба, 1979. С.226−285.
Чурбанов В.Б. Культура и формирование личности в социалистическом обществе. М., Педагогика, 1981. — 152 с.
Чурбанов В.Б. Методологические проблемы управления процессами развития культуры в социалистическом обществе //Автореф.дис. док.филос.наук. М., 1982. — 47 с.
Шаленко В.Н. и др. Практикум по прикладной социологии. М.: Из-во МГУ, — 1987.-200 с.
Шарова А.Ф. Социологические аспекты функционирования культуры в сфере услуг // Развитие учреждений культуры и проблемы потребления культурных ценностей. Свердловск, 1977. — С. 17−36
Шарова А.Ф. Культура в системе социального развития и управления / Управление развитием социальной структуры/ Сб. тезисов докл. / Уфим. авиац. ин-т им. С.Орджоникидзе. Уфа, 1983. — С. 31−52.
Щедровицкий Г. П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации коллективной мыследеятельности// Методы исследования, диагностики и развития международных трудовых коллективов.-М., 1983. С.153−178.
Шендрик А.И. Основы теоретической культурологии. М., 1999, Т.1. -228с.- Т.2.-236 с.
Шепель В.М. Человековедческая компетентность менеджера. Управленческая антропология. М., 1999. — 374 с.
Шибутани Т. Социальная психология.-М.: Прогресс, 1969.- 532с.
Штаерман ЕМ. Проблемы культуры в западной социологии.-Вопросы философии, 1967, № 1.
Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978,136 с.
Юрьева Т.В. Некоммерческие организации: экономика и управление, — М.: РДЛ, 1998, — 224 с.
Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии.- М.: Наука, 1975.-175 с.
Якобсон Л. И. Эффективность и качество работы в непроизводственной сфере. М.: Экономика, 1984. — 136 с. г
Основы методики по реструктуризации сетей культурно-досуговых учреждений
В настоящем тексте представлены скорректированные методы, по ^ которым проводится начальная фаза реструктуризации сетей отраслевыхучреждений культуры в регионе, и дается их краткое описание.
Наиболее результативным является метод опроса, который применяется на поселенческом, муниципальном уровне. Этот метод нацелен на получение ответов на вопросы о готовности или неготовности конкретного учреждения к правовым и экономическим изменениям.
Однако, в некоторых случаях при работе в районах при проведении соответствующих работ по оценке учреждений культуры применяется волевое решение.
В ходе реструктуризации отраслевых сетей учреждений культуры может быть реализован следующий сценарий организации работ:1. Организационный этап:
Создание и под держание информационного фона вокруг реструктуризации в отрасли в сфере культуры при изменении форм правоотношений.
Разработка входных документов: — проблемной записки-- инструментария-- проектов директивных документов.
Формирование проблемной группы по проведению структурных преобразований и отработка кооперации с местными органами и ихрабочими группами.
Проведение семинаров и деловых игр с работниками экспериментальных территорий с целью освоения ими основных направлений реструктуризации отрасли культуры в регионе.
Начало практической работы оформляется директивным докует ментом (желательно распоряжением муниципальных органов).2. Аналитический этап:
Анализ делается по следующим компонентам: а) здания и прилегающие к ним территории, материально-техническое и кадровое обеспечение, поселенческая инфраструктура-б) содержательная деятельность.
Фиксация сложившихся связей и отношений между различными субъектами культурной деятельности при совершающемся переходе объектов культуры из одного состояния правоотношения в другое.
Kfc Проблематизация сложившейся ситуации в сфере культуры проводится по следующим параметрам: а) отношения собственности-б) экономические отношения-в) управленческие отношения-г) информационно-методические отношения.
Разработка идеологии изменения форм правоотношений субъектов культурной деятельности в период изменения экономических отношений в регионе и концепции реструктуризации в отрасли культуры.
Доработка рабочих моделей по реструктуризации и перекомпоновке массовых сетей учреждений культуры.
Утверждение директивных документов по рабочим моделям.
Этап практического действия:
Проведение кампании по реструктурированию сетей массовых учреждений культуры с одновременным изменением форм правоотношений.
Переподготовка и переориентировка кадров работников культуры.
Создание инфраструктуры массовых сетей учреждений культуры.
Проведение региональной конференции работников и деятелей фк культуры по итогам систематизации сетей и перспективам работы.
Вынесение итоговых материалов на коллегиальный орган Управления культуры региона.5. Возможности кооперации.

Заполнить форму текущей работой