Некоторые осужденные систематически нарушают режим и за год-полтора до возможного УДО «притихают», а на суде козыряют отсутствием (погашением) взысканий и заявляют, что исправились.
Обращаются с аналогичными просьбами в суды и те, кто имеет неснятые (непогашенные) дисциплинарные взыскания, в том числе наложенные за злостные нарушения режима, невзирая на то, что согласно ст. 113 УИК РФ к таковым может быть применен только один вид поощрения — досрочное снятие взыскания (а УДО — высшая мера поощрения).
Нередко осужденные подают жалобы на отказ суда в применении к ним УДО или замены наказания, мотивируя тем, что взыскания у них погашены, есть поощрения, вину по приговору признают, в содеянном раскаиваются. (Примечательно, что сказанное относится и к так называемым лидерам отрицательной направленности, которые в последнее время просят об УДО наравне с другими. В отличие от прежних лет, когда подобные просьбы считались совершенно неприемлемыми.) Но порой это лишь пустые слова. Раскаяние должно быть непременно деятельным, о чем могут свидетельствовать не слова, а, в частности, возмещение ущерба, заглаживание вреда и т. д. Как можно поверить в искренность раскаяния тех, кто осужден за особо опасный рецидив преступлений, кто ранее неоднократно освобождался досрочно, кто наворовал целое состояние, но ущерб от преступления не возмещает?
Иногда вызывает сомнение и обоснованность мер поощрения некоторых осужденных, так как их порой применяют с явными перегибами: чуть ли не каждую неделю, особенно перед УДО, торопясь досрочно снять взыскания (показал себя на спортивных состязаниях — получил поощрение, подмел плац — еще одно и т. п.). Фактов формализма, безответственности при составлении характеристик на осужденных предостаточно. Постановлением Новочебоксарского городского суда применено УДО в отношении Р., осужденного по ч. 2 ст. 167 УК на 3 года лишения свободы. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам. Вопреки требованиям ст. 175 УИК РФ суд не учел отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного: о частичном или полном возмещении причиненного ущерба, раскаянии в совершенном деянии. На основании исполнительного листа Р.
обязан выплатить потерпевшему свыше 70 тыс. руб. в возмещение стоимости домовладения, которое он умышленно сжег из мести за то, что к потерпевшему ушла его сожительница. Р. даже не приступил к исполнению решения суда. Кроме того, он был 6 раз судим за умышленные преступления, признавался особо опасным рецидивистом.
И хотя ряд судимостей формально погашен, тем не менее объективно они негативно его характеризуют, свидетельствуют о его стойком неуважении к обществу и правопорядку, наглядно создают отрицательный психологический портрет. Администрация колонии формально подошла к вопросу и поддержала ходатайство об УДО, мотивировав это тем, что Р. в течение двух лет режим не нарушал, имеет два поощрения.
Кассационная инстанция решение суда все же оставила без изменения, указав, что законных препятствий для УДО нет.
Тем же Новочебоксарским горсудом осужденному А. отказано в УДО по тем мотивам, что он осужден за особо тяжкое преступление против личности, большую часть срока наказания нарушал режим, за что получил 10 дисциплинарных взысканий, которые погашены лишь в период, предшествующий рассмотрению дела об УДО. Однако президиум Верховного суда республики не согласился с таким решением, указав, что взыскания погашены, и направил дело на новое рассмотрение.
Все же думается, что УДО — право, а не обязанность суда, и применять такое поощрение следует только к достойным снисхождения.
Определенную путаницу у судов вызывают вопросы, связанные с отнесением ряда преступлений, квалифицированных по старому УК, к категории тяжких преступлений (ст. ст. 77, 102, 103, 108 ч. 2 УК РСФСР и др.).
Одни суды, классифицируя указанные убийства, предусмотренные старым УК, как тяжкие преступления, применяют УДО при отбытии лицом половины срока наказания, другие суды их рассматривают как особо тяжкие преступления и, соответственно, применяют УДО после отбытия лицом не менее 2/3 срока наказания (ст. ст. 15, 79 УК РФ).
В рассматриваемых случаях следует руководствоваться позицией, сформулированной Верховным Судом РФ, в соответствии с которой в плане УДО — это особо тяжкие преступления (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7). Кроме того, уместно вспомнить, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. N 9 вопрос о возможности применения или неприменения УДО и замены наказания должен решаться в соответствии с законом, действующим в данный момент, а не с законом, действовавшим в момент осуждения (совершения преступления).
Полагаю, что ценность человеческой жизни, на которую посягает убийца, степень и характер общественной опасности этого преступления не могут зависеть от того, когда было совершено убийство: в период действия старого или нового УК. Иное означало бы, что ценность жизни человека и опасность убийства варьируют и зависят от даты принятия того или иного уголовного закона.
Порою суды с целью закрепления результатов исправительного воздействия возлагают на лицо обязанности: поддерживать материально свою семью, не посещать определенные места и др. Некоторые суды в тех же целях обязывают осужденных трудоустроиться в определенный срок; в ночное время находиться дома; принять меры по возмещению ущерба по исполнительным листам. Полагаю, что этот опыт заслуживает поддержки, хотя некоторые судьи и считают подобные ограничения нарушением прав осужденных. Но ведь ст. 55 Конституции РФ дозволяет на основании федерального закона ограничивать права одних в целях защиты других лиц.
Весьма злободневна проблема, связанная с тем, что многие причинители вреда злостно уклоняются от возврата денежных долгов жертвам преступлений, скрывают свое имущество от описи. В исправительных учреждениях возможности взыскивать долги ограничены из-за низкой зарплаты осужденных. Поскольку злостное уклонение от исполнения упомянутой обязанности дает суду право отменить УДО (п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ), то соответствующая угроза может стать рычагом воздействия и на должников.
Проблемы возникают при УДО в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Эта категория осужденных находится в более выгодном положении, так как суды не возлагают на них подобных обязанностей — по причине отсутствия гарантий исполнения судебного решения за пределами России.
Острой проблемой остается и то, что не создан специализированный государственный орган, обязанный осуществлять контроль за лицами, освобожденными по УДО, и правомочный инициировать перед судом вопрос об отмене УДО (ч. ч. 6, 7 ст. 79 УК). Вероятно, именно этим объясняется то, что УДО отменяется судами преимущественно в связи с применением ст. 70 УК (совокупность приговоров), т. е. с новыми преступлениями. К сожалению, «телега оказалась впереди лошади» .
В то же время согласно ст. 10 Закона о милиции она обязана контролировать в пределах своей компетенции поведение освобожденных из мест лишения свободы. Видимо, она вправе и инициировать перед судом вопрос об отмене УДО. В Чувашской Республике такой контроль возложен на участковых уполномоченных ОВД. Но из-за чрезмерной их загруженности основной работой такой контроль малоэффективен.
Практика показывает, что многие осужденные, отбывающие наказание в ИК общего и строгого режимов, не соглашаются на перевод в колонию-поселение в порядке ст. 78 УИК. Это в значительной мере объясняется их нежеланием трудиться и отсутствием навыков к труду. В ИК общего и строгого режимов, в отличие от колоний-поселений, многие осужденные не обеспечиваются оплачиваемой работой, поэтому администрация ИУ в первую очередь трудоустраивает желающих и умеющих работать. Для осужденных за особо тяжкие преступления сроки в смысле возможности УДО и перевода в колонию-поселение совпадают, поэтому они стремятся именно к УДО (пусть даже с нескольких попыток) и не желают переводиться в колонию-поселение, где надо зарабатывать на жизнь и к тому же привыкать к новым сотрудникам ИУ. Безусловно, институт УДО необходим. Да, надо освобождать досрочно тех, для кого тюрьма не является «домом родным», кто совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств. Но когда речь идет о тех, чья биография — сплошной срок наказаний, прерываемый лишь на короткое время, необходимы взвешенность и индивидуальный подход, всестороннее изучение личности.
Давно назрела необходимость в даче Пленумом Верховного Суда РФ руководящих разъяснений по вопросам УДО, так как упомянутое Постановление 1971 г. в известной мере устарело, некоторые суды неохотно ему следуют. А судебную практику единообразной, выверенной назвать нельзя.
Заключение
Считаю, что УДО должно стать мерой, санкцией, которая изменяет уголовное наказание в виде лишения свободы таким образом, чтобы обеспечить социальную адаптацию данной категории лиц, преобразуя лишение свободы в наказание, не связанное с лишением свободы при действенном контроле над поведением лиц со стороны соответствующих органов. Данная постановка вопроса позволяет успешно решать задачи, стоящие перед организацией исполнения уголовных наказаний (ст. 1 УИК РФ).
Для реального участия в УДО осужденных к лишению свободы администрации ИУ считаем необходимым ч. 2 ст. 175 УИК РФ представить в следующей редакции: «Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об УДО от отбытия наказания рассматривает данный вопрос на административной комиссии исправительного учреждения и направляет в суд указанное ходатайство вместе с решением административной комиссии и характеристикой на осужденного. В представлении, справке о поощрениях и взысканиях, характеристике на осужденного указывается его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности УДО. Данное представление согласовывается с органами прокуратуры. Суд может принять решение об УДО осужденного на определенный срок только при отсутствии у него взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания, наложенных правами начальника исправительного учреждения, в течение предыдущего года» .
Для повышения эффективности контроля персонала ИУ органами прокуратуры и соблюдения прав и законных интересов осужденных считаем необходимым также:
для реального участия администрации ИУ в УДО осужденных к лишению свободы целесообразно ч. 2 ст. 175 УИК РФ представить в следующей редакции: «Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства об УДО рассматривает данный вопрос на административной комиссии ИУ и направляет в суд указанное ходатайство вместе с решением административной комиссии и характеристикой на осужденного. В представлении, справке о поощрениях и взысканиях, характеристике на осужденного указывается его отношение к совершенному преступлению, а также заключение администрации о целесообразности применения УДО. Данное представление согласовывается с органами прокуратуры. Суд может принять решение об УДО осужденного только при отсутствии у него взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенного правами начальника ИУ в течение предыдущего года» .
Для повышения эффективности контроля персонала ИУ органами прокуратуры и соблюдения прав и законных интересов осужденных необходимо:
— ч. 1 ст. 399 УПК РФ «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» после слова «судом» дополнить «с участием прокурора», а п. 5 ч. 1 после слова «наказание» дополнить «с согласия прокурора» и изложить в следующей редакции: «По ходатайству осужденного и представлению учреждения или органа учреждения или органа, исполняющего наказание, с согласия прокурора во всех остальных случаях» ;
— в ч. 4 ст. 399 УПК РФ заменить слово «адвокат» на слово «защитник» и изложить в следующей редакции: «Осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника» ;
— ч. 6 ст. 399 УПК РФ — исключить;
— ст. 34 «Обязательность исполнения постановлений и требований прокурора» Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» после слова «прокурора» дополнить словами «в установленной форме» и изложить в следующей редакции: «Постановления и требования прокурора в установленной форме относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, находящихся на свободе в порядке условно-досрочного освобождения и условно осужденных к лишению свободы, либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, а также органами, исполняющими приговоры и решения судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы» ;
— ст. 44 УК РФ «Виды наказания» дополнить следующими пунктами:
о) условное осуждение;
н) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и надзор.
— ст. 73 «Условное осуждение» и 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК РФ перенести соответственно из гл. 10 «Назначение наказания» и гл. 12 «Освобождение от наказания» в гл. 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказаний» .
Список использованных источников
и литературы
I. Нормативные акты Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.
12.1993 года. // Российская газета, № 237, 25.
12.1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (ред. от 26.
07.2004) // Российская газета, № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.
12.2004) (принят ГД ФС РФ 22.
11.2001) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.
06.1999 N 40. О практике назначения судами уголовного наказания // Российская юстиция, N 9, 1999 г.
II.
Литература
Баранов Ю. В. Усмотрение судей и вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ресоциализации осужденных // «Российский судья», 2005, N 8
Вырастайкин В., Условно — досрочное освобождение — право, а не обязанность суда // Российская юстиция, N 7, 1999 г.
Комментарий к Уголовно — исполнительному кодексу Российской Федерации, под ред. А. И. Зубкова, Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2001 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, под ред. В. М. Лебедева, издание третье, дополненное и исправленное, Издательство «Юрайт», 2004 г.
Кропачев А., Когда возникает право осужденного на условно-досрочное освобождение // Законность, N 9, 2003 г.
Кропачев А., Условно — досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность, N 2, 1999 г.
Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // «Законность», 2006, N 6
Малков В., Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни // Российская юстиция, N 6, 2001 г.
Плюснин А. М. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // «Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление», 2006, N 3
Сверчков В., Пределы условно — досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция, N 10, 2002 г.
Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2: Особенная часть / Под общ. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М.: ИНФРА-М-Норма, 2006.
Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М.: Олимп-АСТ, 2007.
Уголовное право. Особ. Ч. Журавлев М. П. и др. Издательство: «Щит-М», 2004 г.
Улицкий С., Условно — досрочное освобождение от наказания // Законность, N 3, 2003 г.
Ценова Т.Л., Малин П. М. Реформа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российский следователь", 2005, N 12
Яковлева Л., Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания // Российская юстиция, N 5, 2002 г.
Якубов А., Условно — досрочное освобождение от наказания и обратная сила закона // Законность, N 3, 1998 г.
Кропачев А., Когда возникает право осужденного на условно-досрочное освобождение // Законность, N 9, 2003 г.
Сверчков В., Пределы условно — досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция, N 10, 2002 г.
Кропачев А., Когда возникает право осужденного на условно-досрочное освобождение // Законность, N 9, 2003 г.
Кропачев А., Когда возникает право осужденного на условно-досрочное освобождение // Законность, N 9, 2003 г.
Сверчков В., Пределы условно — досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция, N 10, 2002 г.
Улицкий С., Условно — досрочное освобождение от наказания // Законность, N 3, 2003 г.
Улицкий С., Условно — досрочное освобождение от наказания // Законность, N 3, 2003 г.
Улицкий С., Условно — досрочное освобождение от наказания // Законность, N 3, 2003 г.
Якубов А., Условно — досрочное освобождение от наказания и обратная сила закона // Законность, N 3, 1998 г.
