Человеческий капитал и его роль в современной экономике

Примером могут служить, в частности, Нидерланды и Швейцария. В целом до трети всех исследований стран Западной Европы выполняются за рубежом. При этом фирмы и университеты способствуют международной ротации научного персонала — для взаимного обогащения знаниями и опытом.

Об общих масштабах и динамике генерирования новых знаний в мире, о роли отдельных стран в этом процессе и его углубляющемся транснациональном характере говорят данные табл. 3.

1. Они показывают быстрый подъем инновационной активности в ведущих в научно-техническом отношении странах. При этом значительное увеличение числа патентных заявок за указанный пятилетний период имело место не только в США, Японии, Германии, Великобритании, Франции и Италии, но и — особенно — в Финляндии (умножение заявок от местных авторов в семь раз), Ирландии и Норвегии (в три раза), а также в таких странах с переходной экономикой, как Чехия и Польша.

Резкая активизация инновационного процесса в последние годы связана с формированием нового типа экономического развития, основанного на непрерывном изменении производственной базы и характера выпускаемой продукции, на создании принципиально новых технологий и новых видов товаров и услуг. В условиях глобализации, ужесточившей конкуренцию на мировых рынках и актуализирующей проблему конкуренции новизны и качества, инновации превратились в главный вектор экономического развития.

Усиливаемый глобализацией императив инновационной активности поднял роль и ответственность государства за выработку долгосрочной стратегии в области формирования и использования человеческого капитала. В официальном докладе «Наука и технология в преддверии XXI столетия» Дж. Гиббсон, директор Управления по науке и технике в аппарате Президента США, писал: «В современной глобальной экономике царит острейшая конкуренция, требуются глубокие и разносторонние знания, весьма интенсивны потоки всевозможной информации. Тем не менее, каждый индивидуум, независимо от пола, цвета кожи и даже физического состояния, должен получить возможность и стимул для удовлетворения своих интересов и развития своих талантов в области науки и техники, будь то ради карьеры или полной реализации своих гражданских прав в мире технологии и информации, в который мы вступили. Страна не вправе позволить себе недостаточно финансировать свой главный потенциал, не может допустить, чтобы граждане нашего демократического общества были безграмотны в естественнонаучном и технологическом плане».

За последние десятилетия увеличился удельный вес расходов на образование в ВВП всех развитых стран, но особенно они выросли на высшее образование. Причем львиную долю их составляют государственные ассигнования (см. табл. 3.

2.). Долгосрочная политика развитых стран, нацеленная на расширение доступа молодежи к образованию, привела за последнюю четверть века к значительному повышению его общего уровня. Особо примечателен высокий показатель доли лиц с высшим образованием в возрастной группе 25−34 лет по сравнению с группой 55−64 лет (см. табл. 3.

3.). В Японии эта доля выше более чем в три раза, в Ирландии — в 2.6, в Финляндии и Канадепочти в два раза. В целом, от четверти до почти половины лиц в возрасте, наиболее благоприятном для творческой работы, имеют высшее образование.

Таблица 3.

2.

Расходы на высшее образование в 2005 г., % ВВП

Государственные Частные Всего США 7,6 2,4 10 Франция 8,5 0,5 9 Австралия 7,4 1,5 8,9 Германия 7 1,3 8,3 Великобритания 7,3 0,8 8,1 Япония 6,4 1,4 7,8

Таблица 3.

3.

Доля лиц со средним и высшим образованием в соответствующей возрастной группе в 2005 г., %

Со средним образованием С высшим образованием Возрастные группы Возрастные группы 25−34 лет 55−64 лет 25−34 лет 55−64 лет Канада 87 62 47 28 Япония 93 60 45 14 США 88 81 38 28 Финляндия 86 46 38 20 Испания 55 13 33 9 Швеция 87 61 32 22 Франция 76 42 31 12 Австралия 65 44 29 17 Великобритания 66 53 27 19 Германия 85 73 22 20 Венгрия 80 36 14 11 Польша 62 37 12 10 Чехия 93 75 11 9

Сходная тенденция быстрого повышения уровня образования наблюдается и в новых индустриальных странах. Так, в Республике Корея, Китае, Тайване, Сингапуре и Индии число специалистов в области естественных наук выросло за 1975;1995 г. в два раза, а специалистов в области технических наук — в три раза. Последние годы демонстрируют также особенно быстрое расширение системы высшего образования. В Китае за 1998; 2001 гг. студентов стало больше на 12.1 млн., или на 89%. Стремительно развивается там система обучения в режиме on-line. Свыше 300 Интернет-курсов действуют в 31 провинции, охватывая свыше 400 тыс. человек.

Инновационный тип развития обусловил особенности формирования человеческого капитала. Прежде всего, это неразрывная связь образования с производственной деятельностью на протяжении всей трудовой жизни. Концепция непрерывного обучения, сформулированная еще во второй половине прошлого века, в условиях инновационного развития претерпевает определенное усложнение. На первый план выходит творческий элемент — не просто накопление новых знаний и навыков в процессе трудовой деятельности, но умение их творчески применять, то есть по существу вырабатывать новые ноу-хау.

Другой, тесно связанной с упомянутой особенностью, является то, что требование непрерывного образования и активизации творческих возможностей относится не просто к отдельным работникам, а к коллективам, составляющим персонал фирм и других учреждений. Вследствие этого в экономических исследованиях возникло новое понятие — интеллектуальный капитал фирмы, или «неосязаемые активы». Он состоит из двух основных частей: человеческого капитала и структурного капитала. Первый — это совокупность знаний, умений, творческих способностей работников, разделяемые ими моральные ценности и культура. Второй — это техническое и программное обеспечение информационных систем и базы данных фирмы, ее организационная система, принадлежащие ей патенты и торговые марки. В отличие от человеческого капитала, структурный капитал является собственностью фирмы.

Интеллектуальный капитал рассматривается как неосязаемый элемент активов и измеряется разницей между рыночной и балансовой их стоимостью. Насколько она может быть велика, можно судить, например, по факту приобретения в 1995 г. корпорацией IBM за 3.5 млрд долл. компании Lotus Development, балансовые активы которой оценивались всего в 230 млн долл. Чем активнее фирма задействована в развитии высоких технологий, тем выше ее интеллектуальный капитал, основывающийся прежде всего на человеческом капитале ее персонала.

Причем речь здесь идет не о простом суммировании человеческих капиталов сотрудников фирмы, а о синергетическом их эффекте — творческом взаимодействии персонала в инновационном процессе, лежащем в основе «новой экономики». По словам К. Хеннига, в этой экономике, тесно связанной с информационной революцией, происходит резкое изменение соотношения между физическим и человеческим капиталом. «Решающим фактором стал человеческий капитал, то есть способность превращать информацию в знание. Физический капитал не исчез, но потерял свою доминирующую позицию».

Отмеченные выше особенности формирования человеческого капитала во многом определяют и возможности его реализации в условиях глобализации.

Заключение

Главную роль в экономическом возрождении России должны сыграть качественные параметры роста. Во всяком случае, рассчитывать на результативность экстенсивных факторов роста не приходится. Социально-демографическая ситуация такова, что в ближайшие два десятилетия трудовые ресурсы сократятся. В 1999 г., например, на 100 тыс. человек приходилось 1216 родившихся и 2140 умерших, и даже с учетом положительного сальдо миграции потери превысили 1 млн.

человек. Согласно прогнозам Госкомстата РФ, к 2010 г. численность населения может снизиться до 134,7 млн. человек и, по расчетам, составит 42% численности населения США.

Обеспеченность человеческими ресурсами на перспективу обусловлена жизненным потенциалом населения, который оказался существенно подорванным. По прогнозам, его восстановление до уровня 1986 г. произойдет не ранее 2025 г. Снижение потенциала трудовой активности составило за один 1995 г. 13 млн. человеколет только по мужской части населения, что сопоставимо со всем фондом рабочего времени в промышленности; в том числе половина потерь была обусловлена так называемыми внешними причинами, что почти в шесть раз (!) выше уровня этих потерь в развитых странах.

Недооценка последствий потерь человеческого капитала способна надолго законсервировать экономическое отставание и кризис в российской экономике. Перенос центра тяжести в экономической стратегии на сырьевые отрасли и поддержание инфраструктуры ради решения текущих задач в долгосрочной перспективе может завести в тупик. Выход — в сохранении имеющегося научно-технического кадрового потенциала и создании условий для развития высокотехнологичных отраслей как основы роста отечественной экономики.

Список литературы

Грани глобализации. — М.: ИНФРА-М, 2003.

Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: Экзамен, 1994. — 281 с.

Новые приоритеты в реформировании экономики России: сб. науч. тр. / Министерство общего и профессионального образования РФ. Отв. Ред. М. М. Критский. — СПб.: СПБГИАЭ, 2006. — 526 с.

Россия и страны мира 2002. М., 2002.

Экономика народного образования. Учебник для студентов педвузов / Под ред. Костаняна С. Л. — 2-е издание. — М.: Прогресс, 1986. — 189 с.

Экономическая энциклопедия. М.: Экзамен, 1999. — 629 с.

Беков Х. А. Российские проблемы с позиции теории человеческого капитала // ЭКО. № 7, 2002.

Добрынин А.И., Дятлов С. А., Курганский С. А. Методология человеческого капитала // Экономика образования. Международный периодический научный журнал. № 1, 1999.

Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004.

Исаенко А. Человеческий капитал — определяющий фактор экономического роста // Человек и труд. № 3, 2002.

Капелюшников Р.И., Албегова И. М., Леонова Т. Г., Емцов Р. Г., Найт П. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика. № 9−10, 1993.

Коротков Р. Стоимость рабочей силы (теория и оценка) // Экономист. № 6, 2003.

Майбуров И. Экономическое обоснование накопления человеческого капитала // Общество и экономика. № 7−8, 2006.

Маслова И. С. Рабочая сила в пореформенной России // ЭКО. № 12, 2002.

Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. № 2, 2003.

Тюленева Н. Анализ структуры затрат на рабочую силу // Экономист. № 2, 2005.

Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. № 12, 2001.

IFO S chnelldienst. 2001. №

23. S. 44−45. //

Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004.

Неnning К. T he Essence of The New Economy. K iel.

J une. 2001. P. 4.

// Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004.

Science and Technology in Transition to the 21st Century. Wash., 1998. P. XXVII. // Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004.

The Economist. 24−30.

01.2004. P. 24. // Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004.

Truch E. Knowledge Management: Auditing and Reporting Intellectual Capital // Journal of General Management. 2001. № 3. // Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004.

http://www.gks.ru — официальный сайт Федеральной службы Государственной статистики

http://www.polpred.com/

D enison E. T he Sources of Economic Growth in the US and Alternative Before US. N.Y., 1962. // Добрынин А., Дятлов С, Курганский С.

Человеческий капитал (методологические аспекты анализа). СПб.: Питер, 1999.

L ucas R. O n the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. J uly 1988; Romer P. E ndogenous Technological Change // Journal of Political Economy.

1990. № 5. // Добрынин А., Дятлов С, Курганский С. Человеческий капитал (методологические аспекты анализа). СПб.: Питер, 1999.

Добрынин А., Дятлов С, Курганский С. Человеческий капитал (методологические аспекты анализа). СПб.: Питер, 1999. С. 200.

Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004. С. 19.

Цит. по: Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: Экзамен, 1994. С. 76.

Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. № 2, 2003. С. 104.

Цит. по: Экономика народного образования. Учебник для студентов педвузов / Под ред. Костаняна С. Л. — 2-е издание. — М.: Прогресс, 1986. С. 314.

Экономическая энциклопедия. М.: Экзамен, 1999. С. 275.

Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. № 12, 2001. С. 43.

Капелюшников Р.И., Албегова И. М., Леонова Т. Г., Емцов Р. Г., Найт П. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика. № 9−10, 1993.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 24. С. 428.

Добрынин А.И., Дятлов С. А., Курганский С. А. Методология человеческого капитала // Экономика образования. Международный периодический научный журнал. № 1, 1999.

http://www.gks.ru — официальный сайт Федеральной службы Государственной статистики

http://www.gks.ru

Новые приоритеты в реформировании экономики России: сб. науч. тр. / Министерство общего и профессионального образования РФ. Отв. Ред. М. М. Критский. — СПб.: СПБГИАЭ, 2006. С.

10.

http://www.gks.ru

Болотин И. Образование и национальная безопасность России // Высшее образование в России. № 1, 2004. С. 16.

http://www.gks.ru

http://www.gks.ru

http://www.gks.ru

http://www.gks.ru

http://www.gks.ru

http://www.gks.ru

http://www.gks.ru

http://www.gks.ru

Медовников Д., Оганесян Т., Хазбиев А. Труд и капитал // Эксперт. № 29, 1997. С. 25.

http://www.gks.ru

http://www.gks.ru

http://www.gks.ru

Майбуров И. Экономическое обоснование накопления человеческого капитала // Общество и экономика. № 7−8, 2006. С. 256.

Беков Х. А. Российские проблемы с позиции теории человеческого капитала // ЭКО. № 7, 2002. С. 164.

Исаенко А. Человеческий капитал — определяющий фактор экономического роста // Человек и труд. № 3, 2002. С. 87.

Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004. С. 21.

Грани глобализации. — М.: ИНФРА-М, 2003. С. 120.

Science and Technology in Transition to the 21st Century. Wash., 1998. P. XXVII. // Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004.

http://www.polpred.com/

IFO S chnelldienst. 2001. № 23. S.

44−45. // Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. №

9, 2004. С. 24.

T ruch E. K nowledge Management: Auditing and Reporting Intellectual Capital // Journal of General Management.

2001. № 3. // Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004.

С. 25.

Неnning К. T he Essence of The New Economy. K iel. J

une. 2001. P. 4.

// Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. № 9, 2004. С. 26.