Однако в силу социокультурного разделения семейных обязанностей женщины, участвующие в наемном внесемейном труде, продолжают вести домашнее хозяйство.
В феминистских теориях подобная двойная занятость женщины интерпретируется как итог господства мужчин, поэтому часто желательное «равноправное» распределение семейных функций между мужем и женой объявляется идеалом «демократизации» семьи, и в угоду этому идеалу даже сочиняются «оптимальные модели» семейного «равенства» .
Однако методология исследования, разработанная для общесоциального уровня, как абсолютная схема, переносится на уровень первичной группы, что приводит к излишней политизации семейной проблематики, поскольку сама установка ученых на «демократизацию» семьи не согласуется с законами функционирования малых групп.
Незначительная психологическая разделенность между семейным домохозяйством и сельской общиной, этническими и другими социальными общностями при традиционализме, контрастируют с резким размежеванием дома и внесемейного мира, семейной близости и стандартности, обезличенности отношений слоев и каст, напряженной конкурентности и опасности внешнего окружения в условиях модернизма.
Социальная и географическая мобильность при традиционализме (как правило, сыновья наследуют социальный статус и профессиональную специализацию отца) отличается от высокой мобильности, присущей в условиях модернизма, тем, что проявляет индивидуальную активность.
Система ценностей фамилизма, в иерархии которой на первых местах такие блага, как долг, следование обычаям, авторитетам, судьбе, ценность семейной ответственности, детей как вкладов в будущую благополучную старость родителей доминирование родительского авторитета и мужского влияния по мере модернизации становится менее престижным, уступая место ценностям индивидуализма, независимости, прав личности, свободы выбора, ценности личных достижений, самоактуализация и т. п., что вызывается сменой основного типа семьи — расширенной семьи — нуклеарной семьей.
Переход от централизованной расширенной семейно-родственной системы, состоящей из трех поколений с доминированием старших, к децентрализованным нуклеарным семьям, в которых брачные узы, супружество становятся выше родовых — родительских, причем в самом супружестве интересы пары подчинены интересам индивида, что относится также к родительским и родственным связям (депривация личности от семьи, изоляционизм).
Тенденцией развития семьи является переход от развода по инициативе мужа в связи с бездетностью к разводу, вызванному межличностной несовместимостью супругов.
Кроме того, переход от «закрытой» к «открытой» системе выбора супруга на основе межличностной избирательности молодыми людьми друг друга независимо от предписаний родства и традиций обмена приданым и выкупом невесты (хотя и при сохранении имущественных интересов и системы наследования, закрепленных брачным контрактом).
Переход от традиционной культуры с жестким табу на применение контрацепции (для компенсации высокой смертности) к индивидуальному вмешательству в репродуктивный цикл, т. с. к предупреждению и прерыванию беременности; этот переход также устраняет необходимость в удлинении репродуктивного периода жизни (посредством приближения к физиологическим границам — срокам начала и конца деторождения, посредством ранней и сплошной брачности, традиций пожизненного брака).
Своеобразной квинтэссенцией и интегральным выражением всех перечисленных выше семейных изменений является, в-десятых, переход от эры стабильной многодетности семьи на протяжении всей человеческой истории к эре непрерывного исчезновения многодетности семьи с исторической сцены реальные изменения семейных структур в XX веке на всех континентах позволяют говорить о переходе к эпохе постоянного уменьшения детности семьи (вплоть до массовой однодетности и, возможно, бездетности, поскольку нет никаких биологических защитных механизмов, останавливающих это падение на каком-то безопасном для общества уровне).
Сегодня к числу актуальных проблем можно отнести также:
проблему ранних браков, составляющих категорию риска;
внебрачные дети (1/3);
отказ от детей (типично для 16−17 летних);
патологии.
Рост числа разводов — черта техногенных цивилизаций (экономическая самостоятельность женщин, урбанизация и рост социальной анонимности, НТР…). Специалисты выделяют несколько уровней, на которых возникают конфликты:
психофизиологический;
психологический;
социально-ролевой;
духовный.
К числу причин могут быть отнесены:
ранний возраст вступления в брак;
разность в возрасте;
алкоголизм, наркомания;
уровень образования;
несогласие родителей;
брак по принуждению.
В современной городской семье женщина гораздо чаще, нежели муж, является основным организатором семейной жизни. По данным исследования молодых семей, проведенного в Москве, в 60% семей оба супруга вместе распоряжаются деньгами, планируют, что делать в свободное время, решают хозяйственные вопросы, занимаются воспитанием ребенка; в подавляющем же большинстве других пар эти вопросы решает жена. Доминирующая роль жены в хозяйственно-бытовых вопросах часто предполагает ее лидерство и в других сферах семейной жизни. Но оказывается, что такое распределение ролей в семье чаще всего (по крайней мере в тех случаях, когда оба супруга работают) не удовлетворяет ни жену, ни мужа. Жена страдает от чрезмерной нагрузки, муж от того, что в своем доме он на вторых ролях, что явно не согласуется с его представлениями о «настоящем мужчине, хозяине в доме» .
Изучение развития и функционирования семьи в ХХ веке показывает, что семья как социальная общность, имеющая сложную природу социального института и специфической малой группы, переживает переход от традиционной к модернизированной семье. Старые ее формы дезорганизуются, уступая место новым формам. Институциональные функции же семьи редуцируются за счет частичного или полного замещения некоторых из них государством и другими социальными институтами общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Семья как социальная общность людей, имеющая сложную структуру социального института и малой социальной группы, как фундаментальная ячейка общества выполняет важнейшие социальные функции, играет особую роль в жизни человека и общества. Исследование семьи как уникального социокультурного феномена — одна из сложных и актуальных проблем современности, без решения которой невозможен дальнейший социальный прогресс человечества. Семья является условием функционирования всей социальной структуры общества. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития. Она соединяет собственное существование индивида с продлением семейного рода, фамилии и тем самым обеспечивает статусно-ролевыми исполнителями остальные социальные институты, способствуя их выживанию и существованию общества в целом.
Семья занимает ключевое положение среди других социальных институтов. Ее особое место определяется реализацией ее специфических функций. Семья — единственная социальная система, увеличивающаяся, разрастающаяся не за счет приема новых членов извне, а благодаря рождению детей. Этим она поддерживает биологическую непрерывность общества. Другие ее функции — социализация, воспитание и содержание детей — заключаются в передаче социального опыта и культурного наследия последующим поколениям и поддержании существования своих членов. В выполнении этих функций заключается историческая миссия семьи как социального института. В то же время семья несет в себе неизбежные элементы социального риска, и поэтому она более, чем любой другой из социальных институтов, нуждается в помощи общества и государства, в частности, в создании и поддержании условий его нормального функционирования.
Семья представляет собой систему социальных отношений, в которых фокусируются почти все происходящие в обществе процессы. Поэтому она, как и другие социальные институты, на протяжении своей истории испытывает множество изменений.
Семья относится к разряду тех социокультурных феноменов, значение которых уникально как для отдельного человека, так и для всего общества, и в этой своей ипостаси семья, как никакая другая социальная система, служит связующим звеном между человеком и обществом. Это в значительной степени обусловливает необходимость теоретического осмысления процессов, происходящих в семье.
Антонов А.И., Медков В. М. Социология семьи. — М., 1996.
Барашкова А. С. Жилищные проблемы молодых семей Севера // Соц
Ис: Соц. исслед. — 1994. — N 7. — С.115−119.
Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века: социологические проблемы. — СПб.: Петрополис, 1999.
Говако Б. И. Студенческая семья / Б. И. Говако. — М.: Мысль, 1988.
Дзакгоев А. К. Молодая городская семья: проблемы ее функционирования // Вопр. социологии и социальной работы. — Владикавказ, 2000. — С.29−37.
Дмитренко А.К. Социально-психологические факторы стабильности брака в первые годы супружеской жизни: Дисс. …канд. психол. наук. — Киев, 1989
Долбик-Воробей Т. А. Особенности восприятия студенческой молодежью проблем брака и рождаемости / Долбик-Воробей Т.А. — М.: Б.и., 2003.
Кваша Б. Ф, Спицнадель В. Б, Минко Н. И. Ценностные основы семьи. — СПб. Изд-во СПб. юридического института МВД России, 1997.
Краснова М. Н. Проблема ребенка в современной молодой семье // Семья в России. — М.; Чебоксары, 2001. — N 1. — С.33−41.
Маценова Е. Б. Представления о семье в разных группах старшеклассников и студентов: автореф. дис. … канд. психол. наук / Е. Б. Маценова. — М., 2001.
Полутин С. В. Молодежь в системе социального воспроизводства: социологический анализ. — Саранск: Изд-во Мордовского Университета, 2000. — с. 125. Социальная работа с семьей. — М., 1995.
Резников В.Е. Социально-психологическая типология конфликтного взаимодействия супругов: Дисс. …канд. психол. наук — Минск, 1991.
Сермягина О. С. Эмоциональные отношения в семье: Социально — психологическое исследование. — Кишинев: ШТИИНЦА, 1991
Современное студенчество и студенческая семья: [сб. ст.] / Ком. по делам молодежи Вологод. обл.,
Вологод. гос. пед. ун-т; под общ. ред. Т. В. Лодкиной.
— Вологда: Русь, 2002.
Столин В. В. Психологические основы семейной терапии // Вопросы психологии. — 1982. — № 4. С. 104−115.
Студенческая семья: состояние, проблемы, перспективы / [В.А. Балцевич, С. Н. Бурова, А. К. Воднева и др.]. — Минск: Университетское, 1991.
Ястребова И. О. Молодая семья: сущность, специфика, типология // Социальные и гуманит. исследования: традиции и реальности. — Саранск, 2000. — С.427−433.
Дмитренко А.К. Социально-психологические факторы стабильности брака в первые годы супружеской жизни: Дисс. …канд. психол. наук. — Киев, 1989. — с.
23.
Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века: социологические проблемы. — СПб.: Петрополис, 1999. с.
12.
Столин В. В. Психологические основы семейной терапии // Вопросы психологии. — 1982. — № 4. С. 104−115.
Антонов А.И., Медков В. М. Социология семьи. — М., 1996. с.
24.
Сермягина О. С. Эмоциональные отношения в семье: Социально — психологическое исследование. — Кишинев: ШТИИНЦА, 1991. — с.
32.
Антонов А.И., Медков В. М. Социология семьи. — М., 1996. с.63
Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века: социологические проблемы. — СПб.: Петрополис, 1999. с.96
Антонов А.И., Медков В. М. Социология семьи. — М., 1996. с.25
Кваша Б. Ф, Спицнадель В. Б, Минко Н. И. Ценностные основы семьи. — СПб. Изд-во СПб. юридического института МВД России, 1997. с.
15.
Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века: социологические проблемы. — СПб.: Петрополис, 1999. с.
32.
Там же.
Студенческая семья: состояние, проблемы, перспективы / [В.А. Балцевич, С. Н. Бурова, А. К. Воднева и др.]. — Минск: Университетское, 1991. — с.
50.
Студенческая семья: состояние, проблемы, перспективы / [В.А. Балцевич, С. Н. Бурова, А. К. Воднева и др.]. — Минск: Университетское, 1991. — с.
52.
Современное студенчество и студенческая семья: [сб. ст.] / Ком. по делам молодежи
Вологод. обл., Вологод. гос. пед. ун-т; под общ. ред.
Т. В. Лодкиной. — Вологда: Русь, 2002. — с.
42.
Там же.
Говако Б. И. Студенческая семья / Б. И. Говако. — М.: Мысль, 1988. — с.
65.
Студенческая семья: состояние, проблемы, перспективы / [В.А. Балцевич, С. Н. Бурова, А. К. Воднева и др.]. — Минск: Университетское, 1991. — с.
87.
Антонов А.И., Медков В. М. Социология семьи. — М., 1996. — с.
87.
Кваша Б. Ф, Спицнадель В. Б, Минко Н. И. Ценностные основы семьи. — СПб. Изд-во СПб. юридического института МВД России, 1997. с. 42
Долбик-Воробей Т. А. Особенности восприятия студенческой молодежью проблем брака и рождаемости / Долбик-Воробей Т.А. — М.: Б.и., 2003. — с.
14.
Ястребова И. О. Молодая семья: сущность, специфика, типология // Социальные и гуманит. исследования: традиции и реальности. — Саранск, 2000. с.
56.
Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века: социологические проблемы. — СПб.: Петрополис, 1999. с.
76.
Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века: социологические проблемы. — СПб.: Петрополис, 1999. с.26
Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века: социологические проблемы. — СПб.: Петрополис, 1999. с.
43.
Там же.
Ястребова И. О. Молодая семья: сущность, специфика, типология // Социальные и гуманит. исследования: традиции и реальности. — Саранск, 2000. с.
42.
Резников В.Е. Социально-психологическая типология конфликтного взаимодействия супругов: Дисс. …канд. психол. наук — Минск, 1991. — 224 с.
