К таким исключением из общего правила Конвенция МОТ N 29 не относит временный перевод на другую работу в случае производственной необходимости «для замещения отсутствующего работника» .
В этой связи весьма показательным является пункт 17 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «При применении статьи 74 Кодекса, допускающей временный перевод работника по инициативе работодателя на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации в случае производственной необходимости, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции МОТ N 29 1930 года о принудительном или обязательном труде (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) Российская Федерация обязалась упразднить применение принудительного или обязательного труда во всех его формах, т. е. всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции). При этом в силу подпункта «д» пункта 2 статьи 2 названной Конвенции, а также части четвертой статьи 4 Кодекса не является принудительным трудом всякая работа или служба, требуемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т. е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия, как-то: пожары, наводнения, голод, землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии, нашествия вредных животных, насекомых или паразитов растений, а также в иных случаях, ставящих под угрозу или могущих поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего или части населения.
Учитывая названные положения, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев (часть первая статьи 74 ТК РФ).
Вместе с тем, исходя из указанных положений Конвенции МОТ о принудительном или обязательном труде, предусмотренный частью первой статьи 74 Кодекса, временный перевод работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника может быть признан обоснованным при условии, что это было вызвано чрезвычайными обстоятельствами (подпункт «д» пункта 4 Конвенции, часть четвертая статьи 4 ТК РФ) или когда непринятие указанных мер могло привести к катастрофе, производственной аварии, стихийному бедствию, несчастному случаю и тому подобным последствиям" .
В-третьих, на практике возник и другой вопрос: может ли работник без письменного согласия быть переведен на работу, требующую более высокой квалификации, в случае производственной необходимости? Например, в связи с болезнью главного бухгалтера организации возможно ли перевести на эту должность в «случае производственной необходимости» заместителя главного бухгалтера? Исходя из изложенных выше правовых аргументов, думаю, нельзя. На мой взгляд, перевод на другую работу (за исключением случаев, предусмотренных статьей 2 Конвенции МОТ N 29) возможен только с письменного согласия работника.
19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял также и Определение N 55-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации», повторив аргументы, изложенные в Определении N 54-О.
Еще больше теоретических и практических вопросов возникает в случаях, когда Конституционный Суд РФ своим более поздним определением ограничивает действие ранее принятого постановления. Так, ранее названным Постановлением Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1992 г. N 2П-3 «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР» Конституционный Суд РФ вполне правомерно пункт 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР признал не соответствующим Конституции РСФСР. Вместе с тем Определением Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 233-О разъяснено, что распространение изложенной в настоящем Постановлении правовой позиции, касающейся всех работников, чьи трудовые правоотношения реализовались в рамках трудового договора, заключенного на общих основаниях, на лиц, обладающих специальным правовым статусом, недопустимо.
Однако сам КЗоТ РФ содержал лишь ст. 3, согласно которой только «труд членов колхозов и иных кооперативных организаций регулируется их уставами, а также законодательством, относящимся к колхозам и иным кооперативным организациям». В теории права традиционно рассматривается проблема ограничительного толкования правовых норм. Видимо, настало время изучать и другую проблему: ограничительного толкования судебного решения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
" Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную" (ст. 10 Конституции РФ). Отсюда, на мой взгляд, суды являются прежде всего правоприменительными органами и только в случае пробелов действительно выполняют некоторые своеобразные «квазиправотворческие» функции. Думаю, в соответствии с Конституцией РФ суды могут лишь преодолевать пробелы в каждом конкретном споре (ad hoc), вырабатывать определенную судебную практику — правовые положения, которые в силу правовой природы суда не должны быть обязательными для других судов, а тем более для правотворческих органов, а могут ими лишь учитываться в правоприменительной и правотворческой деятельности. В противном случае уже суды будут выполнять не свойственную им правотворческую функцию, нарушая принцип разделения властей.
Конституционный Суд РФ по своей правовой природе также суд. Да, специализированный. Да, суд, имеющий свои правовые особенности. Но — суд! Компетенция Конституционного Суда РФ исчерпывающе установлена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, Конституционный Суд РФ имеет право рассматривать дела, только отнесенные к его рассмотрению, и принимать постановления и определения в пределах своей компетенции.
В этой связи считаю возможным рассматривать правовые позиции Конституционного Суда РФ (а равно и иных судов) в качестве не норм права — самостоятельных источников права, а актов толкования, производных от буквального смысла Конституции РФ и федеральных законов, динамически развивающейся судебной практики по трудовым спорам как вне связи с конкретным делом (часть 2 ст. 125 Конституции РФ), так и в связи с конкретным спором (часть 4 ст. 125 Конституции РФ).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993).
2. Гражданский — процессуальный кодекс РФ от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.
10.2002).
3. Арбитражный — процессуальный кодекс РФ от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.
06.2002).
4. Трудовой кодекс РФ от 30.
12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.
12.2001).
5. ФЗ от 17.
12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (принят ГД ФС РФ 30.
11.2001).
6. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.
10.1994).
7. ФКЗ от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» (одобрен СФ ФС РФ 12.
07.1994).
8. Кодекс законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.
12.1971). Утратил силу.
9. Указ Президиума ВС СССР от 04.
06.1956 «О ратификации конвенции международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и № 47 от 22 июня 1935 года о сокращении рабочего времени до сорока часов в неделю.
10. Конвенция N 29 Международной организации труда" Относительно принудительного или обязательного труда" Принята в г. Женеве 28.
06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ).
Акты судебных органов:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-по делу о проверки конституционности положений п. 2 статьи 278 и 279 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 п. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.
06.2004 N 11-П" По делу о проверки конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1и 2 ст. 31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
3. Определение Конституционного Суда РФ от 08.
04.2004 N 167-О «Об отказе к принятию рассмотрения жалобы гражданина Ф. Ф. Чертовского на нарушение его Конституционных прав положением части первой статьи 177 ТК РФ»
4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.
03.2004 N 138-О «По жалобе гражданина Каленова А. Ф. на нарушение его конституционных прав положением п. 7 правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 19.
02.2004 N 55-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова А. А. на нарушение его конституционных прав положением ч. 1 ст. 74 ТК РФ»
7. Определение Конституционного Суда РФ от 05.
02.2004 N 29-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой И. И. на нарушение ее конституционных прав положением ст. 127 ТК РФ»
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.
01.2004 N 2-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
9. Определение Конституционного Суда РФ от 06.
02.2003 N 105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова А. А. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 ст. 3 ФЗ «О занятости населения в РФ»
10. Определение Конституционного Суда РФ от 21.
12.2000 N 275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новичковой Т.А.на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 211 КЗоТ РФ»
11. Постановление Конституционного суда РСФСР от 04.
02.1992 N 2П-3″ По делу о проверки правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию предусмотренному, п 1.1 ст. 33 КЗОТ РСФСР"
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.
03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»
Специальная литература:
1. Анишина В. И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 11 — 12.
2. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. N 3. С. 82.
3. Лазарев Л. В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 4.
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. N 3. С. 82.
Лазарев Л. В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 4.
Анишина В. И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 11 — 12.
Российская газета. 2004. 8 апреля.
