Несмотря на то, что сами члены организации достаточно часто заявляют о неполитическом характере объединения, некоторые акции носят ярко выраженную политическую окраску. И, наверное, сложно, считать неполитической организацию, во главе которой стоят люди из администрации президента.
Вполне правомочным будет заявление о том, что единственной и главной задачей обеих организаций является привлечение дополнительных сторонников президенту или партии власти во время выборов. Это подтверждается и своеобразным «затишьем» между выборами. В данный промежуток времени обе организации практически незаметны, проводимые акции могут быть посвящены самым разным поводам и чаще всего достаточно далеким от политики, если в этом нет необходимости, то есть, нет необходимости в пропаганде какой-либо правительственной инициативе. В то время членов организаций можно увидеть на различных субботниках или митингах, посвященных значимым историческим датам.
Что касается структур организаций, то в случае с «Молодежным Единством» имеет место копирование структуры «взрослой» партии.
Руководящими органами регионального отделения являются в порядке подчиненности:
— Конференция членов регионального отделения (конференция РО);
— Координационный Совет регионального отделения (КС МО);
— Исполнительный комитет регионального отделения (Исполком МО).1
Высшим руководящим органом регионального отделения является конференция членов регионального отделения, созываемая решением Исполкома регионального отделения по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Конференция регионального отделения правомочна, если в ее работе участвуют более половины членов регионального отделения и делегатов местных организаций. К исключительной компетенции конференции регионального отделения относится: определение задач и приоритетных направлений деятельности регионального отделения в соответствии с решениями руководящих органов; избрание сроком на один год председателя КС, его заместителя, членов Исполкома и КРК регионального отделения, определение количественного состава и досрочное прекращение полномочий выборных лиц; выборы делегатов на Съезд Организации; принятие решения о выходе из состава Организации.
Координационный Совет (КС) — коллегиальный руководящий орган регионального отделения в период между конференциями, осуществляет руководство деятельностью регионального отделения по всем вопросам, которые не составляют исключительную компетенцию конференции. Заседание КС созывается не реже одного раза в шесть месяцев председателем КС и правомочно при наличии более половины его состава.
Исполком регионального отделения является коллегиальным постоянно действующим руководящим органом в период между заседаниями КС регионального отделения и осуществляет общее руководство и подготовку конференции и КС регионального отделения, принимает решения и осуществляет иные полномочия, необходимые для осуществления уставной деятельности регионального отделения, кроме исключительных полномочий конференции, КС регионального отделения и вышестоящих органов Организации.
Структура «Идущих вместе» не существенно отличается от «Молодежного Единства». Следует отметить, что структуры различных молодежных организаций имеют больше общего, чем различного. Главное отличие — название руководящих органов, но при этом смысл деятельности их не меняется.
В подобного рода организации молодые люди приходят с целью приблизиться к власти, властным структурам. Именно этот мотив имеет определяющее значение, так как в идеологическом плане организации очень «размыты» и вариативны. Так же играет роль и желание приобретения определенных связей. Со стороны самих организаций основным мотивом является увеличение сторонников партии (у «Молодежного Единства») и президента (у обоих организаций).
По заявлению руководителя PR-службы «Идущих вместе» в Санкт-Петербурге фактическая численность организации составляет около 300 человек. «Молодежное Единство» составляет около 150 человек. Большое количество членов этих организаций может быть объяснено именно поддержкой со стороны власти.
Несмотря на большую численность организаций вообще, среднее количество участников публичных акций невелико. Так, например, у «Идущих» оно варьируется от 4-х до 150 человек. Причем в большинстве публичных акций принимают участие не более 50 человек, что составляет лишь 16,7% от общей численности организации.
За период с сентября 2002 по июнь 2003 годов «Идущие вместе» провели порядка 10 публичных акций, но лишь в двух из них количество участников составило 50% от общей численности организации. Что касается «Молодежного Единства», то за 2004 год в Санкт-Петербурге ими было проведено около 5 акций.
О близости тематики публичных акций и сходных целей можно говорить лишь в 50% случаев. Чаще всего обе организации проводят митинги, шествия и т. д. по общезначимым для города, страны, мира поводам. «Молодежное Единство» устраивало пикет у американского посольства по поводу войны в Ираке. А «Идущие вместе» участвовали в открытии нескольких мемориальных досок, проводили митинг по случаю инаугурации В. В. Путина. Обе организации имеют серьезную, функциональную структуру. Кроме того, они отличаются высокой степенью открытости.
Несмотря на широкий спектр молодежных политических организаций, большую численность, популярность и поддержку со стороны властных структур одних и идеологическое единство других объединений, на сегодняшний день работу с молодежью со стороны ни одной политической организации нельзя признать в полной мере эффективной. Результаты анализа оценки эффективности работы с молодежью политических организаций Санкт-Петербурга по таким критериям, как: мотивация, численность, соотношение примерной численности организации и среднего количества участников публичных акций, количество публичных акций и их масштаб, соотношение тематики публичных акций и исходных целей организации, наличие структуры, взаимодействие молодежного отделения и партии, электоральная активность членов организации, — представлены в следующей таблице:
Эффективность работы с молодежью политических организаций Санкт-Петербурга.
Название Количество Количество Средний Общая оценка организации критериев баллов балл по эффективности критерию работы Молодежный Союз 5 13 2,6 Средне- «Яблоко» эффективная Федерация 7 17 2,4 СреднеСоциалистической эффективная Молодежи Национал- 8 17 2,1 Среднебольшевистская эффективная партия «Молодежное 6 14 2,3 СреднеЕдинство» эффективная «Идущие вместе» 7 15 2,1 Среднеэффективная Для некоторых отрицательную роль играет закрытость (МС «Яблоко»), для других низкий уровень информации об их деятельности (левоориентированные организации), для третьих — существенное расхождение реальных и декларируемых целей и различие мотивации членов организации и руководителей (центристы), для четвертых — слишком возрастной характер идеологии (экстремистские организации). А для всех молодежных политических организаций отрицательным фактором является и общая не заинтересованность молодежи в политике, четкое осознание того, что ни одна из организаций никогда не будет решать проблемы данного конкретного человека. Это возможно лишь в том случае, если этот человек станет лидером организации и приобретет необходимые связи, что тоже достаточно проблематично.
Из данных таблицы очевидно, что эффективность работы с молодежью «левых» и «леворадикальных» организаций выше, чем либеральных и пропарламентских. Кроме того, первые отличаются более высокой степенью открытости, что при решении некоторых других проблем может вывести их на первое место для молодежи Санкт-Петербурга.
Показателен и тот факт, что ни одна организация не смогла перешагнуть порог в 20 баллов, то есть никто не смог в полной мере заинтересовать молодежь Санкт-Петербурга своими идеями, деятельностью. Можно, наверное, сказать, что ни одна организация не справилась с основной для всех них задачей — повышение интереса молодежи к политике, к активному участию в политической жизни города.
Возможно, в ближайшее время возрастет интерес среди молодых людей именно к таким организациям, как НБП. Среди причин подобного явления может быть и радикальная идеология, и свобода действий внутри организации, и возможность «стать героем» хотя бы в глазах небольшого количества людей, и ощущение того, что ты нужен этой организации и тем людям, которые являются её членами. Единственная, но очень серьезная проблема НБП — «возрастная» идеология и деятельность. Мало кто из людей старше 30 лет будет принимать участие в несанкционированных митингах, вступать в борьбу с правоохранительными органами, рисковать своим здоровьем ради «русской нации».
Если говорить о пропарламентских организациях — «Молодежное Единство» и «Идущие вместе», — то по отношению к молодежи Санкт-Петербурга использование административного ресурса повлияло только на численность организаций, а по остальным критериям не сыграло существенной роли, а в некоторых случаях (тематика акций и исходных целей) даже внесло слишком много ненужного разнообразия.
Хочется отметить и тот факт, что эффективность работы с молодежью существенно увеличивается, если во главе организации стоит человек не старше 30 лет, то есть сам лидер должен подходить под возрастное определение «молодежи».
Заключение
Таким образом, мы выяснили, что молодежь — это социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупных возрастных характеристик, особенностей социального положения, социально-психологических свойств, закономерностей социализации и воспитания.
Источниками возникновения молодежных организаций политического характера можно назвать следующие: организации, возникшие на основе структурных подразделений ранее существовавших организаций; организации, возникшие как подразделения международных и общероссийских объединений и движений; молодежные организации при партиях; новые молодежные организации, объединяющие своих членов на основании общности интересов, это могут быть инициативные молодежные объединения, созданные самими молодыми людьми; организации, создаваемые «сверху», для работы с молодежью.
Франция как страна первая создавшая конституцию как основной закон государства является колыбелью борьбы за права и свободы граждан. На сегодняшний день можно констатировать, что молодежная составляющая в политических движениях Франции отличается радикализмом, как правим, так и левым. В последнее время активизировались молодежные выступления лиц арабского происхождения, выступающих за свои религиозные и социальные права. Необходимо сказать, эти выступления носят массовый и агрессивный характер, и заставляют считаться французские власти со своими интересами. Что касается современной России, то в политическом пространстве молодежь представлена также левыми радикалами в лице НБП, молодежными региональными организациями правых партий «Яблоко» и «СПС». Также можно отметить центристские движения «Молодежное Единство» и «Идущие вместе», поддерживающие курс Президента. Однако, влияние на политический процесс в России молодежные движения оказывают незначительный.
1.Ануфриев Е. А., Лесная Л. В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен/Социально-политический журнал, 1997, № 6.
2.Артемов Г. П. Политическая социология. СПб. 2002.
3. Ачкасов В. А. Сравнительная политология. СПб. 2002.
4. Гегель Г. В. Ф. Философия права.
М.:Мысль.
1990.
5.Голанский М. М. Что нас ждет в 2015 году?.-М., 1992.
6.Голова Т. Санкт-Петербургский Молодежный Союз «Яблоко» — «выборная машина» и «кузница кадров"//Молодежные движения и субкультуры Петербурга.
7.Иваненков С. П. Проблемы социализации современной молодежи. Оренбург, 1999.
8.Ильинский И. М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001.
9.Жулковска Т. Социализация людей с ограниченными интеллектуальными возможностями: Под ред. А. И. Ковалевой, В. А. Лукова; Моск. гуманит.
социальн. академия. Кафедра социологии. М., 2001.
10.Калашников С. В. Становление социального государства в России, Москва: Экономика, 2003.
11.Ковалева А. И., Реут М. Н. Социализация неслышащей молодежи. М., 2001.
12.Ковалева А. И., Луков В. А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М., 1999.
13.Ковалева А. И. Социализация личности: норма и отклонение. М., 1996.
14.Ковалева А. И. Социализационные траектории современной российской молодежи // Молодежь и общество на рубеже веков: Междунар. науч.
практич. конференция, 20−21 октября 1998 г.: Секция «Будущее России и молодежь: к новой концепции молодежной политики». Ч. 1. М., 1998.
15.Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России//СОЦИС. 2003. № 6.
16.Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993−2000. М., 2000.
17.Лисовский В. Т. Социология молодежи. Кн. 1. М., 1995.
18.Лутовинов В. И. «В патриотизме молодежи — будущее России», М., Фонд Андрея Первозванного, 2000.
19.Малинкин А. Н. Понятие патриотизм: эссе по социологии знания./Социологический журнал.
1999. № 1−2.
20.Мангейм Дж.-Б., Рич Р.-К. Политология. Методы исследования. М., 1997.
21.Милецкий В. П. Социология конфликта. СПб. 2004.
22.Миронова Е. Левая молодежная организация: развитие, структура, акции//Молодежные движения и субкультуры Петербурга
23.Молодежь: структура, социальные проблемы. — Самара: из-во Самарского университета, 1998.
24.Ручкин Б. А., Гришина Е. А., Серикова Н. А. Российская молодежь: десять главных проблем. — М.: Социум, 1999.
25.Смелзер Н. Социология. М., 1994.
26.Соколов А. В., Щербакова И. О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества//СОЦИС. № 7. 2003.
27.Соловьев О. М. Политические институты. СПб. 2003.
28.Чирун С. Н. Молодежная политика в современном российском. Кемерово, 2001.
29.Шаронов А. В. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи. М., 1994.
30.Шестопал Е. Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ //Полис. 1995. № 4.
31.Шестопал Е. Б. Оценка гражданами личности лидера // Полис. 1995. № 6.
32.Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990;х. Теоре тические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000.
33.Фельдман Р. Молодежь и социальные службы// Энциклопедия социальной работы. Т. 2. М., 1994.
34.Inglehart R. Kultureller Umbruch: Wertwandel in der westlichen Welt. Frankfurt/Main, 1995.
35.Lasswell H. Analyse des politisch-sozialen Verhaltens. Stuttgart, 1957.
36.Woyke W. Stichwort: Wahlen. Bonn, 1994.
37.www.gov.spb.ru
38.www.youth.yabloko.ru
39.www.idyshie.ru
40.www.moledin.ru
1 Чирун С. Н. Молодежная политика в современном российском обществе / Дисс. канд. соц. наук — Кемерово, 2001. с. 18.
2 Там же.с.21
3 Молодежь: структура, социальные проблемы. — Самара: из-во Самарского университета, 1998. с.
12.
1 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Рубикон. 1994. с.17
1 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Рубикон. 1994. с.28
2 Там же. с. 304
1 Ильинский И. М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001. с.257
1 Там же. с.261
1 Иваненков С. П. Проблемы социализации современной молодежи. Оренбург, 1999. с.31
2 Ручкин Б. А., Гришина Е. А., Серикова Н. А. Российская молодежь: десять главных проблем. — М.: Социум, 1999. с. 8.
1 www.gov.spb.ru
1 Front National. 1992 The real politics. P.112
1 Lars Nillson. The Art Faundation. 1994. Why young boy go nazi? Р.39
1 Отчет комитета по молодежной политике Санкт-Петербурга за 2001 г., www.gov.spb.ru
1 Опрос НИИКСИ «Политическая активность молодежи» 2001. www.gov.spb.ru
1 www.idyshie.ru
2 www.moledin.ru
1 www.moledin.ru
