Предприятие как институт управления

Мы не составляли им конкуренции ни по продукции, ни по исследованиям, и особенно слабосильные производители, в основном выпускающие лекарства, лишившиеся патентной защиты за давностью лет.

В кондитерской промышленности не менее впечатляющие сопоставления. Швейцарская фирма Nestle выпускает продукции в 300 раз больше, чем немалый, по нашим меркам, кондитерский концерн «Бабаевский», и расходы Nestle на НИОКР почти в 5 раз превышают стоимость продукции нашей фирмы.

Высочайшая степень концентрации производства в зарубежной промышленности видна всюду и даже, например, в пивоварении. Наша «Балтика» производит в 16 раз меньше продукции в год, чем японская компания Kizin Brewery, затрачивающая в год на НИОКР свыше 150 млн.

долл. для совершенствования технологий производства пива.

В нефтехимической промышленности, в которой мы, казалось бы, можем на кого-то рассчитывать в конкурентной борьбе на мировых рынках, дела обстоят не лучше, если судить по некоторым соотношениям. ОАО «Нижнекамскнефтехим», крупнейшее наше производство, выпускает продукции в 22 раза меньше, чем германский Bayer, который почти в 2 раза тратит больше средств на НИОКР, чем производит продукции наше предприятие.

А с кем серьезно сравнивать зарубежные предприятия информационных технологий, когда уже сейчас мы в основном полагаемся на импорт продукции таких высоких технологий? Здесь действуют мировые фирмы: американские IBM, Microsoft, Motorola, Cisco Systems, Intel, Lucent Technologies, шведская Ericsson, японская Hitachi, которые ежегодно тратят на НИОКР 3 — 4 млрд долл. каждая, т. е. огромную часть своей торговой выручки (14 — 20%). Только у IBM доля НИОКР в продажах, стоящих фирме около 5 млрд долл., несколько меньше в цене (5,4%) из-за очень большого объема продаж (86 млрд.

долл.). В этой отрасли мы очень слабы.

Крупнейшие фирмы мира работают во всех отраслях как материального производства, так и услуг, расходуя немалые средства на НИОКР, что гарантирует их конкурентоспособность. Схватка глобальных гигантов в любой сфере деятельности требует от них не скупиться на НИОКР, которые обеспечивают им надежное будущее.

Наряду с активизацией инвестиционной деятельности, с быстрой консолидацией отечественного капитала необходимо уделять больше внимания интенсификации НИОКР в индустрии страны. Мы крайне мало тратим средств на исследовательские цели. Сейчас по всей стране, во всех ее хозяйствующих субъектах расходуется около 7 млрд долл. на НИОКР, когда только одна мировая корпорация Ford Motor выделила на эти цели в 2001 г. 7,4 млрд.

долл., а General Motors — 6,2, Siemens — 6, Phizer — почти 5, IBM — 4,6, Ericsson — 4,4 млрд.

долл. и т. д.

3.

3. Конкурентоспособность металлургических предприятий Повышение конкурентоспособности акционированных металлургических предприятий России как на внутреннем, так и на международном рынках приобрело особую актуальность. Это, на наш взгляд, связано с кризисными процессами в российской экономике, изменением внутренних и региональных условий функционирования предприятий отрасли, ужесточением рыночной конкуренции.

Современные проблемы повышения конкурентоспособности металлургических предприятий, и в отрасли в целом, возникли не сегодня, а являются результатом прошлых упущений в экономической, финансовой, технической и технологической политике, управленческой деятельности, а также неэффективных решений государственных органов. Это особенно проявилось в последние 10−15 лет.

Рассмотрим проблему хронического недостатка инвестиций и инвестиционной непривлекательности предприятий черной металлургии. Ее возникновение во многом связано с тем, что с середины 1980;х гг. практически прекратились значительные государственные инвестиции в развитие и совершенствование производства. В первые годы экономической реформы начала 1990;х гг., когда требовалось начать реструктуризацию предприятий, на отдельных наиболее значимых объектах черной металлургии уже заканчивалось ранее начатое капитальное строительство, а новые объекты, обеспечивающие прирост производства востребованных на рынке видов металлопроката или улучшение его качественных характеристик, были отложены. В последующие годы экономической реформы инвестором становится собственник металлургического предприятия, поэтому в основном проводятся только самые необходимые, поддерживающие производство капитальные ремонты основных агрегатов и металлургического оборудования.

Металлургия советского «планового периода» также характеризовалась недостатком инвестиций и, как следствие, очень высокой для металлургии мирового уровня (японской и европейской) степенью использования производственных мощностей. Если за рубежом этот уровень составлял примерно 45−65%, то в нашей стране, по данным статистики, он находился в пределах 78−90%. Это было возможно в условиях плановых поставок и гарантированного сбыта. В условиях рынка необходимо резервирование мощностей и производственных площадей.

Между тем на российских металлургических предприятиях при отсутствии резервных мощностей, недостатке финансирования и площадей для резервных агрегатов «борьба» за снижение горячих простоев оборачивается быстрым износом основных фондов, сокращением межремонтных периодов, увеличением степени «авральности» ремонтов, интенсивности труда ремонтного персонала. Зарубежные корпорации и фирмы на время капитального ремонта агрегата либо эксплуатируют резервный аналог (Франция, Англия, Германия, Норвегия), либо выводят из эксплуатации высокозатратные производства и отрасли. К примеру, японские металлургические фирмы ликвидировали высокозатратное ферросплавное производство.

До настоящего времени в России для эффективной и конкурентоспособной работы в рыночных условиях даже теоретически не решены вопросы оптимизации соотношений между используемыми и резервными мощностями и площадями. Нерешенность проблем недостатка инвестиций и резервных мощностей способствовало быстрому «старению» основных производственных фондов металлургических предприятий, что породило проблему их низкого технического уровня и физического состояния.

Следует отметить, что подавляющее число предприятий черной металлургии функционирует более 50 лет и нуждается в коренной реконструкции и модернизации из-за высокого физического и морального износа оборудования. Хотя крупные металлургические предприятия на протяжении своей деятельности переходили на более прогрессивные технологии и многократно подвергались техническому перевооружению (оно касалось преимущественна.; основных металлургических производств — доменного, сталеплавильного, прокатного и в меньшей степени — обслуживающего хозяйства), однако к настоящему времени на предприятиях накопилось значительное количество технически и технологически устаревшего имущества.

«Возрастная» структура производственного оборудования предприятий черной металлургии характеризуется преобладанием машин и оборудования со сроком службы более 25 лет (55%).

В этой связи основные производственные фонды металлургических предприятий России по техническому уровню значительно отстали от передовых зарубежных металлургических фирм, которые успешно конкурируют на мировом рынке.

Другая проблема — отставание от зарубежных конкурентов в использовании новых прогрессивных технологий и инноваций. Технология разливки жидкой стали с использованием машин непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) давно и успешно внедрена на металлургических предприятиях Японии, Германии, Франции, США, Италии и других стран. В этих странах с использованием МНЛЗ разливается от 85 до 100% производимой стали.

Экономический эффект применения этой технологии несомненен и экономически обоснован специалистами. Является очевидным, что при использовании МНЛЗ упраздняются (выводятся из эксплуатации) целые технологические линии, производства и цехи (обжимной, подготовки составов, производство изложниц, стрипперное отделение и т. д.).

Отсутствие инвестиций и недостаток специалистов в этой области сдерживают организацию выполнения и освоения технологий.

Следующая проблема, сдерживающая повышение конкурентоспособности металлургических предприятий — это неразвитость организационно-экономических отношений. В хозяйственной деятельности России пока еще высока степень монополизации экономики и ее звеньев. Монополизация присуща всем видам экономического развития. И, как правило, чем менее развиты отношения интеграции и кооперации, тем выше уровень монополизма.

В «наследство» от советского централизованного хозяйства российской экономике досталась очень высокая степень монополизации промышленности. Монополистами являются не только нефтяная, газовая, энергетическая отрасли, но и МГТС, и другие звенья экономики. В такой ситуации монополисты диктуют на рынке свои условия по многим направлениям хозяйственной деятельности (поведение на рынке, объемы продаж и производства, цены и т. д.). В частности, диктат монопольных цен «страшен» не только сиюминутными экономическими потерями со стороны покупателей, но и последующими экономическими последствиями. Так, качество товара, его ассортимент в лучшем случае «застывают» на достигнутом уровне, что, в свою очередь, не лучшим образом влияет на конкурентоспособность как продавца, так и покупателя.

Объективно оценивая конкурентоспособность металлопродукции российских предприятий на мировом рынке, можно сделать вывод, что ее рост сдерживается:

во-первых, узким сортаментом металлопроката крупных профилеразмеров реализуемого на экспорт (в основном это заготовка, арматура, катанка);

во-вторых, демпинговыми экспортными ценами, по которым российский металлопрокат реализуется за рубежом, при этом потери от экспортных продаж предприятия компенсируют за счет роста объемов продаж на внутреннем рынке.

Созданная в дореформенный период высокая степень специализации и концентрации отечественной металлургии наравне с высоким уровнем ее монополизации также создают проблемы для развития и повышения конкурентоспособности металлургических предприятий. Пусть и с трудом, но эти проблемы уже решаются проведением реструктуризации металлургических предприятий, с одной стороны, путем их разукрупнения и создания дочерних предприятий, с другой — формированием объединений, промышленно — финансовых групп и холдингов.

Следующей проблемой, с которой пришлось столкнуться менеджерам металлургического производства в условиях перехода к рынку, является совершенствование системы управления маркетингом, производством и персоналом. В крупных промышленных городах, ориентированных на горно-металлургическое производство (Новокузнецк, Челябинск, Магнитогорск, Нижний Тагил), традиционно велась профессиональная подготовка специалистов-технологов горной и металлургической отраслей, экономистов, организаторов труда и производства. Однако специалистов по вопросам рыночной экономики, маркетологов, коммерсантов, менеджеров начали готовить, начиная с 1991 г., с отставанием на 5−7 лет. Управленцы-выпускники столичных вузов не знали специфики горных и металлургических производств, да и вообще не склонны были работать на Урале или в Сибири. В этой связи подготовка управленческих кадров проводилась спонтанно из имеющихся специалистов других профилей, которые приобретали опыт на практике и выезжали на стажировку в Московский институт управления.

Отставание в подготовке управленческих кадров для отрасли черной металлургии имеет отношение к сложившейся кризисной ситуации в крупной металлургической индустрии. Изменение ее инновационно — технического и технологического базиса в нашей стране, как и в других странах, как правило, происходит при многолетних усилиях профессионально подготовленных специалистов начиная от менеджеров и заканчивая рабочими всех профессий. Сегодня для повышения конкурентоспособности металлургических предприятий необходимо создание оптимальной системы подготовки, формирования структуры, распределения и использования управленческого персонала. Решение этой проблемы имеет для отрасли стратегическое значение.

Исторически сложившаяся роль отечественной металлургии, ее градообразующая и структурообразующая для промышленности основа достаточно освещены в печати. Поэтому повышение конкурентоспособности металлургии — основа роста уровня конкурентоспособности в других отраслях, укрупнения банковской и страховой систем, дефляции национальной валюты и развития социальной сферы.

Повышение конкурентоспособности металлургических предприятий сдерживают такие факторы внешней и внутренней среды, как:

практически полное отсутствие государственной помощи отечественным производителям металлургической продукции, ресурсный характер российской экономики в целом и отечественной металлургии в частности, недостаток квалифицированных кадров управленцев, специалистов — маркетологов и логистов, высокая материалоемкость продукции, рост ее себестоимости, отсутствие ресурсосберегающих технологий, серьезные отставания техники и технологий металлургического производства, усиление технических рисков (при смене технологии зачастую сокращается объем производства),

низкие в сравнении с зарубежными уровни организации производства, его механизации и автоматизации, отставание на металлургических предприятий нормативно — правовой базы, совершенствование которой на сегодняшний день особенно необходимо.

Заключение

Организация — это самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный предпринимателем, государством или объединением предпринимателей в порядке, установленном законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Структура предприятия определяется следующими основными факторами:

размером предприятия;

отраслью производства;

уровнем технологии и специализации предприятия.

Иерархический тип структуры управления имеет много разновидностей: линейную структуру управления, функциональную структуру управления, линейно-функциональную структуру управления, матричная структура системы управления.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Производственный процесс представляет собой совокупность взаимосвязанных трудовых и технологических процессов, направленных на создание материальных благ, превращение предметов труда в конечную продукцию установленного стандарта и соответствующую технологическим условиям; в ряде случаев производственный процесс сочетается с естественными процессами.

По технологическому содержанию производственный процесс имеет иерархическую структуру и подразделяется на производственные стадии, ступени рабочего процесса, операции, элементы, приемы и движения.

Конкурентоспособность — это свойство объекта, характеризующееся степенью реального или потенциального удовлетворения им конкретной потребности по сравнению с аналогичными объектами, представленными на данном рынке. Конкурентоспособность определяет способность выдерживать конкуренцию в сравнении с аналогичными объектами на данном рынке.

На мой взгляд, необходимо предпринять следующие меры для повышения конкурентоспособности металлургических предприятий:

скорейшая отмена экспортной пошлины на продукцию черной металлургии, создание условий для работы планово-нерентабельных сталеплавильных производств, своевременность принятия правительственных решений по насущным для металлургии вопросам, подбор кадров методом совместной целевой подготовки специалистов в ВУЗах по собственным программам, непосредственно под конкретное предприятие, возрождение НИОКР, как базы развития научно — технического прогресса.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 27.

07.2006г. № 138-ФЗ //

http://www.consultant.ru.

Алексеенко В. Б. Организация и управление. — М.: Издательство РУДН, 2005. — 92 с.

Дж. Обер — Крис. Управление предприятием. — М.: Сирин, 2003. — 472 с.

Мельник Д. Ю. Экономика предприятия. — М.: ЮНИТИ, 2002. — 374 с.

Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. — М.: Издательский дом «Вильямс», 2002. — 535 с.

Ребрин Ю. И. Основы экономики и управления производством. — Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000. — 429 с.

Ли Сан — Чжун. Российская автомобильная промышленность: конкурентоспособность и привлечение иностранного капитала // Вопросы экономики. № 2, 2004.

Мартынова О. К. Контроль качества на предприятии // Приложение к журналу «Стандарты и качество». — № 5, 1999.

Новиков Н., Фомина Л. Проблемы конкурентоспособности металлургических предприятий // Экономист. № 5, 2003.

Суханов Е. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. № 7, 2004.

Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. № 1, 2003.

Чурносова И. А. Конкуренция // Вестник ДГТУ, № 31, 2004.

Приложение 1

Рис. 2.

1. Классификация производственных процессов на предприятияПриложение 2

Рис. 2.

2. Схема структуры производственного процесса

Алексеенко В. Б. Организация и управление. — М.: Издательство РУДН, 2005. С. 5.

Суханов Е. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. № 7, 2004. С. 3.

Ребрин Ю. И. Основы экономики и управления производством. — Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000.

Мельник Д. Ю. Экономика предприятия. — М.: ЮНИТИ, 2002. С. 54.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 27.

07.2006г. № 138-ФЗ //

http://www.consultant.ru. Ст. 50.

Там же. Ст. 66.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 27.

07.2006г. № 138-ФЗ //

http://www.consultant.ru. Ст. 69.

Там же. Ст. 82.

Там же. Ст. 87.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 27.

07.2006г. № 138-ФЗ //

http://www.consultant.ru. Ст. 95.

Там же. Ст. 96.

Там же. Ст. 107.

Там же. Ст. 113.

Алексеенко В. Б. Организация и управление. — М.: Издательство РУДН, 2005. С. 74.

Алексеенко В. Б. Организация и управление. — М.: Издательство РУДН, 2005. С. 75.

Дж. Обер — Крис. Управление предприятием. — М.: Сирин, 2003. С. 62.

Чурносова И. А. Конкуренция // Вестник ДГТУ, № 31, 2004.

Мартынова О. К. Контроль качества на предприятии // Приложение к журналу «Стандарты и качество». — № 5, 1999.

Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. — М.: Маркетинг, 2002. С. 62.

Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. — М.: Издательский дом «Вильямс», 2002. С. 48.

Социалистическое соревнование. Вопросы теории и практики организации / Под ред. И. И. Чангли. — М.: Наука, 1978.

Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. № 1, 2003. С. 31.

Ли Сан — Чжун. Российская автомобильная промышленность: конкурентоспособность и привлечение иностранного капитала // Вопросы экономики. № 2, 2004. С. 76.

Новиков Н., Фомина Л. Проблемы конкурентоспособности металлургических предприятий // Экономист. № 5, 2003. С. 63.