Диалектика происхождения мышления

Последнее же составляет подлинный предмет диалектики.

Такова логика развития того генетического подхода к познанию, который вытекает из попытки Канта осознать предметность мышления. Предмет оказывается с этой точки зрения результатом сращения категорий рассудка и материала чувственности, конкретным единством многообразного; чистые рассудочные понятия (категории) — законами этого конкретного единства; предметы познания — единством, тождеством противоположностей предметности (чувственности) и рассудка, мышления. Именно здесь завязывается, следовательно, тот гордиев узел тождества бытия и мышления, разрубить который выпало на долю диалектического материализма.

Вывод:

Э.В.Ильенков в своих трудах назвал поиски решений Канта — муками. В некоторой степени с ним можно согласиться, потому, как Кант пытался добиться цели, в поисках решений, идя заведомо по ложному пути, он пытался найти ответ на вопрос, изначально неверно сформулированный. То есть найти возможность сращения двух противоположностей, он настолько углубился в своих исканиях, что не смог объединить эти два понятия бытия и мышления в одно целое и дать им две «направленности», а пытался привести два начала к единому концу.

6. Диалектическое восприятие мышления Рассуждая в целом о проблемах происхождения мышления нельзя забывать об огромной роли в развитии логики вообще, особенно в подготовке современного взгляда на предмет логики, как науки, которую сыграл Спиноза. Ему, как и Лейбницу было чуждо стремление непосредственно универсализировать частные, пригодные лишь в пределах механистически-математического естествознания формы и методы мышления. Логику он толковал как прикладную дисциплину и считал, что ее заботой оказывается не изобретение искусственных правил, а согласование человеческого интеллекта с законами мышления, понимаемого как атрибут природного целого, лишь как «способ выражения» всеобщего «порядка и связи вещей».

Мышление он понимал неизмеримо более содержательно и, по существу, диалектически. Спиноза сумел соединить блестящие образцы остродиалектической мысли с последовательно и неукоснительно проведенным через всю систему материалистическим принципом понимания мышления и его отношения к внешнему. Принципы мышления Спинозы, заключающие в себе существенное начало всякого философствования гениальны своей кристальной ясностью. В свое время Гегель заметил, что философия Спинозы очень проста, и в целом ее легко понять. Однако действительная логика мышления Спинозы отнюдь не совпадает с формальной логикой следования его «аксиом», «теорем» и их доказательств.

Формулировка проблемы, которая остается актуальной и в наши дни, по сути, гениальна в своей простоте — проблема неразрешима, только потому, что она ложно поставлена. Есть не два разных и изначально противоположных предмета исследования — тело и мышление, — а всего-навсего один-единственный предмет — мыслящее тело живого, реального человека, лишь рассматриваемое под двумя разными аспектами. Живой, реальный мыслящий человек — единственное мыслящее тело. Он не состоит из двух декартовских половинок — из «лишенного тела мышления» и из «лишенного мышления тела». По отношению к реальному человеку и то и другое — одинаково ложные абстракции, а из двух одинаково ложных абстракций не слепишь реально мыслящего человека.

Мыслит не особая душа, вселяемая богом в человеческое тело как во временное жилище, а самое тело человека. Мышление — такое же свойство, такой же способ существования тела, как и его протяженность, то есть как его пространственная конфигурация и положение среди других тел.

Спиноза выразил эту простую и глубоко верную мысль, на языке своего времени, своей эпохи следующим образом: мышление и протяженность не две особые субстанции, как учил Декарт, а лишь «два атрибута одной и той же субстанции», не два особых предмета, и могущие существовать отдельно, совершенно независимо друг от друга, а лишь два разных и даже противоположных аспекта, под которыми выступает одно и то же, два разных способа существования, две формы проявления чего-то «третьего» — реальной бесконечной природы, по выводам Спинозы.

Судить можно только о прошлом, когда мы имеем уже путеводительную нить в виде результата процесса, достигшего своего предельного смыслового развития. Попытка предвидения будущего на основе наших знаний еще не развившегося предмета, еще не устоявшейся целостности неизбежно ведет к произволу мышления. Такой вывод никак не согласовывается с пафосом обращенности материалистической диалектики в будущее. Система Гегеля неотделима от его метода, идеалистическая система «притягивала» диалектику к себе, не давала ей возможности жить жизнью материального мира.

Центральной частью материалистической диалектики является учение о категориях и законах. «Главные законы: превращение количества и качества — взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, — развитие путем противоречия, или отрицания отрицания, — спиральная форма развития».

Основные законы диалектики (закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные и обратно, закон отрицания отрицания — раскрывают источник, механизм и цель развития мышления.

Мышление не вызывает пространственно выраженного изменения в теле, а существует через него (внутри него), как и наоборот: всякое, самое тончайшее изменение внутри этого тела, вызванное воздействием на него других тел, непосредственно выражается для него как некоторый сдвиг в его способе действия, то есть в развитии мышления.

Объясняя «мышление» и развитие самого мышления нужно отметить те причинно-следственные связи, возникающие не случайно, которые и вызывают движение или запускают, непосредственно, «механизм» мышления, или способствуют его развитию и совершенствованию. А эти связи являются непосредственно теми причинно-следственными отношениями, которые с необходимостью породили нашу собственную физическую организацию, способную мыслить, то есть так преломлять внешние воздействия, так их трансформировать внутри себя, что они испытываются мыслящим телом вовсе не только как изменения, возникшие внутри него самого, а как внешние вещи, как формы вещей вне мыслящего тела.

Вывод: Тождество бытия и разума, человека и мысли неоспоримо. Незримый союз двух начал в едином целом, в едином общем. Такое единое начало и является истоком к непосредственно развитию мышления человека. И дает почву для последующих диалектических исканий по этому вопросу — вопросу происхождения и последующего развития мышления.

Такая постановка вопроса изначально направляет нас по истинному пути в поисках решений, волнующего многие века умы людей, вопроса, и с этим нельзя не согласиться

Заключение

Подводя, в определенном смысле, итоги всего вышеизложенного, можно смело заявить, что рассматриваемая проблема в данной работе проблема, берущая свое начало еще с античных времен, и по сей день продолжает бередить великие умы философии.

Изучая поэтапно происхождение или рождение и развитие данной темы, можно видеть, насколько неоднозначна и многогранна сама суть, занятия своего местоположения в философии — диалектики происхождения мышления в целом, можно отметить какие изменения она претерпевала постепенно под влиянием тенденций времен и веяний эпох.

Как и к любой другой неотделимой «части» философии, к диалектике мышления невозможно относиться однозначно, невозможно рассматривать с одного ракурса или в одном аспекте. Глубокое и детальное изучение данного вопроса, под влиянием тенденций нашего времени, нашей эпохи, способно вызвать все более новые и совершенные взгляды, мнения и пути решения.

Сама тема диалектики — бесконечна в своем переходе на постоянно новый этап, новый уровень, возможно пока недостижимый для непосредственно нашего разума. Лишь новый виток в развитии этого направления в философии вызовет найденный единый «консенсус». Не прекращаемый поиск истины, что заключено в глубине смысла самого определения диалектики, находит путем «спора» определенное решение, достижение результата, которое в свою очередь провоцирует на новый поиск на новом, более совершенном и высоком уровне, и так бесконечно.

Человек, его разум, его мышление, все в совокупности, как и «все» в нашем мире проходит определенные стадии развития и постоянного совершенствования. То есть поиск совершенствования и «рост» они бесконечны, потому что любой конец чего-либо знаменует собой лишь начало чего-то нового, пока непостижимого, открывающего все новые и новые горизонты, новые пути поисков решений и достижений целей.

Само по себе понятие мышления является бесконечным, оно не имеет ни границ, ни рамок, оно постоянно дает лишь новую «почву», «канву», для все новых поисков. Развитие мышления происходит, и будет происходить вечно, вечно изменяясь и совершенствуясь. Аллегорично можно заявлять, что данная тема будет существовать вечно, вечно будет, открыта для обсуждений и прений, вечно совершенствуясь, переходя на новый уровень, на новые этапы развития, интерпретируясь и модифицируясь. Таким образом, точку нельзя ставить ни где — движение вперед будет вечным.

Список литературы

Э.В.Ильенков //Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., «Политиздат», 1984 г.(Интернет);

К.Поппер //Вопросы философии № 1 (статья, С.118−138) 1995 г.;

А.С.Богомолов, З. А. Каменский и др. //История диалектики. Немецкая классическая философия, Изд. «Мысль», 1978 г. С.368;

М.А.Булатов, В. А. Гавриленко и др. //Философия. Учебное пособие для студентов, «Ника-центр» 1997 г.С.384;

Э.В.Ильенков //Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении, М., Инст-т философии, 1960 г.С.345;

П.Н.Федосеев, В. А. Лекторский, В. С. Швырев //Материалистическая диалектика, Политиздат, 1985 г.С.352;

И.В.Николаев//Логика (дедуктивная, индуктивная, диалектическая), СПб, 1996 г.С.259;

П.В.Алексеев, А. В. Панин //Диалектический материализм, М., «Высш.

шк.", 1987 г.С.336;

А.И.Бродский //Тайна диалектической логики. (статьи из Интернета);

Г. Г.Кириленко//Философия. Справочник студента. М., Изд. «Слово», 1999 г.;С.672;

В.В.Соколов// История античной диалектики. М., Изд. «Мысль», 1972 г. С.

335.

В.В.Соколов//История античной диалектики. М., Изд. «Мысль», 1972 г. С.29

В.В.Соколов//История античной диалектики. М., Изд. «Мысль», 1972 г. С.33

Гегель//Сочинения. Т.1−14. М.- Л. 1929;59. Т.10, С.305

В.В.Соколов//История античной диалектики. М., Изд. «Мысль», 1972 г. С.207

Г. Г.Кириленко// История античной диалектики. М., Изд. «Мысль», 1972 г. С.212

А.С.Богомолов, З. А. Каменский и др. История диалектики. Немецкая классическая философия. 1978 г.Изд."Мысль" С.235

А.С.Богомолов, З. А. Каменский и др. История диалектики. Нем.класс.

фил.1978г. Изд. «Мысль"С.240

И.В.Николаев. Логика (дедуктивная, индуктивная, диалектическая) СПб 1996 г. С.254

А.С.Богомолов, З. А. Каменский. //История диалектики. Нем.класс.

фил-я. Изд. «Мысль» 1987 г. С.72

И.Кант. //Сочинения в 6-ти т. М. 1963;66, С.204

Г. В. Ф. Гегель.// Сочинения в 14-ти т. М., 1929;59

А.С.Богомолов, З. А. Каменский и др. //История диалектики.Нем.класс.

фил-я. Изд. «Мысль"1978г.С.73

И.Кант //Сочинения в 6-ти т. М., 1963;66, т.3 С.220

А.С.Богомолов, З. А. Каменский и др.// История диалектики.Нем.класс.

фил-я. Изд. «Мысль"1978г.С.75

Там же С.78

. Там же С.221

Г. В. Ф. Гегель. //Сочинения в 14-ти т. М., 1929;59 С.52

Там же, С.50

Э.В.Ильенков. Диалектическая логика. М., «Политиздат», 1984 г.

Э.В.Ильенков. Диалектическая логика. М., «Политиздат», 1984 г.

К.Маркс, Ф. Энгельс// Сочинения. Т.20, С.343