Нет единого понятия в отношении рассматриваемых предметов и в специальных федеральных законах.
Учитывая важность правильной и точной квалификации преступлений, Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» разъяснил, что по делам о хищениях особо ценных предметов их особая ценность определяется только на основании заключения соответствующего эксперта.
Таким образом, отметим, что уголовная ответственность за хищение дифференцируется в зависимости от размера, причем дифференциация проводится в зависимости от принадлежности похищенного имущества. Отдельным видом является хищение предметов, имеющих особую ценность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе работы над темой мы пришли к следующим выводам.
Хищение в уголовном праве РФ обозначается как общая категория, обозначающая совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или др. лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом хищения могут быть любые материальные ценности (деньги, вещи, товары, сырье, наркотические средства и др.).
Из приведенного определения можно вычленить две группы признаков: объективные и субъективные.
К объективным признакам хищения относится противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
К субъективным признакам можно отнести следующие: с точки зрения формы вины хищение выражается только в виде прямого умысла; обязательным признаком является цель — корысть в пользу виновного или других лиц.
Действующий Уголовный кодекс РФ в главе 21 «Преступления против собственности» содержит 11 статей, предусматривающих ответственность за посягательство на чужое имущество в форме: кражи (ст. 158), мошенничества (ст. 159), присвоения или растраты (ст. 160), грабежа (ст. 161), разбоя (ст. 162), вымогательства (ст. 163), хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.
165), неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167), уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168).
В зависимости от стоимости похищенного в науке уголовного права выделяют виды хищения, к которым относятся следующие: мелкое хищение (признается административным правонарушением и предусмотрено в ст. 7.27 КоАП РФ); простое хищение; хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину — содержание раскрыто в п. 2 примечания к ст. 158 УК; хищение, совершенное в крупном размере — содержание раскрыто в п. 4 примечания к ст. 158 УК; хищение, совершенное в особо крупном размере — содержание раскрыто в п. 4 примечания к ст. 158 УК; хищение предметов, имеющих особую ценность (независимо от способа совершения).
Основой законодательного регулирования уголовно-правовой защиты собственности является Конституция РФ. Посягательство на чужое имущество в связи с его распространенностью связано с уголовной ответственностью, которая всегда предусматривалась уголовным законодательством РФ.
Таким образом, в процессе исследования цель достигнута, поставленные задачи решены.
СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 25 декабря 1993 г. — № 237.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.
12.2001) (ред. от 22.
07.2008) // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (в ред. от 22.
07.2008) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный закон № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Принят ГД ФС РФ 27.
09.2002 года. Одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 года) // «Российской газета» от 5 ноября 2002 г. — № 211 (3079).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда России. — 1995. — № 8. — С. 2−8.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
1996. — № 10. — С.
8.
7. Бойцов, А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 229 с.
8. Бриллиантов, А.В., Бурковская, В. А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. — 2003. — № 5. — С. 21−22.
9. Векленко, В. В. Некоторые вопросы определения понятия «хищение» // Юридические технологии. — 2001. — С. 35−40.
10. Елисеев, С. А. Преступления против собственности по Уголовному уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. — 2001. — № 4.
11. Завидов, Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. — 1998. — № 10. — С. 50−51.
12. Исмагилов, Р. Объект и предмет кражи. // Законность.
— 1999. — № 8. — С. 49−52.
13. Клепицкий, И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательств. // Государство и право. — 2000.
— № 12. — С. 11−19.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — ИНФРА. М.-НОРМА, 2005. — 528 с.
15. Кочои, С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. — 1999. — № 4. — С. 43−47.
16. Кочои, С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. — 1997. — № 12. -
С. 40−41.
17. Кукушкин, Д. А. Способы совершения мошенничества. — [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum5235/print5236.html
18. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. — М.: Зерцало-М, 2002. — 403 с.
19. Лихман, А. Д. Грабеж как форма хищения чужого имущества // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16−17 октября 2003 г. Часть III. — Уфа: РИО Баш
ГУ, 2004.
20. Минская, В., Калодина, Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. — 1996. — № 3. — С. 23−29.
21. Научно-практическое пособие по применению Уголовного Кодекса Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. — М.: Норма, 2005. — 928 с.
22. Семенов, В. М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. — 2005. — № 4. — С. 15−17.
23. Соболева, А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. — № 10. — с.44−46.
24. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Юристъ, 2001. — 638 с.
25. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — Изд. испр., доп. — М.: Инфра-М Контракт, 2006. — 739 с.
26. Щерба, С.П., Приданов, С. А. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация по УК РФ // Журнал российского права. — 1998. — № 9. — С. 65−76.
27. Янг, П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. — 1998. — № 10. -
С. 22−25.
См.: Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 25 декабря 1993 г. — № 237.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — С. 102
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзен-кова, В.С. Комисcарова. — М.: Зерцало-М, 2002. — С. 333.
Елисеев, С. А. Преступления против собственности по Уголовному уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. — 2001. — № 4.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) (в ред. от 22.
07.2008) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. — № 10. — С.
44.
Бюллетень Верховного Суда России. — 1995. — № 8. — С. 8.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М.: ИНФРА-М НОРМА, 2005. — С. 230.
Векленко В. В. Некоторые вопросы определения понятия «хищение» // Юридические технологии. — 2001. — С. 36.
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. — 1999. — № 4. — С. 45.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 10. — С. 8.
Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. — 1997. — № 12. — С. 40.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Юристъ, 2001. — С. 156.
Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. — 1996. — № 3. — С. 27.
Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательств. // Государство и право. -
2000. — № 12. — С. 12.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. — М., 2002. — С. 347.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2001. — С. 157.
Семенов В. М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. — 2005. — № 4. — С. 16.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2001. — С. 157.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. — М., 2002. — С. 348.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2001. — С. 157.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. — М., 2002. — С. 349.
Семенов В. М. Указ. раб. — С. 16.
Янг П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. — 1998. — № 10. — С. 22.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2001. — С. 159.
Научно-практическое пособие по применению Уголовного Кодекса Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. — М.: Норма, 2005. — С. 391.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. — М., 2002. — С. 351.
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. — 1999. — № 4. — С. 47.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М., 2005. — С. 235.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М., 2005. — С. 238.
Исмагилов Р. Объект и предмет кражи. // Законность. — 1999. — № 8. — С. 49.
Там же.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ.
Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. — 1998. — № 10. — С. 50.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — Изд. испр., доп. — М.: Инфра-М Контракт, 2006. — С. 181.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М., 2006. — С. 182.
Кукушкин Д. А. Способы совершения мошенничества. — [Электронный ресурс]: Режим доступа:
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum5235/print5236.html
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2001. — С. 168.
Там же. — С. 169.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М, 2006. — С. 183.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2. — С. 2.
Лихман, А. Д. Грабеж как форма хищения чужого имущества // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16−17 октября 2003 г. Часть III. — Уфа: РИО Баш
ГУ, 2004. — С. 142.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2. — С. 2, 8.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2001. — С. 169.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М, 2006. — С. 185.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М, 2006. — С. 197.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.
12.2001) (ред. от 22.
07.2008) // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
Федеральный закон № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Бриллиантов А.В., Бурковская В. А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. — 2003. — № 5. — С. 21.
Там же. — С. 22.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М, 2006. — С. 198.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ.
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М, 2006. — С. 198.
Щерба С.П., Приданов С. А. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация по УК РФ // Журнал российского права. — 1998. — № 9. — С. 66.
Бюллетень Верховного Суда России. — 1995. — № 8. — С. 5.
