Но, отличие здесь будет заключаться в характере и объемах последствий содеянного. В результате экоцида возможно наступление экологической катастрофы, уничтожение целых видов животного мира.
Учитывая общность биосферы нашей планеты, стоит понимать, что экологическая катастрофа в любом уголке земного шара обязательно скажется на всей биосистеме планеты. Поэтому, такое преступление как экоцид признается мировым сообществом как международное преступление, не имеющее срока давности. В разработанном по поручению Генеральной Ассамблеи ООН проекте Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества, представленном в 1991 г. в качестве преступления, представляющего повышенную общественную опасность международного характера, наряду такими преступлениями против человечества как геноцид и военные преступления, назван и экоцид.
Как показывает анализ правоприменительной практики, за практически два десятка лет действия УК РФ не было возбуждено ни одного уголовного дела по признакам ст. 358, хотя отдельные случаи массового отрицательного воздействия на окружающую среду случались и неоднократно. Объяснить это отсутствие реального применения нормы возможно ее исключительно декларативным характером, принятием этой нормы в силу взятых на себя международных обязательств, а также очевидной сложностью установления всех обстоятельств экологической катастрофы, ее причин и размера последствий, что особенно важно при оценке существенности причиненного ущерба.
Проводя исследование современного российского уголовного законодательства, можно сделать вывод о том, что дикие животные и птицы, в силу своей специфичности, могут оказаться предметом противоправных деяний в сфере экологии, так и в области экономических общественных отношений. У действующего правоприменителя зачастую возникают проблемы по разграничения незаконной охоты как экологического преступления от преступлений, направленных против собственности. Как показывает практика, наиболее часто преступление связанное с добычей биоресурсов, к которым относится и животный мир, конкурирует с нормами о различного рода хищениях, или же умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, не имеющего своей целью посягание на установленный порядок осуществления охоты.
При разграничении экологических правонарушений и противоправных деяний против собственности применяются правила квалификации, начало которых можно проследить на довольно длительном промежутке времени. Так, например, основоположники научного коммунизма и политической экономики утверждали, что любой природный ресурс может приобрести статус и качество ресурса товарного, если при помощи труда он будет выделен из окружающего природного мира и обособлен. То есть природный или экологический ресурс — дикое животное, не имеет своей стоимостной оценки, не является объектом собственности, пока к нему не приложен труд человека. Например, заболевшее или раненое животное подобрано и передано на лечение и содержание в зоопарк. Зоопарк ставит данное животное баланс, животное оценивается и становится объектом собственности в результате приложения к нему человеческой деятельности, становится товаром после вложения в его добычу труда человека и, только став товаром. Только после этого любое противоправное воздействие на это животное может расцениваться как посягательство против объекта собственности. До тех пор, пока животное свободно находится в естественном ареале обитания, как объект собственности оно не рассматривается. Как мы уже отметили ранее, предметом незаконной охоты являются только неодомашненные животные и птицы, обитающие в естественных условиях природного мира.
Кроме указанных общих критериев разграничения незаконной охоты и хищения животных, на практике могут встречаться отдельные случаи, когда эти критерии также не позволяют с достаточной степенью уверенности разделить незаконную охоту и хищение. Чаще всего в качестве примера такой нетривиальной ситуации указывают случай, когда добытая в результате вполне законной охоты добыча присваивается работающими по договору промысловиками. В такой ситуации, по аналогии со многими другими уголовно-наказуемыми деяниями, перерастающими из вполне законных видов деятельности, в качестве отправной точки следует брать момент возникновения умысла на обращение охотничьего ресурса в свою пользу. Если, имея разрешение на отстрел определенного количества дичи охотник заранее принимает решение превысить установленный норматив, а полученный таким образом излишек обратить в свою пользу, то оценивать такое деяние иначе, как незаконная охота, будет необоснованным. Если же отстрел проводился в рамках установленных нормативов, но вместо того, чтобы сдать добытый охотничий ресурс заготовителю, охотник часть утаивает для себя, то в этом случае стоит говорить о хищении путем присвоения (ст. 160 УК РФ), или как причинение имущественного ущерба без признака хищения (ст. 165 УК РФ).
Довольно часто в правоприменительной практике возникает ситуация, когда необходимо разграничить незаконную охоту и такой состав преступления, как приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем. Как правило, подобная ситуация выглядит следующим образом. Задержанный с добытым животным охотник заявляет, что он данное животное не добывал, а лишь извлек из кем-то поставленного капкана, силка, петли или другого приспособления для отлова диких животных. Спорность ситуации заключается в том, что к моменту изъятия из капкана животное уже находится вне пределов своего свободного обитания. Поэтому говорить о незаконной охоте в такой ситуации уже не приходится, здесь возникает конкуренция между нормами преступлений в сфере экономической деятельности, какой либо форме хищения или приобретении имущества, добытого заведомо противоправным путем. Для разрешения этой конкуренции будет необходимо установить правомерность либо противоправность установления охотничьего приспособления. Если приспособление установлено правомерно, то содеянное стоит квалифицировать как хищение. И наоборот, если приспособление является браконьерским, то речь может идти о приобретении имущества, добытого преступным путем, что не освобождает лицо, установившее капкан, от ответственности за незаконную охоту.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что система преступных деяний, затрагивающая вопросы охраны животных, довольно широка. Что касается незаконной охоты, то смежным составом преступления можно назвать экоцид, при котором массовое уничтожение животных может осуществляться посредством охоты. Разграничение этих составов необходимо проводить по умыслу, который при экоциде направлен именно на массовое уничтожение, а не на добычу животных. Отдельного внимания заслуживает разграничение незаконной охоты и хищения, когда добыча животных производится не в дикой природе, а в условиях их «одомашненного» содержания, в условиях неволи. Отличие здесь наблюдается в объективной стороне деяния, то есть условиях, при которых произошла добыча животного.
В целом стоит отметить, что уголовное законодательство о наказуемости деяний против интересов экологии требует дальнейшего совершенствования. Несистематичность формирования главы 26 УК РФ, наличие других преступных деяний, посягающих на животный мир, довольно сильно затрудняют эффективность уголовных запретов. Проблемы неразрешенной внутривидовой конкуренции преступлений в сфере охраны животного мира приводят к фактической неприменимости некоторых составов преступлений главы 26 УК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Государственная политика в сфере охоты и охотничьего хозяйства — специфическая часть общественных отношений, связанных с деятельностью по использованию, охране, воспроизводству охотничьих животных и среды их обитания. Она представляет собой объявленную государством систему целей, задач, принципов, приоритетов, решений, критериев и индикаторов, обеспечивающих устойчивое развитие охоты и охотничьего хозяйства, сохранение и воспроизводство охотничьих ресурсов.
Что касается уголовно-правовой охраны животного мира, то она никогда не отличалась стабильностью. Оценка характера и степени общественной опасности незаконной охоты, выраженная в санкциях, достаточно изменчива. Однако она всегда была дифференцированной, и всегда в санкции содержалось такое наказание, как штраф.
Животный мир — сложная, многоуровневая и многофункциональная экологическая система. Поэтому существующий законодательный подход к определению ущерба, причиненного незаконной охотой, нам представляется неверным. Не следует смешивать ущерб, рассчитываемый по специальным таксам как основание уголовной ответственности за незаконную охоту, и ущерб, причиняемый данным преступлением природной среде в целом.
Расчет вреда, причиненного незаконной охотой, необходимо производить, учитывая не только ущерб от изъятия конкретного зверя, но и ущерб экологического характера.
Кроме того, то обстоятельство, что согласно статье 34 ФЗ «О животном мире» охота является только одним из видов пользования животным миром, необходимо это отразить в определении непосредственного объекта незаконной охоты. Такая необходимость обусловлена названием статьи 258 УК РФ и содержанием ее диспозиции.
Охота, являясь одним из видов использования объектов животного мира, должна выражаться в их изъятии либо в получении пользы от указанных объектов, выражающейся в удовлетворении духовных или материальных потребностей человека. При таком понимании охоты, основанном на положениях законодательства Российской Федерации, к ней нельзя отнести деяния, выразившиеся в нахождении с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, а также нахождении в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты. Иное может означать применение уголовного закона по аналогии.
Только нарушение нормативно установленных правил охоты делают ее незаконной.
Незаконная охота может быть совершена только с прямым умыслом. Лицо, осуществляющее деяние, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что ими будет причинен указанный в ст. 258 УК РФ ущерб, и желает наступления этих последствий. Мотивы и виды данного состава должны учитываться судами при назначении наказания за совершение преступлений данного вида. Мотив, которым руководствовалось лицо, совершающее незаконную охоту, не является обязательным признаком этого преступления, вместе с тем его установление является необходимым для правильного назначения виновному наказания.
Рассматривая субъективные признаки, мы пришли к выводу, что юридическое лицо не может являться субъектом данного состава преступления. Субъект преступления в таких случаях — это те физические лица, которые его фактически совершили.
Анализируя отграничение незаконной охоты от смежных составов, необходимо отметить, что необходима серьезная ревизия уголовного законодательства в сфере экологии. Так как оно формировалось хаотично, сегодня одни и те же деяния, и тем более последствия подпадают под признаки сразу нескольких экологических преступлений. Проблемы внутривидовой конкуренции преступлений в сфере охраны и рационального использования природы достигли критического уровня, что приводит к отмиранию некоторых составов преступлений главы 26 УК РФ.
Проведенное изучение фактов совершения незаконной охоты лицом с использованием служебного положения позволило прийти к выводу, согласно которому по части 2 статьи 258 УК РФ следует квалифицировать действия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, в случае когда виновный использовал свои служебные полномочия для совершения этого преступления либо если он мог способствовать его совершению в силу занимаемой должности.
Рассматривая вопросы совершения исследуемого преступления организованной группой, следует отметить, что наличие этого квалифицированного состава напрямую оказывает влияние на пределы уголовной ответственности соучастников. Вместе с тем, устанавливая этот квалифицирующий признак, следует устанавливать круг соисполнителей относительного каждого отдельного преступления, совершенного организованной группой, при условии, что имеет место совокупность преступлений.
Существующие в настоящее время критерии определения крупного ущерба при незаконной охоте являются в полной мере оценочными, не позволяющими четко установить пределы преступного поведения. При оценке той или иной ситуации незаконной охоты, причинившей ущерб, правоприменители зачастую решают вопрос о криминализации этого деяния, что является очевидным нарушением принципа законности. Необходимо дополнение статьи 258 УК РФ примечанием, которое следует изложить в следующей редакции: «Крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, исчисленный по таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным размером — двести пятьдесят тысяч рублей».
Таким образом, проблемы правового обеспечения безопасности животного мира необходимо рассматривать на трех уровнях: а) международном; б) общегосударственном; в) региональном.
На сегодняшний день, правовому регулированию и организационному обеспечению деятельности по охране животного мира, отнесенного к объектам охоты, и водных биологических ресурсов законодатель и правительство уделяют недостаточное внимание. Правоохранительные и контролирующие органы не обеспечили надлежащей борьбы со злостным браконьерством, не в полной мере используют предоставленные законом полномочия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) // Собрание законодательства РФ. -2009. — № 4. — Ст. 445.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — №.
17. — Ст. 1462.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
Лесной кодекс Российской Федерации от 04 декабря 2006 № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 50. — Ст. 5278.
Федеральный закон от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 30. — Ст. 3735.
Указ Президента РФ от 12 мая 2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 20. — Ст. 2444.
Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. — № 47. — Ст. 4531.
Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 № 156 «О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 9. — Ст. 807.
Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р «Экологическая доктрина Российской Федерации» // Российская газета. — 2002. — № 176. — 18 сен.
Постановление Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР» // СП РСФСР. — 1960. — № 34.
— Ст. 164.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 436-р «Об утверждении Государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» // Собрание законодательства РФ.- 2013. — № 13. — Ст. 1601.
Приказ Минприроды РФ от 31 марта 2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — № 22. — 2010.
Приказ Минприроды России от 23 апреля 2010 № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» // Российская газета. — № 138. — 2010.
Приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» // Российская газета. — № 39. — 2011.
Приказ Минприроды РФ от 08 декабря 2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // Российская газета. — № 20. — 2012.
Научная литература, статьи.
Адиханов Ф. Х. Экологическое право России: Курс лекций. — Барнаул: Изд-во Алтай. ун-та, 1998. — 347 с.
Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. — № 8. — 2001. — С. 62.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: АО «Центр ЮрИнфо.
Р", 2003. — 316 с.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо.
Р", 1997. — 27 с.
Гужвин А. Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. — 2003. — № 12.
Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. — 2002. — № 1. — С. 12.
Жевлаков Э. Н. Разграничение экологических преступлений и административных проступков // Социалистическая законность. — 1993. — № 9. — С. 11.
Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. — М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
Заместитель Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Владимир Лебедев провел совещание с представителями органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Пресс-служба Минприроды России, 16 января 2013 г. // URL:
http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=30 047.
Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 100 с.
Калинин И. Б. Эволюция правового регулирования использования природных ресурсов в России. // Российская юстиция. -.
2012. — № 3. — С.
17.
Колбасов О. С. Советское законодательство об охране природы за 40 лет // Экологическое право. — 2006. — № 5. — С. 22.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013. — 1069 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин, под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 448 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — Санкт Петербург: Питер, 2007. — 784 с.
Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / И. Г. Иутин, Н. В. Кичигин, Г. В. Пахарева и др. — М.: Юстицинформ, 2011. — 296 с.
Конфоркин И. А. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009. — 23 c.
Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. Т. 4. — М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / под ред. д-ра юрид. наук Анисимова А. П. — М.: Деловой двор, 2010. — 600 с.
Неволин К. А. История российских гражданских законов: В 4 т. — СПб., 1858. Т. 4. — С. 345. // Справочно-правовая система Гарант.
Плешаков А. М. Экологические преступления (понятие и квалификация). — М.: Академия МВД РФ, 1994. — 135 с.
Полное собрание законов Российской империи. 1892. — СПб.
; Пг.: Гос.
тип. — Т 12. — Ст. 8301.
Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. — 1998. — № 5. — С. 50 — 51.
Российское законодательство X — XX веков: В 10 т. — М.: Юридическая дитература, 1985. Т. 1. — 512 с.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 — 1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. — 430 с.
Снытко Е. М. Уголовная ответственность за браконьерство: Дис. … канд. юрид. наук: — М.: Юристъ, 2004. — 199 c.
Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию на тему «Правовое обеспечение государственного контроля и надзора в области использования объектов животного мира», 26 апреля 2007 г. // URL:
http://www.duma.gov.ru/cnature/parl_conf/parlam/goskontrol_jivotnykh/recomend.htm.
Тангиев Б. Б. История развития российского законодательства в области охраны окружающей среды (дореволюционный период) // История государства и права. — 2006. — № 10. — 161 с.
Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В. П. Ревина. — М.: Юридическая литература, 2010. — 392 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М.: Контракт, Инфра-М, 2007. — 559 с.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. — М.: Изд-во «Эксмо», 2004. — 416 с.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 — 1952 гг. / Под ред.
И.Т. Голякова. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. — 554 с.
Черекаев А.В., Сафонов В. Г., Андреев М. Н. и др. Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России // Труды ВНИИОЗ. 2000. N 1(51); Охотоведение. Экономика, организация, право. Киров, 2000.
Яницкий, Ю. А. Соотношение преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок: Теория, законодательство, практика: Автореферат дис. канд. юр. наук. — Красноярск, 2009. — 27 с.
Юридическая практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2003. — С. 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 12. — 2012.
Обзор Кемеровского областного суда от 12 марта 2008 № 01−19/152 «Обзор судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о рассмотрении судами гражданских дел по искам о взыскании ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства» // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
Определение Ленинградского областного суда от 22 апреля 2010 № 22−687/2010 «Незаконная охота с применением механического транспортного средства в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ. Механическое транспортное средство, используемое для совершения преступления, и ружье, из которого производился отстрел птиц, занесенных в Красную книгу субъекта Российской Федерации, признаются орудиями преступления и в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации» // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2011 по делу № 22−9059/2011 «Дело по обвинению гражданина по п. „а“ части 1 ст. 258 УК РФ в незаконной охоте направлено на новое разбирательство, так как суд, оправдывая подсудимого в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не учел доводы о том, что отстрелом одной взрослой косули с учетом современного состояния популяции этого вида животных нанесен крупный экологический ущерб, работы по охране этих животных финансируются за счет бюджетных средств, охота произведена в запрещенные сроки, без лицензии» // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
Решение Волгоградского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу № 07р-439/11 // Справочно-правовая система Гарант.
Определение Пермского краевого суда от 04.
06.2013 по делу N 22−3972 «В удовлетворении требований об отмене приговора, согласно которому осужденные признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение незаконной охоты» // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.
Постановление Кош-Агачского районного суда республики Алтай от 16.
11. 2011 года о прекращении уголовного дела //.
http://kosh-agachsky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2 455 299&delo_id=1 540 006.
Решение Иркутского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу № 21−280/2012 // Справочно-правовая система Гарант.
Приговор Усть-коксинского районного суда республики Алтай от 18.
06.2013 г. //.
http://ust-koksinsky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12 416 099&delo_id=1 540 006&new=&text_number=1.
Приговор Чойского районного суда республики Алтай от 13.
07.2013 г. по делу № 1−68/2013 //.
http://choisky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12 637 213&delo_id=1 540 006&new=&text_number=1.
См.: Гужвин А. Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. — 2003. — № 12.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Калинин И. Б. Эволюция правового регулирования использования природных ресурсов в России. // Российская юстиция. — 2012. — № 3.
Российское законодательство X — XX веков: В 10 т. — М., 1985. Т. 1. — С. 48, 62.
Российское законодательство X — XX веков: В 10 т. Т. 3. — С. 140.
Неволин К. А. История российских гражданских законов: В 4 т. — СПб., 1858. Т. 4. — С. 345. // Справочно-правовая система Гарант.
Неволин К. А. История российских гражданских законов: В 4 т. — СПб., 1858. Т. 4. — С. 345. // Справочно-правовая система Гарант.
Тангиев Б. Б. История развития российского законодательства в области охраны окружающей среды (дореволюционный период) // История государства и права. — 2006. — № 10.
Полное собрание законов Российской империи. 1892. Т 12. Ст. 8301.
Колбасов О. С. Советское законодательство об охране природы за 40 лет // Экологическое право. — 2006. — № 5.
Собрание узаконений РСФСР. 1920. № 36.
Собрание узаконений РСФСР. — 1922. — № 61. — Ст. 780.
Собрание узаконений РСФСР. — 1923. — № 54. — Ст. 687.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 — 1952 гг.
/ Под ред. И. Т. Голякова. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. — С.
116 — 143.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 — 1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953.
— С. 256 — 288.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3735.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 436-р «Об утверждении Государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» // Собрание законодательства РФ.- 2013. — № 13. — Ст. 1601.
Черекаев А.В., Сафонов В. Г., Андреев М. Н. и др. Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России // Труды ВНИИОЗ. 2000. N 1(51); Охотоведение. Экономика, организация, право. Киров, 2000. С. 7 — 1.
Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию на тему «Правовое обеспечение государственного контроля и надзора в области использования объектов животного мира», 26 апреля 2007 г. // URL:
http://www.duma.gov.ru/cnature/parl_conf/parlam/goskontrol_jivotnykh/recomend.htm.
Заместитель Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Владимир Лебедев провел совещание с представителями органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Пресс-служба Минприроды России, 16 января 2013 г. // URL:
http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=30 047.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: АО «Центр ЮрИнфо.
Р", 2003. — С. 78.
Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В. П. Ревина. — М.: Юридическая литература, 2000. — С 110 — 111.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., переработанное и дополненное. — М.: АО «Центр ЮрИнфо.
Р", 2003. — С. 82.
Федеральный закон от 24 июля 2009 № 209-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 30. — Ст. 3735.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013. — С. 892.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. — М.: Изд-во «Эксмо», 2004. — С. 126.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 12. — 2012.
Определение Пермского краевого суда от 04.
06.2013 по делу N 22−3972 «В удовлетворении требований об отмене приговора, согласно которому осужденные признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение незаконной охоты» // Документ опубликован не был. СПС Консультант.
Плюс.
Приказ Минприроды России от 23 апреля 2010 № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» // Российская газета. — № 138. — 2010.
Приказ Минприроды РФ от 31 марта 2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — № 22. — 2010.
Обзор Кемеровского областного суда от 12 марта 2008 № 01−19/152 «Обзор судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о рассмотрении судами гражданских дел по искам о взыскании ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства» // Справочно-правовая система Гарант (документ опубликован не был).
Обзор Кемеровского областного суда от 12 марта 2008 № 01−19/152 «Обзор судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о рассмотрении судами гражданских дел по искам о взыскании ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства» // Справочно-правовая система Гарант (документ опубликован не был).
Приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» // Российская газета. — № 39. — 2011.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 12. — 2012.
БВС РСФСР. — 1977. — № 4. — С. 15 — 16.
Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 № 156 «О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 9. — Ст. 807.
Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2011 по делу № 22−9059/2011 «Дело по обвинению гражданина по п. „а“ части 1 ст. 258 УК РФ в незаконной охоте направлено на новое разбирательство, так как суд, оправдывая подсудимого в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не учел доводы о том, что отстрелом одной взрослой косули с учетом современного состояния популяции этого вида животных нанесен крупный экологический ущерб, работы по охране этих животных финансируются за счет бюджетных средств, охота произведена в запрещенные сроки, без лицензии» // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
Приказ Минприроды РФ от 08 декабря 2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // Российская газета. — № 20. — 2012.
Приговор Чойского районного суда республики Алтай от 13.
07.2013 г. по делу № 1−68/2013 //.
http://choisky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12 637 213&delo_id=1 540 006&new=&text_number=1.
См.: Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. — № 8. — 2001. — С. 62.
Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. — 2002. — № 1. — С. 12.
См.: Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. — М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин, под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006.
См.: Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. Т. 4. — М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. -Санкт Петербург: Питер, 2007.
Лесной кодекс Российской Федерации от 04 декабря 2006 № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 50. — Ст. 5278.
Постановление Кош-Агачского районного суда республики Алтай от 16.
11. 2011 года о прекращении уголовного дела //.
http://kosh-agachsky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2 455 299&delo_id=1 540 006.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М, 2007. — С. 273.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. — М.: ЭКСМО, 2004. — С. 201.
Приговор Усть-коксинского районного суда республики Алтай от 18.
06.2013 г. //.
http://ust-koksinsky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12 416 099&delo_id=1 540 006&new=&text_number=1.
Определение Ленинградского областного суда от 22 апреля 2010 № 22−687/2010 «Незаконная охота с применением механического транспортного средства в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ. Механическое транспортное средство, используемое для совершения преступления, и ружье, из которого производился отстрел птиц, занесенных в Красную книгу субъекта Российской Федерации, признаются орудиями преступления и в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации» // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. — М.: ЭКСМО, 2004. — С. 201.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чураева. — М.: ИНФРА-М, 2007. — С. 276, 277.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2003. — С. 3.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо.
Р", 1997. — С. 9.
Адиханов Ф. Х. Экологическое право России: Курс лекций. — Барнаул, 1998. — С.
190.
См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / под ред. д-ра юрид. наук Анисимова А. П. — М.: Деловой двор, 2010.
