Франция и формирование НАТО 1949-1950гг

Тогда лидер СФИО Л. Блюм выдвинул идею создания «третьей силы», направленной якобы как против ФКП слева, так и против РПФ справа.

В 1952—54 при правительствах этого блока — А. Пине, затем Р. Мейера и Ж. Ланьеля — реакционные тенденции в политике Франции резко усилились. В Индокитае правящие круги взяли курс на «интернационализацию» войны, то есть прямое вовлечение в неё США, в Европе — на подписание и подготовку ратификации договоров о перевооружении ФРГ в рамках «Европейского оборонительного сообщества» (ЕОС). Результатом была серия тяжёлых провалов правительственной политики. 7 мая 1954 в Индокитае капитулировал французский гарнизон крепости Дьенбьенфу, окруженный Вьетнамской народной армией. В самой Франции развернулось массовое движение против ратификации договора о создании ЕОС; в движении участвовали не только левые силы во главе с ФКП, но и буржуазно-националистические элементы, особенно сторонники де Голля. События во Вьетнаме, а также Алжирские события предопределили победу голлистов, преобразование Франции в президентскую республику, приходом де Голля к власти.

Внешнюю политику де Голль стремился осуществлять в русле своей идеи «национального величия» Франции. Он настаивал на равноправии Франции, США и Великобритании в рамках НАТО.

Но, не добившись успеха, в марте 1959 г. генерал приказал вывести из-под командования Атлантического союза французский средиземноморский флот. Затем он запрещает американским войскам держать во Франции атомные бомбы и строить на французской территории установки для запуска ракет. Под французское командование вскоре возвращаются соединения противовоздушной обороны и устанавливается система контроля за полетами военных самолетов над территорией Франции. Вопреки прежним соглашениям де Голль отказывается передавать под командование НАТО французские соединения, возвращающиеся из Северной Африки. Происходит неуклонное сокращение участия Франции в НАТО.

В 1966

Францию вышла из военной организации НАТО.

4. Вклад Франции в формирование доктрин североатлантического альянса Франция привнесла неоднозначный вклад в формирование позиции НАТО на международной арене в первые годы его создания. В разные годы, в зависимости от преобладания того или иного партийного блока у власти, отношение Франции как к самой НАТО, так и к его роли и функциям значительно менялось. Франция пыталась оказывать как всестороннюю поддержку альянсу, предоставляя свои войска и территории для размещения баз НАТО, так и пыталась создавать альтернативные альянсу организации.

В основе формирования «большой Европы» лежала идея не только экономического, а политического и военного объединения. Еще в мае 1952 года был подписан договор о создании Европейского оборонительного сообщества — ЕОС (так называемый «план Плевена»). США отнеслись к этой инициативе настороженно, поскольку в самом начале 50-х НАТО еще только-только становилась на ноги, и, естественно, возникал вопрос, смогут ли эти европейские силы быть интегрированы в альянс. Многие в администрации Трумэна, включая председателя Комитета начальников штабов, знаменитого генерала Омара Брэдли, утверждали, что реализация «плана Плевена» сделает НАТО абсолютно беспомощной, поскольку он исключал участие Соединенных Штатов в общеевропейских оборонительных силах. Брэдли опасался, что механизмы координации, краеугольный камень НАТО, окажутся под угрозой вследствие неопределенности структур ЕОС и недостатка непосредственной координации между американскими военными и отдельными западноевропейскими странами.

В конце концов Белый дом неохотно поддержал идею ЕОС, не желая вступать в антагонизм со своими западноевропейскими союзниками. Но в 1954 году из-за позиции Франции этот вопрос был снят с европейской повестки дня, и альянс остался без конкурента.

После разразившегося Суэцкого кризиса, случившегося осенью 1956 года, когда Соединенные Штаты отказались поддержать двух своих самых важных европейских союзников- Великобританию и Францию — в их использовании силы против Египта, отношения резко ухудшились. Президента Эйзенхауэра привело в ярость то, что США не были поставлены в известность о готовящейся военной операции. Более того, Америка фактически вынудила их прекратить военные действия. И это при том, что буквально в то же время Советский Союз, который поддерживал Египет, подавил народное восстание в Венгрии, что, казалось, должно было консолидировать НАТО. Трудно сказать, в какой степени этот инцидент повлиял на дальнейшие отношения между США и Францией, поскольку последняя всегда предпочитала иметь собственное мнение по многим международным вопросам. При этом, по мнению западных аналитиков, генерал де Голль хорошо владел искусством вызывать раздражение американцев, британцев и временами даже канадцев, хотя никогда не доводил ситуацию до необратимого состояния, а в действительно критических положениях, как, скажем, во время кубинского ракетного кризиса в 1962 году, неизменно демонстрировал лояльность.

Как считают некоторые аналитики, Франция всегда стремилась олицетворять собой Европу. Для Франции Европа является способом вернуть былое величие. Еще до начала второй мировой войны серьезные французские исследователи международных отношений были обеспокоены постепенным снижением центральной роли Европы в мировых делах. Поддержка, оказываемая Францией НАТО, в некоторой степени умерялась из-за желания Франции одновременно утвердить свою политическую самобытность и сохранить для себя существенную свободу действий, особенно в вопросах, относящихся к положению Франции в мире или к будущему Европы.

Заключение

Франция, никогда не выступая напрямую против Альянса, делала акцент на разграничении полномочий с США в рамках НАТО, что должно было дать Европе возможность самой принимать решения и проводить их в жизнь.

После окончания же «холодной войны» началась драматическая трансформация мирового порядка. Дисциплинирующая роль глобального противостояния, которая связывала Атлантический альянс в единое целое, начала постепенно ослабевать. В такой ситуации европейцы стали больше беспокоиться об уменьшении зависимости от США. В итоге в конце 80-х гг. трения между США и некоторыми из их европейских союзников по НАТО начали усиливаться. С течением времени у ряда французских военных сложилось мнение, что Европа нужна Соединенным Штатам лишь в качестве плацдарма для проецирования силы за пределы континента, прежде всего на Ближний Восток. Хотя, необходимо признать, что в последние годы Франция, несомненно, стала «более атлантической» .

Правда, в «Войне в Заливе» в 1991 году все европейские члены альянса, включая Францию, практически безоговорочно поддержали США морально и материально. Но затем при возрастающем давлении — особенно со стороны Франции — в пользу «европейского», а не «атлантического» подхода к европейской безопасности, а также при углубляющихся расхождениях в отношении югославского кризиса, начинало складываться впечатление, что трансатлантическое партнерство в сфере безопасности доживает последние дни. Франция как никогда ранее активно стала выступать в пользу европейского оборонного сотрудничества вне рамок НАТО. В 1991 году тогдашний заместитель госсекретаря США Бартоломью был даже вынужден направить в европейские столицы послание. В нем он сообщил, что хотя США приветствуют европейский голос в НАТО, они обеспокоены перспективой создания внутри альянса Европейского комитета по безопасности, что предполагалось осуществить на базе Западноевропейского союза.

Тем не менее, начиная с января 1993 года Франция де-факто получила право на участие во всех заседаниях Военного комитета, на которых обсуждались миротворчество и бывшая Югославия. Однако французское участие оказывало деструктивное влияние на устремления НАТО. Отсутствие права голоса не позволяло Франции оказывать серьезное сопротивление.

Радикальные различия в подходах сторон продемонстрировали конфликты нового поколения, особенно на Балканах. Они вскрыли неадекватность возможностей Европы ее попыткам их урегулирования. В международных силах UNPROFOR, созданных ООН для Боснии и Герцеговины в 1992 году, участвовали контингенты около 40 стран, из которых европейских была почти половина. Но, несмотря на то, что к тому времени уже был подписан Маастрихтский договор, где была определена Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ) Евросоюза, на практике всем руководил Вашингтон.

Различный подход американцев и ряда европейских государств к войне в Ираке привел к настоящему кризису. Как известно, Франция, наряду с Китаем и Россией, блокировала все попытки США добиться резолюции Совета Безопасности ООН, одобряющей применение военной силы. Германия, Франция и Бельгия выступили против решения НАТО об оказании военной помощи Турции в случае начала военных действий, поскольку считали таковую косвенным одобрением войны.

Но в ночь с 16 на 17 февраля 2003 г. альянс спас себя от окончательного раскола, угроза которого была весьма реальной. На заседании Комитета оборонного планирования НАТО в Брюсселе в результате 13-часовой дискуссии 18 стран-членов альянса, включая Германию и Бельгию, все же проголосовали за отправку в Турцию противоракетных комплексов «Пэтриот», систем раннего оповещения «Авакс» и подразделений химической и бактериологической защиты.

Таким образом, современная международная система явно показывает, США сегодня — единственная мировая держава, которая в состоянии одновременно контролировать происходящее в Восточной Азии и на Ближнем Востоке. Это, естественно, усиливает склонность американцев полагаться только на себя и действовать в одностороннем порядке. Тем не менее, они нуждались и нуждаются в содействии со стороны европейских союзников. Даже при всем неограниченном могуществе Америки ей требуется политическая поддержка европейских держав, военные базы, сотрудничество в рамках международных организаций, миротворцы и полиция, деньги, дипломатическое посредничество при общении с другими странами и всеобщее доброе расположение.

Франция с самого основания НАТО стала чуть ли не единственным государством, будучи в одном «лагере» с США, имеющим общие культорологические и нравственные корни, сопоставить свои интересы с мировым гегемоном, служить своеобразным разумным сдерживающим фактором глобальных аппетитов США. Наряду с повсеместным позиционным торгом своих «имперских» интересов, она внесла огромный вклад в формирование на сегодняшний момент почти глобальной системы гарантии безопасности, своим жестким поведением предопределив правила поведения стран в НАТО еще в самом начале его существования.

1. Шарль де Голль. Военные мемуары. В 2 томах: Т.

1. Призыв. 1940;1942. — М.: Политиздат, 1957 г.; Т.

2. Единство. 1942;1944. — М.: Политиздат, 1960 г.

2. История Франции. Т. 3. М.: Издательство «Книга», 1971 г.

3. Жак Дюкло. Голлизм, технократия, корпоративизм. — М.: Политиздат, 1964 г.

4. Молчанов Н. Н. Генерал де Голль. — М.: Издательство «Правда», 1977 г.

5. Арсеньев Э. А. Франция под знаком перемен. — М.: Издательство «Просвещение», 1984 г.

6. Арзаканян М. Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти. — М.: Издательство «Высшая школа», 1990 г.

7. Воробьёва О. А. Военные аспекты политической философии и деятельности Шарля де Голля. — М.: Издательство «Педагогика — пресс», 1995 г.

8. Колосков И. А. Внешняя политика 5 республики. — М.: Издательство «Высшая школа», 1984 г.

9. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т.2/ Батыр К. И. — М.: Юрист, 1996 г.

10. Збигнев Бжезинский Формирование карты Европы продолжается: проблема расширения НАТО Link, Vol. 1, No. 3, March-April 1999.

11. Андрей Федоров Ценности общие, подходы разные

http://www.nmnby.org/pub/171 005/transatlantic.html

Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т.2/ Батыр К. И. — М.: Юрист, 1996 г.

Колосков И. А. Внешняя политика 5 республики. — М.: Издательство «Высшая школа», 1984 г.

Збигнев Бжезинский Формирование карты Европы продолжается: проблема расширения НАТО Link, Vol. 1, No. 3, March-April 1999.

История Франции. Т. 3. М.: Издательство «Книга», 1971 г.

Арзаканян М. Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти. — М.: Издательство «Высшая школа», 1990 г.

Воробьёва О. А. Военные аспекты политической философии и деятельности Шарля де Голля. — М.: Издательство «Педагогика — пресс», 1995 г.

Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т.2/ Батыр К. И. — М.: Юрист, 1996 г.

Збигнев Бжезинский Формирование карты Европы продолжается: проблема расширения НАТО Link, Vol. 1, No. 3, March-April 1999.

Андрей Федоров Ценности общие, подходы разные

http://www.nmnby.org/pub/171 005/transatlantic.html

Андрей Федоров Ценности общие, подходы разные

http://www.nmnby.org/pub/171 005/transatlantic.html