Понятие и особенности договора простого товарищества

Истец же ссылался на то, что налог на добавленную стоимость по данным оборотам уплачен получателем средств, т. е. участником, ведущим общие дела.

Арбитражный суд поддержал позицию истца, мотивировав свое решение следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как было установлено судом, спорная сделка была совершена истцом в общих интересах участников совместной деятельности и выручка поступила участнику, ведущему общие дела. Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» не содержит специальных указаний о порядке уплаты названного налога в подобных ситуациях.

Учитывая, что результат спорной сделки представлял интерес для всех участников совместной деятельности и денежные средства поступили участнику, ведущему общие дела, арбитражный суд признал, что налог мог быть уплачен как участником, совершившим сделку, так и участником, ведущим общие дела.

Кроме того, расходы по налогообложению сделок, совершенных в общих интересах любым участником, в конечном счете среди прочих расходов распределяются между всеми участниками совместной деятельности по правилам статьи 1046

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец представил доказательства уплаты налога на добавленную стоимость участником, ведущим общие дела и получившим соответствующие денежные средства, арбитражный суд иск удовлетворил".

Таким образом, при совершении любым из участников совместной деятельности сделки по реализации товаров (работ, услуг) в общих интересах налог на добавленную стоимость по соответствующим оборотам может быть уплачен как участником, ведущим общие дела, так и участником, фактически совершившим сделку.

Важно подчеркнуть, что обязанность по уплате налогов возлагается на всех участников товарищества пропорционально полученным доходам.

«Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца — Мухин В. В., дов. от 10.

09.2001, от ответчика — Лобачевская Н. Л., дов. от 12.

03.2001 N 918,

рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Краснознаменску на решение от 12 сентября 2001 г.

по делу N А41-К2−8384/01

Арбитражного суда Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2001 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ЛК-Ирейд». Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Краснознаменску от 03.

05.2001 N 15 в части взыскания с истца штрафов за неуплату НДС в сумме 1 214 139 руб., налога на пользователей автодорог в размере 88 295 руб., на содержание ЖКХ в размере 52 977 руб., за непредставление декларации по НДС в части, превышающей 163 194,4 руб., налогов на добавленную стоимость в размере 6 070 699 руб., пользователей автодорог в размере 441 478 руб., содержание ЖКХ в сумме 264 877 руб., пени за неуплату этих налогов. В остальной части в иске отказано.

На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, за исключением взыскания штрафа по НДС в сумме 161 394 руб. 40 коп. Утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда в обжалуемой части являются правомерными.

Как было установлено судом, льготы по налогам были заявлены истцом на основании Федерального законодательства: п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.

12.1991 года и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты РФ «О закрытых административно-территориальных образованиях» от 02.

04.1999 года.

Согласно ст. 1 данного закона дополнительные льготы по налогам предоставляются соответствующим органам местного самоуправления, организациям, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО. Все необходимые требования для получения льгот истцом выполнены.

Судом было установлено, что обоснованность пользования льготами ответчиком не оспаривалась. Инспекция полагала, что ООО, как участник простого товарищества, должен уплачивать налог ЖКХ за других участников этого товарищества.

Суд указал, что в соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организации в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения, денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований.

Суд указал, что, поскольку обязанность по уплате налогов несет то лицо, у которого имеется соответствующий объект налогообложения, уплату налогов пропорционально полученным доходам должны осуществлять все участники товарищества.

Налоговыми соглашениями ИР N 39 от 27.

02.1998 истцу предоставлены льготы по налогам, в том числе на содержание жилфонда в размере 85% от налоговых сумм.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для привлечения истца к уплате налогов от результатов совместной деятельности за всех участников товарищества.

Довод в жалобе о том, что на долю истца приходится 90% выручки, являются несостоятельными и опровергаются расчетами, сделанными самой инспекцией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2001 г. по делу N А41-К2−8384/01 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения".

Таким образом, привлечение истца к ответственности в связи с неуплатой налогов по результатам совместной деятельности за всех участников товарищества является необоснованным, поскольку обязанность по уплате налогов возлагается на всех участников товарищества пропорционально полученным доходам.

В последние годы сложилась ситуация когда «палочкой-выручалочкой» в плане уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость для субъектов предпринимательства является договор о совместной деятельности. В рамках этого договора передача одним его участником другому продукции, оказание услуг, перечисление денежных средств не относятся по налоговому законодательству к налогооблагаемым объектам. Зачастую эти договоры оформляются не в соответствии с нормативными требованиями для такого рода сделок. Налоговые органы, проверяя соблюдение указанными субъектами требований законодательства в актах проверки нередко указывают, что договоры о совместной деятельности недействительны (ничтожны), и применяют финансовые санкции. Налогоплательщики в своих возражениях на акты проверок доказывают, что договоры о совместной деятельности нельзя признать ничтожными, хотя они и заключены с отступлениями от требований законодательства.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу указывалось, что истец (СТ «Арцах») не смог представить в суд доказательства, подтверждающие, что по договору о совместной деятельности, заключенному между ним и ТОО «Юрга», фактически объединялись имущество и усилия для достижения определенной цели, что прибыль была получена от совместной деятельности и распределялась между товарищами и учитывалась, как и имущество, на отдельном балансе. Напротив, документы свидетельствуют о том, что СТ «Арцах» самостоятельно и единолично распоряжалось денежными средствами и товарами, не отражая хозяйственные операции в бухгалтерском учете ни как совместную, ни как самостоятельную деятельность. Более того, ТОО «Юрга» не могло участвовать ни в какой совместной деятельности, поскольку не существовало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. Таким образом, СТ «Арцах», заключив фиктивный договор о совместной деятельности, нарушило нормы налогового законодательства в части уплаты в бюджеты различных уровней налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, спецналога, налогов на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, подоходного налога.

Налоговые органы, признавая ничтожными договоры о совместной деятельности коммерческих организаций, применяют к ним финансовые санкции. При обжаловании этих актов в суде, если последний оценивает такие договоры как недействительные, истец-налогоплательщик просит установить двустороннюю реституцию. Однако если применить ее, участники договора о совместной деятельности возвращаются в первоначальное положение и, как следствие этого, исчезает объект налогообложения — оборот продукции, работ, услуг, передача денежных средств, а следовательно, и основания для применения санкций. Суды в данной ситуации обычно не применяют указанные правовые последствия и выносят решения исходя из заявленных исковых требований. В подобных действиях судов есть своя логика, так как истец в данном случае изменяет не только предмет, но и основания иска, что не допускается ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Но, с другой стороны, в нормах материального права содержится общее положение о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК). Очевидно, данная двусторонняя реституция может быть принудительно осуществлена лишь после предъявления отдельного иска.

2.4 Прекращение договора простого товарищества В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

— объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующими соглашениями не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

— объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом);

— смерти товарища или ликвидации (реорганизации) товарища — юридического лица, если договором или последующими соглашениями не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища его наследниками;

— отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества;

— расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей;

— истечения срока договора простого товарищества;

— выдела доли товарища по требованию его кредитора.

Приведем пример из практики о прекращении договора простого товарищества:

«Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ и установил следующее.

Арбитражный суд удовлетворил иск Государственного предприятия связи о расторжении договора о совместной деятельности, заключенного истцом с ИЧП. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Постановлением кассационной инстанции судебные акты были отменены, а в иске отказано.

Президиум удовлетворил протест об отмене постановления кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности, которым предусматривалась совместная организация в городе эфирного телевизионного 10-го канала. Наряду с другими условиями договора ИЧП обязалось приобрести необходимое оборудование, сформировать программу и заполнить эфирное время на указанном канале, а Государственное предприятие связи — предоставить контрагенту 24 часа вещания в сутки и не оказывать услуги по эфирной трансляции телепрограмм на канале третьим лицам.

Однако впоследствии дополнительными соглашениями к договору стороны установили, что услуги по распространению телепрограмм на 10-м канале будут предоставлены также АООТ, учрежденному ИЧП. ИЧП обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о понуждении Государственного предприятия связи к исполнению обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением. На момент рассмотрения спора ни ИЧП, ни АООТ, продолжавшее трансляцию телепередач, не имели лицензии на право вещания на 10-м канале.

По этому делу истец и ответчик заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда, согласно которому Государственное предприятие связи обязалось на весь срок действия договора (до момента прекращения вещания на 10-м канале) предоставить возможность круглосуточной трансляции ИЧП. Пунктом 3 мирового соглашения предусматривалось, что в случае возникновения законных прав третьих лиц на вещание на 10-м канале Государственное предприятие связи вправе требовать расторжения договора о совместной деятельности в установленном законом порядке.

С получением лицензии на осуществление телевещания законное право на распространение своей программы по 10-му каналу приобрело АООТ, учрежденное ИЧП. Между тем, согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором, последний может быть расторгнут по решению суда.

Утвержденным в установленном законом порядке мировым соглашением стороны включили в дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности условие, о возможности расторжения договорных отношений по требованию Государственного предприятия связи. Основываясь на вышеизложенном, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.

12.96 N 2561/96 подтвердил правомерность требования истца о расторжении договора о совместной деятельности при наличии указанной выше ситуации и обоснованность удовлетворения их судом первой инстанции".

Помимо этого в случае если договор заключен без указания срока (бессрочный договор), любой из товарищей вправе не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора заявить об этом другим (ст. 1051 ГК РФ). Такой выход следует рассматривать как отказ от дальнейшего исполнения договора, и он считается расторгнутым в отношении выбывшего лица (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока либо с указанием цели договора в качестве отменительного условия, при наличии уважительных причин, затрудняющих ее дальнейшее участие в договоре (сложное финансовое положение и т. п.), вправе поставить вопрос о его расторжении (ст. 1052 ГК РФ). Такая форма расторжения договора предусмотрена п. 2 ст. 450 ГК РФ, а порядок — ст. 452 ГК РФ. Несмотря на то что основанием расторжения договора не является существенное нарушение его условий, выбывающий из договора обязан возместить остальным товарищам сумму причиненного им реального ущерба.

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьями 1051 и 1052 ГК РФ, остальные товарищи вправе своим соглашением сохранить действие договора. В этом случае выбывший продолжает отвечать по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре. Вид и размер ответственности определяются по правилам ст. 1047 ГК РФ.

После прекращения договора товарищи продолжают отвечать по общим обязательствам (п. 2 ст. 1050 ГК РФ), но может измениться вид их ответственности: те из товарищей, кто ранее нес долевую ответственность, начинают отвечать солидарно.

Решение вопроса о разделе общего имущества участников после прекращения договора зависит от того, на каком правовом основании это имущество было передано или находилось в распоряжении.

Если оно принадлежит товарищам на праве общей долевой собственности, его раздел осуществляется по правилам ст. 252 ГК РФ. При этом индивидуально определенная вещь (автомобиль, недвижимость и т. п.), внесенная товарищем в общую собственность, может быть истребована им обратно, в том числе с помощью виндикационного иска. Суд, принимая решение о передаче такой вещи, обязан учесть имущественные претензии к товарищу со стороны других участников, а также кредиторов.

Вещи, переданные в состав общего имущества не на праве собственности (на праве аренды, пользования и т. п.), после расчетов с кредиторами должны быть возвращены их владельцам. Суммы невыплаченной арендной платы, платы за пользование и т. п. товарищу не выплачиваются, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итоги проделанному исследованию. Как мы выяснили, по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В результате заключения договора его участники образуют объединение лиц, не становящееся новым самостоятельным субъектом гражданского права (юридическим лицом), но обязывающее их к совместным согласованным действиям в рамках достижения общей цели — простое товарищество. Объединение лиц без образования юридического лица позволяет им избежать некоторого регулирования со стороны государства: государственной регистрации самого объединения, изменений и дополнений в его составе, согласования пребывания по месту деятельности. В этом, безусловно, плюс данной формы работы.

Согласно действующему законодательству, существенными для договора простого товарищества являются условия:

а) о соединении вкладов;

б) о совместных действиях товарищей;

в) об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

В зависимости от субъектного состава участников, поставленных ими общих целей, характера деятельности и других условий товарищеского соглашения можно выделить следующие договоры простого товарищества:

а) договор простого товарищества, связанный с предпринимательской деятельностью (простое торговое товарищество);

б) договор простого товарищества, не имеющий предпринимательского характера (простое гражданское товарищество);

в) договор о совместной деятельности (простое товарищество) по созданию или реорганизации (слиянию, присоединению) юридического лица;

г) негласное товарищество.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по видам деятельности в рамках совместной деятельности, следовательно, участники договора могут осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом.

Прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело, если иное не предусмотрено договором или иным соглашением участников. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Ясно, что при заключении договора нужна хорошая юридическая проработка. И это зачастую пугает предпринимателей. Они предпочитают использовать другие формы сотрудничества — и, в общем-то, зря. Таким образом, они лишаются определенных налоговых льгот, в частности по уплате НДС и налога на прибыль.

Как мы выяснили применение льгот налогового законодательства касаемо договора простого товарищества, на практике, наполнено проблематикой.

Поэтому во избежание дальнейших споров и конфликтов необходимо четкое законодательное регулирование налогообложения в рамках совместной деятельности, подобно тому, как это сделано в главе 22 «Акцизы» НК РФ и главе 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, в т. ч. по налогам, которые вводятся субъектами РФ (налог с продаж, единый налог на вмененный доход, налог на рекламу и т. п.).

ПРИЛОЖЕНИЕ ПРИМЕРНЫЙ ДОГОВОР

простого товарищества (совместная деятельность)

г. ________________ «____» _______________200__ г.

____________________________________________________________________,

(наименование предприятия-I участника)

именуемое в дальнейшем «I участник», в лице _________________________

____________________________________________________________________,

(должность, Ф.И.О.)

действующего на основании __________________________________________,

(устава, положения)

с одной стороны, и _________________________________________________,

(наименование предприятия-II участника)

именуемое в дальнейшем «II участник», в лице ________________________

____________________________________________________________________,

(должность, Ф.И.О.)

действующего на основании __________________________________________,

(устава, положения)

с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили

настоящий договор о нижеследующем.

I. Предмет договора

1.

1. Согласно настоящему договору I и II Участники обязуются

соединить свои вклады и совместно действовать без образования

юридического лица для извлечения прибыли.

1.

2. Вкладом I Участника является: _____________________________

____________________________________________________________________.

1.

3. Вкладом II Участника является: ____________________________

____________________________________________________________________.

1.

4. Вклад I Участника оценен Сторонами в ______________________

____________________________________________________________________.

1.

5. Вклад II Участника оценен Сторонами в _____________________

____________________________________________________________________.

1.

6. Стороны обязуются внести свои вклады не позднее ___________

____________________________________________________________________.

II. Общее имущество товарищей

2.

1. Внесенное Сторонами имущество, которым они обладали на

праве собственности, а также произведенная в результате совместной

деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и

доходы признаются их общей долевой собственностью.

2.

2. Внесенное Сторонами имущество, которым они обладали по

основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах

Сторон и составляет, наряду с имуществом, находящимся в их общей

собственности, общее имущество Сторон.

2.

3. Ведение бухгалтерского учета общего имущества Сторон

поручается: ________________________________________________________.

2.

4. Пользование общим имуществом Сторон осуществляется по их

общему согласию, а при недостижении согласия — в порядке,

устанавливаемом судом.

2.

5. Обязанности Сторон по содержанию общего имущества и порядок

возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей,

определяются в следующем порядке: ___________________________________

____________________________________________________________________.

III. Ведение общих дел товарищей.

Право на информацию

3.

1. При ведении общих дел каждая Сторона вправе действовать от

своего имени.

3.

2. В отношениях с третьими лицами полномочие Стороны совершать

сделки от имени Сторон удостоверяется соответствующей доверенностью.

3.

3. Стороны имеют равное право на ознакомление со всей

документацией по ведению дел.

IV. Расходы и убытки

4.

1. Стороны несут расходы и убытки пропорционально их вкладам в

общее дело.

4.

2. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности,

распределяется пропорционально стоимости вкладов Сторон в общее дело.

V. Заключительные положения

5.

1. Во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре,

Стороны будут руководствоваться положениями действующего гражданского

законодательства России.

5.

2. Настоящий договор заключен бессрочно.

5.

3. Договор составлен в 2-х экземплярах.

5.

4. Адреса и банковские реквизиты Сторон.

I Участник: ____________________________________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

II Участник: ___________________________________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

Подписи сторон:

I Участник: II Участник:

_______________________ ______________________

М.П. М.П.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1992 г. // Российская газета. — 25 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.

1994. — № 32. — Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации.

Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 5. — Ст. 410.

3. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 3 августа 1998 г. — № 31.

— Ст. 3824.

4. Закон РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030;1 «О налоге на имущество предприятий (с изм. и доп. от 16 июля, 22 декабря 1992 г., 6 марта, 3 июня 1993 г., 11 ноября 1994 г., 25 апреля, 23 июня, 22 августа 1995 г., 8 января 1998 г., 10 февраля, 4 мая 1999 г., 24 июля, 31 декабря 2002 г., 10 января 2003 г. // Ведомости РФ. -

1992. — N 12. — ст. 599.

5. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348−1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (с изм. и доп. от 27 декабря 1990 г., 24 июня 1992 г., 28 апреля, 24 декабря 1993 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта 2002 г.) // Сборник законодательства о хозяйственной деятельности. — М., Статут. — 2003.

6. Приказ МНС РФ от 23 августа 2001 г. N БГ-3−09/303 «Об извещении налогового органа участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) об исполнении обязанностей по исчислению и уплате всей суммы акциза, исчисленной по операциям, осуществляемым в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности)» // Российская газета. — 3 октября 2001 г. — N 192.

7. Приказ МНС РФ от 26 февраля 2002 г. N БГ-3−02/98 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 „Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант».

8. Приказ МНС РФ от 18 декабря 2000 г. N БГ-3−03/440 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 22 „Акцизы“ Налогового кодекса Российской Федерации (подакцизные товары)» (с изм. и доп. от 29 июня 2001 г., 6 августа 2002 г.) // Справочно-правовая система «Гарант».

Акты судебных органов:

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 г. N 1915/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997 г. — N 3.

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997 г. — № 3.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 г. N 2561/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 4.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 г. N 7274/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000 г. — № 11.

5. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2002 г. N А28−5032/01−198/18

1. Абрамов В. А. Сделки и договоры М., 2001.

2. Амелина Т. И. Предпринимательская деятельность по договорам простого товарищества // Бухгалтерский учет. — N 19. — октябрь 2001 г.

3. Богатых Е. А. Гражданское и торговое право М., 2000.

4. Борисович М. М. Римское гражданское право М., 1995.

5. Бунич Г. А. Гражданское право М., 2002.

6. Вавин Н. Г., Вормс А. Э. Товарищества простое, полное и на вере // Законодательство. — № 2. — 2003.

7. Годес А. Правовое регулирование совместной деятельности // Законодательство. — N 9. — 2003

8. Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е. А Суханова. М., 1999

9. Гражданское право. В 2 -х т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого М., 1997

10. Грибков А. Ю. Договор простого товарищества //Российский Налоговый Курьер. -№ 2. — 2002.

11. Данилова Е. Н. Простое товарищество // Законодательство. — N 2. — 2002.

12. Договор простого товарищества (Договор о совместной деятельности) в аспекте судебно-арбитражной практики (Выпуск 14, июль 1997 г.) // Хозяйство и права. — № 8. — 1997.

13. Ем В. С., Козлова Н. В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. — № 1. — январь 2000 г.

14. Зинченко С. Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. — 1997. — № 2.

15. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Р.Ф. (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова М., 1999.

16. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Р. Ф / Под ред. Е. А. Суханова М., 1996

17. Корецкий А. Д. Теоретико — правовые основы учения о договоре

18. Коробецкая И. П. Ответственность участников договора простого товарищества // Российский налоговый курьер. — № 8. — апрель 2002 г.

19. Курицкий И. И. Конструкция «простого товарищества» по Гражданскому кодексу и интересы труда // Законодательство. — N 5. — 2002.

20. Кузьмин Г. Договор простого товарищества: не так все просто // Экономика и жизнь. — выпуск 27. — июль 2002 г.

21. О проблемах разрешения споров по договору простого товарищества (по материалам «круглого стола» в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа).// Деловой мир. — 2001.

22. Мушинский В. О. Гражданское право М., 2002.

23. Панченко Т. Выбытие имущества в связи с заключением договора простого товарищества (совместной деятельности) // Финансовая газета. — № 39. сентябрь 2002 г.

24. Подхолзин Б. А. Договоры. Обязательства. Сделки. М., 2001.

25. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права М., 2004.

26. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1996

27. Сотникова Л. В. Договор простого товарищества: изменения в учете и налогообложении // Бухгалтерский учет. — № 23. — декабрь 2000 г.

28. Сотникова Л. В. Договор простого товарищества: учет и налогообложение // Бухгалтерский учет. — N2, 3. — январь 2000 г.

29. Шарыгин Г. А. Об уплате налогов участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности) // Консультант. — № 2. — 2002.

30. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М., 1995.

31. Шиткина И. С Научно-практическое пособие «Объединения предпринимателей: ассоциации, холдинги, финансово-промышленные группы, простое товарищество» — М.: Норма. — 2001.

32. Щукина Е. М. Цель совместной деятельности участников как основной признак договора простого товарищества // Законодательство. — N 2. — февраль 2002 г.

33. Яковлев М. В. Договор простого товарищества: гражданско-правовое и налоговое регулирование// - Хозяйство и права. — № 9. — 1996.

Щукина Е. М. Цель совместной деятельности участников как основной признак договора простого товарищества // Законодательство. — № 2. — февраль 2002 г.

Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. — М.: 1996. С.466−468.

Ем В. С. Козлова Н.В. Договор простого товарищества // Законодательство. — N 1. — январь 2000 г. — с.41

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 г. N 1915/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997 г. — N 3. — с. 50.

Яковлев М. В. Договор простого товарищества: гражданско-правовое и налоговое регулирование// - Хозяйство и права. — № 9. — 1996. — с.45

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.С. 389.

Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е. А Суханова. М., 1999. С. 334−335

Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого М., 1997 С. 659

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2001 г. — № 4.

Комментарий к части второй Гражданского кодекса Р. Ф / Под ред. Е. А. Суханова М., 1996 С.339

Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого М., 1997 С. 663

Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого М., 1997 С. 665

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2002 г. N А28−5032/01−198/18

Шарыгин Г. А. Об уплате налогов участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности) // Консультант. — № 2. — 2002. — с.

24.

Приказ МНС РФ от 18 декабря 2000 г. N БГ-3−03/440 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 22 „Акцизы“ Налогового кодекса Российской Федерации (подакцизные товары)» // Финансовая Россия. — 24 января 2001 г. — № 2.

Шарыгин Г. А. Об уплате налогов участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности) // Консультант. — № 2. — 2002. — с.

24.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997 г. — № 3. — с. 74.

Зинченко С. Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. — 1997. — № 2. — с.120

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 г. N 2561/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 4.

О проблемах разрешения споров по договору простого товарищества (по материалам «круглого стола» в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа).// Деловой мир. — 2001. — с.163