Сходство черт этих двух социально-негативных явлений можно свести к следующему. Во-первых, одни и те же правонарушения могут регулироваться как нормами уголовного, так и административного права, особенно если объекты правового регулирования по своему характеру совпадают друг с другом. К примеру, нарушение правил безопасности дорожного движения предусмотрено как нормами административного, так и уголовного законодательства, однако в одном случае акцент делается на защите жизни, здоровья и собственности людей, а в другом — на соблюдение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Во-вторых, и административные правонарушения, и преступления по сравнению с другими деликтными проявлениями более вредоносные по своей социально-негативной сущности: они посягают на наиболее ценностные блага объективного мира, охраняемые нормами права.
В-третьих, вредоносный характер этих двух явлений, в конечном счете, «вынуждает государство в лице его законодательного органа наряду с применением мер убеждения, воспитания, разъяснения устанавливать строгие правовые запреты, наиболее тщательно регламентировать рамки поведенческого стереотипа…».
В-четвертых, границы между административным правонарушением и преступлением несколько близки, а обе формы антиобщественного поведения несколько подвижны и динамичны, что они легко поддаются взаимным перевоплощениям: в определенных обстоятельствах предусмотренные законом административные правонарушения трансформируются в преступления, преступление может перерасти в административное правонарушение. Однако такого рода трансформационные альтернативы, как правило, прямо предусматриваются законом, а не определяются производным усмотрением органов право применения или их должностных лиц.
В-пятых, уголовные и административные санкции за совершение преступлений и административных деликтов в наибольшей степени и наиболее часто по сравнению с другими правовыми санкциями, применяемыми за иные состояния преследуемой законом противоправности, нуждаются в своем обеспечении в принудительной силе государства, в участии при их исполнении системы специальных органов (исправительные учреждения, конвоирование, этапирование, охрана, принудительные задержания, установление особого режима, связанного с личностными претерпеваниями и др.).
Вышеуказанные черты существенно сближают административное правонарушение с преступлением, причем, как свидетельствует практика, в ряде случаев настолько тесно, что порой некоторые правоприменяющие органы и их должностные лица затрудняются определить, где начинается административное правонарушение и где преступление. Однако органы и их должностные лица, которые призваны вести борьбу с преступностью и правонарушениями, обязаны в каждом конкретном случае точно, в соответствии с характером правонарушения и требования закона, дать определенную оценку деяния виновного, так как в противном случае поставленные задачи перед правоохранительными органами не будут осуществлены. Ибо когда в деяниях лица содержатся все признаки состава преступления, а оно будет призвано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, равно как наоборот, — применение государственного принуждения не достигнет своей цели, Следует отметить, что несмотря на указанные сходства административных правонарушений и преступлений, они самобытны, индивидуализированы, имеют свою юридическую природ которая позволяет отграничить их друг от друга, обеспечить правильность периодической оценки конкретных деяний, совершенных на грани обеих форм антиобщественного поведения. В чем же существо этих отграничений, позволяющих индивидуализировать конкретное наказание, привлекать к ответственности конкретных виновников в соответствии с содеянным, четко локализировать и уголовную, и административную ответственность, не допускать, с одной стороны, амнистирования действительных преступников, а с другой, — применять необоснованно суровые меры наказания.
Несмотря на то, что законодателем дано определение понятия административного правонарушения, в юридической литературе до сих пор остается спорным вопрос о природе административных правонарушений, специфике и критериях их отграничения от преступлений.
В этом контексте разрешение вопроса разграничения административного правонарушения от преступления имеет большое значение в связи с имеющими еще место отдельными случаями вынесения неправосудных актов (приговоров, постановлений, определений), что является следствием непринятия необходимых мер для объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела предвзятости и однократности избранной версии, отсутствия должного внимания к собиранию, закреплению и оценке всех имеющихся по делу доказательств.
По мнению ряда ученых, административное правонарушение, прежде всею, существенно отличается от преступления по материальному свойств различная трактовка которого учеными как в области административного, так и уголовного права привела к формированию двух диаметральных противоположных взглядов в юридической науке, противопоставленных двумя группами ученых. Первая группа считает, что административные правонарушения обществу вредны, но в силу своей малозначительности не общественно опасны подобно преступлениям. Так, Н. Д. Дурманов считает; что «незначительные нарушения, преследуемые в административном и дисциплинарном порядке, не затрагивают всей системы общественных отношений и поэтому их нельзя считать общественно опасным». На позициях непризнания административных правонарушений общественно опасным деянием стоят как представители общей теории права, так и ученые административно-правового и уголовно-правового направлений. В настоящее время эту идею разделяют А. П. Клюшниченко, О. И.
Коваленко, С. М. Штефан, Н. Ф. Кузнецова и А. В. Наумов.
Вторая группа поддерживает полярно противоположную точку зрения. Она объединяет представителей административно-правового и уголовно-правового направлений. В соответствии с точкой зрения второй группы, административные правонарушения, так же как и преступления, опасны, однако степень их общественной опасности является меньшей по сравнению с общественной опасностью преступлений. В настоящее время идею о том, что все правонарушения общественно опасны и различие административного правонарушения от преступления нужно искать в большей степени опасности, поддерживают такие ученые, как Ю. А. Красиков и А. И. Рарог.
В юридической литературе существуют и другие точки зрения по данному вопросу Так, Д Н. Бахрах считает, что общественная опасность присуща лишь преступлению и административному проступку. По мнению А. И. Мурзинова, «главным критерием разграничения преступлений от административных правонарушений является качество общественной опасности».
В.Ф. Фефелова придерживается мнения, что характер и степень общественной вредности являются критерием разграничения видов всех антиобщественных деяний, а критерием отграничения преступления от проступков являются характер и степень общественной опасности.
Следовательно, общественная опасность действительно является качественным признаком преступления. Как полагает А. Сахаров, преступление, при прочих равных условиях, всегда причиняет большой вред, его вина антисоциальнее, мотивация… способы совершения более дерзкие. Общественная опасность является неотъемлемым качеством волевого и сознательного поведения, которое нарушает нормы права, и она может выражаться не только в действиях, влекущих за собой тяжкие последствия, но и в незначительных правонарушениях. Поэтому авторы, утверждающие, что административные правонарушения лишены характера общественной опасности, по сути дела приходят к выводу, что административные правонарушения не причиняют якобы никакого вреда, а «содержат в себе лишь потенциальную возможность нанесения ущерба интересам общества». Такое утверждение, как правильно замечает О. Ф.
Шишов, во-первых, отрицает и концепцию вредности «административных проступков», так как категория потенциальной возможности означает скрытие, не проявляющиеся во вне свойства какого-либо явления. Во-вторых, подобное отношение к свойству административных правонарушений может ослабить борьбу с ним, так как административные правонарушения часто причиняют определенный общественно опасный вред, а некоторые из них создают реальную возможность причинения такого вреда.
В самом деле, если признать, что административные правонарушения не представляют общественной опасности для личности, общества и государства, то становится непонятным, чем же вызывается установление суровых санкций за совершение ряда административных правонарушениях, например, таких как штраф, лишение специального права, предоставленного данному гражданину, исправительные работы и административный арест. Следовательно, данный вид правонарушений обладает свойством общественной опасности, поскольку способен причинять вред общественным отношениям.
Все сказанное свидетельствует о том, что степень общественной опасности в основном и есть тот критерий, который позволяет отграничить административные правонарушения от преступлений. В этой связи следует согласиться с И. А. Голачаном. Он пишет, что «…Степень общественной опасности и есть тот демократический критерий, который рассчитан на отыскание объективных моментов отграничения одних правонарушений от других для того, чтобы избежать необоснованного привлечения граждан к тем видам общественной опасности, которые не соответствуют характеру совершенных деяний».
Степень общественной опасности как основной критерий разграничения административного правонарушения от преступления является понятием собирательным, и оно определяется на основе учета конкретных разнородных показателей: последствий совершенного деяния, повторном или систематическом совершении деяний, способа совершения деяния, характера действий, степени вины, степени низменности мотивов и т. д.
Неправильными являются, на наш взгляд высказывания Н. Д. Дурманова и других ученых, которые не считают правонарушения, не являющиеся преступлениями, общественно опасными, но в то же время признают их вредными для общества. Так, В. Н. Ермов в свое время доказывал, что вредность — это специфическая особенность проступков, а общественная опасность — свойство только преступлений.
Утверждая это, как правильно указывает О. Ф. Шишов, «В. Н. Ермов совершенно упускает из виду, что опасность и вредность неразрывно связаны друг с другом. Понятие вредности отражает лишь тот фактический вред, который нанесен данным действием. Понятия общественной вредности общественной опасности как последствие деяния между собой соотносятся как общее и особенное.
Для всех разновидностей отклоняющегося поведения характерна общественная вредность, которая у правонарушений приобретает качество общественной опасности. Следовательно, общественная опасность представляет собой высшую, крайнюю степень общественной вредности, и именно поэтому государство применяет в борьбе с общественно опасным деянием средства правового воздействия.
Неубедителыным следует признать и последний довод, состоящий в утверждении, что «нигде, ни в одном нормативном акте об административной ответственности закон не относит административные проступки к разряду общественно опасных деяний».
Однако, хотя законодатель прямо и не употребляет термин «общественная опасность», однако из содержания статей нормативно-правовых актов (как настоящее КоАП, так и ранее действовавших) административное правонарушение также является общественно опасным деянием, поскольку «посягать» на что-то значит причинять вред или ставить под угрозы причинения вреда охраняемые законом общественные отношения.
Выводы:
1. Под квалификацией административных правонарушений понимается установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.
2. Квалификация административных правонарушений осуществляется на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях за исключением стадии исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
3. Правильная квалификация деяния — необходимое условие законности всей правоприменительно деятельности. В п. 3.
1. были исследованы проблемы квалификации административных правонарушений по объективным и субъективным признакам, предложены рекомендации для разрешения указанных проблем.
4. Резюмируя изложенное в п. 3.
2., можно прийти к выводу что различие в степени общественной опасности выступает как основной критерий, по которому административное правонарушение можно разграничить от преступления. Между административным правонарушением и преступлением имеются и другие отличия, производные от основного. Их можно свести к следующему:
— в применении санкции по закону при их совершения. Санкция за совершенное преступление строже, нежели за административное правонарушение. Иными словами, меры административного наказания по сравнению с уголовным наказанием менее репрессивны;
— ответственность за административные правонарушения установлена законами (КоАП, Налоговым кодексом и т. д.) и подзаконными актами, а уголовная — только Уголовным кодексом;
— при назначении административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, а в уголовном — состав преступления;
— при квалификации административных правонарушений в основном форма вины, как установлено уголовным законом, не учитывается, а в уголовном она имеет определяющее значение;
— при назначении наказаний по этим правонарушениям субъекты, которые назначают определенный вид наказания, разные, то есть за совершение административного правонарушения нарушитель может быть наказал различными органами государственного управления и должностными лицами, органами самоуправления, а иногда и органами государственной власти, а уголовное наказание назначается только судом;
— субъектами ответственности за административное правонарушение могут быть физические и юридические лица, а в совершении преступления — только физическое лицо;
— административное правонарушение не влечет за собой судимость, как предусмотрено за совершение преступления;
— с процессуальной точки зрения рассмотрение этих дел тоже отличается. Рассмотрение дел, вытекающих из административных правонарушений, на много проще, нежели уголовных.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной части работы мы обобщим сделанные в исследовании выводы.
1. Итак, каждое административное правонарушение характеризуется наличием совокупности названных основных признаков. Отсутствие любого из них означает, что рассматриваемое деяние не является административным правонарушением.
По итогам исследования признаков административного правонарушения мы пришли к выводу, что субъектом административного правонарушения (впрочем, как и преступления или дисциплинарного проступка) может выступать только физическое вменяемое лицо, достигшее соответствующего возраста.
2. Совокупность установленных законом признаков, определяющих деяние как конкретный вид административного правонарушения, именуется составом административного правонарушения. Состав преступления строиться из объективных и субъективных признаков.
3. Объективные признаки характеризуют объект противоправного посягательства и внешнее выражение такого деяния. Субъективные признаки отражают юридическую характеристику личности и психическое отношение лица к содеянному и его последствиям. Среди объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения имеются как обязательные, так и факультативные признаки.
4. К числу объективных признаков состава административного правонарушения относятся объект и объективная сторона административного правонарушения.
Выделяются общий, родовой и непосредственный объект административного правонарушения.
В некоторых случаях при формулировании составов административных правонарушений законодатель называет предмет административного правонарушения или его отдельные характеристики, что имеет значение для квалификации административных правонарушений.
Обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения является деяние, которое может выражаться в действии или бездействии.
Факультативными признаками объективной стороны состава административного правонарушения являются: последствия совершенного деяния, причинная связь между деянием и его последствиями, место, время, способ и средства совершения административного правонарушения.
5. Субъективными признаками состава административного правонарушения являются субъективная сторона административного правонарушения и субъект административного правонарушения.
Обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина. Факультативным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения является цель.
Понятие субъекта административного правонарушения включает в себя совокупность указанных в законе признаков, которые должно иметь лицо, чтобы совершенное им деяние было признано административным правонарушением. Эти признаки подразделяются на общие и специальные.
Общие признаки являются обязательными для субъекта любого административного правонарушения. К их числу относятся возраст и вменяемость лица.
Специальные признаки отражают либо особенности должностного положения лица, либо иные особенности правового статуса лица, прямо указанные в правовой норме, формулирующей состав административного правонарушения: военнообязанные, иностранные граждане и лица без гражданства.
6. Можно выделить составы административных правонарушений с формальным (наступление последствия деяния не имеет значения) и материальным составом (конструкция которых включает указания как на характер деяния, так и на его последствия).
7. Юридическое значение состава административного правонарушения состоит в том, что установление в деянии лица всех его признаков дает основание заключить совершение лицом административного правонарушения и позволяет осуществить квалификацию деяния.
8. Классификация административных правонарушений проводится по следующим критериям: родовой объект посягательства и отраслевая направленность проступка.
9. Под квалификацией административных правонарушений понимается установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.
10. Квалификация административных правонарушений осуществляется на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях за исключением стадии исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
11. Правильная квалификация деяния — необходимое условие законности всей правоприменительно деятельности. В п. 3.
1. были исследованы проблемы квалификации административных правонарушений по объективным и субъективным признакам, предложены рекомендации для разрешения указанных проблем.
12. Резюмируя изложенное в п. 3.
2., можно прийти к выводу что различие в степени общественной опасности выступает как основной критерий, по которому административное правонарушение можно разграничить от преступления. Между административным правонарушением и преступлением имеются и другие отличия, производные от основного. Их можно свести к следующему:
— в применении санкции по закону при их совершения. Санкция за совершенное преступление строже, нежели за административное правонарушение. Иными словами, меры административного наказания по сравнению с уголовным наказанием менее репрессивны;
— ответственность за административные правонарушения установлена законами (КоАП, Налоговым кодексом и т. д.) и подзаконными актами, а уголовная — только Уголовным кодексом;
— при назначении административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, а в уголовном — состав преступления;
— при квалификации административных правонарушений в основном форма вины, как установлено уголовным законом, не учитывается, а в уголовном она имеет определяющее значение;
— при назначении наказаний по этим правонарушениям субъекты, которые назначают определенный вид наказания, разные, то есть за совершение административного правонарушения нарушитель может быть наказал различными органами государственного управления и должностными лицами, органами самоуправления, а иногда и органами государственной власти, а уголовное наказание назначается только судом;
— субъектами ответственности за административное правонарушение могут быть физические и юридические лица, а в совершении преступления — только физическое лицо;
— административное правонарушение не влечет за собой судимость, как предусмотрено за совершение преступления;
— с процессуальной точки зрения рассмотрение этих дел тоже отличается. Рассмотрение дел, вытекающих из административных правонарушений, на много проще, нежели уголовных.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 16.
10.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7.
01.2002 г. — N 1 (часть I). — Ст. 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.
12.2006 г.) // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. — N 32. — Ст. 3301.
Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (ред. от 20.
12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. — N 28. — Ст. 3444.
Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 28.
02.2006 г.) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. — N 47. — Ст. 4531.
Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01−03)» // Российская газета от 4 июля 2003 г. — N 129.
Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2004. — 351 с.
Агапов А. Б. Административное право: Учебник. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. — 984 с.
Административная ответственность: Вопросы теории и практики /Институт государства и права РАН; Отв. ред. Н. Ю. Хаманева. — М.: Институт государства и права РАН, 2004. — 286 с.
Административное право (Общая часть). Учебное пособие / Под ред. В. А. Сальникова. — СПб.: Изд-во В. А. Михайлова, 2000. — 256 с.
Административное право / Под ред. Л. Л. Попова. — М.: Юристъ, 2005. — 352 с.
Азарян Е. Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 229 с.
Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. — М.: Зерцало-М, 2005. — 712 с.
Бахрах Д. И. Административная ответственность. — Пермь, 1966. — 193 с.
Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. — М.: Эксмо, 2006. — 528 с.
Бахрах Д.Н., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству: Краткий учебный курс. — М.: Норма, 2004. -304 с.
Бочаров С.Н., Зубач А. В., Костенников М. В., Куракин А. В., Сальников М. Г., Тюрин В. А. Административная юрисдикция: Учебное пособие. — М.: Мос
У МВД России, Изд-во Щит-М, 2005. — 318 с.
Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. — Ч. 1. — М., 1981. — 111 с.
Власов А. Г. Понятие правонарушения в административном законодательстве России // Современные проблемы юридической науки. Вып. 3. — Новосибирск: Изд.
центр «Новосибирск», 2003. — С. 106 — 109.
Габричидзе Б.Н., Чернявский А. Г., Кузнецов С. М. Административное право: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, 2006. — 680 с.
Гармаш А.М. О некоторых вопросах развития системы профилактики административных правонарушений в Российской Федерации // Вопросы совершенствования деятельности милиции общественной безопасности. Сборник № 11. — М., 2004. — С. 63 — 66.
Голачан И. А. Административная ответственность в СССР. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970.
Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2006. — 784 с.
Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. — М.: Юридическая литература, 1973. — 200 с.
Зыкин Б.В., Зыкина Е. В. Административная ответственность несовершеннолетних: Монография. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Кисин В. Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. — М., 1991.
Клюшниченко А.П., Коваленко О. И., Штефан С. М. Теоретические вопросы отграничения административного проступка от преступления // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел. — Киев, 1979. — С. 58−66.
Ковалев М. И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и успешной борьбы с правонарушениями. Межвуз. сб. науч. тр. / СвЮИ. — Свердловск, 1982. — С. 5−9.
Кузнецова С. В. Административная ответственность: Вопросы и ответы. — М.: Пресс
ЮрЛит, 2005. — 118 с.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. -
М.: Зерцало, 2002. — 624 с.
Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. — М.: Госюриздат, 1961. — 187 с.
Макарейко Н. В. Административное право. — 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2006. — 233 с.
Мурзинов А. И. Преступление и административное правонарушение. Общие черты и различия: Автореф. дисс. к.ю.н. — М., 1983.
Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. — М.: Спарк, 1997.
Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. — М.: Норма, 2004. — 448 с.
Россинский Б.В., Гончарова Н. Г. Административное право. — М.: ЭКСМО, 2006. — 576 с.
Ручкин А.Н. К вопросу о понятии и видах административных правонарушений корыстной направленности // Российский следователь. -2005. — № 3. — С. 48 — 52.
Сатышев В. Е. Административное право: Курс лекций. — М.: Омега-Л, 2006. — 220 с.
Сахаров А. Разграничение преступлений и иных правонарушений // СЗ. — 1974. — № 7. — С. 33−35.
Симухин В.Д. Нормативно-правовое регулирование состава административного правонарушения // Юристъ-Правоведъ. -2006. — № 3. — С. 58 — 63.
Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. — СПб.: Изд-во Юридического института, 2002. — 472 с.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. — М.: Фонд «Университет», 2004. — 280 с.
Стахов А. И. Административная ответственность. — М.: Юнити; Закон и право, 2004. — 111 с.
Теория государства и права. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2001. — 592 с.
Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. матузова, А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2002. — 612 с.
Тимошенко И. В. Административная ответственность: Учебное пособие. — М.: Ростов-на-Дону, Мар
Т, 2004. — 288 с.
Тройнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. — М., 1961.
Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2006. — 656 с.
Уголовное право России. Учебник. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. -
М.: Норма-Инфра-М, 2005. — 592 с.
Федотова Т. Понятие, основные признаки и элементы состава административного правонарушения // Студенты и развитие юридической науки. — Пермь, 2002. -С. 37 — 39.
Фефелова В.Ф. О критерии разграничения преступлений и проступков по советскому праву (значение признаков субъекта и субъективной стороны) // Вести МГУ. — Право, 1975. — № 4. — С. 76−82.
Четвериков В. С. Административное право: Учебное пособие. — 5-е изд., перераб. и доп., учеб. — М.: Инфра-М, 2006. — 285 с.
Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. — 1964. — № 6. — С. 64−73.
Якуба О. М. Административная ответственность. — М.: Юридическая литература, 1972. — 152 с.
Якуба О.М. О признаках административного правонарушения // Правоведение. — 1964. — № 3. — С. 54 — 61.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 16.
10.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7.
01.2002 г. — N 1 (часть I). — Ст. 1.
См., напр.: Зыкин Б. В., Зыкина Е. В. Административная ответственность несовершеннолетних: Монография. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — С. 29.
См., напр.: Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. — М.: Юристъ, 2005.
— С. 313; Кисин В. Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. — М., 1991. — С.
5.
См.: Административное право (Общая часть). Учебное пособие / Под ред. В. А. Сальникова. — СПб.: Изд-во В. А. Михайлова, 2000. — С. 167.
См., напр.: Административное право / Под ред. Л. Л. Попова. — М.: Юристъ, 2005.
— С. 314; Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. -
М.: Госюриздат, 1961. — С. 37; Зыкин Б. В., Зыкина Е. В. Указ. Соч. — С.
30−33.
Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. — Ч. 1. — М., 1981. — С. 23.
Административное право / Под ред. Л. Л. Попова. — М.: Юристъ, 2005. — С. 316.
См., напр.: Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. ;
М.: Статут, 2004. — С. 31; Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. -
М.: Зерцало-М, 2005. — С. 274; Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник.
— М.: Эксмо, 2006. — С. 486−487.
См.: напр.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. — М.: Фонд «Университет», 2004. — С.
270; Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2002.
— С. 88−589; Теория государства и права. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2001.
— С. 330.
См., напр.: Агапов А. Г. Указ. Соч. — С. 31; Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. — СПб.: Изд-во Юридического института, 2002.
— С. 438−449.
См.: Сорокин В. Д. Указ. Соч. — С. 438−451.
См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2006.
— С. 122−132.
См.: Сорокин В. Д. Указ. Соч. — С. 2−56.
См., напр.: Административное право (Общая часть). Учебное пособие / Под ред. В. А. Сальникова. — СПб.: Изд-во В. А. Михайлова, 2000. — С. 169.
См.: Бахрах Д. Н. Указ. Соч. — С. 487.
Федотова Т. Понятие, основные признаки и элементы состава административного правонарушения // Студенты и развитие юридической науки. — Пермь, 2002. -С. 39.
Власов А. Г. Понятие правонарушения в административном законодательстве России // Современные проблемы юридической науки. Вып. 3. — Новосибирск: Изд. центр «Новосибирск», 2003. ;
С. 107.
См.: Симухин В. Д. Нормативно-правовое регулирование состава административного правонарушения // Юристъ-Правоведъ. -2006. — № 3. — С. 58 — 63.
Кузнецова С. В. Административная ответственность: Вопросы и ответы. — М.: Пресс
ЮрЛит, 2005. — С. 34.
Там же. — С. 34.
Стахов А. И. Административная ответственность. — М.: Юнити; Закон и право, 2004. — С. 8.
Там же. — С. 8.
Там же. — С. 8.
См.: Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству: Краткий учебный курс. — М.: Норма, 2004. -304 с.; Тимошенко И. В. Административная ответственность: Учебное пособие. — М.: Ростов-на-Дону, Мар
Т, 2004. — 288 с.; Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. — М.: Норма, 2004. — 448 с.; Стахов А. И. Административная ответственность.
— М.: Юнити; Закон и право, 2004. — 111 с.
Симухин В.Д. Нормативно-правовое регулирование состава административного правонарушения // Юристъ-Правоведъ. -2006. — № 3. — С. 59.
Макарейко Н. В. Административное право. — 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2006. — С. 91.
Там же. — С. 91.
Там же. — С. 91.
Макарейко Н. В. Административное право. — 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2006. — С. 92.
Симухин В.Д. Нормативно-правовое регулирование состава административного правонарушения // Юристъ-Правоведъ. -2006. — № 3. — С. 60.
Кузнецова С. В. Административная ответственность: Вопросы и ответы. — М.: Пресс
ЮрЛит, 2005. — С. 14.
Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (ред. от 20.
12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. — N 28. — Ст. 3444.
См. об этом: Четвериков В. С. Административное право: Учебное пособие. — 5-е изд., перераб. и доп., учеб. — М.: Инфра-М, 2006.
Кузнецова С. В. Административная ответственность: Вопросы и ответы. — М.: Пресс
ЮрЛит, 2005. — С. 17.
Там же. — С. 17.
Тимошенко И. В. Административная ответственность: Учебное пособие. — М.: Ростов-на-Дону, Мар
Т, 2004. — С. 22.
Стахов А. И. Административная ответственность. — М.: Юнити; Закон и право, 2004. — С. 7.
Тимошенко И. В. Административная ответственность: Учебное пособие. — М.: Ростов-на-Дону, Мар
Т, 2004. — С. 22.
Кузнецова С. В. Административная ответственность: Вопросы и ответы. — М.: Пресс
ЮрЛит, 2005. — С. 17.
Федотова Т. Понятие, основные признаки и элементы состава административного правонарушения // Студенты и развитие юридической науки. — Пермь, 2002. -С. 39.
Кузнецова С. В. Административная ответственность: Вопросы и ответы. — М.: Пресс
ЮрЛит, 2005. — С. 19.
Там же. — С. 19.
Стахов А. И. Административная ответственность. — М.: Юнити; Закон и право, 2004. — С. 11.
Кузнецова С. В. Административная ответственность: Вопросы и ответы. — М.: Пресс
ЮрЛит, 2005. — С. 24.
Кузнецова С. В. Административная ответственность: Вопросы и ответы. — М.: Пресс
ЮрЛит, 2005. — С. 24.
Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. — М.: Юристъ, 2004. — С. 153.
Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. — М.: Юристъ, 2004. — С. 154.
Бочаров С.Н., Зубач А. В., Костенников М. В., Куракин А. В., Сальников М. Г., Тюрин В. А. Административная юрисдикция: Учебное пособие. — М.: Мос
У МВД России, Изд-во Щит-М, 2005. — С. 16.
Ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Бочаров С.Н., Зубач А. В., Костенников М. В., Куракин А. В., Сальников М. Г., Тюрин В. А. Административная юрисдикция: Учебное пособие. — М.: Мос
У МВД России, Изд-во Щит-М, 2005. — С. 17.
От 3 до 48 часов — ст. 27.5 КоАП РФ.
Бочаров С.Н., Зубач А. В., Костенников М. В., Куракин А. В., Сальников М. Г., Тюрин В. А. Административная юрисдикция: Учебное пособие. — М.: Мос
У МВД России, Изд-во Щит-М, 2005. — С. 18.
Тимошенко И. В. Административная ответственность: Учебное пособие. — М.: Ростов-на-Дону, Мар
Т, 2004. — С. 34.
Например, занятие проституцией ст. 6.11 КоАП России.
Например, повреждение телефонов-автоматов ст. 13.24 КоАП России.
Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 28.
02.2006 г.) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. — N 47. — Ст. 4531.
Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01−03)» // Российская газета от 4 июля 2003 г. — N 129.
Ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Бочаров С.Н., Зубач А. В., Костенников М. В., Куракин А. В., Сальников М. Г., Тюрин В. А. Административная юрисдикция: Учебное пособие. — М.: Мос
У МВД России, Изд-во Щит-М, 2005. — С. 20.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.
12.2006 г.) // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. — N 32. — Ст. 3301.
См.: Азарян Е. Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — С. 16.
См.: Клюшниченко А. П., Коваленко О. И., Штефан С. М. Теоретические вопросы отграничения административного проступка от преступления // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел. — Киев, 1979. — С. 59.
См.: Клюшниченко А. П., Коваленко О. И., Штефан С. М. Указ. Соч. — С. 58; Шишов О. Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. — 1964.
— № 6. — С. 64.
См.: Клюшниченко А. П., Коваленко О. И., Штефан С. М. Указ. Соч. — С. 60.
См., напр.: Якуба О. М. Административная ответственность. — М.: Юридическая литература, 1972. — С.
44; Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. — М.: Юридическая литература, 1973. -
С. 106 и др.
Клюшниченко А.П., Коваленко О. И., Штефан С. М. Указ. Соч. — С. 62.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой.
— М.: Зерцало, 2002. — С.
156.
См.: Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. — М.: Спарк, 1997. — С. 77−78.
См., напр.: Тройнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. — М., 1961. — С. 114 и др.
См.: Уголовное право России. Учебник. Т. 1. Общая часть / Отв.
ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. — М.: Норма-Инфра-М, 2005. — С. 66; Уголовное право России. Общая часть.
/ Под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2006.
— С. 42.
Бахрах Д. И. Административная ответственность. — Пермь, 1966. — С. 17.
См.: Мурзинов А. И. Преступление и административное правонарушение. Общие черты и различия: Автореф. дисс. к.ю.н. — М., 1983. — С. 7.
Фефелова В.Ф. О критерии разграничения преступлений и проступков по советскому праву (значение признаков субъекта и субъективной стороны) // Вести МГУ. — Право, 1975. — № 4. — С. 78.
Сахаров А. Разграничение преступлений и иных правонарушений // СЗ. — 1974. — № 7. — С. 33.
Ковалев М. И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и успешной борьбы с правонарушениями. Межвуз. сб. науч. тр. / СвЮИ. — Свердловск, 1982. — С. 5.
Шишов О. Ф. Указ. Соч. — С. 70.
См.: Голачан И. А. Административная ответственность в СССР. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970. — С. 161−162.
См. Ермов В. Н. Административные проступки в советской розничной торговлеиборьба с ними: Автореф. Дисс. к.ю.н. — М., 1955. — С. 4−9.
См.: Шишов О. Ф. Указ. Соч. — М. 70.
См.: Музинов А. И. Указ. Соч. — М. 13.
См.: Клюшниченко А. П., Коваленко О. И., Штефин С. М. Указ. Соч. — С. 62.
Признаки административного правонарушения
Наличие деяния (действие или бездействие)
Общественная опасность
Противоправность
Виновность
Административно-правовая наказуемость
Состав административного правонарушения
Объективные признаки
Субъективные признаки
Объект
Объективная сторона
Субъективная сторона
Субъект
общий
родовой
непосредственный
Обязательный признак — деяние (действие, бездействие)
Факультативные признаки: последствия, причинная связь, место, время, способ и средства совершения
Обязательный признак — вина
Факультативный признак — цель
Общий
Специальный
