Нематериальные активы-то, что приносит владеющим этим хозяйствующим субъектам экономики доход, но во многих случаях не является физическим (материальным) объектом;
— финансово-экономические проблемы использования ИС и организации ее бухгалтерского учета, включая инвентаризацию объектов ИС, подтверждение прав собственности, оценку ИС, бухгалтерский учет и аудит ИС, налогообложение ИС и операций с нею. Для превращения ИС в «имущество» хозяйствующего субъекта необходима стоимостная (денежная) оценка ИС и ее юридическое документальное оформление. Механизм эффективного хозяйственного оборота ИС посредством сбалансированности прав и законных интересов субъектов правоотношений способен обеспечить единство спроса и предложения на результаты интеллектуальной деятельности, развитие научно-технических исследований, их промышленную реализацию, производство и потребление новых конкурентоспособных товаров и услуг, стимулируя тем самым научно-технический прогресс. Одним из главных приоритетов государственной политики должен быть эффективно действующий механизм создания и распространения всех видов инноваций, которые являются главной движущей силой модернизации экономики и вытеснения отживших неэффективных технологий.
2.2. Политическое значение объекта интеллектуальной собственности
Борьба с контрафакцией приобрела сегодня не только экономическое, но и важнейшее политическое значение. Но успеха в этой борьбе нельзя будет достичь без решения одной, уже застарелой, проблемы. Речь идет о соотношении отрасли гражданского права и института интеллектуальной собственности. При подготовке проекта третьей части Гражданского кодекса планировалось, что он будет включать в себя раздел «Интеллектуальная собственность». Однако впоследствии все сроки представления этого проекта в Госдуму были сорваны из-за ожесточенного сопротивления противников включения данного раздела. Для того чтобы смягчить противостояние по обозначенному вопросу, было решено представить третью часть без названного раздела, попытавшись выделить его в четвертую часть ГК РФ, ранее не планировавшуюся. Тем не менее, это не ослабило сопротивления, которое явно имело зарубежные корни: в Женеве на переговорах по присоединению России к ВТО представитель американской делегации довольно резко высказался за прекращение разработки четвертой части. Между тем это лишь политический, точнее политизированный, аспект проблемы. Суть же се состоит в том, что институт интеллектуальной собственности до настоящего времени не сформировался и, несмотря на безусловно цивилизованное содержание, обособлен от системы гражданского права. Имеется определенная трудность методологического характера: понятийный аппарат интеллектуальной собственности не в полной мере согласуется с цивилизованными категориями, восходящими к римскому праву и имеющими «вещную» подоплеку. Возможно, одна из причин, по которой этот институт сохранил свою обособленность, состоит в том, что его понятийный аппарат воспринимается как производный от категорий цивилистики, подчиненный им. В действительности же необходимо исходить из обратного: категории цивилистики следует пересматривать, изменяя их содержание так, чтобы они, с одной стороны, сохранили преемственность, а с другой — охватили понятия института интеллектуальной собственности, которые, естественно, не были известны ни римскому, ни феодальному праву, поскольку были выработаны позднее.
Такой прием не нов: достаточно вспомнить, что названные категории были выработаны не римскими юристами, а глоссаторами и постглоссаторами в период рецепции. Разумеется, понятийный аппарат института интеллектуальной собственности также должен претерпеть определенные «встречные» изменения. Прежде всего, необходимо отметить близость и взаимосвязь субъективного права вещной собственности и исключительного права, к которому согласно ГК РФ сводится интеллектуальная собственность. Профессор В. А. Дозорцев отмечал, что исключительное право (на изобретение) охватывает только два правомочия — пользования и распоряжения. Что касается владения, то он полагал, что применительно к объектам интеллектуальной собственности оно невозможно.
2.3. Военное значение объекта интеллектуальной собственности
Анализполитикиболее развитых государств в сфере правового снабжения и реализации права страны на итоги научно-техническойдеятельности, финансируемой из муниципальногобюджета, говорит о том, что:
правительства государств ОСЭР направляютстремления, в первую очередь, на поднятие конкурентоспособности государственнойиндустрииза счет скорого освоения результатов интеллектуальной деятельности, финансируемых государством;
во всех государствахдоминируетжеланиеукрепленияисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, финансируемые государством, за исполнителем (научно-техническихкомпаний, институтом, исследовательским центром) либозасоздателем. Укрепление прав за государством как таковымможет быть в USA, однакотакаявероятностьиспользуетсядовольноредко. В том числеэтокасаетсяитогов интеллектуальной деятельности, приобретенных при исследовании продукции военного, особого и двойного назначения. В остальныхгосударствах законодательство непредугадываетвероятностиукрепленияисключительных прав конкретноза государством, однакоэтоимеет возможностьбытьизготовленочерезособые организации либо агентства, к примеру, в Англии эту роль на протяжении 20 лет играла
Британскаянаучно-техническаягруппа, в Японииееиграет JITA. Пробызакрепленияза государством исключительных прав на все итоги интеллектуальной деятельности, финансируемых из бюджета, предпринимались с разнойстепеньюупорства в США, Англии и Японии, однакопостоянно приводили к плохимрезультатам, чтопринудило правительства данныхгосударствотрешиться от продолжения такойполитической деятельности. Законодательства государств ОСЭР пребывают в состоянии постоянногоулучшения, приспосабливаясь к техническому прогрессу. Лидирующие позиции в данном процессе занимают
США. Довольноотчетливопрослеживаетсятенденция интеграции разрозненных законов об интеллектуальной собственности в единичную систему кодекса. В болееяркой форме этоимеетместо во Франции, где законы соединены в Кодекс интеллектуальной собственности, однакотенденциятакже прослеживаетсяеще в Германии, в Англии и США. Заключение
С интеграцией РФ в крупноеобщество и переходом к рыночным взаимоотношениямсвязанособенныйинтереспрофессионалов-практиков и теоретиков к такомуновому, посуществу, для нашей державы объекту как интеллектуальная собственность, в особенности в научной и научно-технической сферах. Беспристрастный процесс формирования ИС в русской экономике детерминирован двумяглавными группами причин: обусловленных глобальными тенденциями становления производительных сил, модификациеймировойфинансовой системы в целом в направленности возрастания роли знаний, информации, углубления интеграции, возрастания степени инновацийв экономике;
появляющихся в период развития рыночной экономики в РФ и связанных с потребностью формирования адекватных взаимоотношений присвоения товаров интеллектуального труда, обеспечения конкурентоспособности на крупномрынке, выхода из финансовогокризиса. ИС создается вовзаимосвязи с разгосударствлением, разнообразием форм собственности, утверждением личнойпринадлежности, становлением новейших организационно-правовых форм. Воздействиемодификации системы собственности на ИС выражается в расширении круга субъектов взаимоотношений, утрате государством статуса единовластного владельца интеллектуального продукта. С этим объектом связан рядпроблем: особенностифинансовых и общественно-финансовыхвзаимоотношений в науке, собственности как таковой, отношенийпопредлогусоздания, присвоения (отчуждения) невещественных объектов: воспроизводства собственного фактора, креативного потенциала: инновационнойдеятельности, коммерциализации интеллектуального продукта, информации; внутреннего и интернациональногорынка объектов ИС. ИС имеет возможность рассматриваться в одном ряду с собственностью вещественной, котораявключаетделапопредлогу объектов, принадлежащих фактически субъекту, и на другие материальные объекты. Подобно ИС разрешенорассматривать как «субъектную», неотделимую от самого носителя, творца (познания, мысли), так и «объективную», т. е. существующую беспристрастно, в том числесамостоятельно от творца. Новероятны и ситуации, когдатрудновести какую-то границумежду ними (к примеру, знание, принадлежащее в этотпериод субъекту, и знание, свободное от субъекта).Так, ИС как предмет правового регулированиянеобъединяетсялишь к финансовым, имущественным взаимоотношениям, так как распространяется на собственные неимущественные права. Даннаясовокупностьвзаимоотношений и прав сформирует диалектическую, противоречивуюцелостность, поэтомуфактическиневероятна какая-либостандартизация в данной сфере, нужно для любого интеллектуального продукта выбиратьсоответственныйзаконныйинститут.
Список литературы
Атоян В. Р. Интеллектуальный капитал университетских научно-инновационных комплексов и его роль в развитии иннвационной экономики / В. Р. Атоян, Н. А. Казакова // Вестник Саратовского Государственного Технического Университета. 2006. С.143−155;Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в Интернет. — М.: АО «Центр ЮрИнфо
Р", 2006. — 512 с. — 5000 экз. — ISBN 5−89 158−070−5;Дозорцев В.
А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей/ Исследовательский центр частного права.
— М.: Статут, 2005. — 416 с. — ISBN
5−8354−0168-X;Карпова Н. Н. «Правовая защита и коммерческая реализация интеллектуальной собственности». — К.: Профессионал, 2006 г.;Козырев А. Н. «Оценка интеллектуальной собственности». — Экспертное Бюро-М, 2007 г.;Концептуальные подходы к созданию и функционированию центров трансфера технологий и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности в российских университетских комплексах / Атоян В. Р.;Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный).
Часть четвертая / Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев [и др.]. — М.: Проспект, 2009. — 800 с. — ISBN 978−5-392−564−2;Лессиг Л. Свободная культура / Пер. О. Данилова под ред.
В. Ильина. — М.: Прагматика культуры, 2007. ISBN 5−98 392−009-X.;Никитина М. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 2008.
С. 50.;Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. — 2-е изд., перераб.
и доп. — М.: ТК елби, Изд-во Проспект, 2006. — 752 с. — ISBN 5−482−216−0;Сергей Капица «Кому должна принадлежать интеллектуальная собственность?» // Российская газета.
— 2007. — В. Федеральный выпуск № 4338, 11.
04.2007.; Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учеб. — М.: Проспект, 2009. — 368 с.
— ISBN 978−5-392−450−8;Тюрина В. Ю. Управление интеллектуальной собственностью на предприятиях: учебное пособие / В. Ю. Тюрина. Саратов: Сарат. Гос. Техн.
Ун-т, 2008. 86 с.;Тюрина В. Ю. // Инновационные процессы в регионах России: Вол
ГУ, 2008. С.10−19;Тюрина В. Ю. Проблемы инновационной деятельности и интеллектуальной собственности / В. Ю. Тюрина // Модели и механизмы социально-экономического развития: Межвуз. Науч. Сб. Саратов: Научная книга, 2007. 234 с.
