Или до второго, какая разница. И обеспечивать, чтобы обрабатываемый результат был всегда рациональным, пусть даже не отражающим исходный образец. Пусть кувшин покажется искусственному человеку поленом. Или он сделает обобщение, что это часть погоды. В таком случае это будет более или менее серьезное заблуждение, что характерно и для человека. Но не фатальная ошибка и остановка процесса обработки информации.
В чем-то это авторское предположение перекликается с определенным этапом совершенствования искусственных нейронных сетей. После первых успехов в создании таких сетей исследователи столкнулись с ограничениями в их использовании. В результате, в частности, был разработан алгоритм обратного распространения ошибки, существенно расширивший возможности нейронных сетей.
У живых организмов обработка информации идет сложным и запутанным путем в силу самого строения живой материи. Так, может быть, на вводе исходной информации в машину нужно также предусмотреть механизм, который будет реагировать на какие-то дополнительные обстоятельства и изменять порядок обработки информации? Один такой вариант мы уже только что упомянули: машина оценивает мимику человека, а также общие условия беседы (деловая, бытовая, небрежная, научно-точная) и в зависимости от этого использует тот или иной путь дальнейшей работы с информацией.
Можно ввести и воздействие просто случайных факторов. В конце концов, у человека случайность также влияет на ход событий. Например, учет точной температуры окружающей среды, расстояние до лица, с которым идет беседа. Да мало ли что еще можно тут учесть! Также просится генератор случайных чисел. Его участие в первичной обработке информации уж точно все запутает так же, как и в живом организме.
Ясно, что такое «запутывание» не должно вести к иррациональному результату. После этой стадии машина должна иметь все-таки какую-то разумно логичную информацию, а не выдавать сообщение об ошибке. Как этого добиться? Наверное, несмотря на всю нашу свободу воли, мы все-таки действуем в рамках определенных шаблонов и стандартов. Они многочисленны, просто огромны. Но их число в конечном итоге все-таки ограниченно. Это значит, что их все (или часть) можно описать и предусмотреть в соответствующей программе. Или пойти другим путем и создать программу, которая позволяла бы машине самостоятельно обрабатывать встречающиеся ей ситуации и накапливать эти самые варианты. То есть самообучаться.
Если машина обрабатывает человеческую речь и «не расслышала» слово или фразу, то можно запрограммировать ее так, чтобы она либо переспрашивала, что самое простое, либо оценивала характер беседы и подбирала слова, наиболее подходящие для сложившейся ситуации и совпадающие с той частью, которая все-таки была услышана и понята. Да мы и сами так делаем каждый день. Если не расслышали, переспрашиваем. Но не всегда.
Иногда нам кажется, что мы поняли, о чем идет речь. Хотя расслышали и поняли только часть чужой фразы. Мы из этого своего понимания и строим свой ответ. Иногда он получается впопад, и мы рады, что не пришлось переспрашивать и слышать в ответ: «Глухая тетеря!» Иногда же так не выходит, и мы именно невпопад и отвечаем, чем смешим или злим собеседника.
Тогда уж кличка «глухой тетери» нам точно обеспечена. Но согласитесь, именно такая беседа и будет в наибольшей мере соответствовать понимаемому нами образу общения между живыми существами или иными носителями интеллекта. Пусть машина ошибется. Нам такие ошибки понятны. Мы и сами именно так сплошь и рядом ошибаемся. Тут нам точно будет казаться, что мы общаемся с живым существом.
Вы возразите, что так не будет. Ведь мы будем заранее знать, что машина железная, неживая, что, хотя она по всем внешним признакам ведет беседу как живой человек, однако на самом деле все это — результат хитроумных построений программистов. Тут везде одна причина вызывает одно следствие, а невозможность проследить эту причинно-следственную связь не означает, что ее вообще нет. А раз нет свободы воли, то какой уж тут искусственный интеллект?!
Все так и одновременно не так. Мы поначалу именно подобным образом и будем воспринимать такой искусственный интеллект. Как игрушку Фэрби, которая шевелит ушами, урчит от удовольствия, когда ее гладят, и жалуется, если ее перевернут. Она же неживая, всего лишь хитроумная имитация, это все понимают. Однако тут есть два обстоятельства.
Первое — это то, что определенной части человечества наплевать, живое перед ней существо или нет. Если такое существо может играть в шахматы, а тем более поддержать светскую беседу да еще подсказать что-то путное, то пусть такая машина считается формально неживой. Она все равно полезная, значит, имеет право на существование. А если неживая, то ее к тому же можно выключить или вовсе сломать, и это не будет считаться убийством. Ее можно эксплуатировать днем и ночью, и это не будет считаться использованием рабского труда. Так что неживая с такой точки зрения — это не недостаток, а преимущество.
Второе — это то, что мы все свои умозрительные построения, расчеты и предположения проверяем одним универсальным средством — опытом. Только опыт покажет, правильно ли человечество считало такие машины, обладавшие интеллектом, неживыми или нет. Авторы имеют в виду, что в конечном итоге машины — носители такого интеллекта сами создадут ситуацию, когда с ними придется считаться как с живыми существами. Вот тогда и выяснится, у кого имеется свобода воли, а у кого ее нет. И кто является носителем интеллекта, а кто — нет. Еще не известно, как машины отнесутся к человеку. Как к Богу или как к предельно несовершенной машине, не способной конкурировать с силиконово-железными созданиями ни по одному существенному параметру.
Собственно говоря, именно так оно в конечном итоге и будет, и не может быть иначе. Наши возможности известны, и они достаточно ограничены. А искусственный интеллект и периферийные устройства (грубо говоря, руки и ноги машины) могут совершенствоваться без конца, тут нет никаких ограничений типа задачи на конечное самоуничтожение, которой снабжены мы с вами.
Вообще, задача распознавания образов, формально относящаяся к рассматриваемой группе проблем искусственного интеллекта, становится предметом некоторой терминологической путаницы. Современные «интеллектуальные» роботы менее способны к визуальному восприятию окружающего мира, чем высшие животные. Следует ли признать существование животного интеллекта, а если так, то в чем его отличие от интеллекта человека?
С точки зрения искусственного интеллекта как науки, долгое время считалось, что компьютер должен мыслить, как человек, чтобы обладать интеллектом. То есть, компьютер должен обладать некоторой структурой личности, свободой воли и др. признаками, приписываемыми человеку. Оказалось, однако, что механизмы классификации, используемые при распознавании образов, т. е. свойственные высшим животными, обладают огромным потенциалом восприятия. Потенциально, мозг высших животных обладает значительно более мощными средствами, чем современные компьютеры, в то время как решение формальных задач требует значительно меньших ресурсов, чем распознавание образов. Мозг человека способен заменить несколько сотен параллельных суперкомпьютеров, куда же деваются его ресурсы? Любое высшее животное обладает мощным потенциалом решения формальных задач, почему же оно так и остается животным?
Для реализации механизмов логического мышления методом резолюций, используемым в системах на языке Пролог, достаточно создать исходную виртуальную машину, то есть программу объемом кода в сотню килобайт. Объем же человеческого мозга составляет свыше 100Гб, т. е. в миллион раз больше! Скорость передачи данных в этом случае особого значения не имеет, поскольку в человеческом мозге каждый сигнал может передаваться одновременно по нескольким десяткам тысяч каналов, в то время как Пролог-машина выполняет эти действия последовательно. Таким образом, даже если учесть, что электронные схемы выполняют примитивные логические операции в несколько сотен раз быстрее, чем нейроны мозга высших животных и человека, все это быстродействие теряется за счет последовательной архитектуры современных компьютеров.
Вообще, сравнение потенциальных возможностей человеческого мозга и современного компьютера — весьма бесперспективное занятие, принимая во внимание различия в архитектуре и принципах работы этих систем. Особенно, учитывая современные нейрофизиологические представления о полевой структуре информационных взаимодействий в человеческом мозге, складывающихся, по Прибраму, в единую голографическую картину. Это означает, в частности, что, если бы работа человеческого мозга была бы организована как следует, его возможности оказались бы, по современным представлениям, поистине безграничными! Но никто не способен разработать совершенную «программу», способную организовать и применить потенциал человеческого мозга, кроме владельца этого мозга. Все это, однако, довольно далеко от предмета нашего рассмотрения.
Заключение
Наука «о создании искусственного разума» не могла не привлечь внимание философов. С появлением первых интеллектуальных систем были затронуты фундаментальные вопросы о человеке и знании, а отчасти о мироустройстве.
К сожалению, формат реферата не позволяет более обширно раскрыть и рассмотреть столь интересную и насущную тему как искусственный интеллект, но надеюсь, что мне удалось выявить круг основных проблем и наметить пути их решений.
Появление машин, превосходящих нас по интеллекту, — закономерный итог развития нашей технократической цивилизации. Неизвестно, куда бы привела нас эволюция, если бы люди пошли по биологическому пути — занялись улучшением структуры человека, его качеств и свойств. Если бы все деньги, затраченные на разработку вооружений, пошли в медицину, мы давно бы победили все болезни, отодвинули старость, а может, и достигли бы бессмертия…
Науку запретить нельзя. Если человечество себя уничтожит — значит, эволюция пошла по тупиковому для этого человечества пути, и оно не имеет права на существование. Возможно, и наш случай — тупиковый. Но мы здесь — не первые и не последние. Неизвестно, сколько до нас было цивилизаций и куда они подевались.
Быковский И. А. Философские аспекты проблем создания искусственного интеллекта: автореф. Дисс. Канд. Филос. Наук. — Саратов, 2003.
Девятков В. В. Системы искусственного интеллекта / Гл. ред. И. Б. Фёдоров.
— М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2001.
— 352 с.
Ильясов Ф. Н. Разум искусственный и естественный // Известия АН Туркменской ССР, серия общественных наук. 1986. № 6. С. 46—54.
Казаков, П. В. Основы искусственного интеллекта: учеб. Пособие./ П. В. Казаков, В. А. Шкаберин. — Брянск: БГТУ, 2007.
Кохановский В.П., Золотухина Е. В., Лешкевич Т. Г., Фатхи Т. Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е — Ростов н/Д, 2003.
Лорьер Ж.-Л. Системы искусственного интеллекта. — М.: Мир, 1991. — 568 с.
Люгер Дж. Ф. Искусственный интеллект: стратегии и методы решения сложных проблем = Artificial Intelligence: Structures and Strategies for Complex Problem Solving / Под ред. Н. Н.
Куссуль. — 4-е изд. — М.: Вильямс, 2005. — 864 с.
Никитина Е. А. Искусственный интеллект: философия, методология, инновации.//Вопросы философии. № 11, 2006.
Осипов Г. Искусственный интеллект: состояние исследований и взгляд в будущее.//
http://www.raai.org/about/persons/osipov/pages/ai/ai.html
Петрунин Ю. Ю., Рязанов М. А., Савельев А. В. Философия искусственного интеллекта в концепциях нейронаук. (Научная монография). — М.: МАКС Пресс, 2010.
Рассел С., Норвиг П. Искусственный интеллект: современный подход = Artificial Intelligence: a Modern Approach / Пер. с англ. и ред. К. А. Птицына.
— 2-е изд. — М.: Вильямс, 2006.
— 1408 с.
Саитова В. О. Научные и философские проблемы создания искусственного интеллекта.//
http://sotref.com/utchoba-samoobrazowanije/797-iskusstvennyy-intellekt-problemy-sozdaniya.html
Смирнов Е. В. Проблема искусственного интеллекта: автореф. Дисс. Канд. Филос. Наук. — Магнитогорск, 2012.//
http://cheloveknauka.com/problema-iskusstvennogo-intellekta
Спиркин А. Г. Философия.//
http://www.tinlib.ru/uchebniki/filosofija/p1.php
Уитби Б. Искусственный интеллект: реальна ли Матрица. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004.
Чекина М.Д. «Философские проблемы искусственного интеллекта». Призовой доклад на Пятьдесят четвертой студенческой научной конференции ТТИЮФУ. 2007 www.filosof.historic.ru
Эндрю М. Реальная жизнь и искусственный интеллект //Новости искусственного интеллекта. — М.: РАИИ, 2010.
Эндрю М. Искусственный интеллект. — М., 1985.
Быковский И. А. Философские аспекты проблем создания искусственного интеллекта: автореф. Дисс. Канд. Филос. Наук. — Саратов, 2003. С. 6.
Быковский И. А. Философские аспекты проблем создания искусственного интеллекта: автореф. Дисс. Канд. Филос. Наук. — Саратов, 2003. С. 7.
См.: Никитина Е. А. Искусственный интеллект: философия, методология, инновации.//Вопросы философии. № 11, 2006.
Смирнов Е. В. Проблема искусственного интеллекта: автореф. Дисс. Канд. Филос. Наук. — Магнитогорск, 2012.//
http://cheloveknauka.com/problema-iskusstvennogo-intellekta
Там же.
Там же.
Там же.
Смирнов Е. В. Проблема искусственного интеллекта: автореф. Дисс. Канд. Филос. Наук. — Магнитогорск, 2012.//
http://cheloveknauka.com/problema-iskusstvennogo-intellekta
Смирнов Е. В. Проблема искусственного интеллекта: автореф. Дисс. Канд. Филос. Наук. — Магнитогорск, 2012.//
http://cheloveknauka.com/problema-iskusstvennogo-intellekta
Там же.
Кохановский В.П., Золотухина Е. В., Лешкевич Т. Г., Фатхи Т. Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е — Ростов н/Д, 2003.
Спиркин А. Г. Философия.//
http://www.tinlib.ru/uchebniki/filosofija/p1.php
Проблема искусственного интеллекта. Философия науки.//
http://filnauk.ru/kandidatskij-minimum-po-filosofii-nauki/57-problema-iskusstvennogo-intellekta-v-nauke-i-filosofii.html
Цит. По: Саитова В. О. Научные и философские проблемы создания искусственного интеллекта.//
http://sotref.com/utchoba-samoobrazowanije/797-iskusstvennyy-intellekt-problemy-sozdaniya.html
Петрунин Ю. Ю., Рязанов М. А., Савельев А. В. Философия искусственного интеллекта в концепциях нейронаук. (Научная монография). — М.: МАКС Пресс, 2010.
Осипов Г. Искусственный интеллект: состояние исследований и взгляд в будущее.//
http://www.raai.org/about/persons/osipov/pages/ai/ai.html
Петрунин Ю. Ю., Рязанов М. А., Савельев А. В. Философия искусственного интеллекта в концепциях нейронаук. (
Научная монография). — М.: МАКС Пресс, 2010. С. 16.
Уитби Б. Искусственный интеллект: реальна ли Матрица — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. С. 45.
Уитби Б. Искусственный интеллект: реальна ли Матрица — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. С. 34.
См.: Эндрю М. Реальная жизнь и искусственный интеллект //Новости искусственного интеллекта. — М.: РАИИ, 2010.
Эндрю М. Искусственный интеллект. — М., 1985. С. 57.
См.: Девятков В. В. Системы искусственного интеллекта / Гл. ред. И. Б.
Фёдоров. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2001. С.
67−72.
См.: Девятков В. В. Системы искусственного интеллекта / Гл. ред.
И. Б. Фёдоров. — М.: Изд-во МГТУ им.
Н. Э. Баумана, 2001. С. 89.
Казаков, П. В. Основы искусственного интеллекта: учеб. Пособие./ П. В. Казаков, В. А. Шкаберин. — Брянск: БГТУ, 2007. С. 36.
См.: Люгер Дж. Искусственный интеллект. Стратегии и методы решения сложных проблем. — М., 2003. С. 78−85.
