Возможности исторических документов для формирования метапредметных результатов по истории в 10-11 классах

Метапредметный подход позволяет осмыслить происхождение важнейших понятий, которые определяют данную предметную область знания, заново их переосмыслить, что значительно расширит рамки данного предмета. Метапредметный подход способствует формированию целостной всесторонне развитой личности, способной к самосовершенствованию. Уроки истории являются одними из наиболее важных для формирования метапредметных результатов. Это достигается при помощи использования на уроках истории творческих видов деятельности: метода проектов, работы с историческими источниками, решение проблемных вопросов и ситуаций. Условия успешного применения задач — их разнообразие, разнотипность, разноплановость, т. е. то, что обеспечивает развитие личностных и метапредметных компетенций. Одним из средств формирования метапредметных результатов в рамках изучения курса истории является работа с историческими документами. Организация работы с документами на уроках истории предполагает следующие этапы деятельности обучающихся: осмысление исторического документа, определение его места в системе других документов, анализ выявления позиций сравнения описываемых явлений с позицией автора текста, составление сравнительных таблиц по итогам исследования документов, составление логических цепочек, применение теоретических положений для аргументации своей точки зрения, подготовка творческого отчета, реферата. Исторический документ должен быть доступным по содержанию и объему.

Учителю необходимо заранее продумать вопросы к источнику и пути его включения в ход урока. Благодаря работе с историческими документами у учеников активизируется мышление, воображение, память, что способствует более плодотворному и углубленному усвоению исторических знаний и развитию исторического сознания. При работе с документами у учеников вырабатываются навыки самостоятельной работы, то есть читать документы, их анализировать, извлекать информацию, оценивать значение документов прошлого и настоящего. Овладение приемами и навыками исторического анализа различных по характеру источников своим результатом предполагает формирование исторического мышления. Включение в урок работы со статистическими данными создает ситуацию, формирующую умения и навыки «мыследеятельности», позволяющую организовать мыслительную деятельность учащихся, при которой учащиеся ставятся в позицию исследователей, вооружающую их методами критического оценивания исторического источника, что способствует развитию способности учащихся анализировать содержащуюся в различных источниках информацию о событиях и явлениях прошлого и настоящего, руководствуясь принципом историзма, в их динамике, взаимосвязи и взаимообусловленности. Таким образом, работа с историческими документами имеет огромное значение для развития познавательных возможностей учащихся, а значит формирования метапредметных результатов. В работе представлены конспекты нескольких уроков с использованием в их ходе исторических документов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Федеральный Закон Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», Режим доступа на 30.

11.2013 :

http://минобрнауки.

рф/документы/2974

Базисный учебный план общеобразовательных учреждений Российской Федерации. — М.: «Просвещение», 2010

Барабанов В.В., Монахов В. М. История как учебный предмет в современной социокультурной ситуации в России // Преподавание истории и обществознания в школе. — 2010. — № 7. С… Валькова Г., Зайнуллина Ф., Штейнберг В. Логико-смысловые модели — дидактическая многомерная технология / В. // Директор школы: науч.

метод. Джурн. для рук. учеб. заведений и органов образования. — 2009. — № 1 С… Вяземский Е. Е. Государственный образовательный стандарт общего образования второго поколения: инновационный характер функции, особенности // Преподавание истории в школе. — 2009.

— № 8. С… Вяземский Е. Е., Стрелова О. Ю. Уроки истории: думаем, спорим, рассуждаем. — М.: Просвещение, 2012

Голиков А. Г. Источниковедение отечественной истории. — М.: ИЦ «Академия», 2008. 464с. Громыко Н. В. Обучение схематизации: Сборник сценариев для проведения уроков и тренингов. /Учебно-методическое пособие для учащихся 10−11 классов. — М., 2005

Громыко Н.В. «Метапредмет «Знание». — М.: Пушкинский институт, 2001. — 288с. Громыко Н. В. «Метапредмет «Проблема». — М.: Пушкинский институт, 1998.

— 197с. Громыко Н. В. «Метапредмет «Знак». — М.: Пушкинский институт, 2001. — 260с. Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. Источниковедение: Теория. История.

Метод. Источники российской истории — М.: РГГУ «Открытое общество», 2004. 702с. Ковалева Г. С., Красновский Э. А., Краснянская К. А., Логинова О. Б., Татур О. А. Модель системы оценки результатов освоения общеобразовательных программ.

Режим доступа: www. standart. edu. ru. Коваль Н. В. «Работа с документами на уроках истории как способ развития исторического мышления учащихся». Опыт работы. — Режим доступа: Социальная сеть работников образования.

http://nsportal.ru/koval-natalya-vladimirovna.Колосков А. Г. Содержание исторического образования в профильной школе как средство социализации личности // Преподавание истории и обществознания в школе. — 2011. — № 10.Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России /Данилюк А. Я, Кондаков А. М., Тишков В. А. — М.: Просвещение, 2011

Кузнецов А.А. О школьных стандартах второго поколения / А. А. Кузнецов. // Муниципальное образование: инновации и эксперимент. — 2008. — №

2.Лебедков А. М. История в информационных потоках современного общества // Преподавание истории и обществознания в школе. — 2011. — № 6. Медушевский А. Н. Строгая и точная наука // История. Научно-методический журнал для учителей истории и обществознания.

2011. -№ 16. Мосолкина Т. В., Николаева Н. И. Курс лекций по источниковедению новой и новейшей истории.

— Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 2008.-96с.Назначение курсов истории и обществознания в школе: обсуждение в РАО // Преподавание истории и обществознания в школе. — 2010.

— № 7 — 8.Педагогика. / Под ред.

И.П.Пидкасистого. — М. Педагогическое общество России, 2006. 608с. Правила разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов // Постановление правительства Российской Федерации № 142 от 24 февраля 2009 г. Примерные программы среднего (полного) общего образования: история: 10−11 классы / Л. Н. Алексашкина и др. под общей редакцией М. В. Рыжакова. — М.: Вентана-Граф, 2012

Романовский В. К. Роль предметных областей «Обществознание» и «История» в современной поликультурной образовательной среде // Преподавание истории и обществознания в школе. — 2010. — № 5. Словарь-справочник по педагогике. Автор-составитель В.А. Мижериков/ под ред. П. И. Пидкасистого, М. 2004

Современная российская историография новейшей истории России и истории СССР./ Под ред. В. И. Меньковского. — Мн.: РИВШ, 2006. — 200с. Соколов А. Б. Историческое образование в школе: современные вызовы и стратегии развития // Преподавание истории и обществознания в школе. — 2010.

— № 2.Соколов А. Б. Современный зарубежный опыт преподавания истории в школе // Преподавание истории и обществознания в школе. — 2010. — № 6.Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования.- М.: Просвещение, 2012

Федорова С. Ш. Технология присвоения метазнаний. — Режим доступана 30.

11.2013 :

http://festival.1september.ru/articles/100 689/. Фоменко И. А. Создание системы формирования нового содержания образования на основе принципов метапредметности. — Режим доступа на 30.

12.2013: fomenko.edusite.ru/p35aa1.html/. Фундаментальное ядро содержания общего образования / Под ред. В. В. Козлова, А. М. Кондакова. — М.: Просвещение, 2009

Хуторской А. В. Эвристический тип образования: результаты научно-практического исследования // Педагогика. — 1999. — №

7. ПРИЛОЖЕНИЯПриложение 1Документы к уроку «Смутное время Российского государства» 10 класс"… А будет вы от того вора и от Марины и от сына ее не отстаните, и с нами и со всею землею будете не в соединеньи, и враги наши польские и литовские люди царствующий град Москву и все грады Московского государства до конца разорят, и всех вас и нас конечно погубят, и землю нашу пусту и безпамятну учинят, и того всего взыщет Бог на вас, что мы своим развратаньем с нами не в соединеньи, да окрестныя все государства назовут вас предатели своей вере и отечеству. Но и паче всего, каков вам о том дати ответ на втором пришествии пред праведным Судиею? Молим вас, господа, и просим со слезами единородную братью свою, православных христиан, пощадите себя и свои души, отступите от такого злапагубного начинания, и отстатьте от вора и от Марины и от сына ее, и будьте с нами и со всею землею в соединеньи…" (Из грамоты II ополчения с призывом отстать от «воровства». 1612 год.)"Стоять за истину всем безизменно, к начальникам быть во всем послушными и покорливыми и не противиться им ни в чем; на жалованье ратным людям деньги давать, а денег не достанет — отбирать не только имущество, а и дворы, и жен, и детей закладывать, продавать, а ратным людям давать, чтоб ратным людям скудости не было". (Из приговора нижегородцев о создании II ополчения). II.

Исторические цитаты: «17 февраля 1598 г. правитель Борис Годунов единогласно был избран царем на Земском соборе. Что могло быть торжественнее, единодушнее, законнее сего наречения? И что благоразумнее? Переменилось только имя царя, власть державная оставалась в руках того, кто уже давно имел оную и властвовал счастливо для целости государства, для внутреннего устройства, для внешней чести и безопасности России. Так казалось, но сей, человеческою мудростию наделенный, правитель достиг престола злодейством… Казнь небесная угрожала царю — преступнику и царству несчастному» (Н.М. Карамзин «История государства Российского»)"В Смуту народ осознавал свою силу и играл царями, узнав, что они могут быть избираемы и низвергаемы его властью".

(Н.М. Карамзин «История государства Российского») «…Иван Грозный привел страну в пропасть, и все же в народной памяти он остался ярким и сильным человеком. Борис Годунов пытался вытащить страну из пропасти. И поскольку это ему не удалось, он остался в народной памяти лишь изворотливым, лукавым, неискренним человеком.

Борис Годунов сделал первую до Петра попытку ликвидировать культурную отсталость России от стран Запада. В Россию приезжает значительное количество иностранных специалистов. Вероятно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре, и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. Но этих спокойных лет не было.

Голод погубил Бориса. Волнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терял авторитет. Те возможности, которые открывало перед страной правление этого талантливого государственного деятеля, оказались упущены. Победа самозванца была обеспечена, по словам А. С. Пушкина, «мнением народным». (В.Б. Кобрин «Смута») «Он [Лжедмитрий I] не оправдал тех надежд, которые возлагали на него в Речи Посполитой. Чтобы заручиться поддержкой дворянства, царь щедро раздавал земли и деньги.

Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя, займы тревожили духовенство. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог этого сделать.

Крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, лишь дано было разрешение оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вызвала недовольство дворян. Ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели оснований поддерживать царя. Потому-то так легко и был свергнут он с престола…"(В.Б. Кобрин «Смута») «…Наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле. Страшная встряска перебуровила все вверх дном, нанесла народу несчетные бедствия; не так скоро можно было поправиться после того Руси… Русская история идет чрезвычайно последовательно, но ее разумный ход будто перескакивает через Смутное время и далее продолжает свое течение тем же путем, тем же способом, как и прежде. В тяжелый период Смуты были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшему в предшествовавшем периоде, однако они не повторялись впоследствии, и то, что, казалось, в это время сеялось, не возрастало после» (Н.И. Костомаров «Смутное время Московского государства»)."Надо хорошо запомнить, что Смутное время не было временем революции, перетасовки и перестановки старых порядков.

Оно было только… всесторонним банкротством правительства, полным банкротством его нравственной силы. Правительство было нечисто, оно изолгалось, оно ознаменовало себя рядом возмутительных подлогов. Народ это видел хорошо и поднялся на восстановление правды в своем правительстве, на восстановление государственной власти, избранной правдою всей Земли, а не подлогами и «воровством» каких-либо городов и партий. Пожарский с Мининым сделались руководителями и предводителями этой всенародной правды.

Они шли с нижегородцами не для того, чтобы перестроить государство на новый лад, а напротив. Шли с одною мыслью и с одним желанием восстановить прежний порядок, расшатавшийся от неправды правительства. Смутное время тем особенно и замечательно, что в нем роли правительства и народа переставились. В это время не народ бунтовал и безобразничал, не подвластная среда шумела и шаталась, а безобразничала и шаталась вся правящая, владеющая среда. Народ, измученный, растерзанный поднялся и унял ее, водворил тишину и спокойствие в государстве. Тем его подвиг и окончился".

(И.Е. Забелин «Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время»)"… В основе Смуты лежала борьба социальная: когда поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими". (В.О. Ключевский) «…Смута наша богата реальными последствиями, отозвавшимися на нашем общественном строе, на экономической жизни ее потомков. Если Московское государство кажется нам таким же в основных своих очертаниях, каким было до Смуты, то это потому, что в Смуте победителем остался тот же Государственный порядок, какой формировался в Московском государстве в XVI веке, а не тот, который принесли бы нам его враги — католическая и аристократическая Польша и казачество; жившее интересами хищничества и разрушения, отлившееся в форму безобразного «круга». Смута произошла не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь.

Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма. Мы видим после кризиса Смуты тот же организм, тот же государственный порядок. Поэтому мы склонны думать, что Смута была только неприятным случаем без особенных последствий". (С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории»).Приложение 2Документы к разработке урока «Общественно-политическая мысль в 30−50 годы XIX века» Славянофилы и западники из «Записок» А.И.Кошелева…

Этот кружок, как и многие другие ему подобные, исчез бы бесследно с лица земли, если бы в числе его участников не было одного человека замечательного по своему уму и характеру, по своим разнородным способностям и знаниям, и в особенности по своей самобытности и устойчивости, т. е. если бы не было Алексея Степановича Хомякова… Все товарищи Хомякова проходили через эпоху сомнения, маловерия, даже неверия и увлекались то французскою, то английскою, то немецкою философиею; все перебывали более или менее тем, что впоследствии называлось западниками. Хомяков, глубоко изучивший творения главных мировых любомудров, прочитавший почти всех св. отцов, всегда держался по убеждению учения нашей православной церкви… Безусловная преданность православию,., любовь к народу русскому, высокое о нем мнение и убеждение в том, что изучение его истории и настоящего быта одно может вести нас к самобытности в мышлении и жизни, — составляли главные и отличительные основы и свойства образа мыслей Хомякова Хомяков первый проникся истинным духом русского народа и его истории и указал нам насущие наши нужды и потребности, наши народные свойства и ту цель, к которой мы должны стремиться. Вторым деятелем в нашем кружке был Иван Васильевич Киреевский.

Он был очень умен и даровит; но самобытности и самостоятельности было в нем мало, и он легко увлекался то в ту, то в другую сторону. Деятельность И. В. Киреевского по разработке с православной точки зрения разных философских вопросов была весьма полезна и значительна. Его последние статьи, помещенные в «Русской беседе», явили в нем высокого и глубокого русского мыслителя, равно чуждого как ограниченности и сухости рационалиста, так и мечтательности и туманности мистика. Другими собеседниками нашими были М. П. Погодин, СП. Шевырев, и некоторые другие лица. Первые двое никогда вполне не разделяли мнений Хомякова, находивши, особенно в первые годы, что по духовным делам он слишком протестантствовал и что русскую историю он переделывал по-своему, находил в ней то, чего там не было, и влагал в нее свои измышления.

Впрочем, впоследствии времени произошло некоторое сближение в мнениях Погодина и Шевырева с убеждениями так называемых славянофилов. Впоследствии вступили в наш кружок две замечательные личности — Константин Сергеевич Аксаков и Юрий Федорович Самарин… В первом преобладали чувство и воображение; он страстно любил русский народ, русскую историю и русский язык и делал в двух последних поразительные, светоносные открытия… Ю. Ф. Самарин действовал совершенно иными орудиями: у него по преимуществу преобладали критика, логика и диалектика… Он действовал сильно и в литературе, и в общественной, даже политической, жизни… Не могу здесь не упомянуть об Иване Сергеевиче Аксакове, поселившемся в Москве и начинавшем с нами все более и более сближаться. Тогда он был чистым и ярым западником, и брат его Константин постоянно жаловался на его западничество… Сообщая сведения об этом кружке, нельзя не упомянуть о людях, более или менее принимавших участие в наших беседах, хотя они вовсе не разделяли наших общих убеждений. Такими были — Чаадаев, Грановский, Герцен, Н. Ф. Павлов и некоторые другие умные и замечательные люди.

Чаадаев охотно бывал на наших вечерних собраниях; но он особенно любил, чтобы его посещали по понедельникам утром. Тут происходили горячие богословские и исторические споры; Чаадаев постоянно доказывал превосходство католичества над прочими вероисповеданиями и неминуемое и близкое его над ними торжество. Не менее настойчиво Чаадаев утверждал, что русская история пуста и бессмысленна и что единственный путь спасения для нас есть безусловное и полнейшее приобщение к европейской цивилизации. Легко себе вообразить, что такие мнения не оставались без сильных возражений со стороны Хомякова, и споры были столь же жаркие, сколько и продолжительные. С Герценом прения были более философские и политические.

Начинались они всегда очень дружелюбно и спокойно, но часто кончались настоящими словесными дуэлями: борцы горячились и расставались с неприятными чувствами друг против друга. Грановский, Н. Ф. Павлов и другие усердно поддерживали Герцена. Нас всех и в особенности Хомякова и К. Аксакова прозвали «славянофилами»; но это прозвище вовсе не выражает сущности нашего направления. Правда, мы всегда были расположены к славянам, старались быть с ними в сношениях, изучали их историю и нынешнее их положение, помогали им, чем могли, но это вовсе не составляло главного, существенного отличия нашего кружка от противоположного кружка западников.

Между нами и ими были разногласия несравненно более существенные. Они отводили религии местечко в жизни и понимании только малообразованного человека и допускали ее владычество в России только на время, — пока народ не просвещен и малограмотен; мы же на учении Христовом, хранящемся в нашей православной церкви, основывали весь наш быт, все наше любомудрие и убеждены были, что только на этом основании мы должны и можем развиваться, совершенствоваться и занять подобающие место в мировом ходе человечества. Они ожидали света только с Запада, превозносили все там существующее, старались подражать всему там установившемуся и забывали, что есть у нас свой ум, свои местные, временные, духовные и физические особенности и потребности. Мы вовсе не отвергали великих открытий и усовершенствований, сделанных на Западе, — считали необходимым узнавать все там выработанное, пользоваться от него весьма многим; но мы находили необходимым все пропускать через критику нашего собственного разума и развивать себя с помощью, а не посредством позаимствований от народов, опередивших нас на пути образования. Западники с ужасом и смехом слушали, когда мы говорили о действии народности в областях науки и искусства; они считали последние чем-то совершенно отвлеченным, не подлежащим в своих проявлениях изменению согласно с духом и способностями народа, с его временными и местными обстоятельствами, и требовали деспотически от всех беспрекословного подчинения догматам, добытым или по Франции, или в Англии, или в Германии. Мы, конечно, никогда не отвергали ни единства, ни безусловности науки и искусства вообще (in idea); но мы говорили, что никогда и нигде они не проявлялись и не проявятся в единой безусловной форме; что везде они развиваются согласно местным и временным требованиям и свойствам народного духа; и что нет догматов в общественной науке и нет непременных, повсеместных и всегдашних законов для творений искусства.

Мы признавали первою, самою существенною нашею задачею — изучение самих себя в истории и в настоящем быте; и как мы находили себя и окружающих нас цивилизованных людей утратившими много свойств русского человека, то мы считали долгом изучать его преимущественно в допетровской его истории и в крестьянском быте. Мы вовсе не желали воскресить древнюю Русь, не ставили на пьедестал крестьянина, не поклонялись ему и отнюдь не имели в виду себя и других в него преобразовать. Все это — клеветы, ни на чем не основанные. Но в этом первобытном русском человеке мы искали, что именно свойственно русскому человеку, в чем он нуждается и что следует в нем развивать. Вот почему мы так дорожили собиранием народных песен и сказок, узнаванием народных обычаев, поверий, пословиц и пр. Из доклада министра народного просвещения С. С. Уварова Николаю I об основах деятельности министерства ноября 1883 г… Россия сохранила теплую веру в спасительные начала, без коих она не может благоденствовать, усиливаться, жить.

Искренно и глубоко привязанный к церкви отцов своих, русский искони взирал на нее как на залог счастья общественного и семейного. Без любви к вере предков, народ, как и частный человек, должен погибнуть. Русский, преданный отечеству, столь же мало согласится на утрату одного из догматов нашего православия, сколь и на похищение одного перла из венца мономахова. Самодержавие составляет главное условие политического существования России.

Русский колосс упирается на нем, как на краеугольном камне своего величия. Эту истину чувствует неисчислимое большинство подданных Вашего Величества: они чувствуют ее в полной мере, хотя и поставлены на разных степенях гражданской жизни и различествуют в просвещении и в отношениях к правительству. Спасительное убеждение, что Россия живет и охраняется духом самодержавия сильного, человеколюбивого, просвещенного, должно проникать народное воспитание и с ним развиваться. Наряду с сими двумя национальными началами, находится и третье, не менее важное, не менее сильное: народность. Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущий; но тот и другой проистекают из одного источника и связуются на каждой странице истории русского царства. Вот те главные начала, которые надлежало включить в систему общественного образования, чтобы она соединяла выгоды нашего времени с преданиями прошедшего и с надеждами будущего, чтобы народное воспитание соответствовало нашему порядку вещей и было не чуждо европейского духа. Просвещение настоящего и будущего поколений, в соединенном духе этих трех начал, составляет несомненно одну из лучших надежд и главнейших потребностей времени… Из письма А. И. Герцена и И.

Мишле «Русский народ и социализм» Милостивый государь, Вы стоите слишком высоко в мнении всех мыслящих людей, каждое слово, вытекающее из вашего благородного пера, принимается европейскою демократиею с слишком полным и заслуженным доверием, чтобы в деле, касающемся самых глубоких моих убеждений, мне было возможно молчать и оставить без ответа характеристику русского народа, помещенную вами в вашей легенде о Костюшке. Этот ответ необходим и по другой причине; пора показать Европе, что, говоря о России, говорят не о безответном, не об отсутствующем, не о глухонемом. Мы, оставившие Россию только для того, чтобы свободное русское слово раздалось, наконец, в Европе, — мы тут налицо и считаем долгом подать свой голос, когда человек, вооруженный огромным и заслуженным авторитетом, утверждает, что «Россия не существует, что русские не люди, что они лишены нравственного смысла». Если вы разумеете Россию официальную, царство-фасад, византийско-немецкое правительство, то вам и книги в руки. Мы соглашаемся вперед со всем, что вы нам скажете.

Не нам тут играть роль заступника. У русского правительства так много агентов в прессе, что в красноречивых апологиях его действий никогда не будет недостатка. Но не об одном официальном обществе идет речь в вашем труде; вы затрагиваете вопрос более глубокий; вы говорите о самом народе. Бедный русский народ! Некому возвысить голос в его защиту! Посудите сами, могу ли я, по совести, молчать. Русский народ, милостивый государь, жив, здоров и даже не стар, — напротив того, очень молод. Умирают люди и в молодости, это бывает, но это не нормально. Прошлое русского народа темное его настоящее ужасно, но у него есть права на будущее.

Он не верит в настоящее положение, он имеет дерзость тем более ожидать от времени, чек «нее оно дало ему до сих пор. Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенный по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация хоть и сильно потрясенная, устояла против вмешательств власти; она блаполучно дожила до развития социализма в Европе. Это обстоятельство бесконечна важно для России. Русское самодержавие вступает в новый фазис, оно исполню свое назначение; оно осуществило громадную империю, грозное войско, правительственную централизацию. Лишенное действительных корней оно обречено на бездействие; правда, оно возложило было на себя новую задачу — ввести в Россию западную цивилизацию, и оно некоторой степени успевало, пока еще играло роль просвещенного правительства. Эта роль теперь оставлена им. С тех пор единственной целью остался царизм. Он властвует, чтоб царствовать…

Но самодержавие сто искать занятия в Европе. Деятельность русской дипломатии неутомима; всюду сыплются ноты, советы, угрозы, обещания, снуют агенты и шпионы. император считает себя естественным покровителем немецких принцев; он вшивается во все мелкие интриги мелких германских дворов; он решает все «торы»; то побранит одного, то наградит другого великою княжной. Он принижет на себя обязанность первого жандарма вселенной, он опора всех реакций, всех гонений. Он играет роль представителя монархического начала в Европе… Партия движения, прогресса требует освобождения крестьян; она готова принести в жертву свои права. Он понял, что освобождение крестьян сопряжено с освобождением земли, что освобождение земли, в свою сбредь, — начало социальной революции, провозглашение сельского коммунизма.

Обойти вопрос об освобождении невозможно — отодвинуть его решение до следующего царствования, конечно, легче, но это малодушно. Из всего этого вы видите, какое счастий для России, что сельская община не погибла, что личная собственность раздробила собственности общинной; какое это счастье для русского народа, что он остался вне всех политических движений, вне европейской цивилизации, которая, без сомнения, подкопала бы общину и которая ныне сама дошла в социализме до самоотрицания. Мы, русские, прошедшие через западную цивилизацию, мы не больше, как средство, как закваска, как постромки между русским народом и революционной Европою. Человек будущей в России — мужик, точно так же как во Франции работник. Приложение 3Документы к разработке урока «Бланк-Ленин перед судом». 1. Родословная Владимира Ильича Ульянова-Бланка (Ленина). Генеалогическое древо Ленина

Генеалогическое древо приводится по очерку М. Штейна «Род вождя» («Вождь. Ленин, которого мы не знали», Саратов, 1992 г.)Национальность бабушек и дедушек Ленина:

по матери: Александр Бланк — еврей, Анна Гросшопф — наполовину немка, наполовину шведка (точнее, шведская еврейка)

по отцу: Николай Ульянов — калмык, Анна Смирнова — калмычка (по обоснованному предположению В. Солоухина бабушка Ленина Анна Смирнова является родной дочерью своего мужа (!!!) — дедушки Ленина Николая Ульянова — инцест! В малолетнем возрасте Анна Смирнова (по рождению — Александра Ульянова) была удочерена мещанским старостой Алексеем Смирновым) Таким образом, в Ленине нет ни единой капли русской крови. Бросающиеся в глаза признаки вырождения в семье Ленина являются, скорее всего, следствием кровосмесительного брака его дедушки и бабушки по отцу. Дополнительная информация по предкам Ленина:

Карл Рейнгальд — перчаточник в г. Упсале

Симон Новелиус — шляпник в г. Упсале

Григорий Ульянин — крепостной крестьянин

Карл Фредерик Эстедт — ювелир, родился в 1741 г. в Упсале, умер в 1826 г. в Санкт Петербурге

Карл Борг — шляпник в г. Упсале

Анна Кристина Борг — умерла в 1799 г. в Санкт Петербурге

Никита Григорьевич Ульянин — крепостной крестьянин

Алексей Лукьянович Смирнов — астраханский мещанский староста

Юган Готтлиб Гросшопф — консультант Государственной Юстиц коллегии Лифляндских, Эстляндских и Финляндских дел

Анна Симеоновна Ульянина — крепостная крестьянка

Василий Никитович Ульянин — крепостной крестьянин

Мойша Ицкович Бланк — иудей из Одессы

Александр (Абель) Бланк — медик хирург, акушер, статский советник, крещеный еврей

Анна Ивановна Гросшопф — умерла в Санкт Петербурге в 1838 г. Николай Васильевич Ульянов (Ульянин, Ульянинов) — портной, астраханский мещанин

Мария Александровна Бланк — домашняя учительница

Илья Николаевич Ульянов — директор народных училищ, действительный статский советник.

2. Из письма Бланка-Ленина от 19 марта 1922 г.: «Товарищу Молотову для членов Политбюро. Строго секретно. Просьба ни в коем случае копии не снимать… Ленин. «Именно теперь и только теперь, когда в голодных местах едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи, трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией, не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления: Нам во что бы то ни стало необходимо провести изъятие церковных ценностей самым решительным и самым быстрым образом, чем мы можем обеспечить себе фонд в несколько сотен миллионов золотых рублей. …

А сделать это с успехом можно только теперь. Все соображения указывают на то, что позже сделать это нам не удастся, ибо никакой иной момент, кроме отчаянного голода, не даст нам такого настроения широких крестьянских масс, который бы либо обеспечил нам сочувствие этих масс, либо, по крайней мере, обеспечил бы нам нейтрализование этих масс… Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать… Ленин" .

Итак, искусственно созданный большевиками голод был использован как подходящий фон для бандитского ограбления храмов и святынь Православной Церкви с последующей отправки награбленного за рубеж. Это омерзительное письмо свидетельствует поистине о сатанинской ненависти Ленина к Богу, к Его Церкви. 3. 1 мая 1919 г. №

13 666/2.Председателю ВЧК тов. Дзержинскому Ф.Э.Указание

В соответствии с решением ВЦИК и Сов. Нар. Комиссаров необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатать и превращать в склады.

Председатель ВЦИК Калинин, Председатель Сов. Нар. Комиссаров Ульянов (Ленин)". Ленин получил от немецких иудеев 50 миллионов марок золотом (точнее, от американских жидов черенз немцев) на «русскую» революцию и тайно проехал из Швейцарии в Швецию, через Германию, находившуюся тогда в состоянии войны с Россией, в пломбированном вагоне вместе с 31 соратниками, почти все из которых были иудеями. Список пассажиров этого иудейского «Экспресса»: 4.

И.А. Бунин. (Из выступления в Париже 16 февр. 1924 г.): «…Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил миру как раз в самый разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее; он разорил величайшую в міре страну и убил несколько миллионов человек — и все-таки мір уже настолько сошел с ума, что среди бела дня спорят, благодетель он человечества или нет?

На своем кровавом престоле он стоял уже на четвереньках; когда английские фотографы снимали его, он поминутно высовывал язык: ничего не значит, спорят! Сам Семашко брякнул сдуру во всеуслышание, что в черепе этого нового Навуходоносора нашли зеленую жижу вместо мозга; на смертном столе, в своем красном гробу, он лежал, как пишут в газетах, с ужаснейшей гримасой на серо-желтом лице: ничего не значит, спорят! А соратники его, так те прямо пишут: «Умер новый бог, создатель Нового Мира, Демиург!»"…И если все это соединить в одно — …и шестилетнюю державу бешеного и хитрого маньяка и его высовывающийся язык и его красный гроб и то, что Эйфелева башня принимает радио о похоронах уже не просто Ленина, а нового Демиурга и о том, что Град Святого Петра переименовывается в Ленинград, то охватывает поистине библейский страх не только за Россию, но и за Европу… В свое время непременно падет на все это Божий гнев, — так всегда бывало…"Приложение 4Из «Записки начальника Московского охранного отделения С. В. Зубатова «Студенческий вопрос» заведующему особым отделом Департамента полиции Л. А. Ратаеву (24 ноября 1901 г.)За массой нам надо ухаживать. Она нам крепко верит, но веру эту стараются в ней поколебать как оппозиционные, так и революционные пропаганды… Девизом внутренней политики должно быть «поддержание равновесия среди классов», злобно друг на друга посматривающих.

Борясь с ними, помнить всячески: «бей в корень», обезоруживая массы путём своевременного и неустанного правительственного улучшения их положения на почве их мелких нужд и требований. Внеклассовому самодержавию остаётся «разделять и властвовать». Только бы они не спелись… Для равновесия (в качестве противоядия) с чувствующей себя гордо и поступающей нахально буржуазией нам надо прикармливать рабочих, убивая тем самым двух зайцев: укрощая буржуазию и идеологов и располагая к себе рабочих и крестьян. Из петиции рабочих и жителей Петербурга для подачи Николаю II 9 января 1905 г. Нет больше сил, государь. Настал тот страшный момент, когда лучше смерть, чем продолжение невыносимых мук… Разрушь стену м/у тобой и твоим народом, и пусть он правит страной вместе с тобой… Немедленное освобождение и возвращение всех пострадавших за политические и религиозные убеждения, за стачки и крестьянские беспорядки. Немедленное объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести в деле религии. Общее и обязательное народное образование на государственный счёт. Ответственность министров перед народом. Равенство перед законом всех без исключения… Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка».

Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов… Привлечь к участию в Думе… те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав… Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думой…