Особое мнение судей, высказавшихся против:
В настоящем деле заявитель жаловалась на то, что в результате некоторых норм Закона 1990 года женщина в ее положении оказалась лишена возможности защитить свои перспективы выносить генетически родного ребенка. Она пояснила, что одной из целей репродуктивной медицины является помощь тем, кто в ином случае остался бы бесплодным. В деле имело место вмешательство в право заявителя стать генетическим родителем. Мы можем признать, что вмешательство производилось на основании закона и имело законные цели защиты общественного порядка и морали, а также прав третьих лиц. Но было ли это вмешательство необходимо и соразмерно, учитывая особые обстоятельства настоящего дела? Мы считаем, что в настоящем деле право заявителя принять решение стать генетическим родителем перевешивает право Дж. не становиться таковым. Яйцеклетки, извлеченные из нее для ЭКО, были ее последним шансом на получение генетически родственного ребенка. Дж.
прекрасно был об этом осведомлен и уверил заявителя, что хочет быть отцом ее ребенка. Без этих уверений заявитель могла бы найти другой способ родить собственного ребенка. В § 90 Постановления, когда большинство судей старается установить баланс между правами и интересами Дж. и заявителя, не было придано значения этому элементу «уверения», то есть тому, что заявитель действовала, добросовестно положившись на уверения.
Дж. Решающий день — 12 ноября 2001 г.: яйцеклетки оплодотворены и созданы шесть эмбрионов. С этого момента Дж. не может более контролировать использование своей спермы. Эмбрион является продуктом действий двух лиц, который, будучи помещенным в матку, превратится в ребенка. Уничтожение эмбрионов также означает уничтожение яйцеклеток заявителя.
И в этом отношении британское законодательство нарушает справедливый баланс. Учитывая важность затронутых вопросов и чрезвычайный характер положения заявителя, нам трудно делать какие-то выводы из того, что она знала, что «согласно закону Дж. может отозвать свое согласие на имплантацию в любой момент». В случае если эффект действия правовых норм таков, что, с одной стороны, дает право женщине принять решение завести генетически родного ребенка, а, с другой стороны, фактически лишает ее возможности когда-либо снова принять подобное решение, на наш взгляд, он таким образом налагает на женщину такое моральное и физическое бремя, что его едва ли можно признать соответствующим статье 8 Конвенции и самой задаче Конвенции по защите достоинства и независимости человека.
Заключение
Закон 1990 года стал кульминацией чрезвычайно детального изучения социального, этического и правового применения достижений науки в области искусственного оплодотворения и эмбрионологии. Его задачей стало обеспечение полного согласия сторон до момента имплантации эмбриона женщине. Очевидно, что настоящее дело не умещается в рамках формальной правовой схемы, которая к нему применялась.
Литература
.
Постановление Европейского суда по правам человека. Страсбург, 10 апреля 2007 года.
