Данный подход также отрицает общепринятое мнение, что налоги, включаемые в себестоимость, выгодны предприятию, т.к. уменьшают прибыль и, соответственно, сумму налога на прибыль. Аргументируется это тем, что за снижение прибыли «расплачивается» как само предприятие, получая меньше свободных средств, так и бюджет, получающий меньшие суммы налога. 22, 23]. Общий знаменатель, к которому, в соответствии с данным подходом, можно привести сумму всех налогов — прибыль предприятия. Предлагается исходить из ситуации, когда предприятия вообще не платит налогов, и сравнивать эту ситуацию с реальной. Таким образом, определяется тяжесть налогового бремени. Налоговая нагрузка рассчитывается по формуле: НН = (В — Ср — Пч)/ Пчх 100%, (9)где: НН — налоговая нагрузка; В — выручка от реализации продукции;
Ср — затраты на производство реализованной продукции без учета налогов;
Пч — фактическая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия за вычетом налогов, уплачиваемых за счет нее. Эта формула показывает, во сколько раз суммарная величина уплаченных налогов отличается отприбыли, остающейся в распоряжении предприятия. Основные положения данного подхода следующие:[22,24]НДС и акцизы не принимаются к рассмотрению как налоги, влияющие на величину прибыли предприятия. Для оценки налогового бремени по НДС и акцизам нужно их соотносить либо с кредиторской задолженностью, либо с валютой баланса. Сумму налогов надо соотносить с источниками уплаты. Общий знаменатель, к которому приводятся все налоги, — прибыль предприятия. Данная методика представляется действенным средством анализа воздействия прямых налогов на финансовое состояние предприятия, но очевидна недооценка влияния косвенных налогов, НДС и акцизов. Эти налоги оказывают влияние на величину прибыли предприятия, но степень их влияния не так очевидна.
Поэтому необходима иная методика. Рассчитаем налоговую нагрузку используя методику, которую предлагает М. Н. Крейнина используя данные организации ООО «Калинов куст». НН2011 =((184 910−150 798−8021)/8021)*100%=325,28%НН2012 = ((251 571−221 689−2179)/2179)*100%=1271,36%НН2013 = ((255 393−227 996−1045)/1045)*100%=2521,72%Таблица 11. — Налоговая нагрузка на организацию ООО «Калинов куст» по методу М. Н.
Крейниной
Показатель налоговой нагрузки2011г.
2012 г.2013г.Изменение 2013 г. к 2011 г. Изменение 2013 г. к 2012 г. НН (%)325,281 271,362521,722 196,441250,36Таким образом, рассчитав по формуле М. Н. Крейниной показатель налоговой нагрузки, можно заметить слишком явное отличие показателей 2013 и 2011 года. Налоговая нагрузка раза.
3. Оригинальный подход содержится в работах Е. А. Кировой. Она отмечает, что применять выручку от реализации продукции как базу для исчисления налоговой нагрузки на предприятие недостаточно корректно. 32, 87] Прежде всего, предлагается различать абсолютную и относительную нагрузку. На уровне отдельной организации, вновь созданную стоимость предлагается исчислить следующим образом: ВСС = В-МЗ+ВД-ВР, (10)или ВСС = ОТ + НП + ВП + П (11)где: ВСС — вновь созданная стоимость;
В — выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг;
МЗ — материальные затраты;
ВД — внереализационные доходы;
ВР — внереализационные расходы (без учета налоговых платежей);П — прибыль предприятия;
НП — налоговые платежи;
ОТ — оплата труда;
ВП — платежи во внебюджетные фонды. Относительную налоговую нагрузку (ОНН) можно определить по следующей формуле: ОНН = (НП+ВП) / ВСС х 100%, (12)Подход Е. А. Кировой не учитывает показатели фондоемкости, материалоемкости, трудоемкости продукции и доходность производства приопределении налоговой нагрузки. Эта методика нужна нам для дальнейшего сравнительного анализа в качестве элемента исследования. Поэтому используя данную выше формулу, произведем необходимые вычисления. ОНН2011 = 37 317/55276*100%=67,51%ОНН2012= 57 675/74572*100%=77,34%ОНН2013= 64 083/79057*100%=81,06%Таблица 12. — Налоговая нагрузка на организацию ООО «Калинов куст» по методу Е. А. Кировой. Показатель налоговой нагрузки2011г.
2012 г.2013г.Изменение 2013 г. к 2011 г.(%)Изменение 2013 г. к 2011 г (%)НН (%)67,5177,3481,0613,553,72Как видно из таблицы 11 налоговая нагрузка за анализируемый период увеличивается, на 13,55%по отношению к 2011 г. и на
3,72 к 2012 г. Достоинства методики заключаются в том, что она позволяет сравнивать налоговую нагрузку на конкретные предприятия, а также на индивидуальных предпринимателей, независимо от их отраслевой принадлежности. Во-первых, налоговые платежи соотносятся именно с вновь созданной стоимостью, главное — налоговое бремя оценивается относительно источника уплаты налогов. Во-вторых, на формирование величины вновь созданной стоимости не влияют уплачиваемые налоги. Произведенные расчеты налоговой нагрузки по методу Е. А. Кировой дают относительное совпадение с методикой М. Н. Крейниной, лишь за 2013 год. Для того, чтобы выяснить несоответствие в 2011 и 2013 году, обратимся к составляющим компонентам формул и выясним за счет чего произошли отклонения. Фактически в формуле М. Н. Крейниной берется отношение всего объёма уплачиваемых налогов к чистой прибыли после налогообложения, то есть теоретически метод совпадает с государственной методикой. Формула Е. А. Кировой увеличивает объём налоговых платежей на сумму социальных отчислений, так как они в определённой степени тоже влияют на деятельность организации через её персонал.
Знаменатель формулы Е. А. Кировой страдает зависимостью от изменения на сумму уплаченных налогов с бухгалтерской прибыли, (при этом не учитывается другие статьи доходов). Данный метод Е. А. Кировой полезен при анализе налоговой нагрузки на предприятии с высокой степенью социальных отчислений. Для нашего предприятия данный метод не совсем корректен, и нужен лишь для сравнительного анализа.
4.Для сравнительного анализа показателей методик расчета налоговой нагрузки на организацию постоим сводную таблицу 12. Таблица 13. — Сводная таблица методов налоговой нагрузки
Методы определения налоговой нагрузки2011г.
2012 г. 2013 г. Метод Департамента20,19%;25,1%.22,93%;Метод М. И. Крейниной325,28%1271,36%2521,72%Метод Е.А. Кировой67,51%77,34%81,06%На рис.
13 видно наиболее близкое совпадение методов Е. А. Кировой и Департамента налоговой политики Минфина РФ. В целом при анализе налоговой нагрузки заметно ее увеличение в 2013 г. по отношению к 2011 г. Подводя итог, следует отметить, что каждый из рассмотренных подходов по-своему применим, однако прежде чем приступить к отбору методики нужно реально представлять, что для полноценного анализа требуется показатель, который бы увязывал величину налогового бремени предприятий с возможностями её оптимизации. Наиболее полно, по моему мнению, этим критериям отвечает подход Е. А. Кировой. Основное преимущество его в том, что предлагается рассчитывать показатель налоговой нагрузки по формуле, изменяя переменные, которой можно получать значения общей налоговой нагрузки. Формулы могут учитывать ставки налогов, показатели фондоемкости, трудоёмкости и материалоемкости производства, а также (после некоторой модернизации) уровень рентабельности производства. Однако для достижения максимального эффекта при анализе налоговой нагрузки напредприятия, следует оценивать влияние её изменения на экономическую активность предприятия. Заключение
В ходе проведенного исследования можно сделать следующие выводы. В экономической литературе присутствуют различные методики исчисления налоговой нагрузки предприятия. Основные различия рассматриваемых методик состоят в определении:
структуры налогов, включаемых в расчет налоговой нагрузки;
— состояния учитываемых налогов (уплаченные или начисленные);
— интегрального показателя, с которым сравнивают сумму налогов. Наибольшую долю в совокупности налоговых платежей организации занимает налог на добавленную стоимость (88,09% в 2013 г.). Следует отметить, что данная доля выросла на 2,43% по сравнению с 2011 г. и уменьшилась на 1,14% по сравнению с 2012 г.
Так же происходит снижение доли страховых взносов. Следует отметить, что налоговая нагрузка в 2013 г. увеличивается. Темп роста общей суммы налога в 2013 г. составил 111,11% по отношению к 20 119 г. Исходя из выявленных проблем, целесообразно прибегнуть к налоговому планированию, так как это позволит улучшить финансовые показатели налогоплательщика. Проведенный анализ налоговой нагрузки показал, что организация налогообложения в ООО «Калинов куст» достаточно эффективна — имелся спад коэффициентов налоговой нагрузки, но при этом они имеют высокие показатели. Подводя итог, следует отметить, что каждый из рассмотренных подходов по-своему применим, однако прежде чем приступить к отбору методики нужно реально представлять, что для полноценного анализа требуется показатель, который бы увязывал величину налогового бремени предприятий с возможностями её оптимизации. Наиболее полно, по моему мнению, этим критериям отвечает подход Е. А. Кировой.
Основное преимущество его в том, что предлагается рассчитывать показатель налоговой нагрузки по формуле, изменяя переменные, которой можно получать значения общей налоговой нагрузки. Формулы могут учитывать ставки налогов, показатели фондоемкости, трудоёмкости и материалоемкости производства, а также (после некоторой модернизации) уровень рентабельности производства. Однако для достижения максимального эффекта при анализе налоговой нагрузки напредприятия, следует оценивать влияние её изменения на экономическую активность предприятия.
Список литературы
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.
07.2012, с изм. от 16.
10.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» Приказ Минфина РФ от 06.
07.1999 N 43н (ред. от 08.
11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99)» Приказ Минфина России от 02.
07.2010 N 66н (ред. от 17.
08.2012) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.
08.2010 N 18 023) Абдукаримов
И.Т., Финансово-экономический анализ хоз. деятельности коммерческих организаций (анализ деловой активности): Уч.пос. / И. Т. Абдукаримов и др. — М.: НИЦ Инфра-М, 2012
Артюшин, В. В. Финансовый анализ. Инструментарий практика: учеб.
пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления / В. В. Артюшин. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012
Бабаева Ю.А., Бухгалтерский финансовый учет: Учебник / Ю. А. Бабаев, А. М. Петров, Л. Г. Макарова; Под ред. Ю. А. Бабаева. — 4-e изд., перераб. и доп. — М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2011
Батурина Ю.И., Бухгалтерский финансовый учет: Учебник / Ю. И. Бахтурина, Т. В. Дедова, Н. Л. Денисов; Под ред. Н. Г. Сапожниковой — М.: ИНФРА-М, 2011
Володин А. А., Управление финансами. Финансы предприятий: Учебник / А. А. Володин, Н. Ф. Самсонов, Л. А. Бурмистрова; Под ред. А. А. Володина. — 2-e изд. — М.: ИНФРА-М, 2012
Герасимова Е. Б., Теория экономического анализа: Учебное пособие / Е. Б. Герасимова, В. И. Бариленко, Т. В. Петрусевич. — М.: Форум: НИЦ Инфра-М, 2012
Долгих И. Н. Налоговое планирование и оценка его эффективности // Международный бухгалтерский учет. 2013. N 21. С. 41 — 47. Когденко В. Г. Экономический анализ: учеб.
пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Мировая экономика», «Налоги и налогообложение» / В. Г. Когденко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012
Любушин, Н. П. Экономический анализ: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и «Финансы и кредит» / Н. П. Любушин. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012
Малецкий А. А. Роль и механизм налогового регулирования в современной экономике // Международный бухгалтерский учет. 2013. N 33. С. 50 — 60. Мазурина Т. Ю., Финансы организаций (предприятий): Учебник / Т. Ю. Мазурина, Л. Г. Скамай, В. С. Гроссу. — М.: ИНФРА-М, 2012
Мельник, М. В. Экономический анализ в аудите: учеб.
пособие для студентов вузов/ М. В. Мельник, В. Г. Когденко. — М.: ЮНИТИДАНА, 2012
Натепрова Т.Я., Бухгалтерская (финансовая) отчетность: Учебное пособие / Т. Я. Натепрова, О. В. Трубицына. — 2-e изд., перераб. и доп. — М.: Дашков и К, 2011
Розанова, Н. М. Экономический анализ фирмы и рынка: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Н. М. Розанова, И. В. Зороастрова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012
Селезнева, Н. Н. Анализ финансовой отчетности организации: учеб.
пособие для студентов вузов по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» / Н. Н. Селезнева, А. Ф. Ионова. — 3-е изд., перераб.
и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012
Шеремет А.Д., Негашев Е. В. «Методика финансового анализа» / А. Д. Шеремет, Е. В. Негашев, М.: НИЦ Инфра-М, 2012
Алтухова М. В. Устойчивость финансового состояния предприятия // Справочник экономиста. — 2011. — № 7. — С. 14−24.Деревягин А. С., Оценка платежеспособности компаний: российский и зарубежный опыт // Справочник экономиста.
— 2011 — № 8. — С. 33−46.Дмитриева Е. Экспресс-анализ предприятия-должника // Консультант. 2012. N
7. С. 12 — 17. Журавлева Т. А. Отчет о движении денежных средств в свете ПБУ 23/2011 и его анализ // Международный бухгалтерский учет. 2012.
N 9. С. 34 — 38. Иванов В. Н. Мероприятия для предотвращения банкротства // Арбитражный управляющий. 2011.
N 6. С. 19 — 22. Индюшкин Б., Анализ пассивов баланса // «Российский бухгалтер». — 2012 — N 4Макеева Е. В. Антикризисное управление и методы финансового оздоровления предприятия // Бухучет в организациях. 2012. N
8. С. 42 — 46Ряховская А.Н., Кован С. Е. Методология обоснования восстановления платежеспособности // Арбитражный управляющий. 2012. N 3. С.
35 — 38. Тепляков А. Б. Все о долгах организаций. М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2012. 342 с. Щепотьев А. В. Влияние чистых активов и собственных средств на финансовую устойчивость организации // Право и экономика. 2012. N 9. С. 24 — 30.
