«…Академики не суть художники, но государственные люди, ─ писал ученый, ─ и в политических народах имеют заседание по коллегиям и другим местам присутственным, отчего в делах вящее последует просвещение» (Т. 10.С. 163). В Репорте в Канцелярию Академии наук об «Эпистолах» А. П. Сумарокова Ломоносов указывает на распространение сатиры у политических народов: «А понеже таковые стихи, касающиеся до исправления словесных наук, невзирая на такие сатиричества, у всех политических народов позволяются, и в российском народе сатиры князя Антиоха Дмитриевича Кантемира с общею апробациею приняты, хотя в них все страсти всякого чина людей самым острым сатирическим жалом проницаются, — для того рассуждаю я, что вышепомянутые эпистолы по желанию авторову напечатать можно» (Т. 9.С. 372). Таким образом, в трудах Ломоносова можно выявить несколько значений термина «политика». Политика как практическая деятельность, область знания и образовательная дисциплина ограничивалась преимущественно вопросами международных дипломатических союзнических отношений, обеспечивающих защиту государственных интересов.
В сфере практических знаний политики допускалось соединение ее с этикой. В то же время Ломоносов употреблял более широкое значение термина, отождествляя политику и государственное благоразумие и считая политику средством достижения всеобщего блага, поэтому предметом политической географии и политической периодики он считал внутреннее государственное устройство и общественные отношения. Наконец, термины «политическое состояние» и «политический народ» характеризовали степень развития политических институтов и политической культуры. Эти на первый взгляд изолированные значения вполне вписывались в единое поле политической науки середины XVIIIв., которая изучала государственное устройство, межгосударственные и общественные отношения, служащие государственному и народному благу. Лексику Ломоносова отличало преобладание узкого значения политики (как международных отношений), что было нехарактерно для европейской традиции политической мысли.
Он познакомился с этой традицией благодаря своему учителю профессору Марбургского университета Христиану Вольфу, который определял политику как способ организации общества для достижения всеобщего блага 19. Вольф должен был упомянуть о политике в прослушанном Ломоносовым курсе лекций по метафизике. В период своего обучения в Марбурге Ломоносов приобрел книгу учителя «Разумные мысли об общественной жизни людей и преимущественно об общественном благе, с целью доставить счастье человеческому роду», известную также под названием «Немецкая политика» (Т. 10.С. 368, 372 (перевод на с. 373, 377)) 20 .
Это была единственная книга по политике в библиотеке Ломоносова [9]. Возможно, под ее влиянием Ломоносов связывал мораль и политику, что проявилось в «Кратком руководстве к красноречию». Однако в употреблении слова «политика» Ломоносов дистанцировался от взглядов своего учителя [10]. Подобным образом Ломоносов относился и к Аристотелю, чей трактат «Политика» лег в основу европейской традиции политической мысли. Вторая книга этого трактата в переводе Г. А. Полетики была опубликована в июньском номере «Ежемесячных сочинений» 1757 г. Ломоносов критически относился к наследию древнегреческого философа.
В предисловии к «Волфианской экспериментальной физике» он писал: «Все, которые в оной (философии. — А.Т.) упражнялись, одному Аристотелю последовали и его мнения за неложные почитали. Я не презираю сего славного и в свое время отменитого от других философа, но тем не без сожаления удивляюсь, которые про смертного человека думали, будто бы он в своих мнениях не имел никакого погрешения, что было главным препятствием к приращению философии и прочих наук, которые от ней много зависят. Чрез сие отнято было благородное рвение, чтобы в науках упражняющиеся один перед другим старались о новых и полезных изобретениях» (Т. 1.С. 423). Анализ словоупотребления терминов «политика», «политик» и «политический» позволяет убедиться в хорошем знании Ломоносовым проблемного поля современной ему политической науки и в то же время в самостоятельности его позиции. Хорошо представляя предметное поле политики, Ломоносов тем не менее в своих произведениях преимущественное внимание уделял политике как международной дипломатической деятельности, обеспечивающей защиту государственных интересов.
Вероятно, он был убежден, что именно этот аспект политической науки наиболее актуален и может вызвать широкую заинтересованность в ее развитии. Если это так, то его замысел оказался верен: идеи Ломоносова получили одобрение, был создан Московский университет, в соответствии с его проектом на юридическом факультете. Заключение
Ломоносов настойчиво требовал, чтобы положение человека определялось не титулом, не заслугами предков, а его собственными делами. Нужна была поморская «упрямка славная» и большое презрение к «персонам высокородным», чтобы в письмах к всесильному фавориту Елизаветы заявлять, что не намерен быть шутом не только у вельмож, но и у самого бога. На взгляды Ломоносова оказали влияние теория «просвещенного абсолютизма» и мужицкая вера «в хорошего царя». Не понимая, что самодержавие превратилось в реакционную силу, он возлагал надежды на реформы сверху. Буржуазная направленность взглядов Ломоносова отчетливо выступила в вопросах просвещения, которому он, как и все просветители, придавал решающее значение. В области образования Ломоносов выдвигал буржуазный принцип бессословной школы и требование обучения крестьян. «
В университете тот студент почтеннее, кто больше знает. А чей он сын, в том нет нужды" , — смело утверждал он и добился того, что первый в России университет стал бессословным учебным заведением, рассчитанным на «генеральное обучение» разночинцев. Преподавание в университете на русском языке вместо латинского также было продиктовано стремлением разрушить сословную школу и сделать образование более доступным народу. Ломоносов требовал запрещения всякого вмешательства церкви в дела науки и просвещения. Московский университет, в отличие от всех университетов мира, по его настоянию, не имел богословского факультета. Взгляды Ломоносова складывались на рубеже двух этапов в истории русской общественно-политической мысли. Отсюда их внутренняя противоречивость. Непонимание органической связи между самодержавием, крепостничеством и отсталостью страны, объясняющее отсутствие прямых высказываний против феодальных порядков, идеализация Петра I и его преобразований сближали Ломоносова с Татищевым, Кантемиром, Прокоповичем, Посошковым.
В то же время буржуазная, антидворянская направленность деятельности Ломоносова пробивала дорогу рождавшемуся русскому просветительству и способствовала формированию антикрепостнического направления общественно-политической мысли.
Список литературы
1. Алексеева Н. Ю. Петербургский немецкий поэт Г. В. Фр. Юнкер // XVIII век. Сб. 22. СПб., 2002.
2. Андреев А. Ю. Российские университеты XVIII — первой половины XIXв. в контексте университетской истории Европы. М., 2009.
3. Андреева Г. А. М. В. Ломоносов и Г. Ф. В. Юнкер // Ломоносов: Сборник статей и материалов. IV. М.; Л., 1960. 4. Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647−1917).
М., 2005. 5. Коровин Т. М. Библиотека Ломоносова: Материалы для характеристики литературы, использованной Ломоносовым в его трудах, и каталог его личной библиотеки. М.; Л., 1961. 6. Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений: В 11 т. М.; Л., 1950−1983. 7.
Мартысевич И. Д. Вопросы русского государства и права в трудах М. В. Ломоносова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Право.
1961. № 3. 8. Материалы для истории императорской Академии наук. СПб., 1895. 9.
Миллер Г. Ф. Известия о запорожскихкозаках // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. 10. Очерки истории политической науки в Московском университете (1755−1835) / Под ред. А. Ю. Шутова.
М., 2009. 11. Пекарский П. П. История Императорской Академии наук в Петербур-ге. СПб., 1870. 12. Поленов Д. В. А. Я. Поленов — русский законовед XVIII века // Русский архив. 1865. №
5−6. 13. Шлецер А. Энциклопедическое обозрение различных наук вообще, а в особенности политических и исторических наук // Избранные труды профессоров нравственно-политического отделения Московского университета, 1804- 1835. М., 2010. 14. T
ruillier G. L a première écoled'administration: l’Académiepolitique de Louis XIV. P., 1996.
15. Wolff C. VernünftigeGedancken von demgesellschaftlichenLebender Manschen und insonderheitdemgemeinenWesen («Deutsche Politik») / Hg. v. H. Hoffmann. München, 2004.
