Как правило, показатели здесь 1−2 балла. 5 уровень. В 0 баллов (очень низкий уровень) — такие показатели характерны, когда испытуемый совсем не справился с заданием, либо отказался от его выполнения. Для того, чтобы дать качественную характеристику, в данной работе были задействованы критерии, предложенные Л. М. Шипициной. 1 уровень — отражает большой объем произвольной слуховой памяти, способность сохранять информацию при установке на запоминание.
2 уровень — отражает достаточно большой объем произвольной слуховой памяти, способность сохранять информацию при установке на запоминание.
3 уровень — отражает соответствующий возрасту объем произвольной слуховой памяти, способность сохранять достаточную информацию при установке на запоминание.
4 уровень — отражает недостаточный объем произвольной слуховой памяти, способность сохранять небольшое количество информации при установке на запоминание.
5 уровень — отражает низкую способность к произвольному запоминанию на слух. Сохранение информации затруднено. Основной упор делается на качество припоминания — дети не только должны припомнить слова, но и правильно воспроизвести их без ошибок. Проявления показателя:
• ошибки отсутствуют;
• встречаются единичные случаи искажения слов;
• встречаются единичные случаи искажения и смысловых замен;
• преобладают искаженные слова и смысловые замены. По итогам исследования делались выводы относительно слухоречевой памяти.
2.2. Анализ полученных результатов
Исследование осуществлялось на сопоставлении результатов двух групп. В первую из них входили испытуемые 1 курса университета, во вторую — испытуемые 3 курса. Результаты исследования по первой методике представлены в таблицах 1 и 2. Таблица 1. Результаты методики «10 слов» на 1 курсе№Ф.Имя
Искажение слова
Смысловые замены
Количество запомнившихся слов
Коэффициент кратковременной памяти
Уровень1Вацлав Н1300
Очень низкий2Алина К. 0322
Низкий3Эля К. 1222
Низкий4Ваня Д. 2134
Средний5Марина Ч. 2044
Средний
Таблица 2. Результаты методики «10 слов» на третьем курсе университета№Ф.Имя
Искажение слова
Смысловые замены
Количество запомнившихся слов
Коэффициент кратковременной памяти
Уровень1Катя С. 0144
Средний2Паша Г.1222
Низкий 3 Кирилл Н 2044
Средний 4Саша К1222
Низкий5Алена В1222
Низкий
В результате исследования мы получили достаточно низкие показатели в обоих группах испытуемых. В результате мы получили 15% очень низкого уровня развития памяти, 50% низкого уровня и 35% среднего уровня. Высокий уровень выявлен не был.
визуально это можно представить следующим образом (рис. 1 и рис. 2).рис. 1. Количественная характеристика по методике «10 слов»
рис. 2. Количественная характеристика по методике «10 слов» Второй методикой стала методика исследования долговременной памяти, результаты методики распределились следующим образом (таблица 3. и Таблица 4).Таблица 3. Результаты исследования долговременной памяти на 1 курсе№Ф.Имя
Искажение слова
Смысловые замены
Кол-во запом. слов
КоэффициентУровень1Вацлав Н12 550
Средний2Алина К. 1 870высокий3Эля К. 1 810высокий4Ваня Д. 10 220
Очень низкий5Марина Ч. 660средний
Таблица 4Результаты исследования долговременной памяти на 3 курсе№Ф.Имя
Искажение слова
Смысловые замены
Кол-во запом. слов
КоэффициентУровень1Катя С. 550средний2Паша Г. 330низкий3 Кирилл Н 10 770высокий4Саша К660средний5Алена В440низкий
В результате исследования обнаружилось, что долговременная память у испытуемых развита неравномерно, однако, показатели у третьего курса несколько выше, чем у первого. Результаты по обеим группам представлены на рис. 3 и рис. 4.Рис. 3. Характеристика долговременной памяти у студентов 1 курса
Рис. 4. Характеристика долговременной памяти у студентов 3 курса
Третьей методикой становится исследование кратковременной памяти по методике Лурье. Результаты исследования кратковременной памяти представлены в таблицах 5 и 6. Таблица 5.показатели кратковременной памяти у студентов 1 курса№Ф.Имя
Искажение слова
Смысловые замены
Количество запомнившихся слов
Коэффициент кратковременной памяти
Уровень1Вацлав Н1300
Очень низкий2Алина К. 0322
Низкий3Эля К. 1222
Низкий4Ваня Д. 2134
Средний5Марина Ч. 2044
Средний
Таблица 6. показатели кратковременной памяти у студентов 3 курса№Ф.Имя
Искажение слова
Смысловые замены
Количество запомнившихся слов
Коэффициент кратковременной памяти
Уровень1Катя С. 0144
Средний2Паша Г.0044
Средний3 Кирилл Н 0144
Средний4Саша К1044
Средний5Алена В0058
Высокий
В результате исследованиябыло обнаружено, что кратковременная память развита у испытуемых несколько лучше, нежели долговременная память. У Алены В. наблюдается даже высокий показатель. Впрочем, есть и очень низкий уровень — у Вацлава. Отметим, что показатели у этого испытуемого по всем характеристикам могут быть отмечены как низкие. Очевидно, что показатели памяти по всем методикам не превышает уровня среднего. Развитие слухоречевой памяти таким образом может быть представлено следующим образом — очень низкий уровень — 15%, низкий уровень — 55% и средний уровень — 30%. Итоговые результаты могут быть представлены на рис. 5.Рис. 5. Общие результаты по всем методикам
Для определения взаимосвязи между перечисленными параметрами, была использована корреляция. Корреляционный анализ позволил установить, чтоуровень развития смысловой памяти влияет на уровень развития кратковременной памяти (rs = 0,9, при р ≤0,01) и уровень развития долговременной памяти (rs = 0,89, при р ≤0,01);Заключение
Память — это познавательный психический процесс, сущность которого в запечатлении, хранении и воспроизведении информации, в том числе, образов-представлений, составляющих генетический и приобретенный опыт человека. Отдельные виды памяти следует рассматривать в зависимости от трех критериев, на которых определенный вид зиждится:
в том случае, если за основание мы будем брать активность, которая лежит в основе определенного вида памяти, то следует выделять памятьдвигательную, эмоциональную, образную и словесно-логическую;
зависимости от цели, которую ставит перед собой запоминающий человек, следует выделять память произвольную, которая реализуется тогда, когда человек стремится запомнить материал и память непроизвольную, когда материал запоминается просто потому, что человеку интересно;
в основе лежит время хранения в памяти материала, то приходится выделять также два вида (на кратковременную и долговременную).В результате исследованиябыло обнаружено, что кратковременная память развита у испытуемых несколько лучше, нежели долговременная память. У Алены В. наблюдается даже высокий показатель. Впрочем, есть и очень низкий уровень — у Вацлава. Отметим, что показатели у этого испытуемого по всем характеристикам могут быть отмечены как низкие.
Список литературы
Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды: В 2 т. — М.: Педагогика, 1980. — Т.2 -287 с. Аркин Е. А. Родителям о воспитании.
М.: Учпедгиз, 1957. — 346 с. Артемова Л. В. Динамика содержательности общения детей с 3 до 7 лет в игровых группах// Новые исследования в психологии.- 1986. — N2.-С. 49−55.Артемова Л. Ф. Формирование общественной направленности ребенка-дошкольника в игре.
Киев :Выща школа, 1988. — 159 с. Арутюнова Л. Д., Булыгина Т. В., Кибрик A.A. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис.
М.: Наука, 1992. — 821 с. Ахутина Т. В. Порождение речи.
М.: Изд-во МГУ, 1989. — 213 с. Балли III. Французская стилистика, — М.: Изд-во ин. лит-ры, 1961. — 394 с.БиблерB.C. Мышление как творчество: введение в логику мысленного диалога.
М.: Политиздат, 1975. — 399 с.БодалевA.A. Личность и общение // Избран, психол. труды.
М.: Международная педагогическая академия, 1995. — 328 с.БодалевA.A. О коммуникативном ядре личности // Советская педагогика.-1990. — N 5. — С. 77−81.Божович
Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте.
М.: Просвещение, 1968. — 426 с. Болдырева
Т.А., Болдырева М. А., Фадеева H.A. Роль семьи в развитии речи и мышления ребенка / Язык, сознание и образ мира. Материалы 7 Международного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации, — М, 1998. — С. 28−29.Болдырева
Н.К., Коваленко Е. В., Орешкина М. Ю. Особенности эмоциональной сферы у детей с тяжелыми нарушениями речи // Язык, сознание и образ мира. Материалы 7 Международногосипозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М, 1997. — С. 29−30.Василенко
Т. А., Кольцова Т. И. Некоторые лексические особенности разговорной речи // Русская разговорная речь. Сб. науч. Трудов. — Саратов., 1970. -251 с. Винокур
Г. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи // Исследования по грамматике русского литературного языка.
М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. — 356 с. Воробьева
В.К. Обучение первоначальному навыку связного высказывания младших школьников с моторной алалией // Дефектология. — 1989. N 4. — С. 40−47.Воробьева
В.К., Даскалова Е. С. Структура семантических полей в речевой продукции учащихся с нормальной и нарушенной речевой деятельностью // Коррекционное обучение детей с нарушением речевой деятельности, — М.: Межвуз. сб. науч. трудов, 1983. — 134 с. Выготский
Л.С. Избранные психологические исследования. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. — 500 с. Выготский
Л.С. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка // Вопросы психологии., 1966. N 6. — С. 62−76.Выготский
Л.С. Собрание сочинений. В 6 т.- М.: Педагогика, 1984. -Т.
6. 374 с.
