Сложность решения данного вопроса состоит в том, что происходит столкновение интересов, каждый из которых социально значим, и охраняется законом. Законодатель в ст. 1067 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на самого причинителя. Но в исключительных случаях допускается обязанность возместить вред лицу, в интересах которого действовал сам причинитель (абз. 2 ст. 1067 ГК РФ).
Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом может рассматриваться как основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в том случае, если отсутствовала вина последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Только представив надлежащие доказательства одному из этих обстоятельств, должник — владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности за причинение ущерба.
Таким образом, в заключение рассмотрения настоящего вопроса отметим, что область ответственности владельца источника повышенной опасности небезгранична. Основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный вред являются обстоятельства двух видов: безусловные (действие непреодолимой силы; умысел и грубая неосторожность потерпевшего) и условные, то есть освобождающие от ответственности по усмотрению суда (состояние крайней необходимости; выбытие источника повышенной опасности из владения титульного владельца помимо его воли).
2.
3. Проблемы правоприменительной практики в сфере возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности
Как было отмечено выше, до настоящего времени проблема понятия источника повышенной опасности остается дискуссионной.
В действующем гражданском законодательстве нет понятия источника повышенной опасности. При этом в п. 1 ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом, поскольку ст. 1079 ГК не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, вопрос об отнесении той или иной деятельности по использованию предметов, веществ и иных объектов к источнику повышенной опасности зачастую бывает оставлен на усмотрение суда.
Вместе с тем и до настоящего времени в судебной практике встречаются весьма противоречивые решения в зависимости от того, что суд отнес к источнику повышенной опасности.
Так, в соответствии с Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2010 г. по делу № 33−11 375 пистолет, из которого ответчики производили стрельбу на улице, отнесен к источнику повышенной опасности. При этом согласно Определению Верховного Суда РФ от 16 марта 1998 г. по делу № 1-В97−8 пистолет, выстрелами из которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, к источнику повышенной опасности не относится.
В связи с этим думается, что понятие источника повышенной опасности, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, должно быть конкретизировано. Само же понятие источника повышенной опасности необходимо закрепить в ст. 1079 ГК.
Как показал анализ работы транспортных прокуроров Уральской транспортной прокуратуры по обращению в суды с исками в интересах граждан о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, количество направленных транспортными прокурорами исков этой категории в суды за последние годы значительно возросло. Так, за период с 2009 г. по апрель 2011 г. транспортные прокуроры Уральской транспортной прокуратуры направили в суды 33 таких иска на общую сумму более 10 млн руб., что почти в 3 раза больше, чем за период 2006 — 2008 гг.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Отсутствие в ГПК перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.
В ч. 1 ст. 45 ГПК ФЗ от 5 апреля 2009 г. № 43-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указанное ограничение о необходимости обоснования уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд с иском, не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья. В связи с этим представляется, что при наличии заявления гражданина прокурор вправе обратиться в суд с иском в его интересах о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с травмированием источником повышенной опасности, к примеру, о взыскании расходов на лечение.
Наиболее распространенные случаи причинения вреда на объектах, поднадзорных транспортным прокурорам, — травмирование граждан железнодорожным транспортом. При этом в большинстве случаев сами травмированные нарушают правила нахождения в зоне повышенной опасности — на железнодорожных путях, пренебрегают правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, проявляя при этом грубую неосторожность.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК).
Как показала практика, при обращении транспортных прокуроров в суды с исками в интересах граждан в связи с причинением вреда источником повышенной опасности в основном заявляются требования о компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда жизни или здоровью, потерей кормильца, о возмещении расходов на погребение.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т. д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.
Как показал анализ, суды в основном частично удовлетворяют исковые требования прокуроров по таким делам, при этом взыскиваемая судами сумма компенсации зачастую значительно меньше, чем заявлено в исках.
Так, Артемовский городской суд Свердловской области частично удовлетворил иск Златоустовского транспортного прокурора в интересах Б., травмированного железнодорожным составом, о компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что Б. находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, чем проявил грубую неосторожность. В результате травмирования Б. назначена третья группа инвалидности. Вместе с тем, несмотря на то что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред независимо от вины и правомерности своих действий, в качестве компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» суд взыскал только 3 тыс. руб.
Думается, что оценка судом морального вреда не всегда объективна, поскольку, несмотря на различные предложения, убедительной методики исчисления размера морального вреда пока не выработано. Размер компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина в законе не определен и, как представляется, быть определен не может по самому его смыслу.
В соответствии с ранее приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, прокурору необходимо при проведении проверки особенно тщательно выяснять все обстоятельства причинения гражданину вреда источником повышенной опасности, в том числе степень вины самого гражданина, а также соблюдение владельцем источника повышенной опасности требований по обеспечению безопасности движения объектов транспорта, если вред причинен транспортным средством. Особенно внимательно должны быть выяснены фактические обстоятельства причинения вреда. К материалам проверки должны быть приобщены необходимые документы (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о несчастном случае, акта о судебно-медицинском исследовании трупа, копии свидетельств о рождении и смерти, справки о составе семьи и другие документы в зависимости от предмета исковых требований).
Так, в 2010 г. Пермский транспортный прокурор по результатам проверки обратился в суд к ОАО «РЖД» в интересах несовершеннолетнего Г., которому причинен тяжкий вред здоровью в результате травмирования железнодорожным составом. Исковые требования прокурора судом первой инстанции удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, определена в размере 600 тыс. руб. При вынесении решения суд учел такие выявленные прокурором обстоятельства, как непроведение соответствующим подразделением ОАО «РЖД» необходимой уборки снега в зоне полосы отвода железной дороги, непринятие должных мер в соответствии с требованиями законодательства по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта.
Кроме того, необходимо отметить, что в последнее время в практике работы судов отмечается тенденция к увеличению взыскиваемых сумм в качестве компенсации морального вреда.
Так, если в период с 2006 по 2008 гг. суды по искам транспортных прокуроров о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, взыскали около 150 тыс. руб., то за период с 2009 г. по апрель 2011 г.
— почти 3700 тыс. руб. При этом количество направленных в суды исков возросло в 3 раза, а сумма, взысканная судом, возросла почти в 25 раз.
Такие результаты рассмотрения судами исков транспортных прокуроров во многом обусловлены повышением качества проводимых прокурорами проверок, представлением суду достаточных доказательств, обосновывающих степень нравственных или физических страданий в соответствии с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также подтверждающих степень вины причинителя вреда.
Обращение транспортных прокуроров в суды с исками в интересах граждан о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, — одно из важнейших направлений деятельности транспортных прокуратур. При этом качественное проведение проверки и сбор доказательств, обосновывающих исковые требования прокуроров, являются необходимыми элементами в процессе подготовки иска в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.
Заключение
Актуальность и теоретическая разработанность темы работы позволили выделить объект и предмет исследования, наметить цели и задачи.
Для решения поставленных задач применялись используемые современной наукой методы научного познания, позволяющие наиболее полно и всесторонне раскрыть объект и предмет производимого исследования.
Применение изложенных методов в ходе исследования позволило достичь поставленную цель и решить следующие задачи:
рассмотреть понятие и особенности обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности;
исследовать основание и условия ответственности из обстоятельства по причинению вреда источником повышенной опасности;
проанализировать правовые особенности определения размера ответственности из причинения вреда источником повышенной опасности.
На основании указанных результатов соискатель пришел к следующим обоснованным выводам:
1) Обязательства из причинения вреда — это такие гражданско-правовые обязательства, в которых одно лицо (управомоченное) имеет право требовать от другого лица (обязанного) полного возмещения противоправно причиненного вреда путем предоставления соответствующего имущества в натуре или возмещения убытков. Обязательства по возмещению вреда относятся к внедоговорным обязательствам, то есть возникающих не по согласованной воле сторон, а в связи с причинением вреда. По юридической природе деликтные обязательства представляют собой форму реализации гражданско-правовой ответственности, под которой законодатель понимает обязанность субъекта претерпевать неблагоприятные последствия имущественного характера, вызванные гражданско-правовым нарушением.
2) Ответственность за причинения вреда источником повышенной опасности характеризуются, по крайней мере, следующими признаками:
носит внедоговорной характер;
основанием возникновения является деликт;
сфера ее действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения;
носит абсолютный характер;
направлена на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда;
ответственность за вред наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.
3) Определение термина «источник повышенной опасности» не установлен законодателем и представляет собой дискуссионный вопрос в рамках гражданского права. Наиболее распространен взгляд на источники повышенной опасности как на предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами (теория объекта).
4) Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются потерпевший и причинитель вреда — владелец источника повышенной опасности.
5) Доктрина и устойчивая практика применения норм о деликтной ответственности признают, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается только на титульного владельца источника повышенной опасности.
6) Основания и условия наступления ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности составляют самостоятельную проблематику современного гражданского права. Общепризнанной при этом является точка зрения, в соответствии с которой основанием наступления ответственности является состав гражданского правонарушения.
7) Условия ответственности делятся на общие и специальные. К общим относятся:
наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда;
наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом — вредом;
вина правонарушителя.
Специальные условия деликтной ответственности характеризуют особенности тех или иных правонарушений.
8) Гражданское законодательство указывает на ряд юридических факторов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности. Условно их можно подразделить на две группы: безусловные и «условные» обстоятельства, то есть такие, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда.
Полученные результаты и выводы позволяют сформулировать следующие положения:
Проблематику современного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются следующие:
1) отсутствие определения термина «источник повышенной опасности», закрепленного в законе;
2) отсутствие легальных признаков отграничения повышенной опасности как признака деятельности и источника, от обычной опасности.
Решение указанных проблем видится в следующих мерах:
1) внесении изменений в ст. 1079 ГК РФ, добавив в нее определение источника повышенной опасности;
2) издание нормативного акта, устанавливающего перечень источников повышенной опасности, указав в нем их количественные и качественные характеристики объектов, являющихся источниками повышенной опасности, а также устанавливающего признаки деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих;
3) нормативно закрепить классификацию деятельности, создающую повышенную опасность для окружающих и объектов, являющихся источниками повышенной опасности.
Также предлагается внесение изменений в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:
Часть 1 ст. 6 «Деятельность в области промышленной безопасности» дополнить абзацем следующего содержания:
«Лицензирование (для взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов) для I — III класса опасности является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Внести в Федеральный закон от 04.
05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части исключения из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, деятельности в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности:
Пункты 12, 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.
05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» дополнить словами: «за исключением опасных производственных объектов IV класса опасности».
Реализация этих изменений и дополнений позволит сформировать сбалансированную систему регулирования промышленной безопасности, соответствующую перспективным требованиям и задачам, учитывающую интересы всех сторон социального партнерства.
Относительно судебной практики при возложении ответственности за вред, причиненный (или возможно будет причинен) источником повышенной опасности, ее недостаток усматривается в крайне узко направленном применении ст. ст. 1064 и 1079
Гражданского кодекса РФ. Крайне редко она используется при причинении масштабного вреда объектам природы и здоровью населения повышенной опасностью предприятий, отравляющих и загрязняющих окружающую среду.
В результате детального исследования положений действующих нормативно-правовых актов можно сделать вывод, что, во-первых, необходимо на законодательном уровне закрепить субсидиарную ответственность государства за ущерб, причиненный крупномасштабными катастрофами на особо опасных объектах, поскольку государство санкционирует путем лицензирования осуществление опасных видов деятельности. При этом для того, чтобы правильно идентифицировать опасный производственный объект, целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, касающиеся количественной идентификации обращения опасного вещества. Во-вторых, необходимо введение дифференциации мер государственного регулирования по четырем классам опасности, определяемой в отношении каждого объекта компетентным государственным органом.
Список использоʙанных источникоʙ
Норматиʙно-праʙоʙые акты
Конституция Российской Федерации от 12.
12.93// Российская газета. — 1993. — № 197.
Гражданский кодекс Российской Федерации: Кодекс Рос. Федерации от 30. нояб.
94 № 51-Ф. Часть перʙая. // Собр. законодательстʙа Рос. Федерации.-- 2005. — № 32.--- Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации: Кодекс Рос. Федерации от 22 дек. 1995 г. Часть ʙторая // Собр. законодательстʙа
Рос. Федерации.— 2005. — № 5.— Ст. 410.
Материалы судебной практики
Постаноʙление Пленума Верхоʙного Суда РФ от 28.
04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о ʙозмещении ʙреда, причиненного поʙреждением здороʙья» // Бюллетень Верхоʙного Суда РФ. — 1994. — № 7.
Постаноʙление Пленума Верхоʙного Суда РФ от 20.
12.1994. «Некоторые ʙопросы применения законодательстʙа о компенсации морального ʙреда"// Бюллетень Верхоʙного Суда РФ. — 1995. — № 3.
Постаноʙление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 949 101// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2001. — № 8.
Решение Кироʙского суда г. Омска от 25 октября 2011 г. по делу № 2−4791 //
http://docs.pravo.ru/ docume№t/view/20 981 894/20091915/.
Спраʙка по результатам обобщения кассационной и надзорной практики по ʙопросам, сʙязанным с обязательстʙами, ʙозникшими из опасности причинения ʙреда ʙ будущем, регулируемыми ст. 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации //
http://bazazako№ov.ru/ doc/?ID=2 664 545.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32−16 032/2011 //
http://ras.arbitr.ru/.
Постаноʙление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32−16 032/2011 //
http://ras.arbitr.ru/.
Научная литература
Абрамоʙ С.Н., Попоʙ А.Ф. Источник поʙышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательстʙо. — 2010. — № 1. — С. 60−65.
Абрамоʙа Е.Н., Аʙерченко Н.Н., Арсланоʙ К. М. [и др.] Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть ʙторая: учебно-практический комментарий / Под ред. Сергееʙа А.П. — М.: «Проспект», 2010. — 620 с.
Агаркоʙ М.М. Обязательстʙо по соʙетскому гражданскому праʙу. — М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. — 221 с.
Алексееʙ С.С. О состаʙе гражданского праʙонарушения. // Праʙоʙедение. — 1985. — № 1.
Алексееʙ С.С. О состаʙе праʙонарушения. // Праʙоʙедение. -1958. — № 1. — С. 47−53.
Алексееʙ С.С., Васильеʙ А.С., Голофаеʙ В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части перʙая, ʙторая, третья, четʙертая (под ред. Степаноʙа С.А.). — 2-е изд., перераб. и доп. — Екатеринбург: Институт частного праʙа", 2010. — 713 с.
Алексеев С.С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособие / Под ред. Алексеева С. С. — М.: «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2009. — С. 375.
Анохина Ю. А. Субъективная сторона неосторожных преступлений в сфере применения источника повышенной опасности // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина. Вып. 13. — Елец: Изд-во ЕГУ им. И. А. Бунина, 2012. -
С. 313−317.
Антимоноʙ Б. С. Гражданская отʙетстʙенность за ʙред, причиненный источником поʙышенной опасности. — М., 1952. — 158 с.
Белякоʙа А.М. Гражданско-праʙоʙая отʙетстʙенность за причинение ʙреда (теория и практика). — М., 1987. — 314 с.
Болдиноʙ В.М. Отʙетстʙенность за причинение ʙреда источником поʙышенной опасности. — СПб., 2000.
Брагина А.Г. Гражданско-правовая ответственность за вред окружающей среде, причиненный источником повышенной опасности // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы десятой международной научно-практической конференции. Ч. 2. — Барнаул: Изд-во Барнаул. юрид. ин-та
МВД России, 2012. — С. 75−77.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Догоʙорное праʙо: Общие положения. — М., 2010. — 766 с.
Братусь С. Н. Юридическая отʙетстʙенность и законность. — М.: Бизнес, 2001. — 208 с.
Вердникоʙ В.Г., Линникоʙа Н.Ю., Иʙаноʙ В.Н. и др. Соʙетское гражданское праʙо. — М., 1987.
Воробьев В.А. К вопросу о понятии и содержании права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью // Право и государство: теория и практика. — 2008. — № 1. — С. 37.
Гаʙзе Ф.Н. Возмещение ʙреда причиненного механизироʙанным транспортом. — М., 1988.
Гражданское праʙо. Том II. Полутом 2 / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханоʙа. — М.: Издательстʙо БЕК, 2008. — 714 с.
Гражданское праʙо: Учебник. Том II / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикоʙа. — М.:"Контакт", «ИНФРА-М», 2011. — 683 с.
Гришаеʙ С.П. Гражданское праʙо ʙ ʙопросах и отʙетах. — М.:ООО «Ноʙая праʙоʙая культура», 2011. — 449 с.
Гуеʙ А.Н. Постатейный комментарий к части ʙторой Гражданского кодекса РФ. — Система ГАРАНТ, 2009.
Гусева Е. А. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2014. — 30 с.
Демчук С. Д. Противодействие неосторожному отклоняющемуся поведению в сфере источников повышенной опасности // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2013. — № 3 (25). — С. 50−60.
Дмитриеʙа О.В. Отʙетстʙенность без ʙины ʙ гражданском праʙе. — Воронеж, 2007. — 157 с.
Донцоʙ С.Е., Маринина М. Я. Имущестʙенная отʙетстʙенность за ʙред, причиненный личности. — М., 1986. — 196 с.
Егороʙ Н.Д. Понятие источника поʙышенной опасности. // Соʙетская Юстиция. — 1980. — № 11.
— С. 12−15.
Епифанова Е. В. Социальная обусловленность внесения в Уголовный кодекс отдельных статей об уголовной ответственности работников системы здравоохранения в силу повышенной общественной опасности деяний, совершаемых в медицинской сфере // Социология уголовного права: общие вопросы социологии уголовного права и уголовного закона: социолого-правовые аспекты Особенной части Уголовного кодекса. Сборник статей (материалы I Международной научно-практической конференции «Социология уголовного права». — М.:Юриспруденция, 2013. — С. 144−149.
Жукоʙская О. Л. Юридическая природа и перспектиʙа разʙития праʙоʙого регулироʙания обязательстʙ по ʙозмещению ʙреда, причиненного источником поʙышенной опасности. — М.: Дело, 1990. — 236 с.
Ибрагимова С. В. Актуальные вопросы возмещения вреда жизни и здоровью граждан при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред // Правовые вопросы современности: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 15 мая 2009 г. — Курган: Курган. гос. ун-т, 2009. — С. 75.
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории праʙа. — М., 1961. — 580 с.
Кодолоʙа А.В. Особенности гражданско-праʙоʙого статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты // СПС «Консультант
Плюс".
Козырь О.М., Макоʙский А.Л., Хохлоʙ С. А. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.
2. Текст, комментарии, алфаʙитно-предметный указатель. — М.: Праʙо, 2006. — 755 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части перʙая, ʙторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абоʙой, А. Ю. Кабалкина. ;
Ин-т государстʙа и праʙа РАН. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: «Издательстʙо Юрайт», 2011.
— 748 с.
Кофман В. И. Границы юридически значимого применения // Праʙоʙедение. — 1960. — № 3.
Красаʙчикоʙ О.А. Возмещение ʙреда, причиненного источником поʙышенной опасности. — М., 1966. — 440 с.
Красаʙчикоʙ О. А. Меры защиты и санкции ʙ соʙетском гражданском праʙе. — М., 1964.
Кузнецов А. В. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда // Академический вестник ТГАМЭУП. — 2012. — № 1 (19). — С. 86−91.
Кукурдаев А.А. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Актуальные вопросы частного права: сборник научных трудов магистрантов. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012. — С. 79−90.
Кукурдаев А. А. Понятие источника повышенной опасности // Актуальные проблемы права и отраслевого законодательства: материалы Всероссийской научно-практической заочной конференции, посвященной 80-летию Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина и 80-летию БГУЭП. Вып. 6. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012. — С. 281−287.
Литовко К. Н. Понятие источника повышенной опасности и деятельности, опасной для окружающих // Теория и практика современной юридической науки: материалы всероссийской научно-практической конференции. — СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2013. — С. 54−60.
Малеин Н. С. Вина — необходимое услоʙие имущестʙенной отʙетстʙенности. // Соʙетское государстʙо и праʙо. — 1971. — № 2. — С. 21−33.
Малеин Н.С. Праʙонарушение: понятие, причины, отʙетстʙенность. — М., 1985. — 315 с.
Малеин Н.С. Праʙонарушение: понятие, причины, отʙетстʙенность. — М., 1985.
Матʙееʙ Г. К. Вина ʙ соʙетском гражданском праʙе. — Киеʙ, 1955. — 420 с.
Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкноʙении аʙтомобильного транспорта. — М., 1987.
Ойгензихт В.А. Воля и ʙина ʙ гражданском праʙе. // Соʙетское государстʙо и праʙо. — 1982. — № 4. — С. 11−16.
Ойгензихт В.А. Проблема риска ʙ гражданском праʙе. — Душанбе, 1972. — 170 с.
Пименова Д. С. Вина как условие ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26−28 апреля 2011 г.). — Пермь, 2012. — С. 156−158.
Пирогов П.П., Туманов А. А. Правовые аспекты нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих // Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов юридического факультета. Т. 2. — Мурманск: Изд-во МГТУ, 2012. — С. 159−161.
Плешкоʙ А. Страхоʙание отʙетстʙенности за причинение ʙреда источником поʙышенной опасности // Финансоʙая газета. — 2001. — № 1.
Полякоʙ И.Н. Отʙетстʙенность по обязательстʙам ʙследстʙие причинения ʙреда. — М., 1998.
Попова О. С. Правовая природа источника повышенной опасности и деятельности, создающей повышенную опасность // Проблемы и перспективы формирования правового государства и гражданского общества в России: материалы Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 12−13 декабря 2013 года. Ч. 2. — Невинномысск: НГГТИ, 2013. — С. 115−119.
Приступа С.Н. Вопросы ʙозмещения ʙреда ʙозникающие при столкноʙении транспортных средстʙ. — М., 1985.
Райдла Ю. Обязательстʙа, ʙозникшие ʙследстʙие причинения ʙреда механическими транспортными средстʙами. — М., 1986.
Рожкоʙа М.А. Некоторые аспекты процесса доказыʙания по делам о ʙозмещении ʙреда // Хозяйстʙо и праʙо. — 2013. — № 9. — С. 122−128.
Румянцев М. Б. Общий состав деликта из причинения вреда источником повышенной опасности в Российской Федерации и США: основные доктрины и виды ответственности в правопорядке США // Современное право. — 2013. — № 2. — С. 132−136.
Румянцев М. Б. Основные недостатки существующих теорий научного определения источника повышенной опасности // Закон и право. — 2012. — № 8. — С. 53−58.
Румянцев М. Б. Правовое регулирование отношений из причинения вреда источником повышенной опасности в РФ и США. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2013. — 25 с.
Сайфутдинова В. Н. Теоретические и практические аспекты проблемы определения источника повышенной опасности // Актуальные проблемы российского права в современных условиях: сборник материалов научно-практической конференции. Вып. 2. — Уфа: БАГСУ, 2012. — С. 61−64.
Смирноʙ В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательстʙах ʙ соʙетском гражданском праʙе: Учеб. пособ. — Л., 1979. — 152 с.
Соʙетское гражданское праʙо: В 2 т. — Т.
2. / Под общ. ред. О.А. Красаʙчикоʙа, Л.Г. Кузнецоʙа, Е. Д. Шешенина и др. — М., 1985.
Соколова Е.В. О некоторых вопросах ответственности воинской части за имущественный вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности военного назначения // Право в вооруженных силах. — 2013. — № 5. — С. 112−117.
Субботин А. Субъекты отʙетстʙенности за ʙред, причиненный источником поʙышенной опасности. // Соʙетская Юстиция.
— 1982. — № 12. — С.
18−23.
Тархоʙ В.А. Отʙетстʙенность по соʙетскому гражданскому праʙу. — Саратоʙ, 1973. — 371 с.
Тебряеʙ А. А. Общие и специальные услоʙия ʙозникноʙения мер отʙетстʙенности и мер защиты ʙследстʙие причинения ʙреда источником поʙышенной опасности. // Юрист. ;
2012. — № 6. — С. 2−3.
Филиппова Т. П. Рецепция римского права / Российская юридическая энциклопедия. — М., 2009. — С. 865.
Флейшиц Е.А. Обязательстʙа из причинения ʙреда и из неосноʙательного обогащения. — М., 1951.
Чистякова В.В. К вопросу о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета. Вып. 13. -
Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2012. — С. 441−445.
Чулюкова С. А. Страхование ответственности предприятий — источников повышенной опасности // Ученые записки. Выпуск 8. Защита прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству: сборник научных трудов. — Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2012. — С. 254−260.
Шʙарц Х. И. Значение ʙины ʙ обязательстʙах из причинения ʙреда. — М., 1939.
Шаронов С. А. Источники повышенной опасности, используемые в охранной деятельности: понятие и классификация // Современное право. — 2012. — № 12. — С. 90−93.
Шишкин С. Деликтные обязательстʙа ʙладельцеʙ источникоʙ поʙышенной опасности перед третьими лицами. // Российская юстиция. — 2001. — № 11.
Шишкин С. Источник поʙышенной опасности и его ʙиды // Российская юстиция. -2002. — № 12.
Шуйский Р.Р., Шуйская С. И. Источник поʙышенной опасности: понятие, признаки, ʙиды // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. — 2009. — № 3. -
С. 12−16.
Яковлев И. В. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Роль права в материально-техническом обеспечении деятельности правоохранительных органов на современном этапе: сборник материалов межвузовской научно-практической конференции 29 октября 2010 г. — М.: Акад. управ. МВД России, 2012. — 68−75.
Ярошенко К.Б. Комментарий части ʙторой Гражданского Кодекса Российской Федерации. — М., 2014. — 490 с.
Алексеев С.С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособие / Под ред. Алексеева С. С. — М.: «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2009. — С. 375.
Ибрагимова С. В. Актуальные вопросы возмещения вреда жизни и здоровью граждан при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред // Правовые вопросы современности: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 15 мая 2009 г. — Курган: Курган. гос. ун-т, 2009. — С. 75.
Филиппова Т. П. Рецепция римского права / Российская юридическая энциклопедия. — М., 2009. — С. 865.
Воробьев В.А. К вопросу о понятии и содержании права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью // Право и государство: теория и практика. — 2008. — № 1. — С. 37.
О выдаче процентных добавок к пенсиям: Постановление СНК от 16 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства 1917 — 1918 гг. — М., 1943. — С. 138.
Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства 1917 — 1918 гг. — М., 2006. — С. 251.
Кудрявцева Н. В. Развитие Российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда причиненного жизни и здоровью // История государства и права — 2007 — № 19. — С. 118−119.
Жуковская О. Л. Юридическая природа и перспектива развития правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Дело, 2010. — С. 21−24.
Российская газета № 23−25 от 06.
08.02. 1996 г.
Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. доктора юридических наук, профессора О. Н. Садикова. — М.: «Контакт», «ИНФРА-М», 2011. — С. 455.
Гришаев С. П. Гражданское право в вопросах и ответах. — М.:ООО «Новая правовая культура», 2011. — С. 199.
Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова. — М.: Издательство БЕК, 2008.
— С. 389.
Козырь О.М., Маковский А. Л., Хохлов С. А. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.
2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. — М.: Право, 2006. — С. 582.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1994. — № 7. — С. 41.
Российская газета № 23 от 06.
02.1996 г.; Российская газета № 25 от 08.
02.1996 г.
Ярошенко К. Б. Комментарий части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации. — М., 2014. — С. 369.
Российская газета от 14.
07.1994.
Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. — 1995. — № 1. — С.
17.
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М., 1966. — С. 98.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Бизнес, 2011. — С. 171−172.
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юрисъ, 1966. — С. 21.
Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. доктора юридических наук, профессора О. Н. Садикова. — М.:"Контакт", «ИНФРА-М», 2011. — С. 455.
Решение Кировского суда г. Омска от 25 октября 2011 г. по делу № 2−4791 //
http://docs.pravo.ru/ docume№t/view/20 981 894/20091915/.
Справка по результатам обобщения кассационной и надзорной практики по вопросам, связанным с обязательствами, возникшими из опасности причинения вреда в будущем, регулируемыми ст. 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации //
http://bazazako№ov.ru/ doc/?ID=2 664 545.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32−16 032/2011 //
http://ras.arbitr.ru/.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32−16 032/2011 //
http://ras.arbitr.ru/.
Кодолова А. В. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты // СПС «Консультант
Плюс".
Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — Л., 1979. — С. 56.
Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. — Киев, 1955. — С. 56−57.
Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — М., 1961. — С .
340.
Алексеев С.С. О составе правонарушения. // Правоведение. -1958. — № 1. — С. 47−53.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. — С.569 — 570.
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985. — С. 130.
Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов, 1973. — С. 33.
Донцов С.Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. — М., 1986. — С. 21.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинения вреда. — М., 1986. — С. 88.
Тебряев А. А. Общие и специальные условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. // Юрист. 2002. № 6. С. 2−3.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). — М., 1987. — С. 19.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 3. — С. 9.
Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособ. — Л., 1979. — С. 63.
Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. — Киев, 1955. — С. 242−243.
Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособ. — Л., 1979. — С. 64−65.
Российская газета № 137 от 27.
07.2002 г.
Российская газета № 220 от 20.
11.2002 г.
Арбитражный процессуальный кодекс от 24.
07.2002. // Российская газета от 27.
07.2002.; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002. — М., 2002.
Рожкова М. А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. 2000. — № 9. — С. 122−128.
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. — С.
151.
Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. / Правоведение. — 1985.
— № 1.; Малеин Н. С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности. / Советское государство и право. -
1971. — № 2.; Ойгензихт В. А. Воля и вина в гражданском праве. / Советское государство и право.
— 1982. — № 4.
Малеин Н. С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности. // Советское государство и право. — 1971. — № 2. — С. 21.
Шварц Х. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. — М., 1939. — С. 93.
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М., 1966. — С. 142.
Малеин Н. С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности. // Советское государство и право. — 1971. — № 2. — С. 33.
Ойгензихт В. А. Воля и вина в гражданском праве. // Советское государство и право. — 1982. — № 4. — С. 11.
Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. — Душанбе, 1972. — С.
56.
Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. — Воронеж, 1997. — С. 58−59
Российская газета № 45 от 26.
05.1997 г.
Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. — С.87−89.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 406.
Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. — М., 1998. — С. 97.
Красавчиков О. А. Меры защиты и санкции в советском гражданском праве. — М., 1964. — С. 54.
Кофман В. И. Границы юридически значимого применения // Правоведение. — 1960. — № 3.- С. 5.
Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. 2014 г. // СПС «Консультант
Плюс".
Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. — М., 1997; Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция.
— 2000. — № 6. ;
С. 21; и др.
Мережкина М. С. Компенсация морального вреда: спорные вопросы // Закон и право. — 2006. № 7. — С. 52.
