При этом первая половина 1970;х гг. может рассматриваться как отдельный этап благодаря внедрению в начале 1970;х гг. Единой государственной системы делопроизводства (ЕГСД) и созданию общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации (ОГАС). В результате АСУ охватили все союзные и союзно-республиканские министерства и ведомства, что, вызвало лавинообразный рост количества машиночитаемых документов. Период второй половины 1970;х годов — первой половины 1980;х годов характеризуется преобладанием магнитных носителей информации и ЭВМ, созданием межархивных автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС), а также формированием теоретических основ архивоведения машиночитаемых документов. Рассмотрим основные носители информации.
На первых этапах своей истории средства механизации не позволяли непосредственно воспринимать информацию архивных документов и справочников, поэтому переход к механизированному поиску был связан с переводом документов из человекочитаемой формы в форму, пригодную для считывания машиной. Для этого информацию воспроизводили в виде физических состояний: отверстий, сочетания цветов, позже — электромагнитных соединений. Поэтому для каждой информационной системы создавались специальные носители информации. Матричными называют носители, воспроизводящие кодированную информацию на специальных таблицах-матрицах (программирующих различные физические состояния — пробивки, магнитные импульсы). По мнению К.Б. Гельмана-Виноградова, все основные разновидности как машиночитаемых документов на матричных носителях информации, так и технических устройств по их обработке, были апробированы и классифицированы еще в 1920;е годы. Матричные носители информации разделяют на машиночитаемые и человекочитаемые.
Матричные носители информации имели следующие характеристики: физический объем (размеры), объём информации (максимальная ёмкость кода для данного вида перфорирования), компактность. Перфокарта — карточка из плотной бумаги или (позднее) из пластического материала, на которой проставляются отверстия или вырезы. В перфокартах с предварительной перфорацией отверстия вырезаны заранее. В них при кодировании специальным краевым компостером прорезались щели. В перфокартах с последующей перфорацией отверстия прорезались непосредственно в ходе кодирования информации специальной машиной-перфоратором.В механических и полуавтоматическихперфокартотеках использовались перфокарты с краевой перфорацией (содержащие один или два ряда пронумерованных отверстий по краю). В центральной части перфокарты можно было поместить традиционное описание документа. Щелевые или шлицевые перфокарты содержали десять и более рядов отверстий в нижней части карты. При перфорировании щели соединяли находящиеся рядом отверстия. В перфокартах этих видов на каждой карте кодируется один документ, дело или элемент информации (в зависимости от вида ИПС).
Часть карты, лишенная отверстий, служила для традиционного описания и (или) указания архивного шифра. Например, в РГАДА по материалам Госплана основную часть занимала карточка систематического каталога. Перфорированная часть использовалась для кодирования дескрипторов, соответствовавших информации документа. На одной карте пробивались отверстия, соответствовавшие всем вопросам содержания документа. Наконец, к средствам самой большой механизации относились счетноперфорационные машины.
Например, электромеханические сортировальные машины. В них перед началом поиска несколько парных электрических контактов устанавливались в положение, соответствующее поиску. Между парой контактов последовательно пропускались перфокарты. Если в месте контакта перфокарта содержала пробивку (отверстие), цепь замыкалась, что включало механизмы, отсортировывающие данные карты от массива перфокарт. После чего исполнительные механизмы печатали на бумаге отчет — например, закодированные архивные шифры. Таким образом, РГАДА обладает богатой историей развития механизации архивного дела с целью оптимизации информационного пространства и оперативного поиска информации.
2.2. Современная организация информационного массива архива
Диалоговое окно «Общий каталог» позволяет задавать следующие параметры поиска и вызова нужных текстов: автор, название, год создания текста, коммуникативная форма текста, собрание текстов. Поиск осуществляется как по отдельному параметру, так и по их совокупности. В общем случае в окне «Выбранные работы» в результате поиска появляется одно или несколько названий. Выбор любого из них позволяет получить информацию о выделенной работе (краткую библиографическую справку) с возможностью сохранения ее в специальном файле. После получения информации о выделенной работе может быть вызван и сам текст. Диалоговое окно «Предметный каталог» позволяет получить список архивных работ, в которых выбранный «предмет» (тема, или топик) обсуждается. Указание на одну из них вызывает соответствующий текст в основное (текстовое) окно. В окне «Библиография» предъявляются библиографические реквизиты всех работ, на которые в текстах архива имеются ссылки.
Работы, входящие в архив, маркированы, и их текст может быть вызван непосредственно из активного окна «Библиография». Каждая работа, входящая в архив, снабжена «содержанием», включающем, в частности, «ключевые» слова из предметного каталога. В соответствии с этим «содержанием» она разбита на сегменты, облегчающие направленный поиск. Если в какой-либо работе имеются ссылки на другие работы, входящие в архив, то активация соответствующих указателей позволяет непосредственно вызвать любую из этих работ. Массив текстов архива, предметный каталог и библиография образуют единое гипертекстовое пространство. Форматирование текстов производилось в редакторе Word согласно синтаксису и правилам, установленным для создания справочных файлов с помощью WindowsHelpCompiler. Коды для базы данных архива написаны на языке Borland C++. Информация о работах хранится в таблицах, сформатированных в системе Paradox 4.5 forWindows. Эти же таблицы содержат адреса работ в формате Word и в формате справочных файлов (Help). Для поддержки взаимодействия интерфейса с таблицами использовались функции и классы из библиотек BorlandDatabaseEngine (BDE).Уникальность компьютеризируемого методологического архива и возможностей его использования позволяет утверждать, что ни отечественных, ни зарубежных аналогов не существует.
Проект вводит в культурный оборот приоритетные достижения отечественной философско-методологической мысли — с помощью СУБД со специализированным информационно-поисковым аппаратом, приспособленным для работы с уникальной предметно-тематической структурой РГАДА. Таким образом, был превращен очень сложный и богатый по содержанию и в то же время аморфный и труднодоступный по современному его состоянию архив в культурное достояние и средство интеллектуального труда. В качестве основных средств и методов работы над проектом использованы: средства и методы источниковедческого изучения и описания архивных единиц, выявления предметно-тематических и смысловых связей между ними; средства историко-генетического и категориального анализа содержания исторически определенных форм методологии и методологической работы; средства и методы системностуктурного анализа предметно-тематического строения архива и создания его тезаурусного описания как основы для разработки информационно-поискового аппарата РГАДА. Заключение
Становление информационного общества действительно приводит к появлению новой интерпретации Российского государственного архива древних актов (расширительной его трактовки), которая может быть обозначена через интерпретацию последнего в качестве хранилища (архиватора) любой информации и данных. Такая трактовка несет в себе определенные риски, поскольку при своей абсолютизации (использовании архива исключительно в качестве информационной технологии) приводит к утрате последним всех значимых для общества функций: мировоззренческой, социальной, мемориальной, функции хранения различных документов (исторических, правовых и т. д.).В то же время формат информационного общества не препятствует сохранению традиционных функций архива, он вполне позволяет их соблюдать при соответствующем участии человека. Поэтому если человек будет идентифицировать себя не только лишь через функцию пользователя, но и как личность, как живое начало культуры, то архив будет ему необходим и в традиционном своем виде. В этом случае архив может выступать не только как объект человеческой деятельности по самоидентификации, но и как инструмент. Поэтому для человека в условиях информационного общества как никогда важно сформировать архив в единстве его традиционной и нетрадиционной функций. Для профессиональных историков работа с электронной копией (особенно представленной в Интернете) вместо оригинала ведет, с одной стороны, к сокращению «географического расстояния» до архива, хранящего документ, а с другой — к увеличению числа исследовательских процедур, так как необходимо провести сначала источниковедческое изучение и анализ оригинала, а затем — технологически и технически более сложный источниковедческий анализ электронной копии (в частности, установить степень ее адекватности подлиннику) и только после этого можно перейти к решению исторически-содержательной проблемы. Проблемы РГАДА и других архивов в России являются следствием отсутствия в Российской Федерации регламентов, методических рекомендаций, инструкций и т. п., т. е. той самой комплексной нормативно-методической базы, обозначаемой термином «интероперабельность», без наличия и применения которой усилия по оцифровке объектов историко-культурного наследия становятся просто бессмысленными. При этом этот корпус документов должен носить, как минимум, национальный характер и быть руководством к действию для любых организаций, занимающихся оцифровкой историко-культурного наследия, а разработка таких документов должна начаться незамедлительно на базе и с учетом всего мирового опыта реализации проектов оцифровки и создания подобных нормативно-методических документов. Список использованной литературы
Артизов А. Н. Архивное законодательство России: система, проблемы и перспективы (к постановке вопроса) // Отечественные архивы. — 2012.№ 4. -С. 3−8.Бакалинская Г. Г., Андреева Л. С. О пересмотре отраслевого состава источников комплектования Архивного фонда Российской Федерации // Отечественные архивы. 2012. №
3. — С. 120−121.Бальбуров Д. Новое русское единство // Московские новости. 2012. № 2. С. 14 — 24Банасюкевич В. Д. Вопросы экспертизы ценности документов негосударственных структур // Отечественные архивы.
2012. № 6. — С. 21−27.Банасюкевич В. Д., Устинов В. А. Актуальные научные проблемы обеспечения сохранности архивных документов // Отечественные архивы. 2010. № 1.-С. 10−18.Бауман З.
Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2013. -
390 с. Еремченко В. А. К вопросу о стратегии формирования Архивного фонда Российской Федерации // Отечественные архивы. 2012., № 1-С. 25−30Жукова М.П. К вопросу об истории и перспективах исследования теории и методики экспертизы ценности документов и комплектования архивов // Вестник архивиста. 2012. № 5. — С. 54−62Назарчук А. В. Социальное время и социальное пространство в концепции сетевого общества // Вопросы философии. -
2012. — № 9. — С. 56−66.Назарчук А. В. Сетевое общество и его философское осмысление// Вопросы философии. — 2012.
— № 7. — С. 61−75.Привалов В. Ф. Обеспечение сохранности документального наследия в современных условиях // Отечественные архивы. 2012.
№ 2. -С. 12−16.Савин В. А. Архивный фонд Российской Федерации как объект познания. Историографический аспект // Отечественные архивы. — 2010. № 2. -С. 21−28.Скворцов Л. В. Информационная культура и цельное знание. -
М.: Изд-во МБЛ, 2013. — 440 с. Фаизов С. Ф. Человек в истории // Отечественные архивы. 2010. № 4. — С. 58−67Черешня А. Г. Стратегия формирования Архивного фонда Российской Федерации // Отечественные архивы.
2010. № 5. — С.
21−25.Шабанова Т. Е. История и практика фондирования документов Архивного фонда Российской Федерации // Отечественные архивы. — 2009. № 2. С. 28−34.Шабанова Т. Е. О некоторых проблемах фондирования документов Архивного фонда // Отечественные архивы.
2011. № 2. — С. 30−33.Яковлев А. Н. Омут Памяти.
М.: Вагриус, 2009. — 356с.
