По нашему мнению, наряду с этим хищения чужого имущества по особенностям предмета преступления с его социальной стороны и, соответственно, по объекту преступления отличаются от таких экологических преступлений, как незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, незаконная порубка деревьев и кустарников, ответственность за которые установлена соответственно ст. 256, 258 и 260 УК РФ. На наш взгляд, они фактически отграничиваются, поскольку находящиеся в природном состоянии предметы этих преступлений (рыба, морской зверь, иные водные животные, промысловые морские растения, котики, морские бобры, иные морские млекопитающие, птицы, сухопутные звери, деревья, кустарники, лианы) не являются имуществом, т. к. в их создание и условия существования не вложен общественно необходимый труд человека, а по особенностям предмета преступления с его правовой стороны и так же по объекту — от самоуправства, предусмотренного ст. 330 данного УК РФ, ибо предметом последнего является не чужое для виновного в правовом значении имущество, а имущество, право на которое, в частности виновного и (или) потерпевшего, оспаривается.
Нам представляется, что отдельные признаки, составляющие единичные правила квалификации преступлений, на основе которых осуществляется отграничение составов преступлений хищений чужого имущества от смежных с ними других составов преступлений против собственности, отнесенное к третьей подсистеме, указаны нами при определении признаков хищения. Мы констатируем, что хищение чужого имущества от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, ответственность за которое установлена ст. 166 УК РФ, отличается наличием или отсутствием цели хищения, т. е. корыстной цели, и безвозмездности. А, соответственно, от умышленного уничтожения или повреждения имущества, предусмотренного ст. 167 УК РФ, — наличием корыстной цели.
По нашему мнению, данные преступления от хищения чужого имущества отличаются еще и такими признаками, как отсутствие при неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством обращения их в пользу виновного или других лиц. А также, при умышленном уничтожении или повреждении имущества, направленностью умысла не на обращение изъятого чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, а на его уничтожение или повреждение.
Поскольку хищение чужого имущества отличается от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ответственность за которое установлена ст. 165 УК РФ, согласно диспозиции ч. 1 данной статьи, отсутствием признаков хищения, то последнее налицо тогда, когда отсутствуют все в совокупности. Именно все, кроме причинения ущерба собственнику или владельцу имущества и противоправности, или порознь, т. е. альтернативно, отдельные признаки хищения чужого имущества, в числе которых изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, безвозмездность таких изъятия и (или) обращения и корыстная цель. На наш взгляд, хищения в формах грабежа, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и разбоя отличаются от состава преступления вымогательства по нескольким разграничительным признакам.
Нам представляется, что отграничение друг от друга отмеченных смежных составов преступлений, отнесенное к пятой — последней — подсистеме, проводится посредством применения единичных правил квалификации преступлений, включающих различные разграничительные признаки. Прежде всего, что характеризует субъективную сторону хищения и что касается составов преступлений хищений чужого имущества в формах мошенничества, присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения. По нашему мнению, данные формы хищения от злоупотребления полномочиями и злоупотребления должностными полномочиями, ответственность за которые установлена ст. 201 и 285 УК РФ, отличаются соответственно наличием или отсутствием корыстной цели. А от халатности, предусмотренной ст. 293 этого УК, наличием умысла.
На наш взгляд, хищения чужого имущества в данных формах от указанных составов преступлений отличаются по объекту, а также по объективной стороне, поскольку ей в отграничиваемых от хищения составах не присуще безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Мы можем констатировать, что при юридическом анализе состава преступления мошенничества, этот состав от состава преступления фальшивомонетничества, т. е. изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, предусмотренного ст. 186 УК РФ, отличается по предмету преступления и такому признаку объективной стороны, как обман, характеризующему мошенничество и несвойственному фальшивомонетничеству. Таким образом, необходимо также отметить, что мошенничество и фальшивомонетничество различаются еще и по объекту преступления и что по разграничительным признакам этих преступлений отграничивается состав преступления мошенничества от состава преступления изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, предусмотренного ст. 187 УК РФ.
Наиболее часто встречающимся и нередко сложным для правоприменительной практики является вопрос отграничения грабежа и разбоя от кражи. Нет единства во взглядах по данной проблеме и среди ученых. В этой связи возникает необходимость проведения отграничения кражи от указанных смежных общественно опасных деяний.
Отметим, что Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [24] изначально определяет актуальность правильного толкования оценочных признаков рассматриваемых составов преступлений и указывает, что «судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении кражи, грабежа или разбоя, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание» .
Предваряя анализ отграничения кражи от грабежа по объективной стороне состава, укажем, что данные преступления имеют отличия и по объекту посягательства. Поскольку основные непосредственные объекты грабежа и кражи совпадают, то речь в данном случае идет об отличиях в факультативных непосредственных объектах названных преступлений.
Так, при грабеже (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) в качестве такового выступают отношения, обеспечивающие неприкосновенность личности (физическая или психическая), а по п. & quot;в" ч. 2 ст. 161 УК РФ неприкосновенность жилища.
Факультативный непосредственный объект кражи только один — это неприкосновенность жилища (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Наиболее значимые признаки отграничения грабежа от кражи присутствуют в объективной стороне этих преступлений. Традиционно законодатель определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 приводятся необходимые критерии определения тайности или открытости хищения.
По своим объективным признакам кража характеризуется таким изъятием имущества из владения другого лица, которое совершается тайно, незаметно, а значит и без ведома или помимо воли и согласия потерпевшего. Именно этим обеспечивается возможность беспрепятственного завладения похищенным. Кража и грабеж, таким образом, отличаются по способу изъятия имущества. Именно тайное (в отличие от грабежа) изъятие составляет способ перехода чужого имущества из владения потерпевшего в незаконное обладание преступника при краже.
Однако основным при отграничении грабежа от кражи является субъективный критерий (убежденность самого преступника в тайности или открытости совершаемого хищения). При этом возможно несколько вариантов. Во-первых, преступник может быть убежден в том, что его действия никто не видит. Такая оценка ситуации преступником объективно может быть как верной, так и неверной. В последнем случае предпочтение при квалификации отдается субъективному критерию. Во вторых, преступник может осознавать, что окружающие видят его действия, но их характер окружающим непонятен. В этой ситуации, когда посторонние лица заведомо для виновного не сознавали преступного характера его действий, на что и рассчитывал похититель, открытое хищение отсутствует [11, с. 10−11].
При отграничении грабежа от кражи важна проблема перерастания кражи в грабеж. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, «если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия как разбой» .
Для установления факта перерастания кражи в грабеж необходим учет следующих критериев:
момент окончания хищения (в момент утраты действиями виновного тайного характера кража еще не должна быть окончена);
цель насилия (в случае насильственного грабежа) — удержать похищенное.
При этом наиболее важным является именно первый критерий.
Исходя из того, что в ст. 161 УК РФ законодательно предусмотрен такой вид грабежа, как насильственный, возникает практическая необходимость отграничения грабежа, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, и разбоя. Разбой определяется в ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Впервые понятие насилия было сформулировано в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» [24]. Согласно этому постановлению, насилие и было подразделено на следующие два вида:
а) неопасное для жизни и здоровья потерпевшего;
б) опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
В дальнейшем дифференцированное определение понятия насилия в рамках грабежа и разбоя получило развитие в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29.
Наличие во внешнем выражении сравниваемых преступлений признаков, определяющих характер применяемого насилия и его интенсивность, влияет на их отграничение друг от друга не только по объективной стороне, но и по объекту.
Характеризуя соотношение объектов грабежа и разбоя, необходимо отметить, что основные непосредственные объекты и грабежа, и разбоя — отношения конкретной формы собственности — полностью совпадают. Вместе с тем, их факультативный (в грабеже) и дополнительный (в разбое) объекты различны. Если при грабеже в качестве факультативного объекта выступают общественные отношения, обеспечивающие охрану физической неприкосновенности личности (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), то при разбое дополнительный непосредственный объект представлен в виде общественных отношений, обеспечивающих право лица на неприкосновенность жизни и здоровья.
В юридической литературе совершенно справедливо отмечается, что при насильственном грабеже и разбое насилие выступает как способ завладения (изъятия или удержания) имуществом, то есть насилие является совпадающим признаком рассматриваемых составов преступления.
Несмотря на четкие разъяснения законодательства, у работников следствия и суда возникают трудности в связи с разграничением таких составов преступлений, как разбой и грабеж. Правоохранительные органы не всегда правильно устанавливают, имеется ли в действиях виновного состав разбоя или грабежа.
Примером этому является приговор Свердловского областного суда по делу Градобоева, Голоднова и Ворониной. Органами предварительного расследования действия указанных лиц первоначально были квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ст. 162 ч. 2 УК РФ), по совокупности со ст. 105 п.
& quot;ж" и «з» УК РФ (убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем). В ходе судебного разбирательства было установлено, что Воронина насилия к потерпевшему не применяла, а смерть последнего наступила в результате действий Градобоева и Голоднова. Данных о том, что Воронина заранее договорилась с указанными лицами о применении к потерпевшему насилия, в материалах дела не содержалось и в приговоре не было приведено. При таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно переквалифицировал действия Ворониной в части обвинения ее за разбой с ч. 2 ст.
162 УК РФ на п. & quot;а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Отметим, что законодательно в объективной стороне состава разбоя присутствует такой признак, как нападение.
Полемика в основном возникает при определении соотношения между понятиями «нападение» и «насилие» .
Несмотря на обилие определений указанных терминов, просматривается два основных подхода:
нападение и насилие — практически совпадающие понятия;
нападение и насилие — самостоятельные элементы состава.
На наш взгляд, при соотношении анализируемых понятий нельзя однозначно их противопоставлять или, наоборот, отождествлять, поскольку нападение так или иначе связано с физическим или психическим насилием при совершении определенных действий.
Известно, что в рамках объективной стороны состава грабеж и разбой отличаются также по законодательной конструкции. Разбой имеет формально-усеченную конструкцию состава преступления и признается оконченным либо с момента нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с момента нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
По субъективной стороне состава разбой и насильственный грабеж во многом совпадают: оба преступления совершаются с прямым умыслом, оба характеризуются наличием у лица корыстной цели, проявляющейся в стремлении обратить похищенное имущество в свою пользу.
Итак, ключевой момент различия разбойного нападения и грабежа — это умысел преступника. Если он не просто допускает использование насилия, но ещё и опасного для жизни и здоровья, применяет его или угрожает применением, то речь идёт о разбойном нападении. Если в процессе совершения грабежа жертва начала оказывать сопротивление, и он использовал для его подавления нож, камень или собственную физическую силу, то это также будет считаться разбойным нападением.
По тяжести содеянного грабеж стоит выше кражи, но ниже разбойного нападения. Преступление считается оконченным в тот момент, когда у преступника появляется возможность распорядиться похищенным имуществом. Разбойное нападение — оконченный состав уже в тот момент, когда оно состоялось. Сами боевые свойства оружия не всегда важны для оценки содеянного. Нападение с игрушечным пистолетом также будет разбоем, если у жертвы есть основания бояться его реалистичности.
Разница между разбоем и грабежом заключается в следующем:
Умысел. Преступления против собственности квалифицируются в зависимости от цели преступника. Нападение на гражданина или должностное лицо с целью завладения его имуществом, если для этого применяется заведомо опасное насилие, всегда квалифицируется как разбой. Завладение имуществом, при котором опасности для жизни нет — грабеж.
Санкция и общественная опасность. Ответственность за грабёж значительно ниже, чем за разбойное нападение, что связано с меньшей опасностью данного преступления.
Использования насилия и оружия. Если для совершения преступления используются заведомо опасные предметы (граната, боевой нож, автомат), и жертва понимает это, деяние подлежит квалификации как разбой, а не грабеж. Это распространяется и на макеты оружия, если они выглядят, как настоящие.
Окончание преступления. Грабеж является оконченным в тот момент, когда у преступника появляется реальная возможность использовать имущество, которым он завладел. Для квалификации содеянного как разбой в качестве оконченного деяния достаточно одного лишь факта нападения.
Представляется, что изложенные выше рекомендации по отграничению грабежа и разбоя от кражи окажутся полезными как в правоприменительной деятельности, так и в дальнейшем изучении этих преступлений.
По нашему мнению, при отграничении составов преступлений хищений чужого имущества, совершенных в разных формах, от смежных с ними составов преступлений, предусмотренных нормами, помещенными в другие главы, кроме гл. 21, Особенной части УК РФ, применяются в зависимости от содержания разграничиваемых составов преступлений разнообразные единичные правила квалификации преступлений. Именно они фактически включают различные признаки и их разнообразные сочетания. На наш взгляд, научно обоснованное определение единичных правил квалификации преступлений, посредством которых составы преступлений хищений чужого имущества разграничиваются между собой и отграничиваются от смежных с ними составов преступлений, обеспечивает соответствующую закону индивидуализацию уголовной ответственности виновных и назначение справедливого вида наказания или иной меры уголовно-правового характера.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате перехода к рыночной экономике, произошли изменения в отношении собственности, произошло снижение уровня жизни населения нашей страны, все эти факторы привели к обострению криминогенной ситуации в стране, и следствием этого явился рост посягательств на чужое имущество. Поэтому борьба с преступлениями против собственности превратились в одну из актуальных проблем в уголовной и юридической практике.
Законодательное определение понятия хищения чужого имущества, концентрирующего органически взаимосвязанные воедино существенные признаки хищения, являясь результатом развития учения о хищении в науке отечественного уголовного права, представляет собой фундаментальную основу теоретических исследований проблем борьбы с хищениями и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за эти преступления.
В Уголовном кодексе России дано законодательное понятие хищения чужого имущества и уголовная ответственность в первую очередь дифференцирована в зависимости от способа (формы) хищения. Виды каждого способа хищения законодатель, обычно, формулировал в виде квалифицированных составов.
Спектр преступлений против собственности многообразен. Грабежи и разбой объединяет открытый способ хищения имущества, применение насилия или угрозы насилием, а также другие отягчающие ответственность обстоятельства.
Разграничение кражи, разбоя и грабежа принципиально важно для уголовного права, так как, исходя из квалификации содеянного, оценивается тяжесть преступления. При сборе доказательств нужно разбирать всё деяние в комплексе: от начала совершения правонарушения до момента его завершения.
Разбой — это умышленное нападение в одиночку или группой лиц на человека с целью завладения его имуществом. При этом для реализации преступного умысла используется насилие, либо угроза его применения. В качестве оружия могут применяться любые предметы, которые способны причинить существенный вред здоровью (пистолет, нож, бейсбольная бита, арматура и т. д.).
Грабеж — это умышленное, открытое, противоправное завладение чужим имуществом, которое может совершаться с использованием насилия, неопасного для жизни и здоровья. Принципиальный момент — это волевой фактор: если лицо, осуществляющее грабеж, угрожает жертве или лицам, внезапно застигнувшим его на месте преступления, либо использует опасное для жизни насилие, деяние должно квалифицироваться как разбойное нападение.
Отграничение составов преступлений хищений чужого имущества от смежных составов преступлений, осуществляемое посредством применения единичных правил квалификации преступлений и обеспечивающее точную квалификацию преступлений, представляется в виде определенной системы, слагаемой из целого ряда подсистем. На наш взгляд, к этим подсистемам фактически относятся:
1) разграничение хищений чужого имущества между собой, с одной стороны, по формам и, с другой — по видам;
2) отграничение основных составов преступлений хищений чужого имущества от соответствующих квалифицированных и особо квалифицированных их видов;
3) отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности, нормы об ответственности за которые объединены в гл. 21 УК РФ, во-первых, иных видов неправомерного завладения или пользования чужим имуществом и, во-вторых, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества;
4) отграничение хищений чужого имущества от иных преступлений, ответственность за которые установлена нормами, помещенными законодателем в другие главы Особенной части УК РФ, по предмету преступления в связи с его особенностями, во-первых, с социальной, во-вторых, с физической, в-третьих, с правовой сторон;
5) отграничение отдельных составов преступлений хищений чужого имущества от смежных составов преступлений, предусмотренных нормами, включенными в другие главы, кроме гл. 21, Особенной части УК РФ, по различным признакам.
При отграничении составов преступлений хищений чужого имущества, совершенных в разных формах, от смежных с ними составов преступлений, предусмотренных нормами, помещенными в другие главы, кроме гл. 21, Особенной части УК РФ, применяются в зависимости от содержания разграничиваемых составов преступлений разнообразные единичные правила квалификации преступлений. Именно они фактически включают различные признаки и их разнообразные сочетания. На наш взгляд, научно обоснованное определение единичных правил квалификации преступлений, посредством которых составы преступлений хищений чужого имущества разграничиваются между собой и отграничиваются от смежных с ними составов преступлений, обеспечивает соответствующую закону индивидуализацию уголовной ответственности виновных и назначение справедливого вида наказания или иной меры уголовно-правового характера.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Архипцев Н. И. Преступления против собственности: учебное пособие. — М., 2009.
Богданчиков С. В. Понятие «хищение» по действующему уголовному законодательству // Закон и право.- 2012. — № 10.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2012.
Брынза С. М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. − 2010. − № 12.
Векленко В. В. Квалификация хищений: учебное пособие. Омск, 2010.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Дону, 2013.
Волженкин, Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Б. В.
Волженкина, В. П. Верина, Г. Н. Борзенкова. М.: Юрайт.
Издат, 2008.
Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая, третья и четвертая. М.: Юрайт, 2014.
Дикарев И. С. Возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения о преступлениях, совершенных лицами, данные о которых неизвестны // Мировой судья. 2010. № 1.
Жадан В. Н. Некоторые особенности квалификации налоговых преступлений // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов IХ Международной научно-практической конференции / Под ред. С. С. Чернова. — Новосибирск: ООО «Агентство «СИБПРИНТ», 2012.
Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ краж // Адвокат. 2012. № 5.
Карпова Н. А. Хищение чужого имущества. Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. — М.: Юриспруденция, 2011.
Кобец П. Н. Генезис развития понятия «хищение чужого имущества» и связанные с ним вопросы совершенствования законодательства. Актуальные проблемы современного мира в разрезе общественных наук. Сборник научных трудов / Под ред. Л. Ф. Костриченко. Вып. 2. — Воронеж: Воронежский ЦНТИ — филиал ФГБУ «РАЭ» Минэнерого России, 2014.
Кобец П. Н. Генезис уголовного законодательства о преступлениях против собственности. Проблемы модернизации современной России. Сборник научных трудов/ Под ред. проф. В. В. Галкина. Вып. 2. — Воронеж: ЦНТИ, 2011.
Кобец П.Н., Власов Д. В. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидива насильственных преступлений против собственности на региональном уровне. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2006.
Кобец П.Н., Савелов О. П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Монография. М.: Институт современного права, 2002.
Кожуханов Н. М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь.- 2013. — № 6.
Криминология: Учебник для вузов / Под общ. Ред. д.ю.н., проф. А. И. Долговой. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА М), 2011.
Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. СПБ.: Санкт-Петерб. Академия МВД России, 2012.
Курс советского уголовного права (Часть Особенная), Т. 3. — Л., 1973.
Курс уголовного права (Особенная часть). Т. 3 / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. — М., Зерцало, 2012.
Кутьин Н.Г., Малышкин Р. Н. Грабеж: особенности квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. — 2013. — № 4.
Лапин Е. С. Расследование преступных нарушений изобретательских и патентных прав // Российский следователь. 2011. № 4.
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов предусмотренных специальными нормами / Л. Д. Гаухман, А. Ю. Филаненко // Уголовное право. — 2008. — № 5.
Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности. — М., 2012.
Пономарев П.Г., Семенов В. М., Борбат А. В., Кобец П. Н. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2006.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «O судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
12.2010 N 31 (ред. от 28.
01.2014) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
Рогов А. А. Преступление против собственности. — М., 2012.
Романов А. К. Правовая система Англии. — М., ДЕЛО, 2012.
Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924−1957 гг. — М., 1958.
Тихомирова Л. В. Кражи, грабежи, разбойные нападения. Судебная практика по уголовным делам. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2012.
Тишкевич И. С. Квалификация хищений имущества. — Минск, 2012.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.
В. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. A. И. Рарога, д-ра юрид. наук, проф. A.
И. Чучаева. Изд. 2-e, перераб. и доп. М.
: Контракт: ИНФРА-М, 2011.
Филаненко А. Ю. Хищение чужого имущества: криминологический аспект: монография. — М.: Изд. дом «Буквовед», 2008.
Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: монография / А. Ю. Филаненко. — Челябинск: Изд-во «Взгляд», 2009.
Хищение чужого имущества: понятие, классификация, состав и признаки: монография / А. Ю. Филаненко. — Челябинск: Изд-во «Фрегат», 2005.
Шеленков С. Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика, 2010. URL:
http://www.juristlib.ru/book_8922.html.
Яни П. С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой: курс лекций. — М., 2014.
Пинаев А. А. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищение: автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Киев, 1984.
Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2014.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».
Дикарев И. С. Возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения о преступлениях, совершенных лицами, данные о которых неизвестны // Мировой судья. 2010. № 1. — С. 20−24; Лапин Е. С. Расследование преступных нарушений изобретательских и патентных прав // Российский следователь. 2011. № 4. — С. 6−12 и др.
