Любая на выбор из 20

Анализируя полученные данные, можно обратить внимание на то, что высказывания дошкольников экспериментальной группы и контрольной отличаются по содержанию, структуре, объему, связности, самостоятельности, т. е. по основным критериям оценки связной речи.

Так, не смогли раскрыть тему 6 дошкольников экспериментальной группы. Все дошкольники контрольной группы справились с заданием либо самостоятельно, либо с помощью взрослого.

В структурном отношении речь дошкольников с ОНР менее организована. Они чаще испытывали затруднения в начале и окончании высказывания, в основной части ограничивались перечислением основных событий.

Высказывания дошкольников контрольной группы более плавные (3−4 паузы). Длина текста между паузами в экспериментальной группе 2 слова в среднем, в контрольной группе 7 слов в среднем.

Дети контрольной группы более самостоятельны в высказываниях, чем дети экспериментальной группы.

Высказывания детей контрольной группы более развиты. Содержание их текстов становится более осмысленным, развернутым. Эти данные указывают на динамику развития связной речи и на необходимость усложнения содержания методики обучения связной речи на протяжении дошкольного возраста.

Анализ рассказов на основе личного опыта позволяет выявить особенности владения связной фразовой речью при передаче своих жизненных впечатлений составления самостоятельных рассказов. Результаты отражены в таблице 3.

Анализ рассказов показал, что только у 6 дошкольников с ОНР фразовые ответы содержались во всех пяти фрагментах рассказа, у большинства же (несмотря на установку на составление рассказа) фразовые ответы отсутствовали в одном или нескольких фрагментах и заменялись простым перечислением (названием) предметов и действий. У 4 человек фразовые ответы содержались только в одном — двух фрагментах (Большие качели, маленькая одна качель еще, горки и еще две карусели. Одна починита, а другая сломалась. Я качаюсь на качелях. Можно завалиться в снег. Снежки люблю бросать, играть в мяч.)

При составлении рассказов дошкольники использовали преимущественно короткие фразы — в 2−4 слова (Там есть карусели, качели, лесенка такая. Мы копаем, там есть песочница такая. Снежки играем. С горок кататься и на санках. Люблю играть в песок.).

Сложные предложения, в большинстве случаев неправильно оформленные, составили всего 3,3%. (Там есть песочница, а там за кустом была крыса. А еще есть такие (показывает), вот так, шарики забивать. Тут можно брать шарик, сюда поставить на эту штуку, вот на эту штуку и отбивать. Он покатится сюда (показывает)…). Это свидетельствует о недостаточном уровне использования фразовой речи, что затрудняло детям составление связного развёрнутого сообщения.

При оценке содержания рассказов учитывалась степень их информативности, определяемая количеством значимых элементов, несущих ту или иную информацию по заданной теме. Определение числа информативных элементов и их характера (простое называние предмета или действия или их развернутое описание) позволяло определить, насколько полно отражена ребенком тема сообщения.

Сравнительные исследования показали, что рассказы дошкольников с ОНР и дошкольников контрольной группы резко различались как по объёму (количество слов), так и по уровню их информативности. Так, средний объём рассказов у дошкольников с ОНР был равен 25 словам, а у испытуемых контрольной группы — 87 слову, т. е. в 3 раза больше. Среднее число информативных элементов в рассказах дошкольников этих групп соответственно составило 5,3 и 14,4. В рассказах дошкольников с нормальным развитием информативные элементы в большинстве случаев были развернутыми, включали пояснения, уточнения с использованием соответствующих языковых средств.

Для сравнения можно рассмотреть высказывания двух детей — с дисграфией и нормальным развитием.

«…нету качелей. У нас большая горка, лазелки нет. Ну, там валяемся, следы находим. Я люблю рисовать. Я люблю на санках. В снегу люблю валяться. Люблю цветы поливать, собирать.».

«У нас на площадке есть качели, лесенки, горки, канат и песочница. Мы прыгаем на скакалке, катаемся на коньках, играем в прятки жмурки и другие игры, в мяч. Еще катаемся с горки паровозиком, хватаясь друг за друга. Я больше всего люблю прыгать на скакалке и играть со скакалкой в разные игры. Зимой мне нравится кататься с больших горок на ватрушке, и кататься на коньках».

Анализ рассказов дошкольников с ОНР позволяет предположить, что трудности при выполнении этого задания обусловлены недостатками различных сторон речевой деятельности (планирования, реализации замысла высказывания, несформированностью контроля над его выполнением и др.). При большом разнообразии отмечаемых дефектов можно выделить следующие, наиболее характерные.

Существенные трудности при построении высказывания отмечались прежде всего на уровне планирования его содержания. Это проявлялось при выборе темы фразы-высказывания, установлении последовательности информативных звеньев в структуре высказывания, их взаимосвязи и т. п. (например: «Находится площадка. На ней есть такие вот штуки, крыша. Ну, они такие, там картинки — про зайца такого, вини — пуха с пятачком. Вот там нарисована такая горка, на ней… ну вот на горке нарисовано. А еще вот такая штука, там такая веревка держится, тянуть надо и т. п.). Трудности планирования и текущего контроля часто приводили к тому, что вторая часть фразы-высказывания как бы механически присоединялась к первой без учёта её содержания и структуры («Я люблю дома играть. Я люблю в догонялки играть» «Играем в снежки. Замок в песке строим» «Лопатками копаем, прятки.

Кидаемся в замке большом"). Во многих случаях при попытке дать развёрнутое сообщение наблюдался пропуск важных смысловых звеньев, что делало его малопонятным.

Недостатки в построении высказываний затруднялось в связи с грамматико-синтаксическими нарушениями, особенно при передаче пространственных, атрибутивных и других межпредметных отношений («Люблю в снежки лепить, на санках, на качелях»; «Комками снеговик делали»). У 8 детей исследуемой группы нарушения имели резко выраженный, комплексный характер (бедность содержания, низкий уровень используемой фразовой речи, грубые аграмматизмы, затрудняющие восприятие рассказа и др.). Таким образом, у большинства детей с ОНР возникали в той или иной степени выраженные трудности при составлении рассказа, несмотря на облегченную форму задания.

Анализируя полученные данные, можно обратить внимание на то, что высказывания дошкольников экспериментальной группы отличаются по содержанию, структуре, объему, связности, самостоятельности, т. е. по основным критериям оценки связной речи.

В структурном отношении речь дошкольников с ОНР менее организована. Они испытывали затруднения в начале и окончании высказывания, в основной части ограничивались перечислением основных событий.

По своему синтаксическому строю в высказываниях дошкольников экспериментальной были отмечены простые предложения.

Отмечались отдельные морфолого-синтаксические нарушения:

ошибки в построении фраз, ошибки в употреблении глагольных форм.

Один дошкольник ЭГ справился с заданием, показав результат в 5 баллов. Отдельные фрагменты рассказа представляют собой простое перечисление (называние) предметов и действий; информативность рассказа недостаточна. В большей части фрагментов нарушена связность повествования. Отмечаются нарушения структуры фраз.

Большая часть рассказов детей с ОНР представляет просто перечисление предметов и действий (без детализации) («Есть лестница, песочница. Что-то мне не хочется рассказывать. И об этом не хочу. Мне хочется выходить. Люблю в снежки лепить, на санках, на качелях. У меня есть плюшка, на которую садишься и папа катит.»)

Отмечается крайняя бедность содержания; нарушение связности речи; грубые лексико-грамматические недостатки, затрудняющие восприятие рассказа.

Два дошкольника не смогли справиться с заданием.

Таким образом, речь дошкольников экспериментальной группы по своим характеристикам менее развита.

Отсутствие самостоятельности в составлении рассказов (детям задаются наводящие вопросы), нарушения логической последовательности изложения, смысловые пропуски, незавершенность фрагментов-микротем, длительные паузы на границах фраз или их частей (не несущие смысловой нагрузки) могут свидетельствовать о трудностях в программировании содержания развернутых монологических высказываний.

Таким образом, анализ результатов проверки умения составлять связное высказывание повествовательного типа позволили выявить низкий уровень связной речи дошкольников с ОНР.

Сравним полученные данные по исследованию связной речи дошкольников с и дошкольников без нарушения речи (Таблица 4).

Таблица 4

Сравнение выполнения заданий по исследованию монологической речи дошкольников Параметры исследования Экспериментальная группа Контрольная группа Средний балл Средний балл 1. Пересказ 2,5 4,2 2. Рассказ по серии сюжетных картинок 2,3 4,27 3. Рассказ — описание 2,47 4,0 4. Рассказ из личного опыта 2,2 3,87 По всем параметрам 2,37 4,08% успешного выполнения 47,35% 81,7%

Из таблицы 4 видно, что сформированность монологической речи в экспериментальной группе ниже, чем в контрольной группе.

В ходе констатирующего эксперимента, направленного на исследование монологической речи, экспериментальной и контрольной группе предлагались 4 задания. Средний балл по все параметрам исследования состояния связной речи составил в экспериментальной группе — 2,37, в контрольной группе — 4,08.

Таким образом, исследование показало, что в контрольной и экспериментальной группе имеются различия в развитии связной речи.

Индивидуальный качественный анализ высказываний детей с ОНР и дошкольников без нарушений речи (на основе приведенной методики исследования) позволяет установить уровень сформированности связной речи дошкольников с ОНР, гистограмма 1.

Гистограмма 1

Уровень сформированности связной речи дошкольников

Примечание: ░ - дошкольники с ОНР

░ - дошкольники без нарушения речи

Первый (высокий) уровень — 1 дошкольник ЭГ и 12 детей КГ. Они, как правило, справлялись с заданием на построение фраз по наглядной опоре; при этом отмечались недостатки главным образом в грамматико-синтаксическом оформлении фразы-высказывания.

При составлении рассказов наблюдались отдельные специфические нарушения (в логико-смысловом построении сообщения, на уровне программирования и контроля за реализацией высказывания). Были выявлены недостатки в языковом оформлении сообщении — нерезко выраженные нарушения связности повествования, лексические затруднения, различные аграмматизмы. Недостатки речи у этих детей проявлялись избирательно, в некоторых видах заданий (пересказ, составление рассказа по наглядному сюжету и др.).

Отмечалась большая степень самостоятельности при выполнении всех видов заданий.

Второй (средний) уровень — 6 дошкольников ЭГ и 3 детей КГ. К данной группе относятся дети, у которых были выявлены серьёзные нарушения уже при построении высказываний на уровне фразы; резко выраженные нарушения наблюдались при выполнении всех или большей части заданий на составление рассказов. При этом требовалась помощь экспериментатора.

Отмечались серьёзные затруднения в смысловой организации высказываний. Исследования показали, что дети этой группы не владеют навыками самостоятельного составления рассказа; для их высказываний характерны крайняя бедность используемых языковых средств, наличие грубых аграмматизмов, нарушающих связность повествования Третий (низкий) уровень — 8 дошкольников ЭГ. Дошкольники показали низкий уровень исследования связной речи.

В содержании фразы присутствует элемент, наглядно воспринимаемой информации, и имеются сведения, не связанные с предметом высказывания. В содержании высказывания присутствуют один, два элемента воспринятого устно материала, имеются сведения, не связанные с предметом высказывания. Задание выполнялось при постоянной помощи педагога.

Заключение

Под связной речью понимают смысловое развернутое высказывание (ряд логически сочетающихся предложений), обеспечивающее общение и взаимопонимание. Порождение речевого высказывания представляет собой сложный многоуровневый процесс. Он начинается с мотива, который объективируется в замысле, замысел формируется с помощью внутренней речи.

Проведенное практическое исследование позволило установить, что связная речь дошкольников с ОНР имеет значительные отставания от возрастной нормы.

У дошкольников с ОНР сфрмированность связной речи ниже, чем у их сверстников без нарушений речи.

Во всех видах заданий у детей с ОНР обнаружились существенные нарушения программирования текста и невозможность подчинить речевую деятельность замыслу. У детей с ОНР имеется отставание в развитии планирующей функции речи. Трудности кодирования и декодирования текста. Даже при максимальной помощи взрослого дети не могли организовать программу высказывания.

Исследование состояния связной речи у дошкольников с ОНР показало, что:

— дети с ОНР испытывают значительные затруднения, связанные с самостоятельным определением при рассмотрении предмета, его главных признаков и свойств; установлением последовательности в изложении выявленных признаков; удержанием в памяти ребенка этой последовательности.

— у детей с ОНР наблюдаются нарушения семантической структуры текста и языкового его оформления. При этом внутреннее программирование страдает в большей мере, чем языковое оформление.

— у детей с ОНР наблюдаются существенные нарушения программирования текста, невозможность подчинить речевую деятельность замыслу.

Все эти особенности связной речи у дошкольников с ОНР указывают на необходимость целенаправленной коррекционной работы по развитию данного вида речевой деятельности. Проведенные исследования с использованием различных видов заданий выявили ряд особенностей, характеризующих состояние связной речи детей с ОНР, которые необходимо учитывать при проведении коррекционной работы.

Список литературы

Ананьев Б. Г. Некоторые вопросы методологии психологического исследования. О проблемах современного человековедения. — М. 1977

Арушанова, А. Г. Речь и речевое общение детей / А. Г. Арушанова. — М., 2004

Выготский Л. С. Детская психология / Под ред. Д. Б. Эльконина / Собр. соч. Т. 4. — М., 1982

Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. — СПб., 2007

Глухов В. П. Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. — М., 2004

Ефименкова Л. Н. Формирование речи у дошкольников. — М., 1985

Жинкин Н. И. Механизмы речи. — М., 1958

Жукова Н.С., Мастюкова Е. М., Филичева Т. Б. Логопедия. Основы теории и практики — М., 2007

Ковшиков В.А. О понимании устной речи детьми с экспрессивной алалией // Расстройства психических функций у детей и медико-педагогическая коррекция. — Л., 1988

Лалаева Р. И. Взаимосвязь в развитии интеллекта и языковой культуры у детей при нормальном и нарушенном онтогенезе. // Логопедия. — 2005. — № 1. — С. 5−11

Лалаева Р. И. Методика психолингвистического исследования нарушений речи. — СПб., 2006.

Лалаева Р.И., Серебрякова Н. В. Формирование правильной разговорной речи у дошкольников. — СПб., 2004

Левина Р. Е. Уровни недоразвития речи // Дифференциальная диагностика речевых расстройств у детей дошкольного возраста. — СПб., 1998

Леонтьев А. А. Внутренняя речь и процессы порождения высказывания // Вопросы порождения и обучения языку. — М., 1967. — С. 172 — 187

Леонтьев А. А. Признаки связности и цельности текста // Лингвистика текста. Материалы научной конференции. Ч.1 — М., 1975. — С. 2 — 10, 168 — 172

Лурия А. Р. Речь и мышление. — М., 1975

Методика развития связной речи у детей с системным недоразвитием речи: учеб. Пособие / В. К. Воробьёва.- М., 2006

Рубинтшейн С. Л. Основы общей психологии. — М., 1989

Сохин Ф.А. Психолого-педагогические основы развития речи дошкольников. — Воронеж, 2002

Ушакова О. С. Теория и практика развития речи дошкольников. — М., 2008

Федоренко Л.П., Фомичева Г. А. и др. Методика развития речи детей дошкольного возраста. — М., 1984. — С. 103 — 125

Филичева Т. Б. Особенности формирования речи у детей дошкольного возраста. — М., 1999

Цейтлин С. Н. Язык и ребёнок: Лингвистика детской речи: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений.

М., 2000

Шаховская С.Н. К вопросу о формировании грамматического строя речи детей, страдающих моторной алалией // Вопросы дефектологии. — М., 1964

Эльконин Д. Б. Развитие речи в дошкольном возрасте. — М., 1969.

Приложение

Приложение 1

Сводные данные Испытуемый Общий анамнез Речевой анамнез Беременность Роды Раннее развитие Заболевания Гуление Лепет Первое слово Фраза Эля К. Токсикоз 1 триместра В срок Сидит 7 м. Тахикардия 6 м. 1 г. 1,5 г.

3 г. Даня П. Угроза прерывания 5 и 10 недель. Затяжные, обвитие Сидит с 8 м.

ОРВИ тахикардия 7 м. 1 г. 1,6 г. 2,8 г. Дима С.

Угроза прерывания, 12 недель. 2-х крат. обвитие Ходит с 1,3 г. ОРВИ, ангина

6−7 м. 11 м. 1,3 г. 2,5 г. Гера Д. Токсикоз 1,3 триместра Стремительные Сидит с 7 м. ОРЗ, ангина

6 м. 11 м. 1,5 л. 3 г. Артем К. Ранний токсикоз, угроза прерывания 7−8 недель.

Затяжные, асфиксия Сидит с 8 м., ходит с 1,4 г. Заболевания щитовидной железы 7−8 м. 1−1,1 г. 1,8 г 4 г. Миша Ш.

Токсикоз 1 триместра В срок Ходит с 1,2 г. ОРВИ 5−6 м. 11−12 м. 1,5 л. 2,5 г. Катя Н. Токсикоз 1 триместра Гипоксия Ходит с 1,2 г.

ОРВИ 6−7 м. 11 м. 1,3 г. 2,5 г. Вацлав Ш.

Угроза прерывания 8 недель, ХВМИ Затяжные Сидит с 8 м. Ангина ОРЗ 5−6 м. 10−11 м. 1,4 г. 2,7 г. Олеся К. Токсикоз 1 триместра Кесарево сечение Ходит с 1,2 г. ОРВИ ОРЗ 6 м.

10 м. 1,5 г. 2,3 г Вероника Г. Токсикоз 1 триместра Быстрые Сидит с 7 м. ОРВИ 6. 11 м. 1,3 г. 2,5 г.

Саша К.

Ранний токсикоз, угроза прерывания 7−8 недель. Затяжные, обвитие Сидит с 7 м. ОРЗ 7 м. 11 м. 1,3. 2,3 г. Маша Б.

Токсикоз 1 триместра Кесарево сечение Ходит с 1,3 года Ангина, ОРВИ 6 м. 10 м. 1,5 г. 2,7 г. Алена Д.

Угроза прерывания 5 и 10 недель В срок Сидит с 8 м. ОРЗ 6 м. 11 м. 1,8 г. 2,5 г.

Даша Г. Токсикоз 1 триместра В срок Ходит с 1,2 г. Ангина, ОРЗ 5 м. 10 м. 1,3 2,3 Полина Н. Токсикоз 1 триместра Гипоксия Ходит с 1,2 г.

ОРВИ 6−7 м. 11 м. 1,3 г. 2,5 г.

Испытуемый Характеристика семьи Эля К. Семья полная, двое детей в семье (есть младший брат). Мать домохозяйка, отец водитель-дальнобойщик Даня П. Семья не полная. Мать не работает.

Мальчика воспитывает бабушка. Дима С. 1 ребенок в семье. Родители в разводе.

Гера Д. Ребенок младший в семье. У него есть старшие брат и сестра. Семья полная.

Артем К. Семья не полная, живут в коммунальной квартире. Мать работает в детском саду помощником воспитателя. Миша Ш. 1 ребенок в семье. Семья полная. Оба родителя работают, имеют высшее образование Катя Н.

1 ребенок в семье. Семья полная. Мать домохозяйка, имеет педагогическое образование. Отец менеджер в крупной компании Вацлав Ш. Семья неполная. Мать не работает, имеет вредные привычки. Мальчика воспитывают бабушка с дедушкой Олеся К.

Семья полная. Но родители нигде не работают. Есть старшая и младшая сестры. Вероника Г. Семья неполная, асоциальная. Мать нигде не работает.

На выходные ребенка к себе забирает бабушка. Саша К.

1 ребенок в семье. Семья полная. Родители работают менеджерами Маша Б.

Семья полная. Есть младший брат. Мать домохозяйка, имеет педагогическое образование. Алена Д.

Семья полная. Оба родителя не работают. Есть старший брат Даша Г. Семья неполная. Мать работает на рынке продавцом. Полина Н. Семья полная. Родители имеют случайные заработки. Есть старшая сестра.

Приложение 2

Карта обследования Ф.И. ___________________

Вид задания Фразы, составленные ребёнком. Запись рассказа Помощь, оказанная ребёнку. Отмечаемые особенности и недостатки Уровень выполнения Исследование диалогической речи исследование с опорой на серию сюжетных картинок исследование с опорой на сюжетную картинку Исследование монологической речи пересказ знакомой сказки

составление рассказа по серии сюжетных картинок

составление рассказа по игрушке

составление рассказа на основе личного опыта