Безусловно, продукция военного назначения теоретически может использоваться для предпринимательской деятельности, поскольку она не изъята из оборота, а относится к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав. С такими объектами (при условии соблюдения особого порядка обращения) могут быть совершены различные гражданско-правовые сделки, носящие в том числе характер предпринимательской деятельности, т. е. направленные на извлечение прибыли. Иными словами, продукция военного назначения могла удовлетворять требованиям, предъявлявшимся Законом о лизинге к объектам лизинга (редакция ст. 3, действовавшая до 31.
12.2010).Однако для квалификации отношений сторон как договора лизинга, предусмотренного ГК РФ, было недостаточно, чтобы объектом таких отношений становилось имущество, назначение которого не препятствовало его использованию для извлечения прибыли; было необходимо, чтобы такое имущество фактически применялось лизингополучателем для предпринимательских целей. Продукция же военного назначения используется лизингополучателем не в целях извлечения прибыли, а для обеспечения обороны и безопасности государства, с которым Российская Федерация осуществляет военно-техническое сотрудничество. Очевидно, что такое использование имущества не связано с предпринимательской деятельностью и, более того, регулируется публично-правовыми нормами соответствующего государства. При попытке применить к подобным отношениям нормы российского внутреннего права, в частности ст. 1211 ГК РФ, неизбежно возникала проблема из-за отсутствия в отношениях сторон одного из квалифицирующих признаков договора лизинга, сформулированных в ст. 665 ГК РФ. И, наконец, до 31.
12.2010 цели использования объекта лизинга определялись по-разному (строго говоря, не вполне одинаково они определяются и сейчас) в зависимости от того, какой договор был заключен (внутреннего или международного лизинга), и соответственно — в зависимости от того, какие нормы права к нему применялись (внутреннее российское законодательство или Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге).В отличие от внутреннего российского законодательства (имеются в виду рассмотренные нормы, действовавшие до 31.
12.2010) Конвенция УНИДРУА придает правовое значение лишь цели использования имущества лизингополучателем, а не свойствам самого имущества, определяющим его назначение и, соответственно, потенциальные возможности использования. Согласно п. 4 ст. 1 Конвенции УНИДРУА последняя применима к сделкам финансового лизинга, касающимся любого оборудования, за исключением того, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя. Очевидно, что пользование имуществом в целях, допускаемых Конвенцией УНИДРУА, предполагает его использование как для предпринимательской деятельности непосредственно, так и для обеспечения деятельности гражданина-предпринимателя или юридического лица (причем как коммерческого, так и некоммерческого). Более того, формулировка приведенной нормы Конвенции УНИДРУА предполагает возможность использовать объект лизинга и для профессиональной деятельности физических лиц, не имеющих специального статуса предпринимателя в правовой системе того или иного государства. Обоснованность такого понимания сферы применения Конвенции УНИДРУА прямо следует из более поздних документов УНИДРУА, в которых разъяснена позиция УНИДРУА по этому вопросу и о которых будет сказано далее. В результате на практике складывалась следующая ситуация. Некоторые субъекты, осуществлявшие деятельность, которая не признавалась российским законодательством предпринимательской, могли получить имущество во временное владение и пользование по договору международного лизинга и использовать это имущество непосредственно для своей общественно полезной деятельности (т.к. к такому договору может применяться Конвенция УНИДРУА, которая не запрещает подобное использование объекта лизинга). Но эти же субъекты были не вправе заключить аналогичный договор внутреннего лизинга (т.к. такой договор регулировался ГК РФ, допускавшим использование объекта лизинга только в предпринимательских целях).Заметим, что норма Конвенции УНИДРУА, ограничивающая цели использования имущества — объекта лизинговых отношений, — традиционно формулируется аналогичным образом и в ряде других конвенций при ограничении целей использования объектов отношений, регулируемых соответствующими конвенциями. Так, например, согласно п.
" a" ст. 2 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11 апреля 1980 г., данная Конвенция не применима к продаже товаров, которые приобретаются для личного, семейного или домашнего использования. Приведенная норма была воспринята и Гражданским кодексом РФ, который устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506). В свою очередь, комментируя эту норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал известное разъяснение: «Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.)».
Аналогичный подход закреплен и в принятом 13 ноября 2008 г. в Риме Модельном законе УНИДРУА о лизинге — UNIDROIT Model Law on Leasing (здесь и далее использованы документы УНИДРУА, опубликованные на официальном сайте УНИДРУА (www.unidroit.org)). В вышедшем в мае 2010 г. официальном комментарии к этому Модельному закону (UNIDROIT Model Law on Leasing: Official Commentary) особо подчеркивается, что Модельный закон не распространяется на отношения, связанные с использованием объекта лизинга для личных, семейных или домашних целей (п. 15).Знакомство с различными документами УНИДРУА, принятыми в процессе разработки и совершенствования проекта Модельного закона, свидетельствует о постоянном стремлении авторов выработать такую формулу ограничения целей использования объекта лизинга, которая позволила бы распространить действие Модельного закона на отношения с участием не только коммерческих, но и некоммерческих организаций, а также иных лиц (при одновременном исключении из сферы применения закона отношений с участием граждан-потребителей).Правительством РФ 15.
07.2009 в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части предоставления бюджетным учреждениям полномочий по заключению договоров финансовой аренды (лизинга)» (далее — законопроект). Не секрет, что принятие законопроекта рассматривалось Правительством РФ как антикризисная мера. В дальнейшем предусмотренные законопроектом изменения большей частью были включены в проект (N 308 243−5) нынешнего Федерального закона от 08.
05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Данным Законом с 01.
01.2011 из статей 665, 666 ГК РФ и из пункта 1 статьи 3 Закона о лизинге исключены указания на предпринимательские цели и предпринимательскую деятельность. Кроме того, внесены некоторые изменения, конкретизирующие, исключающие или ограничивающие применение отдельных норм ГК РФ и Закона о лизинге в тех случаях, когда лизингополучателем является бюджетное учреждение. Внесение изменений в Гражданский кодекс РФ и Закон о лизинге и которые неоднократно были и до сих пор остаются предметом обсуждения как для научной общественности, так и для практиков. Следует отметить, что внесение рассматриваемых изменений позволяет решить конкретные, в том числе формально-юридические, задачи. Во-первых, устраняется противоречие между ст. 665 ГК РФ, устанавливавшей до 31.
12.2010 обязанность лизингополучателя использовать объект лизинга в предпринимательских целях, и п. 2. ст. 3 Закона о лизинге, включающим в число возможных объектов лизинга продукцию военного назначения. Во-вторых, предприниматели получают возможность использовать объект лизинга не только в предпринимательской деятельности, но и для организации такой деятельности, а некоммерческие юридические лица (а также иные лица) — в деятельности, не связанной с извлечением прибыли, а общественно полезной. Тем самым достигается единообразие правового регулирования для определенного круга общественных отношений, идентичных в своих основных чертах, но различающихся по критерию организационно-правовой формы субъектов, которые занимаются, по сути, одной и той же деятельностью, либо по критерию направленности такой деятельности на систематическое получение прибыли. В-третьих, юридически уравниваются возможности лиц, заключающих договоры внутреннего лизинга и международного лизинга, по использованию объекта лизинга, а для некоторых субъектов — и права вступить в договорные отношения, касающиеся этого объекта. По крайней мере возможности первых отныне не являются менее благоприятными, чем возможности вторых (на самом же деле о юридическом равенстве возможностей допустимо говорить лишь условно, т.к. теперь некоторый «перевес» формально имеется на другой стороне).Нельзя не заметить, что внесенные в Гражданский кодекс РФ и Закон о лизинге изменения неизбежно повлекут за собой распространение норм о договоре лизинга не только на бюджетные учреждения, но и на довольно широкий круг субъектов, поскольку с 01.
01.2011 допускаются любые не противоречащие закону цели использования объекта лизинга. Ведь очевидно, что внесение в ГК РФ и Закон о лизинге некоторых специальных положений, рассчитанных на те случаи, когда лизингополучателем является бюджетное учреждение, не восполняют полного исключения из статей 665, 666 ГК РФ и из пункта 1 статьи 3 Закона о лизинге указаний на предпринимательские цели и предпринимательскую деятельность. Конечно, допустимо предположить, что внесение изменений в нынешнем виде явилось следствием редакционной ошибки, однако независимо от того, была ли цель включить в круг возможных лизингополучателей не только бюджетные учреждения (или же, что более вероятно, этой цели не было), фактически внесением изменений был достигнут именно такой результат. В связи с этим возникает закономерный вопрос о возможности распространить законодательство, посвященное лизингу, на отношения, связанные с личным, семейным или домашним использованием объекта лизинга гражданином-потребителем, — вопрос, способный вызвать немало споров на практике. Ведь прямых формальных препятствий для такой возможности теперь нет. Между тем сама она представляется нам весьма спорной. Во-первых, к отношениям с участием граждан-потребителей неприменимы некоторые нормы Закона о лизинге либо их применение возможно лишь при определенных условиях. Во-вторых, общая целевая направленность Закона о лизинге на развитие инвестирования в средства производства не предполагает использование объекта лизинга в личных, семейных или домашних целях. В-третьих, реализация потенциальной возможности распространения на лизинговые отношения с участием граждан-потребителей законодательства о защите прав потребителей, как представляется, приведет к тому, что предполагаемое регулирование таких отношений будет «слишком специальным», очевидно не соответствующим сущности лизинговых отношений. Сравнение же так называемого договора потребительского лизинга, действующего в некоторых странах, с договором лизинга, урегулированным российским законодательством, как правило, показывает, что между названными договорами нельзя поставить знак равенства. Первый гораздо в большей степени схож с предусмотренным Гражданским кодексом РФ договором аренды и, в частности, с договором проката, нежели с договором лизинга как таковым. В целом основные начала правового регулирования отношений с участием граждан-потребителей, с одной стороны, и правового регулирования лизинговых отношений, с другой стороны, столь различны по своей природе, что совместное применение соответствующих норм изначально является конфликтным, требующим многочисленных условий и оговорок. Представляется, что на современном этапе оптимальным способом расширения круга возможных целей для использования объектов лизинга была бы рецепция традиционного для международного частного права подхода, закрепленного в том числе в Конвенции УНИДРУА, т. е. определение этого круга через исключение из него личных, семейных, домашних целей.
Это позволило бы, с одной стороны, в полной мере решить обозначенные нами задачи и, с другой стороны, недвусмысленно вывести из сферы применения законодательства о лизинге отношения с участием граждан-потребителей.При этом, при законодательной характеристике имущества, которое может выступать объектом лизинга, нет необходимости особо указывать на свойства имущества, определяющие его целевое назначение и, соответственно, потенциальные возможности по использованию. Правовое значение имеет лишь обязанность лизингополучателя фактически использовать имущество в определенных целях, исполнение которой уже предполагает, что назначение данного имущества этому не препятствует. Поэтому исключение из ст. 666 ГК РФ слов «используемые для предпринимательской деятельности» и из п. 1 ст.
3 Закона о лизинге слов «…которое может использоваться для предпринимательской деятельности» представляется правильным. Вместе с тем преедставляется целесообразным дополнить определение договора лизинга, содержащееся в ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, указанием на то, что лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование «для предпринимательских целей и (или) иных целей, кроме личных, семейных и домашних целей»; либо иным способом исключить из круга возможных целей использования объекта лизинга личные, семейные и домашние. Заключение
Таким образом, основная цель заключения договора лизинга сводится не к получению денежных средств, а к приобретению имущества во владение и пользование. Наличие определенного «финансового» аспекта в этих отношениях неоспоримо, но он равным образом присутствует и в отношениях, возникающих, например, из договора купли-продажи в рассрочку, однако это не дает оснований для причисления такого договора к услугам финансового характера. Лизингодатель в договоре лизинга преимущественно выполняет функцию финансирования, но это не освобождает его от выполнения главной обязанности стороны по договору, направленному на возмездную передачу имущества, — от обязанности предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Относясь к группе арендных договоров, договор лизинга обладает следующими видовыми особенностями.
1. Предмет лизинга приобретается лизингодателем в собственность в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые могут обязывать лизингодателя приобрести конкретный объект или любой объект, удовлетворяющий потребности лизингополучателя.
2. В состав лизинговых платежей входит не только плата за пользование имуществом (арендная плата), но также возмещение затрат и доход лизингодателя. Возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, и иных затрат, возникающих из договора лизинга, является договорной обязанностью лизингополучателя.
3. Срок лизинга соизмеряется со сроком полезного использования предмета лизинга и определяется с применением коэффициента ускоренной амортизации. Полная амортизация предмета лизинга достигается в течение фиксированного срока.
4. Для лизинга свойственно уникальное распределение прав и обязанностей сторон в договорах лизинга и договоре, опосредующем приобретение права собственности лизингодателя на предмет лизинга. Лизингодатель освобождается от большинства обязанностей арендодателя и не несет рисков случайной гибели и случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено договором лизинга. Вместе с тем лизингополучатель наделяется некоторыми правами контрагента по договору о приобретении предмета лизинга, хотя стороной этого договора не является. Финансирование лизинга — один из ключевых вопросов организации и проведения лизинговых операций. Для того чтобы сделки состоялись, лизингодатели должны иметь доступ на рынки капитала либо иметь собственные средства для финансирования новых проектов. Стоимость финансирования напрямую влияет на цену лизинга, а она, как показало исследование, имеет существенные различия в банковских и небанковских лизинговых компаниях. Стоимость ресурсов, привлекаемых для финансирования лизинговых сделок, во многом зависит от большого количества взаимообусловленных факторов: финансовой состоятельности лизингополучателей; рисков, которые могут возникнуть у лизингодателей и других кредиторов при реализации проектов; гарантийного обеспечения лизинговых сделок; взаимосвязи трех основных параметров срочности — амортизации имущества, кредитов, договоров лизинга; валюты сделки; места заимствования — на внутреннем или международном рынке капиталов; инфляции и ее динамики; вида лизинга и схемы проведения операций и др. Первоначально созданная в российском законодательстве конструкция договора лизинга предполагала, что и лизингополучатель должен быть предпринимателем, т.к. осуществляя предпринимательскую деятельность с использованием предмета лизинга и получая доход от его использования, он способен уплачивать лизинговые платежи (на это указывают п. п. 2 — 3 ст.
28 Закона о лизинге). Целью обеих сторон договора лизинга было в итоге получение прибыли, что составляет общую цель для предпринимательской деятельности, значит, и правовое средство достижения цели — договор — относился к предпринимательской сфере. Под лизингом законодатель по-прежнему понимает форму реальных инвестиций — вложения капитала в создание новых, реконструкцию и техническое переоснащение существующих предприятий с целью последующего увеличения капитала инвесторов, о чем свидетельствует оставление без изменений преамбулы Закона о лизинге. Лизингодатель в составе лизинговых платежей получает возмещение своих затрат, связанных с исполнением договора лизинга, и обязательно — доход от предоставления имущества в лизинг, поэтому лизинговая деятельность, осуществляемая лизингодателем, несмотря на некоторые изменения легальных формулировок, остается предпринимательской. Нормативное предписание об исключительно предпринимательских целях использования предмета лизинга было связано с желанием законодателя отграничить сферу предпринимательства от сферы личного пользования. В то же время возникали ситуации, не подпадающие ни под одну из этих областей деятельности. В настоящее время лизинг выводится из сферы исключительно предпринимательских отношений, результатом чего будет существование двух различных режимов регулирования лизинга: с участием предпринимателей (имеющийся сейчас) и с участием лизингополучателей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как представляется, отличия правового регулирования этого вида лизинга в первую очередь будут касаться вопросов ответственности субъектов лизинга. В случае участия в лизинге физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в качестве лизингополучателя к отношениям из договора лизинга и договора о приобретении права собственности на предмет лизинга будут применяться нормы о защите прав потребителей, возлагающие на лизингодателя и его контрагента — профессиональных участников оборота — повышенную ответственность. Для распространения потребительского лизинга законодателю необходимо будет найти разумный баланс между удовлетворением интересов лизингополучателей-потребителей и лизингодателей-инвесторов.
О том, что такой баланс пока не найден, свидетельствует позиция лизингодателей, которые считают физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, «проблемными» лизингополучателями. Библиография
Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге. Заключена в Оттаве 28.
05.1988
Собрание законодательства РФ, 09.
08.1999, N 32, ст. 4040
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11.
04.1980
Вестник ВАС РФ, N 1, 1994
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 N 136-ФЗ. Российская газета, N 211−212, 30.
10.2001
Федеральный закон от 29.
10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Российская газета, N 211, 05.
11.1998
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N
7. Ст. 787. Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N
361-ФЗ «О присоединении РФ к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования и Протоколу по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 52 (ч. 1). Ст. 6976
Федеральный закон от 08.
05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Российская газета, N 100, 12.
05.2010
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 130-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Собрание законодательства РФ, 31.
07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3429
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.
07.2011 N 20-П. Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 2011
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.
05.2010 N 1729/10 по делу N А41−243/09. Вестник ВАС РФ, N 8, июнь, 2010
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.
07.2011 N 17 389/10 по делу N А28−732/2010;31/18. Вестник ВАС РФ, N 11, 2011
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.
07.2011 N 17 748/10 по делу N А60−46 065/2009;СР. Вестник ВАС РФ, N 10, 2011
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.
07.2011 N 1930/11 по делу N А40−37 092/10−133−290. Вестник ВАС РФ, N 10, 2011
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.
07.2011 N 3318/11 по делу N А40−111 672/09−113−880. Вестник ВАС РФ, N 11, 2011
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.
12.2011 N 9860/11 по делу N А40−89 453/10−157−780. Вестник ВАС РФ, 2012, N 4. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
03.2012 N 16 533/11 по делу N А56−2946/2011
Вестник ВАС РФ, 2012, N 7. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.
05.2012 N Ф03−1590/2012 по делу N А24−3939/2011. СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС Московского округа от 08.
12.2010 N КГ-А40/12 414−10 по делу N А40−137 488/09−157−1000. СПС «Консультант
Плюс". Абова Т. Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012. Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010
Бессонов В. А. Гражданское право. М.: Форум Инфра-М, 2014
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М.: Статут, 2011
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011
Витрянский В. В. Договор финансовой аренды (лизинга) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 10. Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010
Громов С. А. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда. N 11(228). 2011 (продолжение в N 12(229), 2011). Гущина И. Лизинг после «маленьких революций»: как снизить финансовые риски // Лизинг ревю. 2012. N
1.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009
Егоров А. В. Тезисы вводного доклада на Круглом столе «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?» // URL: www.privlaw.ru.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2014. Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть четвертая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2012
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2014
Лазарева Т.П. Международно-правовое регулирование обеспечительных сделок: Конвенция УНИДРУА о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс". Мирoнoвa С.Н. Грaждaнскoe прaвo. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2011
Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Эксмо, 2012
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н. А. Баринов, К. П. Беляев, Е. В. Вавилин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. Т. 1. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2.
Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013
Прудникова А. Е. Лизинг как особый вид аренды: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03. Краснодар, 2003
Савранский М. Ю. Правовое регулирование международного финансового лизинга: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03. М., 2001
Сарбаш С. В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2010. N 1. Сахарова И. Определение объекта лизинга в договоре лизинга // Корпоративный юрист. 2011. N 3. Серкова Ю. А. Договор лизинга по российскому и зарубежному праву: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03. Казань, 2002
Сычев С. А. Правовая природа договора финансовой аренды (лизинга): Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03. СПб., 2006
Тепкина А. В. Договор лизинга как вид аренды или обеспечительной сделки // Юрист. 2012. N 15. Харитонова Ю. С. Юридическая природа договора финансовой аренды (лизинга): Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03. М., 2001
Чепига Т. Д. Финансовая аренда (лизинг): проблемы правопреемства. Цивилист. 2011. N 2.
