Учения В. Н. Татищева о государстве и праве

Роль монарха будет заключаться в подписании готового законопроекта. В настоящее время, по мнению Татищева, в России отсутствует соответствие естественных и положительных законов, объясняющееся невежеством и ошибками законодателей, а поэтому необходимо подготовить новое Уложение взамен устаревшего, действующего Соборного Уложения 1649 г. Он считал, что новые законы следует издавать чёткими и доступными для любого подданного и поручить их составление «людям в законах искусным и отечеству беспристрастно верным». 8]Соблюдению законов Татищев придавал большое значение, полагая, что «в государстве не персоны управляют законом, а закон персонами». «При составлении нового проекта Уложения, — отмечал он, — необходимо проведение кодификационных работ для устранения существующей в нынешнем законодательств «неразберихи» и противоречий. Новые законопроекты до их принятия следует подвергнуть широкому обсуждению.

В тех случаях, когда всему народу не представляется возможность собраться, то следует заменить народный референдум выборными представительными учреждениями". Рассматривая вопросы, связанные с судоустройством и судопроизводством, Татищев настаивал на профессиональной подготовке судей, полагая, что на судебные должности должны определяться лица только с соответствующей профессиональной подготовкой. Такая позиция в конечном итоге привела бы к сглаживанию сословных граней (что впоследствии и было сделано в Судебных уставах 1864 г.).Образованию, его организации, распространению и качеству Татищев уделял серьезное внимание. С отсутствием просвещения в стране он связывал «бунты и разорения», поскольку полагал, что народное недовольство выражается в такой форме именно потому, что «народ никакого просвещения не имеет и в темноте суеверий утоплен», поэтому его так легко могли обманывать всякие «коварные плуты».

В данном случае Татищев имеет в виду самозванцев, раскольников и «своих мятежников» (Милославских и Ивана Хованского), которые «учинили великие беды и смятения». Пользу наук он считал очевидной и даже связывал промышленное и экономическое процветание Англии и Франции именно с развитием и распространением в этих странах наук и обучение им всех сословий. Он настаивал на предоставлении возможности обучения за границей чиновникам, которые состоят «в знатных услугах и правлениях в Сенате, Иностранной коллегии и в посольствах во иностранные государства, тем весьма нужно знать состояние, силы богатства, законы и порядки тех государств, с которыми чаем союз или войну иметь». Но право на обучение грамоте должно быть и у военных, купечества и простого народа. В его работах предусмотрена система образования по губерниям, связанная с подготовкой учителей. 7]4.Историческое значение трудов В. Н. Татищева Историческое значение трудов В. Н. Татищева в современных условиях переоценить трудно.

Хотя отношение к его работам всегда неоднозначное, нельзя не признать их ценность для отечественной науки. И, в первую очередь, для истории. Именно благодаря Василию Татищеву мы имеем представление о таких исторических летописных источниках, как «Русская Правда», Судебник 1550 г., «Степенная книга», опубликованным после его смерти, благодаря стараниям друга. Он пользовался летописными данными, широко применял их в своих трудах и научных исследованиях, обогащая их достоверностью исторических событий. Благодаря своим стараниям, глубокому уму и знаниям, В. Н. Татищев стал основателем таких значимых на сегодняшний день наук, как историческая география, этнография, картография и целый рядпрочих исторических вспомогательных дисциплин. В процессе своей научной и исследовательской деятельности Татищев все более убеждался в необходимости и особой значимости исторических знаний для успешного развития России. Он стремился убедить в этом и высшие чины. И многие из них это понимали и принимали: по мнению Н. Л. Рубинштейна татищевская «История Российская» «подвела итог предшествующему периоду русской историографии… на целое столетие вперед».

7]Во многих своих работах, в том числе и в «Истории Российской» Василий Никитич Татищев основное внимание уделяет политической истории государства российского, при этом, культурные и социально-экономические факторы остаются за рамками научных исследований. Развитие российской истории Татищев неразрывно связывал с именами легендарных выдающихся личностей, в разные периоды находившихся у власти. Такое своеобразие преподнесения научного материала было характерным отличием научных трудов того времени, причём не только в российской науке, но и в европейской. В своих работах Татищев глубоко исследует различные исторические периоды, стремится к установлению причинно-следственных связей происходящих событий, при этом основной упор делая на влиянии отдельных личностей на ход всемирной истории. Это делает произведения Татищева наиболее значимыми литературными произведениями в становлении российской исторической науки в первой половине XVIII столетия. В изложении материала у В. Н. Татищева преобладает прагматический подход.

С точки зрения рационалиста и прагматиста Татищев являлся родоначальником исторической науки в России. «Историю Российскую» Татищева использовали как основу для своих произведений М. В. Ломоносов, Г. Ф. Миллер, И. Н. Болтин и др. При общей оценке взглядов В. Н. Татищева необходимо принимать во внимание цензурные условия в которых работает автор, обусловившие осторожность изложения его политических взглядов. Ученый переписывал, систематизировал материал, тщательно собираемый впоездках и во время выполнения служебных поручений. Татищев систематизировал многие исторические и правовые источники по степени их достоверности, «по верности сказанного»: 1) автор является участником описываемых событий; 2) автор — современник происходящего; 3) автор излагал свои утверждения на основе документальных источников, но значительно позже описываемых событий; 4) автор является соотечественником, хорошо знающим язык, не иностранцем. Уделяя огромное количество времени своим работам, В. Н. Татищев сталкивался со многими трудностями, главной из которых стал сбор исторических источников. Он неоднократно выступал с предложением в Академии Наук начать о сборе рукописных исторических источников и сообщал по этому поводу библиотекарю Академии наук И. Д. Щумахеру: «моё предложение о собрании манускриптов не бесполезно, быть может, и чем ранее оное начнется, тем более собрать можно», так как «за продолжением времени многое нечаянно гниёт, которого после сыскать не можно».

[ 7]В.Н.Татищевым был подготовлен проект публикации некоторых исторических памятников, о котором он сообщил И. Д. Щумахеру в письме от 14 января 1740 г.: «В собрании русских древностей сообсчить … русских есче не печатано и для того можно сие за первую часть почесть … II часть может духовные великих князей зделать, в III некоторые старинные грамоты, в IV соборы, бывшие в Руси». Татищеву постоянно требовались новые источники для написания своих произведений. Татищев собирал и хранил у себя рукописи, необходимые ему для работы: «История Курбского о Казанском походе…; Попова, архимандрита Троицкого монастыря, от царствования царя Иоанна II до царя Алексея Михайловича; О Пожарском и Минине, о польских временах…; Сибирская история…; Истории, написанные по-татарски» и др. Многие источники имелись у Татищева не в единственном экземпляре. Татищев не переписывал древние источники, стремясь к их критическому осмыслению.

Многие документы, используемые Татищевым в работе над «Историей Российской», не дошли до последующих поколений ученых. В XIX в. возникает острая дискуссия по поводу «татищевских известий». Под сомнение ставилось определение Татищева как историка, так как он использовал утерянные источники. Его работа признавалась очередным летописным сводом с приукрашиванием текста, изменением смысла, использованием недостоверных сведений. Отсутствие материалов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в работах В. Н. Татищева, расценивается исследователями как преднамеренная компиляция. В настоящее время дискуссия по поводу «татищевских известий» продолжается, но при любой точке зрения труды Татищева являются важным историческим документом. В своих исследованиях В. Н. Татищев проводил тщательный критический отбор летописного материала. Старинные летописи представляли для Татищева большой научный интерес, так как позволяли ему заполнять «многие пробелы в истории», «родословия князей» и «хронологии».

Изучая летописи, Татищев пришёл к выводу, что в Древней Руси отсутствовала единая система составления летописных сводов. Татищев широко использовал недошедшие до нас летописные материалы. Например, Раскольничий летописец, летописец Южной Руси — Галицинский манускрипт. Татищев указывал на существование не только центрального, но и местного летописания. Многие летописные источники, хранящиеся в российских библиотеках и зарубежных архивах, использованные Татищевым, не дошли до наших дней. 4]Список использованных источников и литературы:

Алпатов М.А. В. Н. Татищев и западноевропейская история // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 2012

Кузьмин А. Г. Татищев // Великие деятели России. М., 2011

Кузьмин А. Г. Татищев. М., 2013

Пахомов В. Г. История правовых и политических учений, Москва, 2007

Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 2011

Татищев В. Н. Записки. Письма. 1717−1750 гг. М, 1990

Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 2012

Татищев В. Н. История Российская. М.; Л. 1963.