Правовое регулирование интеграционных процессов в международной финансово-кредитной системе и их влияние на регулирование банковской деятельности в Российской Федерации

Но, на наш взгляд, такая динамика основана на акциях нефтяных и газовых компаний. Удельный вес ПИИ в общем объеме долгосрочных капиталовложений в российскую экономику остается незначительным (1,5% в 2013 г.), а доля страны в привлечении прямых мировых инвестиционных ресурсов ничтожно мала и составляет 0,3−0,4%. По мировым масштабам показатель накопленного иностранного капитала в экономике России невысок. К примеру, Китай привлек прямых иностранных капиталовложений на сумму в десять раз большую. Россия на данный момент находится вне цивилизованного глобального инвестиционного пространства, отчасти в силу отсутствия в стране субъектов финансовой глобализации в виде мощных отечественных ТНК и финансовых групп, которым государство могло бы делегировать реализацию национальных интересов. Можно предположить, что иностранные инвестиции — это фактически беглый российский капитал, возвращающийся в страну. Значительный по масштабу нелегальный отток ресурсов из России стал необходимым условием и следствием интеграции страны в глобальные финансовые процессы. С этой точки зрения, Россия от участия в перемещении глобальных инвестиционных ресурсов потеряла больше, чем приобрела.

Поэтому, по нашему мнению, стоит в большей степени концентрировать внимание на предотвращении оттока капитала из страны, а не в области льгот иностранным инвесторам. Сдвиги в структуре поступающего в Россию иностранного капитала можно интерпретировать таким образом: иностранные инвесторы, как и раньше, не доверяют российской экономике и скептически оценивают ее нынешнее состояние и ближайшие перспективы развития (главным образом в качественном, а не количественном плане). Одновременно они стали больше верить в финансовую устойчивость и платежеспособность российского государства и компаний, что подтверждается повышением кредитных рейтингов страны. Современная российская банковская система представляет собой зрелый рыночный институт. За два с лишним десятилетия движения экономики России по рыночному пути она приобрела мощный потенциал самостоятельного развития.

Вместе с тем данный период был насыщен сложными кризисными коллизиями. Каждый из финансовых кризисов характеризовался собственным и даже уникальным сочетанием внешнеи внутриэкономических рисков, которые определяли его глубину и продолжительность. Финансовые кризисы потребовали энергичных усилий со стороны как акционеров и менеджеров банков, так и государственных регулятивных институтов, в первую очередь Банка России. Развитие финансовой системы страны в целом и банковской системы в частности происходит путем поиска адекватных ответов на вызовы кризисов. Чрезвычайно важным обстоятельством для оценки ситуации является включенность российской банковской системы с момента начала ее формирования и до настоящего времени в контекст международных финансовых отношений. Банки в нашей стране в период после 1991 г всегда работали и работают в тесном взаимодействии с институтами глобальной финансовой системы. Валютное и банковское регулирование России на протяжении последних 20 лет было направлено на постепенную либерализацию международных расчетов, движения капитала и развитие рыночных правил определения валютного курса российского рубля. Вместе с тем такая включенность в глобальный процесс приносит с собой дополнительные вызовы и риски. Российская банковская система принимает на себя груз ответственности по глобальным по своей природе рискам перед акционерами, клиентами, властями нашей страны. Наряду со страновыми рисками, риски мировых финансовых отношений во многом определяют сегодня перспективы устойчивости и дальнейшего развития российских банков. Российская экономика в целом и финансовая система в первую очередь испытывают на себе влияние международных событий и кризисов.

Под их натиском развивающаяся финансовая система зачастую оказывалась слабой и неустойчивой без энергичной поддержки со стороны регулятора в лице Банка России. С этим непосредственно связаны такие этапные для России события, как борьба с финансовыми кризисами 1998 и 2008 годов. В этой связи необходимо подчеркнуть, что ситуация замедления экономического роста в 2013;2014 гг., а затем шоковая девальвация российской национальной валюты в течение 2014 г. носят принципиально новый для российской финансовой системы характер. Финансовые и экономические проблемы российской экономики не приняли в настоящее время масштабов предшествующих системных кризисов. К тому же внутриэкономические факторы носили преобладающий характер. Стагнация экономики в сочетании с высокой инфляцией, снижение инвестиций предопределили отсутствие роста производительности труда. При условии относительной стабильности платежного баланса и номинального курса рубля к основным валютам на протяжении 2011;2013 гг. данная ситуация породила рост эффективного реального курса рубля.

Внешний толчок в виде политизированных санкций послужил лишь спусковым крючком для начала валютного кризиса. Кризис 1998 г. в России был непосредственным продолжением так называемого Азиатского финансового кризиса. Первоначально в 1997 г тенденция к выходу иностранного капитала из активов стран развивающихся рынков коснулась экономик Юго-Восточной Азии.

Осенью того же года иностранные инвесторы в рынок российских государственных облигаций (ГКО) стали выводить свои средства из этих российских активов, как высоко рисковых. Дальнейшим развитием данной цепочки кризисов стал в 1999 г банковский кризис в Аргентине. Правительство Российской Федерации использовало эмиссию долговых обязательств в форме ГКО для покрытия нараставшего дефицита федерального бюджета. Около трети этих обязательств входило в портфель иностранных инвесторов, которые были связаны с ведущими российскими банками опционными соглашениями, хеджировавшими валютные риски. Попытки даже незначительного ослабления курса рубля немедленно вызывали отток средств инвесторов, что ставило банковскую систему и федеральный бюджет страны в критическое положение. Правительство Российской Федерации было вынуждено признать невозможность дальнейшего накопления и обслуживания рублевого долга в августе 1998 г. В то же время произошел переход к политике плавающего валютного курса, что привело в течение сентября-декабря 1998 г. к снижению курса рубля к доллару

США более чем вдвое. Использование относительно стабильного курса рубля (в форме валютного коридора изменений валютного курса) в качестве «номинального якоря» себя исчерпало. Однако данная политика принесла несомненные результаты как средство борьбы с инфляцией, которая снизилась с уровня более 1300% в 1992 г. до 11,5% в годовом выражении в конце 1997 года. К началу 1998 г Банк России вложил в ГКО половину активов баланса — 149 млрд руб. Такую же долю активов направил в ГКО Сбербанк. К моменту объявления дефолта по правительственным обязательствам Сбербанк имел пакет ГКО порядка 80 млрд руб. Около 17% чистых активов банковской системы, вложенных в ГКО, превратились в просроченную задолженность правительства.

Таким образом, чистые активы банковской системы снизились с примерно 700 млрд руб. до 550 млрд руб. уровень достаточности капитала банков сократился по системе в целом с 20 до 10%. Однако в конкретных довольно крупных кредитных организациях капитал стал отрицательным, сложилось состояние банкротства. Банк России принял решение о передаче обязательств перед физическими лицами — вкладчиками обанкротившихся банков Сбербанку. Ряд частных крупных банков пошли по пути открытия новых банков и перевода в них своих основных клиентов на рассчетно-кассовое обслуживание.

Подобную реорганизацию прошли такие крупные банки, как Инкомбанк, Онэксимбанк, «Менатеп». Ряд банков, включая «СБС-Агро», Мосбизнесбанк, Промстройбанк, были ликвидированы. Произошло быстрое сокращение общего числа коммерческих банков с 2500 накануне кризиса до около 1500 к январю 1999 г Банковская система России прошла период послекризисной реструктуризации и восстановления примерно за два года. Период после 2000 г. характеризовался динамичным развитием коммерческих банков. Хотя общее число банков довольно быстро сокращается до около 950 учреждений, растут собственный капитал и чистые активы банков. Стоимость собственных средств (капитала) банковского сектора выросла с 286 млрд руб. в 2000 г.

до 3811 млрд руб. в 2008 г. Показатель достаточности капитала банков по системе в целом поднялся до 14% уже в 2001 году. В период до кризиса 2008 г на фоне ускорения экономического роста формируется новая институциональная система органов поддержки банковской активности. Созданы Агентство по страхованию вкладов (АСВ) и Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК).Мировой глобальный финансовый кризис в 2008 г.

пришел в Россию, во-первых, в форме массового оттока иностранного капитала с российского рынка ценных бумаг, сокращения лимитов иностранного кредитования российских заемщиков, во-вторых, в результате падения спроса на энергетические товары и изделия металлургии — основные предметы российского традиционного экспорта, что вело к снижению цен на них. В течение полугода в 2008 г. цена барреля нефти марки U rals снизилась примерно втрое (с 130 до 41 дол.). Эти события разворачивались на фоне глубокого спада в промышленном производстве и снижения ВВП в целом. Весьма сложная ситуация сложилась в финансовой системе страны, банковский сектор оказался на грани краха.

" По оценкам Банка России, незахеджированная открытая валютная позиция российских банков (несовпадение их обязательств и активов) к осени 2008 г. составила примерно 130 млрд дол., что соответствовало величине капитала банковской системы"1.Российское государство к моменту финансового кризиса обладало достаточными накопленными ресурсами, чтобы обеспечить выполнение федерального бюджета в полном объеме и одновременно предоставить расширенные гарантии по вкладам в коммерческих банках (в размере 100% по депозитам до 700 тыс. руб.), временно ввести гарантии по межбанковским обязательствам. Получив финансовую поддержку правительства, ВЭБ, Сбербанк, ВТБ осуществили выкуп и санирование ряда частных проблемных банков и финансовых компаний. Размеры внешнего долга российского бизнеса, включая банки и корпорации, на момент кризиса были весьма значительными и составляли на 1.

10.2008 г. 473 млрд дол. При этом 148 млрд дол. из них приходилось на государственные по форме собственности банки и корпорации. Банк России использовал валютные ресурсы для кредитования банковских институтов, нуждавшихся в ликвидности в иностранной валюте. Для этого во Внешэкономбанке (ВЭБ) были размещены депозиты в объеме 50 млрд дол., а также средства Фонда национального благосостояния (ФНБ).Ведущие банковские институты Сбербанк и ВТБ получили субординированные кредиты в размере 500 и 250 млрд руб., соответственно, в целях пополнения капитала второго уровня. Надо отметить, что в 2014 г данные субординированные кредиты были использованы для приобретения новых выпусков привилегированных акций, таким образом, они были трансформированы в капитал первого уровня. Золотовалютные резервы Банка России были использованы для осуществления такого маневра, как плавная девальвация российского рубля по отношению к бивалютной корзине.

К концу 2008 г курс рубля к доллару США снизился на 16,8%. Это стоило сокращения резервов примерно на 120 млрд дол., однако позволило избежать массового банкротства российских компаний и банков. Обязательства перед иностранными кредиторами были исполнены. Российское государство предотвратило банковскую панику и восстановило как доверие вкладчиков к банкам, так и доверие банков друг к другу. В период кризиса Банк России предоставлял банкам беззалоговые кредиты, а впоследствии значительно расширил список ценных бумаг, используемых в качестве обеспечения при сделках РЕПО с коммерческими банками. Период успешного послекризисного восстановления продолжался около трех лет — в 2010;2012 гг. Предкризисный уровень производства был достигнут в 2011 г. Экономический рост сопровождался и был во многом обусловлен быстрым увеличением кредитования бизнеса и населения со стороны российских банков. Уже в 2009 г. возобновился быстрый рост банковского кредитования и валюта баланса банковского сектора впервые превысила объем ВВП страны.

Темп прироста активов банковского сектора колебался от 23% в год в 2011 г. до 16% в 2013 г. При этом кредитование домохозяйств росло гораздо быстрее, чем росли кредиты нефинансовому корпоративному сектору. В 2013 г. темп прироста 37% и 16% соответственно. Банковская система России вторично за последние десять лет столкнулась с необходимостью преодоления внешних шоков. Природа кризиса 2008;2009 гг.

и кризисной ситуации 2014 г. различна. Однако непосредственное испытание, выпавшее на долю банков, весьма схоже. На пике кризиса 2008 г.

долги банков и корпораций должны были быть выплачены в течение короткого периода — около полутора лет. Перекредитоваться или реструктурировать эти долги на мировом рынке было просто невозможно. Санкции 2014 г. поставили российские корпорации и банки перед той же проблемой. Внешний долг российских банков начал расти вновь в период выхода из кризиса. Задолженность на 1.

01.2012 г. составила 168 млрд дол. и 205 млрд дол. на 1.

07.2014 года. В условиях экономического и финансового кризиса 2008 — 2009 гг. банковские учреждения получили финансовые ресурсы с помощью государства. Банк России осуществил кредитование ВЭБа и ряда ведущих банков страны. ВЭБ разместил субординированные кредиты в банках, пополнив, фактически, их капитал. Одновременно Банк России был вынужден прибегнуть к серии валютных интервенций. Из крутого пике неуправляемого падения снижение курса рубля к доллару США было переведено в режим более плавного скольжения. Примерно аналогичную спасательную операцию Правительству Российской Федерации и Банку России придется осуществлять и в конце 2014 г.

— начале 2015 г. Данная задача тем более актуальна, что общая российская внешняя задолженность является весьма существенным фактором, который будет влиять на макроэкономическую стабильность национальной экономики. По оценке Банка России, на 1 октября 2014 г.

внешний долг в целом составлял 678 млрд дол. США. Из общей суммы внешнего долга на федеральные органы управления приходилось 47 млрд дол.; более 614 млрд дол. — это задолженность частного сектора. По состоянию на 1 июля 2014 г. в соответствии с графиком погашения внешнего долга

Российской Федерации на основной долг со сроком погашения до одного года приходится более 161 млрд дол. Еще 83 млрд дол. — на период от одного до двух лет. По оценке агентства «Moody's», российские корпоративные должники (включая как банки, так и нефинансовые компании) смогут справляться с обслуживанием своих долгов вплоть до 2016 г. В дальнейшем перекредитование долгов станет жизненно необходимым, что будет обусловлено отменой или хотя бы смягчением санкций. Сегодня в сложном положении оказались не только те несколько банков, которые непосредственно затронуты так называемыми «секторальными санкциями» США и ЕС. Завышенная оценка риска распространена на все сделки со всеми российскими банками. Заимствование на мировом рынке в форме размещения облигаций российских банков, например Альфа-банка, осуществляется под 9,25% годовых. Даже дочерние банковские учреждения отечественных банков за рубежом получили категорические предписания не предоставлять заемные ресурсы своим материнским компаниям, оказавшимся в санкционных перечнях, на срок более 30 дней, как это было сделано в Турции в отношении принадлежащего Сбербанку России банка DenizBank A.S.По данным Банка России на 1 июля 2014 г (график погашения внешнего долга), объем банковской задолженности со сроком до одного года составляет около 51 млрд дол., а со сроком от года до двух лет — еще 26 млрд дол. По оценке, в ближайшее время предстоит выплачивать ежеквартально от 5 до 8 млрд дол.

по долгам российских банков. При этом необходимо подчеркнуть, что фундаментальные показатели устойчивости и эффективности российских банков находятся на достаточно высоком уровне. По данным Банка России, отношение капитала к активам (взвешенным по степени риска) в марте 2014 г. составило

13,2%. Показатель ROA составил 1,8%, ROE равнялся 14,5%. При этом показатель доли необслуживаемых кредитов в общем объеме выданных кредитов (NPL) оставался на низком уровне — 6,4%.Снижение номинального курса российского рубля в период весны-осени 2014 г. составило в совокупности около 40%. В то же время при использовании показателя эффективного реального курса рубль демонстрирует гораздо меньший масштаб девальвации. Учет высокого уровня внутренней инфляции в экономике Российской Федерации показывает значительный рост эффективного реального курса рубля в предшествующий период 2011;2013 гг. Это создавало объективные предпосылки для снижения курса рубля. Однако ускорение данного процесса в сентябре-ноябре 2014 г. происходило под непосредственным влиянием комплекса внешнеэкономических и внешнеполитических событий второй половины 2014 года.

•Во-первых, существенное снижение цены на нефть на мировом рынке. Это привело к резкому снижению положительного сальдо текущего платежного баланса Российской Федерации.

•Во-вторых, ускорение процесса вывоза капитала из России. Объем оттока капитала за 9 месяцев 2014 г. на уровне 100 млрд долларов.

•В-третьих, введение политически обусловленных санкций в отношении России привело к резкому обострению проблемы погашения внешнего долга российского корпоративного сектора, включая промышленные компании и банки. В течение 2014 г объем погашенного долга составляет около 60 млрд дол. По состоянию на 1.

07.2015 г выплаты составят 107 млрд дол. Введенные санкции делают невозможным осуществление рефинансирования задолженности на внешнем рынке. Политика Банка России по стабилизации ситуации на валютном рынке оказалась довольно эффективной. Резкое повышение ключевой ставки до уровня 17%, введение валютного РЕПО и, наконец, переход в ускоренном порядке к «свободному плаванию» валютного курса рубля создало предпосылки для остановки валютных спекуляций. При условии ограничения притока свободной ликвидности от Банка России в банковский сектор стабилизация курса рубля может быть достигнута. В период экономических и финансовых трудностей, которые усугубляются политической напряженностью в отношениях с ЕС и США, неизбежно встает вопрос о выборе дальнейшего экономического курса. «B usiness as usual» продолжать не удается.

Предложения перейти к политике самоизоляции для банковской системы страны неприемлемы, так как привели бы к ее саморазрушению, если не к самоубийству. В сложившихся условиях стабилизация отношений с внешними контрагентами является приоритетной задачей для поддержания потенциала российской банковской системы. Если переговоры российских властей с партнерами из США и ЕС перейдут от стадии обсуждения методов «тушения пожара» к обсуждению поэтапного свертывания контрпродуктивных для всех санкций, то одной из первоочередных задач такой дискуссии следует сделать условия возврата российских банков на мировые финансовые рынки. Определенным конструктивным шагом мог бы стать допуск российских банков к операциям рефинансирования в банках США и стран ЕС в пределах лимита ранее сформированной задолженности. Одновременно Банку России в качестве мегарегулятора необходимо продолжать поддерживать высокие международные стандарты функционирования национальной финансовой системы. Следует подчеркнуть, что весь период с начала кризиса 2008 г. и до настоящего момента характеризовался активными усилиями мирового финансового сообщества по согласованию глобальных правил игры и стандартов работы мировых рынков, которые во многом изменили условия функционирования глобальной финансовой архитектуры. Важным событием последнего периода явилось согласование принципов банковского регулирования России с международным банковским сообществом в форме договора о присоединении нашей страны к ВТО, а также в ходе принятия обязательств по применению разработанных Базельским комитетом по банковскому надзору с участием Банка России стандартов банковского пруденциального надзора и регулирования (соглашений Базель I, Базель II и Базель III).Банком России предусмотрено, что полный переход банковской системы на стандарты Базель III будет завершен к 1 января 2019 г.

Однако решающие шаги в этом направлении должны были быть сделаны заблаговременно. Безусловно, важнейшим решением стало повышение требований к качеству и достаточности капитала. Согласно разработанной Банком России «дорожной карте» начало применения базельских стандартов расчета базового и дополнительного капитала российских банков было отнесено на III квартал 2013 г. При этом предстояла непростая переоценка компонентов капитала, а следовательно, и показателя достаточности капитала первого уровня Н1. Уровень данного показателя, составлявший на начало 2013 г 13,7%, создавал определенный запас прочности для банков. В условиях 2014 г его поддержание потребовало дальнейшего роста собственного капитала ведущих российских банков. Надзорные органы не в состоянии абсолютно точно оценить риски кредитного портфеля банковского сектора, следовательно, в качестве основной меры укрепления банков избирается наращивание собственного капитала банков.

Одновременно применяется новый инструмент — стресс-тестирование состояния конкретных банков при моделировании экономической ситуации на базе различных сценариев ее развития. Такой подход позволяет выработать оценку рисков и предложить ясные требования по любому конкретному банковскому институту. Практически в ближайшие годы банковской системе предстоит развиваться в достаточно сложных условиях. Рост рисков банковской деятельности увеличивается и вызывает усиление требований регулирующих органов по наращиванию достаточности капитала и резервов. Так, решение о переводе субординированных кредитов в привилегированные акции банков, несомненно, укрепило их капитальную базу. Одновременно это является фактором определенного торможения увеличения активов, т. е. снижения доступности банковских кредитов для потенциальных заемщиков.

Таким образом, фактическое присоединение российской банковской системы к международным «правилам игры» уже получило мощное развитие. Движение в данном направлении должно быть продолжено. Необходимо поддерживать работу по переговорам как регулирующих российских властных структур, так и банковского сообщества страны с использованием таких платформ, как, например, группа F-20, которая выполняет роль специализированного консультативного органа при саммитах глав государств и правительств G-20. Несмотря на приостановку процесса присоединения России к ОЭСР, продолжается сотрудничество и переговоры с данной организацией, точнее в ее рамках со странами-участницами.В конце октября 2014 г. в ходе Берлинской конференции Россия приняла на себя обязательство осуществлять автоматический обмен налоговой информацией (AEOI — Automatic Exchange of Financial Account Information). В соответствии с данным соглашением 90 стран будут обмениваться информацией друг с другом о счетах иностранных клиентов из соответствующих государств.

Цель обмена — полнота налогообложения по всем видам личных доходов и прибыли от предпринимательской деятельности. Стандарт AEOI предусматривает выявление иностранных налоговых резидентов и информирование об их операциях налоговых органов стран-участниц. Практически российские банки, страховые компании, инвестиционные фонды и кастодианы приступят к исполнению данных обязательств с 2018 г. В те же сроки информация о российских налоговых резидентах начнет поступать в налоговую службу Российской Федерации. Современная экономика России не может быть изъята из глобального экономического контекста без существенных потерь для нее. Напротив, умелое использование международных финансовых механизмов является единственным реалистичным вариантом эффективной экономической стратегии. Международное движение финансовых (денежных) потоков зависит от «силы притяжения» национальных финансовых систем, выражающейся в оценке сочетания рисков и доходности инвестиций на местных финансовых рынках, т. е. зависит от «зрелости» национальных финансовых институтов, привлекательности национального инвестиционного климата, национальной конкурентоспособности. По платежному балансу Российской Федерации чистый вывоз капитала частным сектором из России в 2013 г составил 61,0 млрд дол.

Оценки оттока капитала в 2014 г колеблются от 120 до 130 млрд долларов. Превышение вывоза капитала над его ввозом происходит на протяжении последних двух десятилетий, оно, видимо, продолжится в предстоящие несколько лет. Разворот данной тенденции к чистому притоку кредитов и инвестиций желательно осуществить в форме прямых инвестиций. Объем прямых инвестиций в 2013 г., например, составил более 150 млрд дол. Стимулирование прихода капитала в Россию является важной стратегической задачей. Она не может быть решена административными методами. Никакой запрет перевода средств в адрес иностранных партнеров в офшорные зоны и юрисдикции не может служить решению проблемы. Россия должна, с одной стороны, быть привлекательной для инвесторов сферой капиталовложений, а с другой стороны, российский бизнес и правительство должны освоить методы работы на мировых финансовых и торговых рынках, позволяющие занимать сильные позиции во взаимодействии с иностранными партнерами. Для оценки российского инвестиционного климата решающую роль продолжают играть сложившиеся на Западе представления о ней как о стране коррумпированной, криминализированной, институционально и технически отсталой. Иностранных инвесторов настораживают особенности деловой практики и бухгалтерского учета российских корпораций, слабая правовая защищенность предпринимательства, миноритарных акционеров, широкий размах теневой деятельности, выходящий далеко за рамки того, что принято считать допустимым в западных рыночных экономиках.

Очевидно, что полноправная интеграция страны в глобальное финансовое пространство посредством цивилизованного обмена капиталами с внешним миром в ближайшей перспективе крайне затруднительна. Россия интегрируется в мировую экономику, имея деформированную структуру хозяйства, стремительно стареющий производственный аппарат и основанные на природных ресурсах конкурентные преимущества, участвует в международном разделении труда в качестве поставщика сырья и потребителя готовой продукции, что противоречит логике финансовой глобализации. Полноправное участие страны в глобальных финансовых процессах предполагает необходимость и неизбежность для России в дальнейшем не только импорта, но и экспорта капитала во всех его формах, причем конечно, не в виде «бегства» теневого и криминального капитала, а на цивилизованной основе, выгодной для экономики страны.

3.2. Развитие кредитования реального сектора экономики России в условиях интеграции в мировую банковскую систему

С развитием российской экономики и снижением рисков банковской деятельности масштабы присутствия иностранного капитала в стране активно растут. На российском финансовом рынке представлены банковские группы более чем из 50 стран мира по месту расположения штаб-квартиры, капитал которых интернациональный. Наиболее активно представлены Франция, Германия, США, Китай, Япония, Турция, Швейцария, Италия, Латвия, Казахстан.

а последние четыре года доля иностранного участия в капитале и активах отечественной банковской системы возросла почти в 2 раза и на 2014 г. составила уже 27,2%. При этом на отдельных сегментах банковского рынка, в частности на рынке кредитования крупных корпоративных клиентов и населения, позиции иностранных банков сильнее отечественных. Расширение деятельности иностранных банков в России является позитивным фактором для отечественной индустрии, который обеспечивает:

приток инвестиций в банковский сектор экономики России и повышают капитализацию ее банков; дополнительный приток инвестиций в другие сектора российской экономики, т.к. иностранные инвесторы больше доверяют своим банкам; внедрение прогрессивных банковских технологий, расширению спектра и повышению качества банковских продуктов и услуг; применение международного опыта и глобального подхода в оценке рисков; предоставление кредитов практически любых размеров, сроков погашения (обеспечение рынка «долгими» деньгами) и под существенно меньшие годовые. В настоящее время доля участия иностранного капитала в банковском секторе ограничена 50%. Однако, бесконтрольная экспансия иностранного капитала, стремительное проникновение иностранных банков, как через их дочерние структуры, так и минуя их; огромный рост иностранных заимствований корпоративного сектора России может привести к постепенному снижению устойчивости национальной банковской системы и ослаблению потенциала роста российских кредитных организаций, а в долгосрочной перспективе может обернуться потерей доминирующего положения на внутреннем рынке и утратой государством контроля над финансовой сферой. Недавний мировой финансовый кризис выявил необходимость доработки международных стандартов деятельности банков в целях повышения стабильности мировой и национальных банковских систем. В конце 2010 г. на саммите «двадцатки» ведущих государств мира в Сеуле принята третья по счету редакция Международных правил банковского регулирования и международных расчетов, переход к которой намечен с 2012 по 2019 год. Присутствие Базель-3 начало ощущаться в России уже в 2013 году, а с нового года вступят в силу еще ряд нормативов. Большая часть соглашения, безусловно, нацелена на банки развитых экономик. Основные положения Базеля-3 представлены в табл. 4. Для экономики России повышение требований к банкам грозит следующими последствиями: -банковская система будет парализована для ведения инвестиционной деятельности;

— произойдет сокращение денежной массы взаимных расчетов, ни одно предприятие нельзя будет построить на национальные деньги;

— повышение требований спровоцирует рост ссудного процента, как для инвесторов, так и для потребительского кредитования.

создаются условия для внешнего кредитования и заимствования. Возникает угроза оттока денег из России в страны Европы и США через дочерние компании банков-нерезидентов.По прогнозам экспертов около 10% банков, оперирующих в России, не смогут удовлетворить новым требованиям и уйдут с рынка. В России в настоящее время идет процесс сокращения числа банков. Так, на 1 января 2013 года число действующих банков составило 897 единиц. По состоянию на 1 января 2014 года в России действуют уже 859 коммерческих банков, а объем совокупных активов достиг 57,4 трлн. руб. Переход на новые стандарты вызовет ускорение процесса укрупнения кредитных организаций и сокращения числа банков. Всего после смены руководства ЦБ с июня и до конца 2013 года были отозваны лицензии у 27 банков. За 6 месяцев официального действия Базельского соглашения III отозвано уже 32 лицензии (за аналогичный период прошлого года — 2 лицензии).Становится очевидным не только кризис банковской системы, но и постепенная монополизация и снижение конкуренции среди банкиров, а так же все большее ужесточение контроля со стороны Центробанка РФ. Банки уходят с финансового рынка России по различным причинам, а именно: нехватка ликвидности на рынке в связи с оттоком средств из банков, как корпоративных клиентов, так и населения, вызванного финансовым кризисом; несоблюдение нормативов ЦБ РФ по минимальному размеру капитала в связи с большим количеством проблемных кредитов; реструктуризация (в основном из-за слияний и поглощений); часть банков было перепрофилировано в небанковские кредитные организации; значительное увеличение роли государственных банков в банковском секторе России. Первая четверка госбанков по размеру активов (Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк и ВТБ 24), на которые суммарно приходится порядка 50% активов всей банковской системы, по итогам года обеспечили 64% всего прироста активов, а в октябре-декабре 2013 года — 73%.13 сентября 2013 года Совет директоров ЦБ РФ принял историческое решение о введении «ключевой ставки», как одной из мер по совершенствованию инструментов системы денежно-кредитной политики, и тем самым, вывел управление экономикой России из-под действия ряда законов, в том числе федеральных.

25 апреля 2014 года Совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 5,5% до 7,5% годовых, затем последовало увеличение до 17%. Регулятор сообщил, что решение направлено на предотвращение возникновения рисков для инфляции и финансовой стабильности, связанных с наблюдаемым в последнее время повышенным уровнем волатильности на финансовых рынках. Если повышение ключевой ставки ЦБ станет не временной, а постоянной мерой, экономика России затормозится еще сильнее. Решение повысить ключевую ставку обострило риски крупнейших государственных банков, которые выдали кредиты крупным предприятиям под низкие проценты. К 1 января 2016 года Банк России планирует скорректировать ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, а до указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение. Проведённая операция по созданию новой «ключевой ставки», вместо «ставки рефинансирования» делает экономику страны более уязвимой через воздействия на недельные аукционы РЕПО в банковском секторе. А значит, ставит в большую зависимость экономику России от состояния рынков. Не всякая банковская деятельность допустима в обществе, а только та, что ведёт к повышению объёмов производства товаров и услуг, предназначенных для удовлетворения естественных (демографически-обусловленных) потребностей общества в целом, то есть к снижению их дефицитности. Кредитная система, как инструмент макроэкономического управления может как мешать развитию, так и дать толчок и необходимые средства для развития региона при низком, либо же нулевом уровне процентных ставок, как это происходит сегодня в странах Европы, США и Японии. Возможные направления развития законодательного и нормативного регулирования рисков банковского сектора:

А)Развитие законодательной базы, определяющей основы правового регулирования рисков банковского сектора. Основной законодательной инициативой в области регулирования рисков банковского сектора, представляется, должна стать инициатива включения в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.

19.1990 № 395−1 статьи «Управление рисками» с обязательным раскрытием следующих позиций:

1.Определение системы управления рисками, адекватной масштабам и характеру деятельности банка.

2.Распределение ответственности между органами управления банка и отдельными должностными лицами ответственности по удержанию рисков на уровне, не угрожающем финансовой устойчивости банка.

3.Определение источников покрытия рисков.

4.Порядок формирования, минимальный уровень и достаточность собственного капитала банка.

5.Принципы формирования резервов, порядок формирования и восстановления резервов.

6.Обязательные требования по раскрытию информации о рисках. Б) Совершенствование нормативных документов Банка России в части выявления, оценки и регулирования рисков. Несмотря на значительный объем нормативных документов, регулирующих управление рисками банковского сектора, а также с учетом планов по их развитию, в том числе и в рамках реализации Базельских соглашений (Базель II и Базель III), реализуемых Банком России, пред-ставляется целесообразным:

1.Принятие модели оценки обесценения финансовых инструментов на основе ожидаемых потерь.

2.Изменение технологии формирования резервов: формирование фонда за счет создания резервов на возможные потери в момент выдачи ссуды исходя из модели «ожидаемых потерь», использование фонда в дальнейшем только на цели списания безнадежных долгов.

3.Нормативное ограничение уровня процентного риска, принимаемого банком.

4.Установление конкретных требований повышения транспарентности кредитных организаций. В)Институциональное развитие инфраструктуры банковского сектора: создание государственного российского рейтингового агентства с целью формирования национальной рейтинговой шкалы оценки платежеспособности российских компаний. Заключение

К настоящему моменту национальные банковские системы интегрируются в мировую финансовую систему, что обусловлено как необходимостью удовлетворять растущие потребности клиентов, так и стремлением увеличить собственные прибыли. Международная банковская система — совокупность разных видов взаимосвязанных международных банков и других кредитных учреждений, действующих в рамках единого международного финансово-кредитного механизма. Причинами, заставляющими финансовые институты все в большей степени расширяться за границы страны происхождения, являются возможность приобрести преимущества по издержкам (экономию на масштабе), что позволяет также упрочнять свои позиции и на национальном рынке, минимизировать риски колебаний национальной экономики и диверсифицировать страновые риски. Кроме того, как указывают аналитики ЮНКТАД в Докладе о мировых инвестициях за 2008 г., многие менеджеры крупнейших банков видят в расширении на мировом уровне способ соблюдения ужесточающихся требований Базель II в части минимального достаточного капитала. Особенно отмечается, что одним из способов избежать банкротства в условиях разразившегося финансового кризиса в 2008 г. стали сделки по слиянию. Современная российская банковская система представляет собой зрелый рыночный институт.

За два с лишним десятилетия движения экономики России по рыночному пути она приобрела мощный потенциал самостоятельного развития. Вместе с тем данный период был насыщен сложными кризисными коллизиями. Каждый из финансовых кризисов характеризовался собственным и даже уникальным сочетанием внешнеи внутриэкономических рисков, которые определяли его глубину и продолжительность. Финансовые кризисы потребовали энергичных усилий со стороны как акционеров и менеджеров банков, так и государственных регулятивных институтов, в первую очередь Банка России. Развитие финансовой системы страны в целом и банковской системы в частности происходит путем поиска адекватных ответов на вызовы кризисов. Чрезвычайно важным обстоятельством для оценки ситуации является включенность российской банковской системы с момента начала ее формирования и до настоящего времени в контекст международных финансовых отношений. Банки в нашей стране в период после 1991 г всегда работали и работают в тесном взаимодействии с институтами глобальной финансовой системы. Валютное и банковское регулирование России на протяжении последних 20 лет было направлено на постепенную либерализацию международных расчетов, движения капитала и развитие рыночных правил определения валютного курса российского рубля. Вместе с тем такая включенность в глобальный процесс приносит с собой дополнительные вызовы и риски. Российская банковская система принимает на себя груз ответственности по глобальным по своей природе рискам перед акционерами, клиентами, властями нашей страны.

Наряду со страновыми рисками, риски мировых финансовых отношений во многом определяют сегодня перспективы устойчивости и дальнейшего развития российских банков. Российская экономика в целом и финансовая система в первую очередь испытывают на себе влияние международных событий и кризисов. Под их натиском развивающаяся финансовая система зачастую оказывалась слабой и неустойчивой без энергичной поддержки со стороны регулятора в лице Банка России. С этим непосредственно связаны такие этапные для России события, как борьба с финансовыми кризисами 1998 и 2008 годов. Недостатки законодательной базы регулирования рисков банковского сектора 1. В настоящее время Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.

19.1990 № 395−1 не определены четкие требования по построению системы управления рисками, соответствующей масштабам и характеру деятельности банка.

2.Соответствующим Федеральным законом предусмотрены источники покрытия рисков (собственный капитал и резервы), вместе с тем ключевые принципы покрытия рисков требуют уточнения. Так, в соответствии со сложившейся теорией и практикой риск-менеджмента банковские потери делятся на ожидаемые и непредвиденные. Ожидаемые потери оцениваются как наиболее вероятные, которые может понести компания по портфелю финансовых инструментов за определенный период с заданным уровнем доверия. Как правило, уровень доверия определяется менеджментом компании на уровне 95 или 99%. Максимальные потери — максимальный уровень потерь, который может понести компания по портфелю финансовых инструментов за тот же временной интервал, но с большим уровнем доверия, который определяется обычно на уровне 99,9%. Соответственно непредвиденные потери — превышение максимальных потерь над ожидаемыми. Различен и источник покрытия потерь: для ожидаемых потерь это сформированные резервы (доходы от текущей деятельности), для непредвиденных потерь — собственный капитал. Представляется целесообразным законодательное закрепление терминологии и принципов покрытия ожидаемых и непредвиденных потерь.

3. Необходимость нормативного определения единой модели обесценения финансовых активов. В настоящее время остро стоит вопрос с определением модели обесценения финансовых инструментов. Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) предусматривают использование модели понесенных убытков при определении обесценения финансовых инструментов. Это означает, что обесценение возникает только при наличии «события убытка»: факта, свидетельствующего о вероятности потерь (просроченная задолженность, ухудшение финансового состояния и т. д.). В посткризисный период эта модель была подвергнута критике. Базельский комитет в качестве одной из причин кризиса называл и использование модели понесенных убытков.

Советом по МСФО выпускались проекты, содержащие предложения по учету обесценения финансовых инструментов. В них предполагалось использование модели ожидаемых убытков, однако они отличались порядком признания ожидаемых потерь. Формирование резервов по российским стандартам (Положение 254-П) также пока исходит из принципа «понесенных убытков», хотя напрямую этот принцип в нормативном документе не озвучен. Однако отсутствие обесценения по первой категории качества, положение о том, что качество обслуживания долга оценивается по данной конкретной (оцениваемой) ссуде и т. д., свидетельствуют о том, что применяется именно этот метод. Вместе с тем нельзя игнорировать следующее. Каждой рейтинговой группе заемщика (категории качества) присуща соответствующая вероятность дефолта вне зависимости от того, имеет место «событие убытка» или нет. Например, даже заемщик с рейтингом ВВВ по оценке международного рейтингового агентства Fitch, по данным исследований за 19 902 011гг. имеет двухлетнюю вероятность дефолта в размере 0,74%, а это заемщик с рейтингом на уровне государственного.

Возникает вопрос, много ли заемщиков такого уровня в портфеле банков, оцененных по первой категории качества? Вероятность дефолта компании с рейтингом уровня ВВ за тот же период уже 3,1%, В — 5,12%. Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что применяемый для оценки риска формализованный метод занижает оценку уровня потерь в момент выдачи кредита и не способствует поддержанию устойчивости банковского сектора.

4. Совершенствование технологии формирования резервов на возможные потери. В настоящее время регулятором принята следующая технология формирования резервов: банк оценивает качество кредита исходя из модели «понесенных убытков», присваивает кредиту соответствующую категорию качества и формирует резервы на возможные потери. Если уровень резервов будет определяться исходя из оценки ожидаемых потерь (на основе статистической или экспертной оценки их вероятности), вероятность потерь — это величина, определяемая в целом для портфеля. Точно так же этот уровень потерь закладывается в цену кредита (например, в так называемой модели риск-ориентированного ценообразования). В последующем, при погашении ссуды, резерв восстанавливается на доходы (вероятность потерь не реализована), но по отдельным кредитам в случае потерь банк несет убыток в размере до 100%. Смысл формирования резерва в момент выдачи кредита в этом случае нарушается. Отсюда представляется целесообразным формировать общие резервы по каждому классу требований исходя из ожидаемых потерь, формировать резервы в момент выдачи кредита и в последующем использовать этот фонд только для списания безнадежной задолженности.

5. Необходимость обеспечения транспарентности кредитных организаций. В части решения задачи повышения транспарентности кредитных организаций следует отметить деятельность Европейской службы банковского надзора, которая выпускает ежегодные обзоры транспарентности по наиболее крупным европейским транснациональным банкам. В отчете в октябре 2012 г. отмечается, что у большинства банков раскрытие информации соответствует требованиям третьей части Базельского соглашения. Вместе с тем были выявлены отдельные нарушения:

•недостатки в раскрытии качественной информации по долевым инструментам или их структуре;

•недостаточное представление данных в области кредитного и рыночного рисков, секьюритизации;

•нечеткая информация относительно внутренних моделей оценки рисков;

•отсутствие у большинства банков сравнительного анализа по использованию моделей понесенного убытка и ожидаемых убытков в течение трехлетнего периода. Все из названных замечаний, безусловно, характерны и для России. Несмотря на значительное повышение прозрачности банков, в последние годы эта проблема остается значимой. Данной проблеме сегодня посвящено значительное количество работ. Например, К. В. Трушина отмечает, что, несмотря на внедрение в России международных стандартов финансовой отчетности, развития требований по составлению отчетности в надзорных целях, вопросы повышения транспарентности как в России, так и в мире, стоят остро. Наиболее закрытым вопросом, хотя банки и представляют информацию в соответствии с IFRS7, является раскрытие информации о рисках банковского сектора. Представляется необходимым стимулировать повышение транспарентности кредитных организаций в России и в этой связи на законодательном уровне дополнительно к требованиям закона № 146-ФЗ (от 02.

07.2013) определитьобязательную к раскрытию информацию кредитными организациями. В настоящее время формы, порядок и сроки раскрытия головной кредитной организацией банковской группы информации о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом определяются Банком России.

6. Отсутствие нормативного регулирования процентного риска, принимаемого российскими коммерческими банками

Банком России нормативно не установлены стандарты оценки процентного риска, за исключением рыночного риска по финансовым инструментам, чувствительным к изменению процентных ставок. Процентный риск, связанный со структурой требований и обязательств банка (в том числе внебалансовых), остается вне прямого регулирования со стороны надзорных органов. Соответственно отсутствуют формы отчетности по данному виду риска. В 2007 г. Банком России опубликовано письмо на тему международных подходов к организации управления процентным риском, которое носит информационно-методологический характер, в 2011 г. выпущены рекомендации по организации банками внутренних процедур оценки достаточности капитала, предусматривающие подходы к оценке процентного риска. Коммерческие банки в этих условиях самостоятельно определяют как метод оценки процентного риска, так и его конкретные параметры.

7. Отсутствие/недостаток доверия к российским рейтинговым агентствам. В России в настоящее время действует несколько национальных рейтинговых агентств, которые, однако, не могут конкурировать с международными ни по объемам рейтингования компаний, ни по отработанности рейтинговых процедур. Для повышения прозрачности российского банковского сектора и одновременно проведения внешней профессиональной оценки риска целесообразно создание государственного рейтингового агентства. Данный тезис актуален с учетом того, что на уровне каждого отдельного коммерческого банка (за исключением крупнейших) невозможно создавать модели оценки, соответствующие Базелю II, подкрепленные адекватной статистикой по целому ряду причин, в числе которых трудоемкость и затратность, недостаток статистических данных, изменение структуры кредитных продуктов и т. д.

Список использованных источников

«О банках и банковской деятельности»: Федеральный закон от 02.

12.1990 г. № 395−1 (ред. от 29.

12.2014)."О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)": Федеральный закон от 10.

07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.

12.2014)"О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации": Федеральный закон от 13.

10.2008 N 173-ФЗ (ред. от 27.

07.2010)//

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=103 059"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации": Федеральный закон от 13.

10.2008 N 174-ФЗ (ред. от 25.

11.2009)//

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=94 147;dst=4 294 967 295;rnd=0.1 123 165 969 108 017;from=80 623−0"О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации": Федеральный закон от 23.

12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 29.

12.2014)."О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": Федеральный закон от 25.

02.1999 N 40-ФЗ (ред. от20.

11.2014)Письмо Минфина РФ от 02.

06.2010 N 03−03−06/2/106 «По вопросу учета расходов». // www.referent.ru/1/157 287

Положение Банка России 04.

08.2003 № 236-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг» (ред. от 16.

11.2014)Положение Банка России от 07.

08.2008 г. № 342-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» (ред. от 26.

09.2014).Положение Банка России от 12 ноября 2007 года № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами» (ред. от 11.

07.2014)Указание Банка России от 23.

04.2014 N 3239-У «О предоставлении Банком России кредитов без обеспечения кредитным организациям"Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг (утв. Банком России 04.

08.2003 N 236-П) (ред. от 16.

11.2014)Указание Банка России от 13.

12.2012 № 2936-У «О требованиях к кредитным организациям, с которыми Банк России совершает сделки РЕПО» (ред. от 22.

09.2014)Абалкина А. А. Иностранные банки в Беларуси // Банковское дело. 2012. № 8. С. 44−48Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения: учеб. пособие.

М.: Маркетинг, 1999. 264 с. Болонин А. И., Никулина Т. Е. Основные тенденции развития финансово-кредитных систем//Вестник Академии. 2008.

№ 3. С. 30−34."Базель-3″ как «санитар леса»

http://www.gazeta.ru/business/2013/09/20/5 661 653.shtmlВоловник А.Д., Зиядуллаев Н. С. Базель-III: испытание надёжности банковской системы России в условиях глобальной конкуренции // Экономика мегаполисов и регионов. 2011. № 3 (39).

49 с. Дубинин С. К. Российская банковская система — испытание финансовым кризисом//Деньги и кредит. 2015. №

1. С. 9−12Количество банков, у которых отозваны лицензии с 2001 по 2014 гг.

http://www.combanks.ru/nolicense/?q=2014

Ларин А. Н. Механизмы антикризисного регулирования российской банковской системы//Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 21. С.

26.Международные валютно-кредитные и финансовые отношения / под ред. Л. Н. Красавиной. М.: Финансы и статистика, 2000. 592 с. Резолюция совета по денежно-кредитной политике Ассоциации региональных банков России по итогам обсуждения контрциклического банковского регулирования. URL:

http://asros.ru/media/File/resolution-2.docСинев В. М. Влияние глобализации на банковский бизнес. / Деньги и кредит, 2011, № 5, стр. 36. Соглашение о торговле услугами и инвестициях в государствах — участниках Единого экономического пространства от 9 декабря 2010 года

Соглашение о требованиях к осуществлению деятельности на финансовых рынках государств-участников Единого экономического пространства. Утв. Коллегией

ЕЭК 16 января 2014 года

Старостенкова Е. «Брак по расчету"/ «Национальный банковский журнал», март 2012,

http://mnv.nbj.ru/piibls/banki-i-biznes/2012/06/07/archive-publ-9446/index.html.Статистика Всемирного банка по состоянию на 2010 г.

http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTGL0BALFINREP0RT/0,contentMDK:23 267 422~pagePK:64 168 182~piPK:64 168 060~theSitePK:8 816 097,00.htmlТавасиев А. М. Антикризисное управление кредитными организациями: учеб. пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 91−92Таев А. Г.

Развитие финансовой среды предпринимательства на муниципальном уровне: дисс. … канд. экон. наук. Волгоград, 2007Arnold B., Borio C., Ellis L. M oshirian F. S ystemic risk Basel III, global financial stability and regulation.

// J ournal of Banking & Finance, 2012, 36 (12), pp. 3125−3132Ashcraft, Adam, 2008, «Are Bank Holding Companies a Source of Strength to Their Banking Subsidiaries?», Journal of Money, Credit, and Banking, p. 273−294Barnard G. Russia’s loan and winding road to a more efficient and resilient banking sector // OECD Economics Department Working Paper #731, November 2009, Basel Committee on Banking Supervision.

http://www.bis.orgBernanke B.S. Synergies between Bank Supervision and Monetary Policy: Implications for the Desogn of Bank Regulatory Structure: Comment. I n Mishkin, F.S. (ed.), Prudential Supervision: What Works and What Doesn’t. NBER Conference Report series. U niversity of Chicago Press.

2001. Р. 293−297Briault C. T he Rationale for a Single National Financial Services Regulator. FSA O

ccasional Paper Series. № 2/1999.Caruana J. C

onsistent regulatory implementation to keep markets integrated. P anel discussion: Regulatory landscapes". Bank for International Settlements, 2013 International Monetary Conference, Shanghai, 3 June. URL:

http://www.bis.org/speeches/sp130606.pdfCetorelli, Nicola and Linda Goldberg, «Banking Globalization, monetary transmission, and the Lending Channel». NBER W orking Paper no. 14 101, June, 2008, p. 5−9.Cettorelli N., Goldberg L. «G lobalized Banks: landing in emerging markets in the Crisis» // Federal Reserve Bank of New York, Staff report #377, Jun.2010, p. 2 Donato Masciandaro and Marc Quintyn.

R eforming financial supervision and the role of central banks: a review of global trends causes and effects (1998 — 2008). C entre for Economic Policy Research. P olicy Insight № 30. February 2009, www.cepr.orgEBRD Transition Report 2009,

http://transitionreport.co.nk/TRO/b/transition-report/volume2009/issuslHermings R.J., Carmassi J. The Structure of Cross-Sector Financial Supervision. Financial Markets, Institutions and Instruments, vol. 17, № 1. Р. 51−76

http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=30 012 015_133122dkp2015;01−30T13₁₅_49.htm

http://www.dnb.nl/binaries/Working%20paper%20 174_tcm46−175 062.pdf

http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Joint-Committee/Listof-Identified-Financial-Conglomerates-as-at-1-July-2012.pdf

http://www.sbrf.ru/common/img/uploaded/sbjr/11−04/062−064.pdf

http://www.snrdenton.com/news__insights/publications/qatar_update/12-march-2013.aspxPiggott C. C arney calls for global standard on bail-in liabilities // Global Risk Regulator, 2014, 12 (5), pp. 1, 4−5Piggott C. US rejects global bank regulation. // G lobal Risk Regulator, 2014, 12 (4), pp.

18−24Principles for the supervision of financial conglomerates. B ank for International Settlements. S eptember 2012. Shirakawa M. S ome thoughts on incentives at micro and macro level for crisis prevention.

BIS. P apers № 53. J une 2009. P. 25−26The Structure of Financial Supervision: Approaches and Challenges in a Global Marketplace, Group of Thirty. W ashington, DC.

2008. С. 21URL:

http:// www.kommersant.ru.URL:

http://mfc-moscow.com/assets/files/analytics/doklad_svod.pdfURL:

http://www.ranking.kz/news/banks/?ID=1938Yellen J. L. Semiannual Monetary Policy Report to the Congress. July, 15. 2014;

http://www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/yellen20140715a.htm