Образовательный кредит: состояние и перспективы развития

Также особого внимания сегодня заслуживает налаживания финансово хозяйственного механизма образовательной деятельности и поиск дополнительных источников финансового обеспечения развития высшего образования в России.

Финансовое обеспечение развития высшего образования невозможно рассматривать без анализа соответствующего финансового механизма. По мнению И. Бескид, финансовый механизм — это методические, организационные и правовые положение и меры, определяющие функционирование финансов в экономике государства, их практическое использование для достижения определенных соответствующими программами целей и задач [4].

Формирование и использование финансовых ресурсов для удовлетворения общегосударственных потребностей, а также потребностей соответствующих структур и населения осуществляется на основании соответствующих нормативных актов, выступают основой для обоснования методологических подходов к мобилизации и использования этих ресурсов, обязанностей субъектов, принимающих участие в этих процессах. Задачей финансового механизма является финансовое обеспечение и финансовое регулирование экономических и социальных процессов.

Финансовое обеспечение одновременно выполняет функцию регулирования так же, как регулирование — функцию финансового обеспечение. По финансовому регулированию, то оно представляет собой метод осуществления государством функции управления экономическими и социальными процессами при использовании финансов.

Сегодня новые механизмы государственного финансирования высшего образования формируются в условиях уменьшения государственного финансирования высшего образования и развития рыночных отношений в сфере образования.

Выделяют два основных направления изменения механизмов государственного финансирования высшего образования в условиях развития рынка образовательных услуг:

— Формирование квазирыночные в государственном секторе образования;

— Развитие контрактации в сфере образования.

Эти изменения и развитие образовательного рынка в целом лишь тогда приводят к значительному положительному эффекту, когда выполняются следующие условия: должна существовать реальная конкуренция между поставщиками образовательных услуг; если конкуренция отсутствует, то разделение покупателя и поставщика образовательных услуг обычно сводится к формальности; заключения договора с монополистом, у которого нет достаточных стимулов к поиску эффективных путей предоставления образовательных услуг, может привести к неэффективному использованию общественных (общественных) средств.

Что касается финансирования высшего образования, то государство может осуществлять его путем:

— Вложение средств в различные факторы производства образовательных услуг;

— Финансирование конкретных учебных заведений;

— Предоставление финансовой поддержки непосредственно тем, кто учится, — конечным потребителям образовательных услуг [4].

При этом государство может осуществлять как прямое, так и косвенное финансирование. Изменение роли государства в сфере высшего образования приводят к изменению механизмов ее государственного финансирования. В последнее время во многих странах заменяется подход, ориентированный на предоставление средств вузу, подходом, при котором больше внимания уделяется непосредственной поддержке студентов. При этом заведения продолжают получать государственные средства, однако, косвенным методом. Кроме того, возможность получения прямого финансирования со стороны государства тоже сохраняется [2−4].

Такие методы финансирования государством высших учебных заведений приводит к конкуренции между ними за привлечение студентов, большей выборности в государственном финансировании высшего образования. Сегодня во многих зарубежных странах, особенно европейских, пока преобладает финансирование непосредственно заведений высшего образования государством, однако все больше исследуются возможности выделения государственных средств на высшее образование за счет студентов.

Выделяют два вида финансовой помощи государства студентам:

— Прямая финансовая помощь в виде оплаты образования (гранты, стипендии);

— Косвенная помощь путем предоставления займов.

Во многих странах в последние годы доля займов в финансовой помощи непосредственно студенту увеличилась, поскольку государство все больше ориентируется на студенческое самофинансирование.

Самофинансирования — это вид деятельности субъектов хозяйствования, при котором финансовое обеспечение расширенного воспроизводства осуществляется за счет собственных средств [4].

Основным видом косвенного подхода финансирования высшего образования можно назвать ваучерным финансированием.

Учреждения должны быть полностью независимы в установлении размера платы за обучение, тогда как вмешательство государства будет осуществляться через поддержку студентов в форме индивидуальных грантов, объем которых будет сопоставляться с объемом государственного финансирования. Размер поддержки студентов в форме грантов обычно меньше или равен плате за обучение в учреждениях высшего образования.

Данная конкуренция может осуществляться на двух уровнях:

— Студенты должны конкурировать за получение государственной поддержки;

— Высшие учебные заведения должны конкурировать за студентов.

Относительно первого уровня, то правительству необходимо ограничить количество студентов, которые получат финансовую помощь. Решение по ее выделению должны быть осуществлено на основе возможности или потребности. Помощь может осуществляться таким образом, что более нуждающиеся студенты будут получать больше стоимости обучение в высшем учебном заведении [4; 5].

По грантам, то государство должно распределить их размер в зависимости от профиля учебного заведения, а ввести ограничения на срок действия ваучера с целью обеспечения эффективности студенческих потоков.

Второй уровень конкуренции заключается в том, что учреждения в основном будут полагаться на доход от платы за обучение, получая при этом еще государственной поддержке по капитальным расходам, возможно, некоторое базовое финансирование и, что самое важное, — финансирование научно-исследовательской работы и аспирантуры.

Однако высшие учебные заведения могут устанавливать свои собственные размеры платы за обучение. Плата может быть и выше размер ваучера — некоторые студенты могут хранить средства для удовлетворения своих личных потребностей, а другие тратят свои собственные средства на более дорогие курсы. Более того, для привлечения студенческих ваучеров заведения могут открывать курсы, в которых есть потребность и в которых они будут отвечать потребностям рынка рабочей силы, то это будет эффективный механизм увеличения внешней эффективности высшего образования.

Одним из важных косвенных механизмов в государственном финансировании высшего образования выступает система налоговых льгот, а также льготных кредитов и страхования [5]. Выделяют два подхода к роли высших учебных заведений в данном процессе. При первом выше учебные заведения рассматриваются как организации, обслуживающие интересы общества и государства (всю или большую часть расходов на образование несет государство), а при втором — как коммерческие предприятия, оказывающие услуги отдельным лицам (студентам), использующих высшее образование с целью получения дополнительных доходов в будущем (финансирование осуществляется за счет студентов).

Последний вариант приобретает все широкого распространения в условиях рыночных отношений. Однако «рыночный» подход не является полной альтернативой «государственном». Он скорее выступает дополнительным источником пополнения бюджета высших учебных заведений.

Механизм прямого финансирования высшего образования отличается в разных странах. Выделение средств происходит по одному из трех критериев.

Метод финансирования «по результатам» базируется на эффективности подготовки выпускников и предусматривает тщательный контроль качества предоставления образовательных услуг высшими учебными заведениями. Его используют в Дании, Финляндии, Израиле, Голландии, США и других странах. Финансирование «по результатам» позволяет избежать неэффективной работы высших учебных заведений и получить высокие результаты на единицу ресурса. Однако правительственный контроль не всегда ведет к достижению этих целей [4].

Прямое финансирование «за расходами» присуще государствам, в которых недостаточно развита образовательная инфраструктура. Использование данного метода можно упрощенно сравнить с такими тремя механизмами финансирования:

— Линейный бюджет — смета разбивается по типам — зарплата, оборудование, обслуживание студентов;

— Программный бюджет — распределение бюджета по центрам стоимости — под этим понимается отдельный факультет или, в некоторых случаях, даже отдельный преподаватель, отвечающий за финансирование программ;

— Смета по видам деятельности — отдельно выделяются расходы на обучение и на исследовательскую работу.

Преимущества такого метода финансирования заключаются в том, что он толкает учебные заведения на поиск дополнительных средств эффективного использования определенной суммы, и таким образом, средства перетекают в те области, которые способны эффективно осуществлять обучение. Такой подход используют развитые страны (Канада, Великобритания, Франция, Япония, Швеция, Норвегия) и некоторые развивающиеся страны (Китай, Нигерия). В большинстве развивающихся стран (Бразилия, Аргентина, Индия), и в некоторых развитых странах (Греция, Италия) финансирование осуществляется на договорной основе [1].

Договорное финансирование способствует высокой степени контроля правительства по системе высшего образования в целом, а также по некоторым заведениями. Основной особенностью данного финансирования является то, что уровень выделенных фондов слабо связан с видами деятельности высшего учебного заведения. Различные изменения, например, увеличение уровня приема студентов, не обязательно приводят к адекватному увеличению бюджета. Среди договорных систем можно выделить системы с нарастающим бюджетом (получение ежегодной надбавки, а не связанной с изменениями цен, относительно прошлогоднего бюджета), системы с соглашениями «ad hoc» (выделение бюджета на базе договора между представителем учебного заведения и соответствующими министерствами или финансовыми учреждениями, основанный на политическом влиянии представителей данного учебного заведения) и система с фиксированным доходом (выделение правительством учебным заведением фиксированного процента от национального дохода, например в Иордании учебные заведения финансируются из процентов от почтового сбора) [4; 6].

Однако договорное финансирование не является эффективным средством выделения средств высшему образованию. Принципиальные недостатки таковы: неопределенность относительно будущего финансирования, отсутствие стимулов к эффективной работы и реакции на внешнее воздействие.

Итак, суммируя вышеизложенное и используя опыт зарубежных стран, в России с целью улучшения финансового обеспечения высшего образования, по нашему мнению, необходимо обратить внимание на применение прямых методов финансирования, таких как: финансирование «по результатам», ведь справедливо, когда государство в большей степени финансировать вузы, продуцирующих конкурентоспособного и высокообразованного специалиста, свободно чувствовать себя на рынке труда. Следовало бы также усовершенствовать метод финансирования «по расходам», а именно программный бюджет и составления сметы по видам деятельности, так как это сделали Канада, Великобритания, Франция, Япония, Швеция, Норвегия, Китай и Нигерия.

Относительно договорного финансирования, то по данному методу финансового обеспечения можно было бы позаимствовать высокая степень контроля правительства и других контролирующих учреждений за эффективностью использования выделенных средств из государственного бюджета на функционирование высших учебных заведений и предоставления ими качественных образовательных услуг. Также в сфере высшего образования в качестве поощрения для талантливых студентов и обеспечения им стопроцентной гарантии получить качественное высшее образование.

Таким образом, по нашему мнению, именно увеличение дифференциации видов финансового обеспечения высшего образования со всеми его особенностями сможет значительно повысить образовательный уровень населения в стране. Ведь именно доступное и качественное высшее образование является значительным стимулом экономического роста нашей страны и повышения жизненного уровня населения.

Расширение источников финансирования проявляется также в привлечении в сферу высшего образования разных внебюджетных ресурсов. Основными направлениями такого финансового обеспечения высшего образования является предоставление учебными заведениями платных услуг, меценатство, спонсорская поддержка, а также кредитование, как высших учебных заведений, так и студентов, пользующихся услугами вузов.

Касательно кредитования сферы высшего образования, то опыт зарубежных стран убеждает, что принцип кредитования населения с целью получения высшего образования успешно реализуется, например, во Франции, эта система получила заметное развитие.

В Великобритании и Швеции образовательные кредиты имеют спрос у населения. В России образовательное кредитование находится лишь в стадии становления. Поэтому перспективными, на наш взгляд, является исследование такой практики, которая может быть весьма полезной для нашей страны.

Следующим шагом работы может быть более детальный анализ организации, роли и места финансово-кредитных средств в системе высшего образования Франции, Англии, Швеции, США и других стран и определения элементов, которые целесообразно применять в финансовом механизме государственного регулирования развития высшего образования в России.

Заключение

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что тема кредитования на получение образования требует более детального исследования и разработки эффективных способов его реализации и развития.

Сейчас можно сделать такой общий вывод: российское общество довольно категорично воспринимает понятие «диплом в кредит», а поэтому последующими темами исследований будут именно социальные аспекты восприятия и функционирования образовательных кредитов. Рассмотрев практику различных государств, следует отметить, что практика стран с рыночной экономикой относительно расширения финансирования сферы образования является необходимым для России.

Тема кредитования на получение образования требует более детального исследования и разработки эффективных способов его реализации и развития. Сейчас можно сделать следующие выводы и предложения:

1. Российское общество достаточно категорично воспринимает понятие «Диплом в кредит», потому последующими темами исследований будут именно социальные аспекты восприятия и функционирования образовательных кредитов.

2. Рассмотрев практику различных государств, можно отметить, что тенденция стран с рыночной экономикой к расширению финансирования сферы образования является необходимым для России. Первыми шагами к изменениям должна быть разработка взаимной системы финансирования государственным и банковским секторами.

Государство должен обеспечить наиболее привлекательные условия для деятельности банков, а именно: изменить свою ориентацию на создание свободного рынка в сфере высшего образования и постепенную коммерциализацию этого института (такой курс в свое время взяли Япония, США, Австралия); усовершенствовать законодательную базу; уменьшить налоговое давление на доходы от образовательных кредитов; взять на себя функции гаранта; содействовать сотрудничеству высших учебных заведений и банковских учреждений во избежание коррупции, стать контролирующим органом; способствовать частичной занятости населения, инициировать развитие системы труда, известной заграницей как part-time job, стимулировать спрос на образовательный кредит, поскольку студент сможет частично покрывать расходы по кредиту, что способствовать обучению.

Российский рынок образовательных кредитов еще мало развит, хотя уже наблюдается постоянное расширение предложений банков в области кредитования образования. К причинам непопулярности образовательного кредитования относятся, в частности, слабая информированность населения в программах кредитования, неудовлетворенность существующими программами (например, высокие процентные ставки), недоверие к организациям, выдающим кредит (например, недостаточная прозрачность схемы расчета суммы платежей), а также боязнь перспективы жизни в долг, обусловленная спецификой менталитета. Сегодня родители предпочитают делать сбережения в течение многих лет, чтоб затем инвестировать их в образование своих детей.

Внедрение предложенной системы поможет банку в определении целесообразности кредитования заемщика и соответственно уменьшить риск невозврата кредита, представит более точную картину в заемщике, следовательно, условия и процедура кредитования может быть более индивидуальна.

Упростив процедуру получения кредита на образование, повысив доступность образовательных кредитов для различных слоев населения, банки приобретут новых клиентов, университеты смогут привлечь большее количество абитуриентов, повысить свой уровень конкурентоспособности, а абитуриенты в свою очередь получат образование, а, не основываясь на ограниченности в средствах при выборе учебного заведения.

Процесс развития современных рыночных отношений актуализирует ряд вопросов, которые прямо или косвенно влияют на эффективность результатов модернизации отечественной экономики. Поиск качественно новых принципов деятельности системы образования, особенно высшего не является исключением. Необходимость реформ в этой сфере назрела достаточно давно. Ведь понятно, что изменения в системе высшего образования является залогом становление новых отношений, продуцирующих трансформацию информационно инновационного общества.

В условиях быстро меняющегося рынка высшее профессиональное образование не успевает за практическим опытом бизнеса. Решение данной проблемы возможно при условии наличии соответствующих организационно-правовых основ и средств для воплощения эффективных научно-практических идей. Дополнительным источником финансовых привлечений, которые могут быть направлены на развитие вузов могут быть кредитные ресурсы. В частности, банковский образовательный кредит. Его развитие является действенным инструментом привлечения дополнительных инвестиций в образовательной сфере во многих развитых стран мира. Кроме того, это альтернативный источник финансирования высшего образования является логическим механизмом решения проблемы доступности высшего образования для различных слоев общества.

С целью развития образовательного кредита в России стоит внести в проект Закона «О высшем образовании» следующие изменения: дополнить его отдельной статьей следующего содержания:

Образовательное кредитование

1. Образовательные кредиты предоставляются банками и другими кредитными организациями, коммерческими спонсорами, государственными и благотворительными организациями, а также высшими учебными заведениями гражданам, вступили в высшие учебные заведения, для обучения по соответствующим образовательным программам, и являются целевыми.

2. Образовательные кредиты могут быть направлены на оплату обучения в высшем учебном заведении, в размере стоимости обучения или части стоимости обучения (основной образовательный кредит) и (или) на оплату проживания, питания, приобретение учебной и научной литературы и других бытовых нужд в период обучения (сопутствующий образовательный кредит).

Александрова Н.Г., Александров Н. А. Банки и банковская деятельность для клиентов.

СПб.: Питер, 2012.

Боголиб, Т. Совершенствование финансового обеспечения высшего образования [Текст] / Т. Боголиб // Вестник ТГЭУ. — 2006. — №

3. — С. 76−87.

Гонца А. Кредитование образования: история вопроса и современные тенденции // Новый коллегиум. — 2012. — № 3. — С.11−15.

Гришнова, А. Зарубежный опыт финансирования образования и перспективы его применения [Текст] / А. Гришнова // Научные труды НИФИ. — К.: НИФИ. — 2010. ;

Вып. 10−11. — С. 214−222.

Гуриев С. Мифы экономики: Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики- М.: Альпина Бизнес Букс, 2012. — 210с.

Демчик А. Благотворительные фонды — залог прозрачного использования неправительственных средств в государственных учебных заведениях.

http://visnyk.iatp.org.ua/dev/cat_article;477/.

Казимагомедов А. А. Услуги коммерческих банков населению. Уч. Пособие — СПб, 2010.

Колесниченко, Н. Альтернативные источники финансирования высшего образования: опыт США [Текст] / Н. Колисниченко // Вестник Национальной академии государственного управления. — 2006. — № 1. — C. 320−326.

Макаров А. Н. Парадоксы взаимодействия рынка образования и рынка труда // Педагогика. — 2014. — № 2. — С.33−39.

Михаць С. А. Альтернативные источники финансирования высшего образования. http: //visnyk.iatp.org.ua/dev/cat_article;477/.

Мошенец, А. Диплом в кредит [Текст] / А. Мошенец // Инвест

Газета. — 2006. — № 35.

Новиков, В. Финансово-кредитные и институциональные аспекты развития профессионального образования на постболонском пространстве [Текст] / В. Новиков, П. Левин // Проблемы науки и образования. — 2012. — С. 64−72.

Олендий, Л. // Львовская газета. — № 35. — 2006.

Погорельский А.Л., Иосад В. М. Дешевые образовательные кредиты — прорыв в будущее (Бизнес-структура социального проекта) // Университетское управление. 2012. № 3(43). С. 78−83

Пчелинцева, И. Образовательный кредит [Текст] / И. Пчелинцева // Высшая школа. — 2013. — № 2. -С. 95−100.

Робак, А. М. Практика получения образования в кредит: зарубежный опыт [Текст] / А. Н. Робак // Актуальные проблемы экономики. — 2004. — №

7. — C. 208−222.

Рябоконь, Л. Кредит — по конкурсу [Текст] / Л. Рябоконь // День. — 2013. — № 145.

Таратута, Ю., Дорофеева, А. // Коммерсант. — 2014

Тимофеев С. Образовательный кредит: реалии и перспективы. // Народное образование. — 2013. — № 1. — С.57−60.

Торопова А. В. Международное мониторинговое исследование по проблемам частного репетиторства // Вестник (тестирование и мониторинг в образовании). — 2013. — № 10−11. — С.12−18.

Усоскин В. М. Современный коммерческий банк. Управление и операции — М, 2013.

Шукевич Ю. Экономика школы: образование должно зарабатывать деньги. Или поиск света в туннели без надежды // Директор школы, лицея, гимназии. — 2014. — № 1−2. — С.139−142.