Административно-правовое регулирование обязательного социального страхования

Поэтому гражданско-правовой статус государственных учреждений, входящих в систему Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, определяется в настоящее время общими положениями ГК РФ о юридических лицах, а также специальным законодательством о статусе Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования. Особенности правового статуса таких организаций учтены в переходных положениях Федерального закона о внесении изменений в главу 4 ГК РФ. В п. 6 ст. 3 названного Закона сказано: «К Государственной корпорации по атомной энергии „Росатом“, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции „Ростехнологии“, Агентству по страхованию вкладов, государственной корпорации — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, государственной корпорации „Банк развития и внешнеэкономической деятельности“ (Внешэкономбанк), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, Государственной компании „Российские автомобильные дороги“, а также к иным юридическим лицам, создаваемым Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице». Однако данное переходное положение к юридическим лицам системы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, строго говоря, может применяться лишь по аналогии, поскольку Российской Федерацией создан лишь сам Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, а учредителем его территориальных органов (государственных учреждений) является не Российская Федерация, а Фонд социального страхования, обязательного медицинского страхования или Пенсионный фонд РФ. Кроме того, понятие «специальный федеральный закон о соответствующем юридическом лице» не применимо к каждому из юридических лиц, входящих в систему Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования. Таким образом, гражданско-правовой статус юридических лиц, входящих в систему Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования и иных юридических лиц, являющихся органами управления государственными внебюджетными фондами, нуждается в дополнительном правовом регулировании. Особое упоминание о них должно быть включено в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Кроме того, необходимо предусмотреть возможность регулирования особенностей их правового статуса в специальных федеральных законах и иных нормативно-правовых актах. Нуждается в реформировании и статус Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования как органа управления государственными внебюджетными фондами, на что неоднократно указывалось в литературе. В настоящее время Министерством труда и социальной защиты РФ разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подробно регламентирующий правовой статус Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов, в том числе вводится понятие «система Пенсионного фонда Российской Федерации». Однако данные поправки не предполагают внесение корреспондирующих изменений в ГК РФ, следовательно, не снимают вопросов о легитимности правового статуса Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования и иных юридических лиц, входящих в его систему. В связи с тем что Фонд социального страхования РФ осуществляет множество различных функций, в том числе публично-правовых, его правовой статус носит многоотраслевой характер и регулируется нормами различных отраслей законодательства. Во-первых, правовое положение и полномочия Фонда социального страхования определяются многочисленными законодательными и подзаконными актами, в том числе нормативными актами самого Фонда социального страхования, регулирующими систему обязательного страхования. Во-вторых, бюджетный статус Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования и его органов, в том числе в качестве администраторов доходов бюджета определяется Бюджетным кодексом РФ, федеральными законами о федеральном бюджете на текущий год и плановый период, Федеральными законами о бюджете Пенсионного фонда РФ, о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на текущий год и плановые периоды, об исполнении бюджетов указанных фондов за отчетные годы, Правилами осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и другими правовыми актами. В соответствии со ст. 161 БК РФ на Пенсионный фонд и иные органы управления государственными внебюджетными фондами распространяются нормы, определяющие правовое положение казенных учреждений. Соответственно, вопросы организации бюджетного процесса Пенсионного фонда и его территориальных органов регулируются нормами законодательства Российской Федерации о государственных казенных учреждениях. В-третьих, в связи с оказанием Фондом социального страхования государственных услуг его деятельность регулируется также законодательством о предоставлении государственных услуг, в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г.

N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», административными регламентами предоставления государственных услуг, иными правовыми актами. В-четвертых, Фонд социального страховании, Пенсионный фонд осуществляет отдельные банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности. В-пятых, являясь органом управления государственного внебюджетного фонда, Фонд социального страхования, обязательного страхования и Пенсионный фонд и их территориальные органы осуществляют функции, несет права и исполняет обязанности государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд. Несмотря на то что Фонд социального страхования и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного страхования, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим, Фонд социального страхования (государственное учреждение) и его территориальные органы, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, формально-юридически считаются разными организациями. В целом, деятельность Фонда социального страхования в качестве страховщика функционирует с положительной динамикой и оказывает огромное влияние на демографическую ситуацию в стране. А это значит, что указанный страховщик является необходимым элементом развития современного общества и может рассчитывать на огромную поддержку государства. Законодатель, определяя правовое положение данных лиц, выделяет круг особых прав и обязанностей Фонда в качестве страховщика (ст.

4.2 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).К основным правам Фонда относятся:

1) проведение проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов;

2) отправление запросов страхователям обо всех необходимых документах;

3) получение от органов Федерального казначейства сведений о суммах страховых взносов, пеней, штрафов;

4) невзимание в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам;

5) обращение в федеральные органы здравоохранения с запросами о проведении проверок организации экспертизы временной нетрудоспособности, обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности;

6) предъявление исков к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности. Кроме перечисленных прав у Фонда имеется и ряд обязанностей:

1) управлять средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

2) составлять проект бюджета;

3) вести учет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

4) составлять проект отчета об исполнении бюджета;

5) контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов;

6) выплачивать страховое обеспечение застрахованным лицам;

7) выделять страхователям необходимые средства на выплату страхового обеспечения сверх начисленных ими страховых взносов;

8) регистрировать страхователей, вести реестр страхователей;

9) вести учет физических лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию;

10) бесплатно консультировать страхователей и застрахованных лиц;11) не разглашать без согласия застрахованного лица сведений о результатах его медицинских обследований (диагнозе).На местах создаются территориальные органы Фонда, которые, помимо общих полномочий по обязательному социальному страхованию, проводят также камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Выездные проверки страхователя по общему правилу проводятся не чаще одного раза в три года. Тем не менее, несмотря на такую законодательную проработанность и контроль со стороны государства, имеется и ряд проблемных моментов, связанных с правовым положением данных фондов в страховых отношениях. Так, нет четкой законодательной регламентации о возможности образования частных фондов, о том, как будет осуществляться деятельность таких фондов, кому они будут подчиняться и так далее. Большинство теоретиков и практиков как в сфере медицины, так и в сфере юриспруденции высказываются за реформирование данных лиц и введение частных фондов. Таким образом, проанализировав правовое положение указанных участников страховых отношений, можем сказать, что одной из проблем правового положения данной разновидности страховщика является недостаточное правовое регулирование его страховых функций, т. е. большинство законодательных актов регламентирует их основное назначение, но не регулирует на достаточном уровне их страховые полномочия. Кроме того, недостаточно ясно разработан механизм страхового надзора и контроля за данными страховщиками, у них нарушается иерархия общего соподчинения страховщика и органа страхового надзора. Ввиду этого необходимо в Законе"Об организации страхового дела в Российской Федерации" наложить дополнительные полномочия по контролю за деятельностью фондов на орган страхового надзора. Также в данной организации нет единой системы начисления страховых выплат и страховых тарифов между государственными медицинскими учреждениями и частными лицами. Поэтому необходимо, чтобы законодатель, теоретики и практики уделили больше внимания правовому положению фондов социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

3.2. Перспективы развития административно-правового регулирования обязательного социального страхования

Система обязательного страхования в самых общих чертах может быть представлена как состоящая из трех основных компонентов: закон, предписывающий обязанность по страхованию, страхователи и страховщики. Слабым звеном этой системы в нашей стране оказались страховщики. Если закон не принят, то нет и соответствующего вида обязательного страхования. Поэтому когда речь идет о конкретном виде обязательного страхования, то это значит, что закон об этом виде страхования, безусловно, принят. Конечно, эти законы подчас далеки от совершенства, содержат ряд некорректных с экономической и (или) правовой точки зрения либо допускающих неоднозначное толкование положений, но это тем не менее не препятствует в принципе такому страхованию. К тому же федеральный законодатель достаточно оперативно вносит те или иные изменения, направленные на совершенствование законодательных актов об обязательных видах страхования. Одним словом, эти недостатки преодолимы. Страхователи в основном вынуждены выполнять требования законодательства о страховании конкретных рисков либо вследствие того, что иначе они не могут заниматься той или иной деятельностью, либо под угрозой серьезной административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию. До тех пор, пока система обязательного страхования очевидно прибыльна для страховых организаций, то каких-либо серьезных проблем не возникает. Но последний год показал, что страховщики представляют собой самое слабое звено в системе обязательного страхования. В настоящее время в литературе и судебной практике отсутствует единая позиция относительно выбора вида судопроизводства для рассмотрения отдельных категорий дел с участием государственных внебюджетных фондов (далее также — фонды) при осуществлении ими публичных полномочий.

Частным и показательным случаем конкуренции процессуальных форм рассмотрения является наличие противоположных подходов в различных системах судов. Особенности дел с участием государственных внебюджетных фондов целесообразно рассмотреть в первую очередь на примере споров с Пенсионным фондом Российской Федерации (далее также — ПФР).Фонд социального страхования государственным учреждением в его традиционном смысле признавать нельзя хотя бы потому, что он, во-первых, обладает специальной правоспособностью, во-вторых, наделен определенным набором публично-властных полномочий, в том числе в отношении физических лиц, в-третьих, Фонда социального страхования имеются территориальные органы, которые создаются в форме самостоятельных юридических лиц, имея в виду, что действующим законодательством не предусмотрено создание у государственного учреждения каких-либо обособленных подразделений в форме юридических лиц. Придерживаясь обоснованного в литературе мнения о том, что споры, связанные с реализацией права граждан на социальное обеспечение, не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, остановимся на разграничении искового порядка и порядка рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. При определении процессуального порядка рассмотрения спора гражданина с Фондом социального страхования необходимо, по всей видимости, руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым правильность такого определения зависит именно от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Безусловно, что правовая природа дел, возникающих из любого рода «цивилистических» отношений, характеризуется гражданско-правовым равенством участников отношений. Подобного, напротив, нельзя сказать о делах, возникающих из публичных правоотношений. В таких случаях заявитель изначально находится в административной («функциональной») зависимости от соответствующего властного участника правоотношений. Применительно к рассматриваемому вопросу очевидно, что в отношениях, складывающихся между органом пенсионного обеспечения и гражданином, последний находится в неравном положении по отношению к ПФР, по крайне мере, ввиду следующих причин:

ПФР осуществляет функцию по реализации государственной политики в сфере пенсионного обеспечения;

— у органов ПФР имеется право требовать от граждан необходимые для назначения пенсии документы, а также обеспечивать реализацию права на пенсию;

— ПФР не принимает участия в материальных отношениях (по большей части гражданско-правовых), связанных с наличием у гражданина права на трудовую пенсию;

— от результата властных действий ПФР в целом зависит результат получения гражданином пенсии. Таким образом, указанные обстоятельства, на наш взгляд, свидетельствуют о безусловном отсутствии в подобного рода делах спора о праве гражданском, который подлежал бы рассмотрению по правилам искового производства. На основании правовой позиции Верховного Суда РФ на практике преобладал однозначный подход, заключающийся в том, что дела по спорам между гражданами и ПФР, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В основу этого подхода было положено мнение о том, что, поскольку ПФР является государственным учреждением, следовательно, он не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ).Однако с 11 декабря 2012 г. Постановление Пленума, в котором содержалась эта правовая позиция, утратило свою силу. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации фактически подтвердил, что рассмотрение споров граждан с ПФР в исковом порядке не является единственно верным видом производства.

Казалось бы, с этого момента суды общей юрисдикции перестали быть связанными разъяснениями высшей судебной инстанции. Более того, еще с 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации распространил применение главы 25 ГПК РФ к оспариванию решений, действий (бездействия) органов, которые хоть и не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но вместе с тем наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей, решений призывных комиссий и т. д.).Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, позиция судов не изменилась, и по-прежнему указанные споры продолжают рассматриваться в порядке искового производства. Между тем думается, что исключительно публично-правовой порядок рассмотрения таких дел позволяет наиболее объективно и эффективно рассмотреть спор, связанный с реализацией права гражданина на социальные выплаты и трудовую пенсию, и предоставляет гражданам существенные процессуальные гарантии защиты своих нарушенных прав: альтернативная подсудность (возможность подачи заявления по месту жительства гражданина); сокращенный срок рассмотрения заявления (десять дней вместо двух месяцев в исковом порядке); смещение бремени доказывания (обоснованность отказа по назначению и выплате пенсии и социальных пособий должна быть возложена на внебюджетные фонды); обязанность суда проверить оспариваемое решение, действия (бездействие) независимо от доводов и оснований, указанных в заявлении, и пр. Перечисленные особенности и замечания в полной мере могут быть распространены не только на некоторые другие споры с участием ПФР, в рамках которых проявляются его публично-правовые функции (государственное управление финансами пенсионного обеспечения), но также и на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) Фонда социального страхования (далее также — ФСС).В частности, еще в 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию относительно конституционности полномочий органов ФСС в части бесспорного взыскания недоимки с учетом того, что ФСС не входит в структуру федеральных органов власти, а потому не является органом государственной власти. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ФСС создан при Правительстве Российской Федерации как специализированное финансово-кредитное учреждение для решения возложенных на Правительство Российской Федерации полномочий в социальной сфере, что определяет его публично-правовой статус. Отношения между ФСС и страхователями носят не гражданско-правовой, а публичный характер, что обусловливает наделение его определенными властными полномочиями, в том числе по взысканию в бесспорном порядке недоимок и пеней по страховым взносам. Однако судебная практика до сих пор также складывается по пути рассмотрения споров граждан с ФСС в порядке искового производства. Косвенно публично-правовой характер взаимоотношений между гражданами и ПФР, а также ФСС подтверждается еще и тем, что указанные фонды, несмотря на то, что они не входят в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления и выполняют публично-правовые функции, тем не менее освобождаются на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.

37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Применительно к спорам с участием Фонда обязательного медицинского страхования (далее также — ФОМС) стоит отметить, что ввиду целей и характера деятельности ФОМС такие дела в основном отнесены к подведомственности арбитражных судов, среди которых, однако, имеются противоположные подходы при определении самой возможности рассмотрения отдельных категорий споров в арбитражных судах. Ярким примером являются дела о признании незаконными предписаний ФОМС, выносимых в отношении учреждений здравоохранения. На основании первого подхода в связи с наличием у предписания ФОМС характера ненормативного правового акта судами либо прямо указывается в отдельных судебных актах на недопустимость применения к отношениям между учреждением и фондом гражданско-правовых норм, либо предписание фонда рассматривается в порядке административного судопроизводства вообще без поднятия вопроса о подведомственности спора. Другая часть судов, прекращая производство по делу, исходит из наличия гражданских правоотношений между сторонами спора и отсутствия у правового акта (предписания ФОМС) свойства ненормативности. Настаивая на отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о законности предписания ФОМС, суды в таких случаях ссылаются на договорные (гражданско-правовые) отношения по обязательному медицинскому страхованию между ФОМС и учреждениями здравоохранения. Основываясь на научных работах, полагается наличие договора между ФОМС и больницами не превращает правоотношения между ними в гражданско-правовые, поскольку заключение такого договора — это необходимый элемент выполнения ФОМС государственно-распорядительных полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Более того, по справедливому мнению Д. А. Каримова, «использование цивилистической категории „договор“ не должно вводить в заблуждение, так как ее употребляют и отрасли публичного права». Возникает закономерный вопрос: почему же при осуществлении правосудия суды не придерживаются мотива защиты прав и законных интересов граждан, которые обращаются с заявлениями к этим публичным учреждениям, устанавливая наличие спора о праве, и не принимают во внимание главный фактор — характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, — оставляя заявление без движения и разъясняя необходимость оформления искового заявления? Соглашаясь с мнением Е. А. Боброва, полагаем, что специфический статус государственных внебюджетных фондов, а также то, что они не относятся к государственным органам или органам местного самоуправления, и иные формальные признаки не должны иметь определяющего значения для выбора порядка рассмотрения дел об оспаривании гражданами решений по вопросам пенсионного и социального обеспечения. В этом свете весьма позитивным виделось закрепление в проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — Проект) как самой возможности оспаривания решений организаций, наделенных законом отдельными публичными полномочиями (подп. 3 п.

2 ст. 1 Проекта), так и непосредственное указание о подведомственности Верховному Суду Российской Федерации в качестве первой инстанции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов государственных внебюджетных фондов (подп. 1 п. 1 ст.

23 Проекта).Вместе с тем суды общей юрисдикции продолжают рассматривать споры граждан с ПФР в исковом порядке, в отличие от судов арбитражных, среди которых отсутствуют сомнения о рассмотрении сравнимых дел в каком-либо ином порядке, кроме как в порядке главы 24 АПК РФ. Отсутствие единообразия в правоприменительной практике вызвано, на наш взгляд, отчасти еще и особым правовым статусом фондов. Фактически, выполняя отдельные государственные полномочия, фонды могут быть отнесены к публичным юридическим лицам. Думается, что легитимация института юридических лиц публичного права, который, к сожалению, до сих пор не воспринимается судебной практикой (за исключением разовых упоминаний о причислении фондов к публичным юридическим лицам в актах арбитражных судов), всецело будет способствовать унификации подходов среди судов при рассмотрении дел по спорам частных лиц с фондами при осуществлении последними отдельных публичных полномочий. Представляется также, что наиболее эффективным и адекватным видом производства рассмотрения анализируемой категории дел в судах общей юрисдикции является публично-правовой. В целом можно обозначить два направления реализации рассматриваемого вопроса:

1) по аналогии с имевшими место изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также — АПК РФ) внести изменения в ГПК РФ (прежде всего в главу 25) в целях устранения сомнений о процессуальном порядке оспаривания решений организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями;

2) дополнить п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (с внесением дополнений в соответствующие федеральные законы), указав в нем на возможность рассмотрения и разрешения в порядке главы 25 ГПК РФ дел об оспаривании решений государственных внебюджетных фондов, принимаемых при осуществлении ими делегированных в установленном порядке конкретных публичных полномочий. Представляется, что в условиях реформирования судебной системы наиболее целесообразным и приемлемым выглядит именно первый вариант изменения подхода при выборе процессуального порядка рассмотрения проанализированной категории дел. Заключение

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о страховом деле страхование осуществляется в двух формах — обязательной и добровольной. Любое страхование, не являющееся обязательным, добровольно. Другими словами, достаточно определить понятие обязательного страхования и тем самым будет сформулировано понятие добровольного страхования. Между тем вопрос об отнесении страхования к обязательному в некоторых случаях является спорным. Это со всей отчетливостью проявилось в налоговых спорах, так как страховые премии по всем видам обязательного страхования относятся к расходам, уменьшающим прибыль, а по добровольному страхованию — не по всем видам (ст.

263 НК РФ). Рассмотрю этот важный вопрос подробнее. К заключению договора обязательного страхования можно принудить, а для этого должны быть известны существенные условия договора страхования. В связи с этим в п. 3 ст. 936 ГК РФ указано, что закон, установивший обязательное страхование, должен определить объекты страхования, страховые риски и минимальные страховые суммы.

Что же касается срока действия договора, который в силу ст. 942 ГК РФ также является существенным условием, то он может быть любым, и от него зависит величина страховой премии. Если закон, в котором установлена обязанность страховать, не содержит всех перечисленных выше сведений, к заключению договора страхования невозможно принудить, соответственно, по логике Кодекса такое страхование не может считаться обязательным. Во-первых, из п.

4 ст. 3 Закона о страховом деле следует, что для введения конкретного вида обязательного страхования необходимо принятие специального федерального закона. Во-вторых, перечень условий договора, который должен быть определен этим Законом, существенно больше, чем установлено в п. 3 ст. 936 ГК РФ.

При этом если перечень условий, содержащийся в ГК РФ, имеет свою (рассмотренную выше) логику, то в перечне из п. 4 ст. 3 Закона о страховом деле такой логики не видно. Тем не менее лицензии выдаются только на такие виды обязательного страхования, которые удовлетворяют всем условиям п.

4 ст. 3 Закона о страховом деле. Согласно Конституции РФ 1993 г. в Российской Федерации охраняется здоровье людей (п. 2 ст.

7), в том числе через предоставление медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, которая оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (п. 1 ст. 41). Страховые механизмы, как известно, обеспечивают реализацию указанных конституционных гарантий граждан и находят закрепление в нормативных актах. Основным правовым документом в данной сфере на протяжении многих лет было принято считать Закон РФ от 28 июня 1991 г. N

1499−1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», которым обеспечивалось регулирование системы ОМС. Однако проблемы, связанные с реализацией норм указанного Закона на переходном этапе, значительно ослабили его нормативный эффект в современных социальноэкономических условиях. Возникающие на практике трудности послужили в итоге основанием для проведения концептуального пересмотра обязательного медицинского страхования как социального явления и правового института. Результатом такой работы можно назвать Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», определяющий современный подход к страховым принципам реализации социальных гарантий в области здравоохранения. Система обязательного медицинского страхования, безусловно, с позиции норм Закона N 326-ФЗ, предстает более открытой, появляются возможности для создания рынка обязательного страхования и конкурентных начал в деятельности медицинских организаций. Кроме того, формируются предпосылки для повышения эффективности и качества медицинской помощи. Основные проблемы в сфере обязательного медицинского страхования в РФ могут быть сведены к определенным критическим замечаниям, не претендующим на исчерпывающий и абсолютный характер.

Существенной, если не основной, проблемой является неадекватное определение приоритетов закона, смещение которых уходит далеко в сторону от самой системы медицинского страхования. Центральным элементом системы является застрахованное лицо — гражданин, наделенный определенным набором прав и обязанностей в рассматриваемой сфере. Предоставление медицинской помощи гражданам в рамках ОМС нередко находилось в зависимости от утилитарных интересов страхователей, имеющих возможность осуществлять выбор страховых медицинских организаций, участвующих в оказании медицинских услуг. Тем самым гражданин фактически был устранен от участия в выборе страховой медицинской организации. Законодатель, пожалуй, серьезно просчитался, наделяя правом выбора наряду с застрахованным лицом страхователя, который в силу объективных причин использует свое право в преимущественном порядке. Другой сопутствующей проблемой финансовых нормативов можно назвать отсутствие требований к размеру страховых взносов на неработающих граждан со стороны органов государственной власти субъектов Федерации. Учитывая широкую географию российских регионов и неоднородные экономические возможности, финансовое обеспечение медицинской помощи приобретает существенные различия. В силу указанных причин качество и объем медицинской помощи нередко зависят от уровня экономического благосостояния субъекта Федерации, что снижает гарантии равного доступа граждан соответствующих категорий к медицинским услугам. Помимо прочего можно отметить проблемы в сфере учета застрахованных лиц.

Отдельным изъяном является несовершенство структуры управления системой обязательного медицинского страхования. Библиография

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.

12.1994

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 N 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.

01.1996, N 5, ст. 410. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.

12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.

12.2001

Федеральный закон от 19.

05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Российская газета, N 99, 24.

05.1995

Федеральный закон от 17.

12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Российская газета, N 247, 20.

12.2001

Федеральный закон от 16.

07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Российская газета, N 139, 21.

07.1999

Федеральный закон от 24.

07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Российская газета, N 153−154, 12.

08.1998

Федеральный закон от 24.

07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» // Российская газета, N 137, 28.

07.2009

Федеральный закон от 15.

12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Российская газета, N 247, 20.

12.2001

Федеральный закон от 04.

06.2011 N 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан». Российская газета, N 120, 06.

06.2011

Федеральный закон от 01.

04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Российская газета, N 68, 10.

04.1996

Федеральный закон от 07.

05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Российская газета, N 90, 13.

05.1998

Федеральный закон от 15.

12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Российская газета, N 247, 20.

12.2001

Федеральный закон от 30.

04.2008 N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Российская газета, N 95, 06.

05.2008

Федеральный закон от 29.

12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Российская газета, N 297, 31.

12.2006

Федеральный закон от 29.

11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» // Российская газета, N 274, 03.

12.2010

Федеральный закон от 21.

11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Российская газета", N 263, 23.

11.2011

Закон РФ от 27.

11.1992 N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Российская газета, N 6, 12.

01.1993

Закон РФ от 12.

02.1993 N 4468−1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Bедомости СHД РФ и BС РФ, 04.

03.1993, N 9, ст. 328. Постановление Правительства РФ от 12.

02.1994 N 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» // Российская газета, N 35, 22.

02.1994

Постановление ФСС РФ от 30.

10.2007 N 260 «Об утверждении Правил подготовки актов Фонда социального страхования Российской Федерации, имеющих нормативный характер, и их государственной регистрации» // СПС «Консультант

Плюс". Закон РФ от 28.

06.1991 N 1499−1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 04.

07.1991, N 27, ст. 920. Утратил силу. Белянинова Ю. В., Гусева Т. С. Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» / под ред. Т. С. Гусевой // СПС Консультант

Плюс. 2011. Bладова О.Г. Kомментарий к Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (постатейный) // СПС Kонсультант

Плюс. 2012

Галаева Л. А. Обязательное социальное страхование: страховые риски и страховые случаи // Труд и социальные отношения. 2009. N 8 (62). Корнеева О. В. Федеральный закон от 19 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»: проблемы соотношения с нормами ГК РФ о возмещении вреда здоровью // Социальное и пенсионное право. 2011.

N 4. Страховое право России: Учеб. пособие / В. С. Белых и др.; Отв. ред. В. С. Белых.

3-е изд., перераб., и доп. М.: Норма, 2009

Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012

Шергунова Е. А. Проблемы правового положения Фонда обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством // Социальное и пенсионное право. 2014. N 3.