Выше была рассмотрена классификация способов легитимации субъектов предпринимательского права, учитывающая характер и степень участия в данной процедуре органов государственной власти. Вопрос об отнесении процедуры государственной регистрации, введенной с 1 июля 2002 г. Законом о регистрации на всей территории Российской Федерации, к одному из указанных способов является дискуссионным. Д. И. Дедов видит в действующей процедуре государственной регистрации «…максимально либерализованный вариант явочно-нормативного способа создания юридического лица, олицетворяющий собой не только отказ от концепции регистрации как акта разрешения со стороны государства, предоставляющего частным лицам право заниматься предпринимательством и получения субъектом права статуса предпринимателя… но и практически полное устранение вмешательства государства в процесс регистрации».
В свою очередь, И. В. Елисеев указывает, что в результате отказа законодателя от проверки при государственной регистрации юридических лиц соответствия их учредительных документов закону, государственная регистрация (от которой закон не отказывается в принципе) во многом превращается в простую формальность: «В результате создается такая система образования юридических лиц, которую нельзя однозначно отнести ни к нормативно-явочной, ни к явочной (в чистом виде)». Действительно, процедура государственной регистрации, применяемая в отношении большей части коммерческих организаций, занимает промежуточное положение между двумя названными способами, поскольку государственная регистрация, с одной стороны, сохраняет свою обязательность и правоустанавливающее значение (как при явочно-нормативном порядке), а с другой стороны, утратила такую свою важнейшую составляющую, как стадия правовой экспертизы представленных документов (что сближает общий порядок государственной регистрации с явочным способом). Данный порядок может быть обозначен как заявительный, поскольку Закон требует для государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, прежде всего, представления надлежащего комплекта документов в надлежащий орган государственной власти (в первоначальной редакции ст. 23 Закона о регистрации только несоблюдение указанных требований могло повлечь отказ в государственной регистрации).В соответствии со ст. 10 Закона о регистрации допускается установление федеральными законами специального порядка регистрации отдельных видов юридических лиц (например, некоммерческих организаций, кредитных организаций). Таким образом, возникает множественность порядков государственной регистрации и множественность регистрирующих органов (ФНС России, Министерство юстиции РФ) и органов, принимающих решение о государственной регистрации отдельных видов юридических лиц (Банк России).Анализ действующего законодательства о государственной регистрации позволяет прийти к выводу, что в настоящее время для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей установлен заявительный порядок создания; для некоммерческих организаций — явочно-нормативный и для кредитных организаций — разрешительный.
Если уровень требований, предъявляемых к созданию такого финансового института, как кредитная организация, представляется вполне оправданным, то установление для некоммерческих организаций более жесткого порядка государственной регистрации, чем для коммерческих организаций, представляется не вполне оправданным с учетом того, что предпринимательская деятельность последних затрагивает не менее значимые публичные интересы, чем деятельность некоммерческих организаций. Представляется, что явочно-нормативный порядок (предусматривающий проведение регистрирующим органом на стадии принятия решения о государственной регистрации проверки законности создания юридического лица, соответствия его учредительных документов закону и достоверности представляемых сведений) должен применяться при создании как коммерческих, так и некоммерческих организаций, а заявительный порядок легитимации должен быть сохранен только для индивидуальных предпринимателей (в качестве льготы он может быть распространен и на социально ориентированные некоммерческие организации, особый правовой режим деятельности которых был предусмотрен Федеральным законом от 5 апреля 2010 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций»).Неэффективность законодательства о государственной регистрации обусловлена не только несовершенством положений Закона о регистрации, но зачастую и ненадлежащим его исполнением органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц. Практика исполнения ФНС России Закона о регистрации свидетельствует о расширении полномочий регистрирующего органа по сравнению с перечнем полномочий, предоставляемых Законом. Закон о регистрации устанавливает закрытый перечень оснований отказа в государственной регистрации (за время действия Закона о регистрации их перечень, правда, вырос с двух оснований до девяти, причем часть из них касается только индивидуальных предпринимателей, а одно — только юридических лиц, созданных в форме общества с ограниченной ответственностью). Из целого ряда писем ФНС России в то же время следует, что регистрирующий орган должен отказывать в государственной регистрации и в иных случаях, не предусмотренных Законом о регистрации (например, в случае указания в заявлении, подаваемом для государственной регистрации юридического лица при его создании, адреса, в отношении которого в регистрирующем органе имеется документированная информация о его незаконном использовании — соответствующие пункты заявления считаются незаполненными, заявление — оформленным ненадлежащем образом и, следовательно, не представленным). В данном случае регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании по пп.
«а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации. В правовой науке указанная практика находит определенное понимание. Так, Д. И. Дедов предлагает в данной ситуации руководствоваться общей целью Закона о регистрации, ст.
4, 5, 12 которого подразумевают публичную достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре: «Поскольку обеспечение достоверности сведений в реестре является одной из функций регистрирующего органа, он обязан принять все меры для обеспечения достоверности таких сведений». Тем не менее фактическое расширение закрытого перечня оснований для отказа в государственной регистрации, установленного ст. 23 Закона о регистрации, представляется не только неоправданным но, более того, опасным для системы государственной регистрации юридических лиц в целом. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации перестает быть, таким образом, закрытым, а основанием отказа в государственной регистрации может явиться любой порок, как формы, так и содержания представленных для государственной регистрации документов. В связи с вышеуказанным, процедура государственной регистрации становится трудно преодолимой не только для предпринимателей, но и для профессионалов-юристов. Решение указанной проблемы заключается в наделении регистрирующего органа легальными полномочиями по осуществлению отказа в государственной регистрации юридического лица в случаях нарушения Закона при создании юридического лица, несоответствии его учредительных документов закону и недостоверности представляемых сведений, о чем уже было сказано выше. Следующей проблемой является отсутствие единообразного применения регистрирующими органами (особенно действующими на территории разных регионов) положений нормативных актов, регулирующих государственную регистрацию юридических лиц.
Нередки случаи, когда для осуществления государственной регистрации регистрирующий орган требует документы, не предусмотренные Законом о регистрации (например, копии паспортов иностранных физических лиц — учредителей с нотариально удостоверенным переводом и т. д.). В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации требовать другие документы, кроме документов, установленных данным Федеральным законом, регистрирующий орган не вправе. Вышеназванные проблемы во многом обусловлены недостаточной юридической квалификацией (прежде всего, в области предпринимательского права) работников налоговых органов. Решение данной проблемы возможно двумя способами: либо путем установления специальных квалификационных требований к работникам ФНС России, осуществляющим регистрационную функцию, либо путем передачи полномочий по осуществлению государственной регистрации юридических лиц иному органу государственной власти.
2.4. Проблема ограничения прав юридических лиц при чрезвычайных ситуациях
В настоящее время имеется собственная нормативно-правовая база, направленная на организацию защиты населения от ЧС, ликвидацию последствий ЧС. Среди основных источников следует указать:
ФКЗ от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»; - ФЗ от 21 декабря 1994 г. N
68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; - ФЗ от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Кроме того, отдельные нормы содержатся также и в других законах. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N
68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не содержит в своем составе норм, в соответствии с которыми уполномоченные органы и должностные лица в условиях ЧС могли бы ограничить права хозяйствующих субъектов. В нем лишь указан ряд обязанностей организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Так, в силу ст. 14 Закона в обязанности организаций входит обеспечение создания, подготовка и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществление обучения работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях. Закон содержит понятия «чрезвычайная ситуация» и «зона чрезвычайной ситуации», определяет единую систему предупреждения и ликвидации ЧС, режимы функционирования органов управления и сил единой системы предупреждения и ликвидации ЧС, закрепляет полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от ЧС, определяет права и обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от ЧС. Законом также определен акт, которым вводится ЧС (решение), и соответствующее должностное лицо (например, глава администрации района, высшее должностное лицо субъекта РФ, Президент РФ), уровень реагирования. В зависимости от этого определяются силы и средства, привлекаемые к ликвидации последствий ЧС. Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» содержит в своем составе несколько норм, в соответствии с которыми могут быть ограничены права хозяйствующих субъектов при ликвидации ЧС. В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона в случае крайней необходимости руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций вправе самостоятельно принимать, в частности, решения:
об остановке деятельности организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций;
— об использовании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, средств связи, транспортных средств и иного имущества организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций;
— о принятии других необходимых мер, обусловленных развитием чрезвычайных ситуаций и ходом работ по их ликвидации. Перечень возможных ограничений прав хозяйствующих субъектов в условиях ЧС является открытым, простирается от использования различного имущества организаций для ликвидации ЧС до полного прекращения хозяйственной деятельности организации в условиях ЧС. Кроме того, следует обратить внимание на ст. 25 Закона, в соответствии с которой не только руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций, но и спасатели вправе использовать для спасения людей средства связи, транспорт, имущество и иные материальные средства организаций, находящихся в зонах ЧС. Чрезвычайные ситуации в зависимости от территории, количества погибших и пострадавших, размера ущерба окружающей природной среде и материальных потерь могут быть классифицированы на: — ЧС локального характера;
— ЧС муниципального характера;
— ЧС межмуниципального характера;
— ЧС регионального характера;
— ЧС межрегионального характера;
— ЧС федерального характера. На период действия чрезвычайного положения в силу ст. 11 и 13 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» могут предусматриваться следующие ограничения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:
установление ограничений на осуществление отдельных видов финансово-экономической деятельности, включая перемещение товаров, услуг и финансовых средств;
— установление особого порядка продажи, приобретения и распределения продовольствия и предметов первой необходимости;
— ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра;
— приостановление деятельности опасных производств и организаций, в которых используются взрывчатые, радиоактивные, а также химически и биологически опасные вещества;
— мобилизация ресурсов организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, изменение режима их работы, переориентация указанных организаций на производство необходимой в условиях чрезвычайного положения продукции и иные необходимые в условиях чрезвычайного положения изменения производственно-хозяйственной деятельности;
— отстранение от работы на период действия чрезвычайного положения руководителей государственных организаций в связи с ненадлежащим исполнением указанными руководителями своих обязанностей и назначение других лиц временно исполняющими обязанности указанных руководителей;
— отстранение от работы на период действия чрезвычайного положения руководителей негосударственных организаций (в связи с незаконным приостановлением или прекращением деятельности организаций) и назначение других лиц временно исполняющими обязанности указанных руководителей. Кроме того, следует обратить внимание на ст. 18 Закона, в силу которой комендант территории, на которой введено чрезвычайное положение, наряду с другими полномочиями устанавливает особый режим продажи оружия, боеприпасов, лекарственных средств и препаратов, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие вещества, этилового спирта, спиртных напитков и спиртосодержащей продукции. Как можно убедиться, в Федеральном конституционном законе"О чрезвычайном положении" более детально и обстоятельно прописаны ограничения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В то же время в своей основе они те же.
Ограничения касаются видов осуществления предпринимательской деятельности на определенной территории, порядка использования имущества. В условиях чрезвычайного положения также могут ограничиваться права учредителей (собственника имущества) организаций по назначению (отстранению) руководителя. Кроме того, существенным образом ограничиваются возможности принятия управленческих решений в организациях (вплоть до обязанности прекратить или ограничить выпуск одной продукции (товаров, работ, услуг) и начать производство других).В зависимости от уровня реагирования на ЧС (объектовый, местный, региональный, федеральный) продолжительность вводимых ограничений может составлять от нескольких суток до нескольких месяцев. В условиях рыночной экономики последствия реализации уполномоченными должностными лицами ограничений для хозяйствующих субъектов, направленных на скорейшую ликвидацию последствий ЧС, могут быть катастрофическими (от получения убытков от осуществляемой (либо прекращенной) хозяйственной деятельности в условиях ЧС до банкротства). У хозяйствующего субъекта нарушаются договорные связи, существенным образом деформируются порядок и механизм принятия управленческих решений, может быть утрачено или повреждено имущество, используемое для ликвидации ЧС. Полагаю, что и Конституция РФ, и законодательство о предпринимательской деятельности, и практика Конституционного Суда РФ и арбитражных судов РФ свидетельствуют о том, что ограничительные меры не могут являться чрезмерными и должны быть адекватны обстоятельствам, на которых они основаны. Самостоятельной проблемой является компенсация понесенных хозяйствующими субъектами убытков от введенных ограничений при возникновении и ликвидации ЧС. В юридической литературе применительно к вопросу исследования проблем ограничения прав субъектов (преимущественно граждан) с успехом могут быть использованы принципы необходимости и соразмерности (пропорциональности).Категория необходимости довольно широко используется правовой доктриной и законодательством (крайняя необходимость, производственная необходимость, необходимая оборона и др.).В силу многообразия жизненных ситуаций, возникающих правоотношений не исключены ситуации, когда происходит столкновение (коллизия) охраняемых законом общественных отношений. Вред правам и охраняемым законом интересам в установленных законом случаях может причиняться, но условием его правомерности выступает защита интересов, нарушение которых влечет причинение вреда большего, чем причиняемый. Защита публичного интереса (государственного, общественного) в некоторых случаях возможна только путем нарушения частного интереса, причем порой путем причинения вреда (имущественного, физического, морального) тем или иным субъектам. Данный принцип (как принцип необходимой достаточности) получил прямое закрепление в ст. 7 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Однако своего дальнейшего развития этот принцип в тексте Закона не получил. Соразмерность означает не только равенство в правах и обязанностях, соразмерность прав и обязанностей. Это и юридическое воплощение принципа справедливости, позволяющее в определенных случаях устранить явные диспропорции в возможностях сторон. Соразмерность (пропорциональность) необходима при наличии нескольких предусмотренных законодательством целей регулирования, одновременное достижение которых невозможно в силу их взаимоисключающего характера.
В этом случае правоприменителю следует выбрать цель, наиболее значимую для правопорядка данного государства (например, спасение населения, государственного и муниципального имущества в условиях ЧС).В связи с изложенным возникает вопрос: при любой ли ЧС допустимы столь существенные ограничения прав и законных интересов предпринимателей? Как показывает анализ организационной структуры органов, организаций и учреждений, призванных предупреждать и ликвидировать ЧС, а также действующего законодательства, существующие силы и средства для ликвидации последствий ЧС вводятся в зону ЧС в зависимости от территории, количества погибших и пострадавших, размера ущерба окружающей природной среде и материальных потерь. Иными словами, как правило, сил и средств, которыми располагает соответствующая служба (местные, территориальные, федеральные органы), должно быть достаточно для ликвидации ЧС в необходимые сроки и с минимальными потерями (человеческими, материальными). В противном случае на политическом уровне необходимо ставить вопрос об усилении сил и средств на данном направлении. В связи с изложенным далеко не всегда будут убедительными аргументы о необходимости привлечения ресурсов предпринимателей для ликвидации последствий ЧС, а вводимые ограничения — соразмерными решаемым задачам. Отмеченное вовсе не исключает введения отдельных ограничений для предпринимателей при возникновении муниципальных и межмуниципальных ЧС (например, введения ограничений, запретов при розничной продаже отдельных товаров, специального порядка распределения питьевой воды, продуктов питания, медикаментов, топлива и др.).Однако полагаю, что использование всего комплекса возможных ограничений прав предпринимателей в зоне ЧС возможно лишь при ЧС федерального характера. Именно при ЧС федерального характера все имеющиеся у государства силы и средства задействуются для ликвидации ЧС, однако их может оказаться недостаточно для быстрого и эффективного решения имеющихся задач. Следовательно, оперативное привлечение и использование ресурсов предпринимателей является необходимым, ограничения прав предпринимателей обоснованы, соразмерны решаемым государством и обществом задачам. Полагаю, что ограничения прав и законных интересов по общему правилу не могут быть допустимыми при любой ЧС. Они должны быть поставлены в зависимость от уровня ЧС (например, от недопустимости ограничений прав предпринимателей при ЧС локального характера до использования всего спектра ограничений прав при ЧС федерального характера).Для этого необходимо подготовить и внести в Федеральный закон от 21 декабря 1994 г.
N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» как общий исчерпывающий перечень допустимых ограничений прав предпринимателей при возникновении и ликвидации ЧС, так и порядок и условия введения ограничений в зависимости от уровня ЧС. Заключение
Итак, поскольку нормы Конституции РФ, касающиеся государственного регулирования деятельности юридических лиц, не имеют в законодательстве своего стройного и последовательного развития, без специального отраслевого обеспечения государственного регулирования экономики никак не обойтись. Назрела жизненная необходимость издания предпринимательского (хозяйственного) кодекса, который, являясь обычным федеральным, а не конституционным законом, без претензий на то, чтобы быть экономической конституцией, должен установить публично-правовые правила деятельности юридических лиц, определить цели, формы и пределы вмешательства государства в их деятельность, закрепить гарантии прав юридических лиц. Только в рамках такого отраслевого нормативного правового акта может быть четко регламентировано государственное регулирование экономики. Именно в предпринимательском (хозяйственном) кодексе должны быть установлены провозглашенные в п. «е» ст. 71 Конституции РФ основы федеральной политики в области экономического развития, а также восполнен существенный пробел законодательства — закреплено само понятие «экономическая политика» и определены основные направления этой политики.
Выглядит весьма парадоксальной ситуация, когда термином «экономическая политика», не имеющим нормативного определения, достаточно широко оперирует законодательство, обосновываются решения судов. Весьма актуальной проблемой в современной России является отсутствие последовательности в деятельности государства по реализации государственной экономической политики и правил существования юридических лиц. Очевидно, что содержание, методы и пределы государственного регулирования юридических лиц определяются в первую очередь осуществляемой в стране государственной экономической политикой, которая должна быть четко определенной и последовательной. В связи с этим следует отметить отсутствие надлежащим образом сформулированной стабильной государственной экономической политики. Особенно остро в настоящее время стоит вопрос о последовательности и адекватности мер государственного регулирования деятельности юридических лиц. С одной стороны, в соответствии с провозглашаемыми с высоких трибун лозунгами государство делает ряд шагов навстречу бизнесу: упрощает процедуру государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заменяет для отдельных видов предпринимательской деятельности режим лицензирования саморегулированием. Кроме того, вступивший в действие в мае 2009 г. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» явно имеет пропредпринимательскую направленность, даже иногда вопреки интересам граждан-потребителей (достаточно вспомнить существующий порядок проведения плановых проверок).
Нельзя не отметить также такую тенденцию, как расширение числа косвенных методов государственного регулирования деятельности юридических лиц, которые призваны стимулировать создание и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, иное выгодное государству поведение со стороны предпринимателя. Говоря о проблемах государственного регулирования деятельности юридических лиц нельзя обойти вниманием и вопросы вступления России в ВТО. Как известно, одним из последствий вхождения нашей страны в ВТО становится снижение таможенных пошлин на товары импортного производства. Удешевление импорта, с одной стороны, приведет к резкому росту спроса на качественные западные товары, а с другой — ударит по отечественным юридическим лицам (производителям).Существующее законодательство требует внесения изменений. Так, во-первых, необходимо пересмотреть само понятие малого предпринимательства. В настоящее время применяются унифицированные критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого предпринимательства независимо от сферы их деятельности. Учитывая прогнозы экономистов, следует ввести дифференцированные критерии отнесения юридических лиц к числу малых предприятий в зависимости от их профиля (торговля, производство).Во-вторых, следует закрепить на федеральном уровне не только перечень предоставляемых юридическим лицам гарантий (как это есть сейчас), но и механизм реализации основных льгот (особенно для производственных предприятий).В-третьих, необходимо упростить процедуру предоставления юридическим лицам льгот, поскольку многие из них жалуются на существующие в данной сфере административные барьеры. Вышеназванные меры должны носить предупредительный характер, чтобы не допустить волны банкротств юридических лиц и как следствие — новой волны безработицы в России. Подводя итоги, следует еще раз обратить внимание на необходимость юридического закрепления стратегических основ развития регулирования юридических лиц.
Целесообразность такого подхода обусловлена возможностью проверки соответствия используемых методов государственного регулирования деятельности юридических лиц, принятой концепции развития, что, безусловно, важно как для самих хозяйствующих субъектов, так и для представителей органов государственной власти. В связи с этим в целом положительно следует оценить также введение института уполномоченных по защите прав предпринимателей. Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета, N 256, 31.
12.2001
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998
Градостроительный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29.
12.2004 N 190-ФЗ // Российская газета. 30.
12.2004
Федеральный закон от 08.
08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета, N 153−154, 10.
08.2001
Федеральный конституционный закон от 30.
05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Российская газета, N 105, 02.
06.2001
Федеральный закон от 21.
12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Российская газета, N 250, 24.
12.1994
Федеральный закон от 22.
08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» // Российская газета, N 169, 31.
08.1995
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. N 30 (часть I). Ст. 3105
Федеральный закон от 26.
03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177
Федеральный закон от 21.
12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Российская газета, N 250, 24.
12.1994
Федеральный закон от 04.
05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета, N 97, 06.
05.2011
Федеральный закон от 02.
12.1990 N 395−1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета, N 27, 10.
02.1996
Федеральный закон от 07.
02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» // Российская газета, N 29, 11.
02.2011
Федеральный закон от 18.
07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Российская газета, N 159, 22.
07.2011
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. 29.
12.1995
Федеральный закон от 12.
01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. Федеральный закон от 05.
04.2010 N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций» // Российская газета, N 72, 07.
04.2010,Федеральный закон от 26.
12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Российская газета, N 266, 30.
12.2008
Постановление Правительства РФ от 21 мая 2007 г. N 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2640
Приказ Минфина России от 22.
06.2012 N 87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» // Российская газета, N 206, 07.
09.2012
Приказ МЧС РФ от 23 декабря 2005 г. N 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006.
N 6. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона „Об оружии“ в связи с жалобами граждан Г. В. Белокриницкого и В.Н. Тетерина»; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"Письмо ФНС России от 1 февраля 2005 г. N 14−1-04/253@ «По вопросам государственной регистрации юридических лиц» // Вестник Московского бухгалтера.
2005. N 8. Андреева Г. Н. К вопросу о понятии экономической конституции // Конституционное и муниципальное право. 2010. N
7.Андреев В. К. О концепции развития законодательства о предпринимательской деятельности // Российский судья. 2010. N 9.
С. 21. Андреев В. К. Сущность и структура предпринимательского права // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010. С. 10, 12. Белых В. С. Основные направления совершенствования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Предпринимательское право. 2010.
N 1. С. 18.;Гаврилов Э. П. О гражданской правоспособности и дееспособности // Хозяйство и право. 2011. N 3.
С. 27. Гаджиев Г. А. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2010. С.
83.Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002. С. 59 — 60. Губин П. Е. Право на информацию и обязанность по ее предоставлению в предпринимательской деятельности // Система «ГАРАНТ». 2006
Губин Е. П. Законодательство о предпринимательской деятельности: состояние и направления совершенствования // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010. N 3. С. 20, 21 — 22. Гусева Т. А., Чуряев А. В. Государственная регистрация юридических лиц: Учебное пособие. Деловой двор, 2008 // Система «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ». 2010
Гущин А. В. Лицензирование как институт административного права // Административное право и процесс. 2006. N 1. Дедов Д. И. Юридический метод: Научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008
Ст. 13 // Система «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ». 2010
Дедов Д. И. Общеправовой принцип соразмерности и ограничение свободы предпринимательства // Вестн. Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2002.
N 6. С. 22. Ершова И. В. Предпринимательское право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «Юриспруденция», 2009.
С. 71. Жинкин С. А. Некоторые методологические аспекты исследования эффективности норм права // Юридический мир. 2007. N 4. С. 22 — 24. Емелин А. В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве // Юрист.
2000. N 3. С. 14. Лаптев В. В. Вступительное слово // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2010.
N 3. С. 2. Кашковский О. П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N
10. С. 39. Керимов А. Д. Сильное государство — ответ на вызов современной эпохи. М.: NOTA BENE, 2009. С. 11 — 12. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.
С. 182. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник: В 2 т. Т. 1. 4-е изд., перераб. и доп. /
Под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2009 // Система «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ». 2010
Кудашкин В. В. Правомочия субъектов предпринимательской деятельности при совершении сделок // Журнал российского права. 2000. N 4. С. 108 — 114. Кукол Е.
Свобода не исключает порядок // Российская газета. 2008. 30 октября. Лаптев В. В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики / Российская академия наук. Ин-т государства и права.
М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 7 — 8. Мазаев В. Д. Метод конституционного права и конституционная экономика // Философия права в начале XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики / Московско-Петербургский философский клуб. М.: Летний сад, 2010. С. 188. Митрякова Е. С. Отсутствие стадии правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц: аргументы за и против // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
2007. N 4. Палазян А. С. Содержание исходных понятий теории функций права // Административное и муниципальное право. 2008.
N 11. Пашин А. Л., Чуряев А. В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Деловой двор. 2009 // Система «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ». 2010
Ткачев В. Н. Государственная регистрация юридических лиц и учет их как налогоплательщиков // Законодательство. 2007. N 2 // Система «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ». 2010
Тотьев К. Ю. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспектива реформ // Хозяйство и право. 2001. N 12.
С. 5. Филипенко Е. Д. Отдельные аспекты правового регулирования государственной регистрации юридических лиц в России на современном этапе // Право и экономика. 2009. N 7 // Система «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ». 2010
Цихоцкая А. И. Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания. Ростов-на-Дону, 1993. С. 162 — 163. Якушева С. Е. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. 2003. N 11.
