Полученные данные по этой уровневой группе представлены в таблице 3 ниже: Таблица 3Уровни владения приемов логических операций студентами со средним уровнем словесно-логического мышления
Уровни владения приемами
Выделение существенных признаков
Прием сравнения
ПриемобобщенияПрием классификации
Высокий 12 411-Средний 16 231 410
Низкий -1318
Таким образом, проанализировав полученные данные, приходим к выводу, что в основном у студентов со средним уровнем развития словесно-логического мышления возникают некоторые трудности с приемом классификации.
3. Низкий уровень словесно-логического мышления показали 6 человек (15%): эти студенты в основном показывают недостаточный уровень владения всеми приемами операций, для них характерны такие ошибки: — в 1 методике5 студентов из 6 допустили по 2 ошибки: указали к слову сад — садовник и растение, а правильный ответ — земля и растение (садовник и сад — это однокоренные слова); или в качестве существенных признаков к слову река указали на рыбу и вода, меж тем как существенными признаками воды являются слова — берег и вода и т. п.; - во второй методике — на умение сравнивать понятия — 5 студентов из 6 смогли подобрать только по два сходства и два отличия к заданным парам слов, за что получили по 4 балла (что соответствует низкому уровню владения данным приемом); 1 человек назвал по 3 отличия и сходства (что соответствует среднему уровню владения данным приемом операции);
— в заданиях методики на выявление умения обобщать, 4 человека допустили по 1 ошибке (средний уровень); и 2 -по 2 ошибки (низкий уровень);
методике на выявление умения классифицировать понятия всеми студентами в данной уровневой группе были допущены по 2 ошибки, что соответствует низкому уровню владения операцией классификации. Полученные данные по этой уровневой группе представлены в таблице 4 ниже: Таблица 4Уровни владения приемов логических операций студентами с низким уровнем словесно-логического мышления
Уровни владения приемами
Выделение существенных признаков
Прием сравнения
ПриемобобщенияПрием классификации
Высокий ——Средний 114-Низкий 5526
Таким образом, проанализировав полученные данные, приходим к выводу, что в основном у студентов с низким уровнем развития словесно-логического мышления недостаточно сформированы все приемы логических операций. Итак, обобщая все полученные данные можно сделать следующий вывод: словесно-логическое мышление большинства студентов, участвующих в эксперименте, имеет средний уровень развития. У студентов достаточно сформированы приемы выделения существенных признаков понятия, сравнения и обобщения: студенты владеют логическими приемами, но все же для успешного обучения в вузе необходимо развивать эти умения. Особенно это касается приема классификации, поскольку все студенты показали недостаточный уровень владения данным приемом. Выводы
Таким образом, для изучения особенностей развития словесно-логического мышления студентов, было проведено эмпирическое исследование, в ходе которого студентам были предложены методики на выявление уровней сформированности операций логического мышления: выделение существенного, сравнение, обобщение и приема классификации. Результаты исследования показали, что большинство студентов (70%) показали средний уровень развития словесно-логического мышления. У студентов достаточно сформированы приемы выделения существенных признаков понятия, сравнения и обобщения: студенты вполне владеют логическими приемами, но все же для успешного обучения в вузе необходимо развивать эти умения. Особенно это касается приема классификации, так как полученные результаты свидетельствуют, что только 3 студента из 40, что составляет 7,5% от общего числа студентов владеют данным приемом. У остальных студентов задания на выявление умения классифицировать вызывали затруднения. Также было выявлено, что в исследуемой группе 15% студентов имеют низкий уровень сформированности словесно-логического мышления: они не могут указать на родовое понятие по отношению к определяемому понятию, пропускают существенные признаки в определении, затрудняются провести классификацию. Таким образом, полученные данные указывают, что необходимость формирования словесно-логического мышления у студентов очевидна. Заключение
Таким образом, исходя из проделанной работы, в соответствии с целью и задачами исследования, можно сделать следующие выводы:
Опираясь на теоретический анализ научной литературы, было выяснено, что мышление — это высший познавательный процесс, с помощью которого человек познает сущности вещей и явлений, закономерные связи и отношения между ними. Исследователи отмечают тесную связь мышления со всеми другими познавательными процессами (речь, память, внимание и т. д.). Мышление опосредует развитие всех психических процессов: восприятие, внимание, воображение, память, речь, где степень его участия в этих познавательных процессах определяет их уровень развития: происходит интеллектуализация всех психических процессов, их осознание и произвольность. Один из видов мышления — словесно-логическое — особенно важно для современного человека, так как в настоящее время общество предъявляет высокие требования к уровню развития мышления, способности быстро воспринимать и перерабатывать информацию, характеризующийся использованием понятий, логических конструкций, существующих, функционирующих на базе языка, языковых средств. Особую значимость уровень сформированности словесно-логического мышления приобретает в студенческом возрасте, который в этом возрасте является ведущим видом мышления. Результаты проведенного эмпирического исследования свидетельствуют, что для студенческого возраста характерен средний уровень развития словесно-логического мышления, который все же является недостаточным для успешного обучения в вузе, так как специфика обучения в нем, требует от студента более прочно сформированных умений выполнять логические действия: при изучении любой дисциплины студенты должны знать определения понятий, составляющих содержание изучаемой науки, уметь классифицировать, доказывать. Что, как показывают результаты исследования, могут производить не все студенты. А значит, необходимость формирования словесно-логического мышления у студентов не вызывает сомнений. Таким образом, цель исследования достигнута, задачи решены. Практическая значимостьработы заключается в том, что выводы и результаты исследования могут быть использованы в коррекционно-педагогической работе над формированиемсловесно-логического мышления студентов.
Список литературы
ИсточникиАлексеева Л.Г., Воронин А. Н. Развитие и диагностика способностей.
Москва. Наука 2009. — 240 с. Бехтерева Н. П., Гоголицын Ю. П., Кропотов Ю. Д., Медведев С. В. Нейрофизиологические основы мышления.
Л.: Наука, 1985
Брушлинский А. В. Мышление как процесс и проблема деятельности // Вопросы психологии, 1982. № 2. — С. 28−38 Брюшинкин В. Н. Практический курс логики для гуманитариев [Текст]/ В. Н. Брюшинкин. ;
М.: Просвещение, 1996. — 321 с. Выготский Л. С. Мышление и речь. Изд. 5, испр.
— Издательство «Лабиринт», М., 1999. — 352 с. Выготский Л. С. Проблема эмоций // Вопросы психологии.- 1960. № 3. С. 22−31.Гальперин П. Я. Метод «срезов» и метод поэтапного формирования в исследовании детского мышления // Вопросы психологии.- 1966. № 4. С.128−136.
Зейгарник Б. В. Мотивы мышления // Психологические исследования интеллектуальной деятельности.
М., 1979. 168 с. Калошина, А.П. О формировании логических приемов мышления [Текст] / А. П. Калошина, Г. И. Харичева // Советская педагогика. — 1975. — № 4.Люблинская А. А. Учителю о психологии младшего школьника.
/ А. А. Люблинская. — Москва: 1993.
С. 182 — 203. Марцинковская Т. Д. Диагностика психического развития детей. — М.: Линка-пресс, 2008. — 48 с. Методика «Сравнение понятий"/Альманах психологических тестов — М., 1995. С.134−135.Методы изучения мышления. — [Интернет ресурс]:
http://ulyanovata.ucoz.ru/myshlenie.pdf. (Дата обращения: 19.
04.2015).Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах. Под ред. Е. В. Шороховой. М., 1966 — 300 с. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур. Классификация и сериация.
М., 1963. 424 с.Психология. Словарь / под общ. ред. Петровского А. В., Ярошевского М. Г. М.: Политиздат, 1990
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии / С. Л. Рубинштейн. — СПб.: Питер, 2007. — 713 с. Рубинштейн С. Л. Очередные задачи психологического исследования мышления // Исследования мышления в советской психологии.
М., 1968. С. 225−235Тихомиров О. К. Психология мышления. — М., 2004. — 272 с. Тихомиров О. К. Структура мыслительной деятельности человека.
М.: МГУ, 1969. 304 с. Список использованной литературы
Блонский П.П. О мышлении подростка // Возрастная и педагогическая психология: хрестоматия М.: Академия, 2007. — С. 273−275.Болотина Л. Р. Развитие мышления учащихся // Начальная школа — 2010 — № 11 — С. 45−48.Большая энциклопедия психологических тестов. — М.: ЭКСМО, 2007. 416 с. Зак А. З. Развитие умственных способностей младших школьников.
М.: «Владос». 2008 г. — 186 с. Коняхин А. В.
Тренинг интеллектуальных способностей: задачи иупражнения. СПб. Питер, 2007. — 128 с. Маланов С. В. Психологические механизмы мышления человека: мышление в науке и учебной деятельности. -
М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2004. — 480 с. Малхасян М. В. Развитие умственных способностей детей младшего школьного возраста в различных социокультурных средах. Автореф. … канд. пед наук.
Нижний Новгород, 2011. — 25 с. Обухова Л. Ф. Детская психология: теория, факты, проблемы. — М: Тривола, 2010. — 362 с. Попков В. А., Коржуев А. В.
Дидактика высшей школы М.:Академия, 2001. — 136 с. Практическая психология образования: Учебное пособие 4-е изд./Под редакцией И. В. Дубровиной. — СПб.: Питер, 2007. с. 371−375.Реан А. А. Психологический атлас человека СПб.: Прайм-еврознак. ;
2006. — 651 с. Эльконин Д. Б. Психологическое развитие в детских возрастах. М.: Международная педагогическая академия, 2001. — 264 с. Приложение 1.Список экспериментальной группы№ФИОСоцио — демографическиеданныеполвозраст1Мария А. ж182Сергей Б. м183Алесей В. м194Мария Г. ж195Дмитрий Г. м196Дмитрий Д. м187Сергей И. м198Иван З. м199Иннокентий З. м1910
Илья К. м1811
Илья М. м1812
Инесса М. ж1813
Даниил Н. м1914
Петр Н. м2015
Савелий О. м2016
Светлана О. ж1917
София П. ж1818
Гелий П. м2019
Германика Р. ж2120
Алексей Р. м2121
Михаил С. м2022
Настасья С. ж1923
Карина Т. ж1824
Коля Т. м1825
Савелий Т. м1926
Сергей У. м1927
Ольга У. ж1928
Андрей У. м1829
Алексей Фр. м2030
Алексей Ф. м1831
Осип Х. м1832
Олег Ц. м1833
Анна Уг. ж1934
Анна И. ж1935
Владимир Ф. м2036
Станислав Ч. м1837
Григорий Ю. м1838
Юсуп Ш. м2139
Ядвига Э. ж1940
Юнис Я. м18Приложение 2. Сводная таблица результатов исследования по методикам№ФИОМетодика 1Методика 2Методика 3Методика 4Итого баллов -(процентн.
соотношение правильных ответов)
баллыбаллыбаллыбаллы1Мария А.363 214 (70%)2Сергей Б.463 215 (75%)3Алесей В.364 215 (75%)4Мария Г. 484 319 (95%)5Дмитрий Г. 463 316 (80%)6Дмитрий Д. 464 317 (85%)7Сергей И.24 3211(55%)8Иван З.364 316 (80%)9Иннокентий 363 214 (70%)10Илья К.444 214 (70%)11Илья М.364 215 (75%)12Инесса М.484 420 (100%)13Даниил Н.463 316 (80%)14Петр Н.484 420 (100%)15Савелий О.462 214 (70%)16Светлана О.364 215 (75%)17София П. 484 319 (95%)18Гелий П. 364 215 (75%)19Германика 484 420 (100%)20Алексей Р.363 214 (70%)21Михаил С. 363 214 (70%)22Настасья С. 443 314 (70%)23Карина Т.364 215 (75%)24Коля Т.242 210 (50%)25Савелий Т.363 214 (70%)26Сергей У.242 212 (60%)27Ольга У.443 314 (70%)28Андрей У.364 215 (75%)29Алексей Фр.483 318 (90%)30Алексей Ф.263 213 (65%)31Осип Х.243 211 (55%)32Олег Ц.363 214 (70%)33Анна Уг.484 319 (95%)34Анна И.462 314 (70%)35Владимр Ф.364 215 (75%)36Станислав 363 214 (70%)37Григорий 462 214 (70%)38Юсуп Ш. 364 215 (75%)39Ядвига Э.343 212 (60%)40Юнис Я.443 314 (70%)
