Эволюционный вариант развития институтов

Сюда же можно отнести и перераспределение прав отдельных групп агентов в рамках той же системы (организации предпринимательского типа).Подчеркнем, что формализованные правила и неформализованные нормы изменяются по-разному. Решение об изменении первых принимает соответствующий властный орган. Вторые же модифицируются спонтанно. В данном случае речь идет об институте доверия и культуры.

Говоря иначе речь идет о традициях и социокультурных стереотипах. Это также правила и процедуры не санкционированные государством, но тем не менее практикуемые хозяйствующими субъектами. Примером успешной деятельности неформальных институтов являются коммерческие операции хозяйствующих субъектов. Поставщики знают, что их продукция может быть не оплачена, и тем не менее проводят отгрузку (что не санкционируется государством в виде законов или формальных распоряжений). Однако такая форма экономического поведения существует на практике, что определяется значимостью неформальных институтов, формирующих «правила игры». По большому счету эти правила определяют институты рынка и государства, имеющие для экономических агентов экзогенную нагрузку. Неформальные институты (институты доверия и культуры) имеют и эндогенную структуру, то есть определяют «правила игры» внутри хозяйствующих субъектов. Современная институциональная теория, лежащая в основе управленческой экономики, связывает существование институтов с неопределенностью экономической среды, то есть наличием множества явлений, сил и факторов, которые экономический агент не может знать, учитывать и прогнозировать при принятии решений. То есть, речь идет об «ограниченной рациональности», компенсируемой для «игроков» деятельностью институтов, соблюдением выдвигаемых правил или «правил игры» на поле хозяйственной деятельности. Другой основой существования институтов выступает деперсонификация современной экономической жизни (заключение контрактов с теми, кого не знаешь и не стремишься этого сделать в связи с глобализацией экономики).

В этих условиях возрастает важность отработанных и единых для больших территорий законов и механизмов принуждения к исполнению законов со стороны рынка и государства. А это, в свою очередь, привносит известную определенность и прогнозируемость в экономические процессы за счет ограничения свободы и произвола экономических агентов. Особую важность при этом имеет то, чтобы институты были хорошо «сцеплены» между собой, или когерентны. В настоящее время — в России — когерентность связывается с формированием (становлением, возникновением) и дальнейшим развитием неформальных экономических институтов. В данном случае под ними следует понимать не столько «правила игры», но и сами организации, определяющие величину трансакционных издержек и деловую активность хозяйствующих субъектов. Экономическая (и прежде всего институциональная) теория утверждает, что в ответ на спрос всегда возникает предложение, то есть в ответ на появление какой-либо потребности всегда появятся организации, готовые ее удовлетворить. И такой потребностью (таким спросом) являются необходимые для хозяйствующих субъектов «правила игры» их взаимоотношений на самых разнообразных рынках, которых ранее не было в России (в период крушения административно-командной системы хозяйствования).При наличии условий спрос и предложение соединяются между собой в виде возникновения данных институтов. Говоря иначе, в ответ на общественную потребность в каком-либо институте экономические агенты обязательно создадут такой институт без какого-либо принуждения.

Отмеченное касается институтов доверия и культуры (деловой и организационной), которые возникли в России на микрои макроуровне. Они продолжают дополнять и усиливать друг друга в соответствии с принципом рыночной экономики: хозяйствующий субъект всегда стремится использовать открывающиеся ему возможности для увеличения своего дохода. Это принципы «максимизирующего поведения» или максимизации полезности (прибыли).Отметим также, что с точки зрения экономических субъектов, создавших институты доверия и культуры, они всегда целесообразны (иначе их не стали бы создавать и «укреплять» в процессе эволюционного развития предпринимательской деятельности). На макроуровне их выживаемость определяется господствующими в обществе ценностями: эффективностью, действенностью, равноправием, законностью, необходимостью обеспечения экономической безопасности. Эти ценности могут носить усеченный характер и изменяться в процессе рыночного развития национальной экономики. В качестве обобщения приведем структурное представление сущности институтов, их предназначения и действенности (рис.

4). Отметим также, что любой институт — по своему содержанию — это механизм принятия управленческих решений в условиях неопределенности (ограниченной рациональности). Сущность такого механизма заключается в снятии — в большей или меньшей степени — такой ограниченности системой организационно-экономических и правовых мер (за счет определенной иерархии предпочтений; сознательного подбора информации, позволяющего сделать рациональный выбор; расширения области рационального анализа хозяйственной — предпринимательской деятельности; принятия решений по слабым сигналам изменения внешней и внутренней среды хозяйствующего субъекта).Рис. 4. Схема структурного представления сущности экономических институтов (1), их назначения (2, 3) и действенности (4)По справедливому мнению В. М. Полтеровича, каждый институт создает предпосылки для предоставления экономическим агентам определенных услуг, общественных благ. Поэтому институты можно рассматривать как технологии в производственных цепочках, обеспечивающие безопасность и эффективное принятие управленческих решений в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Важно и то, что один и тот же институт может быть «положительным» и «отрицательным» (с позиций тех или иных экономических агентов). И чем больше по абсолютной величине отрицательный спрос на институт, тем выше трансакционные издержки внедрения конкретной нормы, определяющей его суть. На мировом рынке есть предложение институтов (и даже рынки институтов, их трансплантация).

Последняя во многом подобна заимствованию технологий. Однако институциональные инновации не патентуются и право собственности на них отсутствует. Более того, в отличие от рынка технологий, товаров и услуг, развитые страны готовы оплачивать расходы на трансплантацию, конкурируя при этом между собой. Это, по-видимому, облегчает им расширение сферы своего влияния на новых рынках (облегчает контакты, снижает кросс-культурные различия в условиях все расширяющейся глобализации предпринимательской деятельности).Такого рода трансплантация у нас в России осуществляется прежде всего через действия транснациональных корпораций, их активность (через создание, например, дочерних предприятий). Их интерес здесь прежде всего связывается с борьбой за ресурсы или рынки сбыта товаров и услуг. В итоге не только «рынок трансплантов», но и более широкий «внутренний рынок реформ» носит принципиально искаженный характер. И это закономерно, поскольку возможности осуществления интенсивных институциональных изменений в условиях реформ ограничены затратным механизмом их осуществления. Процесс институциональной трансплантации проходит ряд стадий (рис.

5). Способы реализации этого процесса, связанные между собой определенной «оценкой», носят название технологии трансплантации.Рис. 5. Схема стадийности процесса институциональной трансплантации

Некоторые авторы, давая качественную оценку процессам трансплантации (в преломлении к России), справедливо подчеркивают: реализация культурной функции экономики в форме воздействия экономических ценностей и интересов на преобладание в обществе определенных культурных традиций, ценностей и норм индивидуального и группового поведения, безусловно, происходит, достаточно активно, но наблюдаемые результаты вряд ли можно признать положительными. Речь идет о продолжающемся до сих пор значительном снижении культурного уровня общества, о явном падении нравственности и общественной морали, о формировании уродливых черт нового менталитета. А это еще раз подчеркивает актуальность поднятых нами вопросов в освоении языка экономического общения на микрои макроуровне.

6. Анализ. Как показал проведенный анализ эволюции институтов проведенный в работе:

Во-первых, в соответствии с гегелевской традицией, институты представляют собой транссубъектные и трансобъектные универсалии, задающие правила поведения людей и организаций. Они характеризуют их сущность, которая проявляется в функционировании конкретных норм, принятых последовательностях действий, закономерностях поступков, формах отношений, что постоянно воспроизводятся, воплощаются в деятельности людей. В связи с этим в отношении институтов неправомерны оценки их правильностиª или неправильностиª, они существуют, поскольку рациональны и целесообразны по известным или неизвестным нам причинам. Во-вторых, институты задают правила общественной деятельности людей в государствах устойчивых социальных образованиях, институты составляют прочный базис государства. Институты являются, таким образом, средствами (и следствиями) организации совместной деятельности людей в государствах, обеспечивая координацию их действии. Другими словами ñ институты не есть лишь правила или обычаи, например, по поводу того, как приветствовать людей или завязывать галстук. Здесь необходимо добавить, что институты, возникнув и закрепившись, регулируют в государствах не только правила общественной деятельности, но и распределения материальных факторов производства и социальной жизни. Понимание данной роли институтов особенно важно для экономистов.

В-третьих, институты представляют собой определенные социальные нормы, латентные стандарты социальной деятельности, сформировавшиеся в ходе исторической эволюции. Являясь скрытыми несущими общественными конструкциями, они, тем не менее, имеют свое символическое воплощение. Общественная практика закрепила их как в общественном сознании, так и в опредметченных феноменах в виде правовых норм, типах организационных структур и т. д., поскольку следование этим социальным норам обеспечивало сохранение целостности государств и их развитие. Перечисленные особенности институтов показывают, что они, вопервых, существуют вне людей и организаций как внутренне рациональные отношения, во-вторых, они координируют общественную деятельность и распределение благ в социуме, и, в-третьих, институты непосредственно наблюдаемы, а потому могут быть выявлены, описаны и научно проанализированы. Обозначенный подход позволяет абстрагироваться при анализе институтов от необходимости учитывать законы человеческого поведения (принимаемые во внимание в классическом мэйнстриме) и сосредоточиться на их свойствах, воспроизводящихся независимо от того, какие люди живут в институциональной среде и пользуются ею.

7. Понятие институт и организация. Организация — это понятие родовое, общее, обобщающее по отношение к фирме, институту, заводу, библиотеке, поликлинике и др. Организация возникает там, где имеется совместная упорядоченная деятельность, направленная на достижение определенных поставленных целей. В своей упорядоченной деятельности организация зависит от организатора, например, часы — механизм тоже организованный благодаря технологии заведения. Институт (не путать с социальным институтом, как более широким понятием) — это разновидность высшего учебного заведения. Институт предполагает наличие руководства (ректората), сети специализированных факультетов и кафедр, возглавляемых соответственно деканами и заведующими. Обучающиеся в стенах института называются студентами. Институт тоже является организацией, но только одной из многих. Заключение

Важную роль в формировании и изменении институциональной структуры экономики той или иной страны играет государство. Эволюционный вариант развития институтов является более медленным и требует меньшего контроля государственных органов, в то время как импорт институтов может проходить юридически быстро, но в сознании общества на осуществление этих изменений тоже будет потрачено некое количество времени. Исследование институциональных изменений и поиск адекватного набора инструментов для анализа эффективности институтов продолжается в рамках институциональной экономической теории. В переходной экономике процесс институционализации рынков протекает наиболее сложно, сопровождаясь разрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием. Импорт институтов возможен только тогда, когда вектор развития имеющихся «отечественных» институтов совпадает или, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно внедряемых институтов. Влияние, оказанное импортом института на динамику институционального и экономического развития, может принимать как позитивные, так и негативные формы.

Трансплантация институтов может осуществляться по нескольким разработанным моделям под контролем государства. Из опыта России мы видим, что импорт институтов во времена петровских реформ имел определенный успех. Проблема импорта рыночных институтов связана с появившимся после проведения реформ в 90-х годах расширением политических свобод (свобода слова, митингов и прочего) и сужением экономических возможностей (падение производства, инфляция). В этих условиях большая нагрузка легла на государство, но оно оказалось не в состоянии защитить провозглашенные им самим права. Отсутствие надежных институциональных гарантий привело к произволу властей всех уровней. Таким образом, импорт новых институтов требуют определенного времени, правильного использования технологических, экономических и организационно — управленческих знаний. Одновременно необходимо учитывать и опыт других стран и пытаться найти те решения, которые можно бы было применить в России на современном этапе. В заключение хотелось бы отметить, что исследованная в работе тема, несомненно, перспективна, и приобретает все большую значимость именно на современном этапе развития России, в силу резкого ускорения процессов глобализации, мировой экономической интеграции, сближения траекторий развития абсолютно разных по всем параметрам стран.

Список литературы

:Олейник А. И. «Институциональная экономика» М. 2010 г."Новая институциональная экономическая теория" под ред. А. А. Аузана М. 2011 г. Агафонова И. И. «Институциональная экономика» М. 2009 г."Введение в институциональную экономику" под ред.

Д.С. Львова М. 2005 г. Гульбина Н. И. «Эволюция институциональной теории» М. 2011 г. Райзберг Б. А.

" Современный экономический словарь"Г. Литвинцева «Словарь терминов по институциональной экономике""Новый экономический словарь: 10 000 терминов» П. Азрилиян М. 2006 г. Попов Е. В., Симонова В. Л. Эндогенный оппортунизм в теории «принципала-агента» // Вопросы экономики.

2005. № 3. С. 118−130. Попов Е. В., Татаркин А. И. Миниэкономика. М.: Наука, 2003. 487 с.

Попов Е.В., Хмелькова Н. В. Организационные рутины предприятия //Проблемы теории и практки управления. 2004. № 6. С. 55−62.Клейнер Г. Б. Системная парадигма и теория предприятия //Вопросы экономики. 2002. №

10. С. 47−69.Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России //Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 5.

С. 450−456. (а). Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов //Экономическая наука современной России. 2001.

№ 3. С. 24−51.