Кража чужого имущества: понятие, состав и виды

Такой вывод следует из анализа Постановления Президиума Иркутского областного суда от 03.

02.2014 № 44у-13/14.

Представляется, что о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба гражданину следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, по прямому указанию Пленума ВС РФ, являются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. (п. 24 ранее указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Значительность ущерба устанавливается на основании объективного и субъективного критериев.

Объективный критерий учитывает три момента:

1) стоимость похищенного имущества;

2) материальное, в частности финансовое, положение потерпевшего и.

3) соотношение того и другого.

Субъективным критерием наступления уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ряд авторов называют осознание самим виновным значительности причиненного гражданину ущерба.

А.Ф Залов подчеркивает, «что причинение значительного ущерба — это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет индивиду обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Одним из самых распространѐнных преступлений в настоящее время являются кражи сотовых телефонов.

К примеру, приговором Советского районного суда г. Томска Шипицын Л. Н. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из приговора, он в период времени с 16.30 часов до 19.05 часов 01.

11.2014, находясь в квартире знакомого, воспользовавшись тем, что он спит и не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, взял со стола сотовый телефон «DNSS4508» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб А.А. в сумме 4500 рублей. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть посчитал, что с учетом материального положения потерпевшего суммы ущерба в 4500 рублей достаточно для признания такого ущерба значительным.

В другом деле Климов С. Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Он в период времени с 00 часов 44 минут 01.

10.2014 до 10 часов 00 минут 01.

10.2014, находясь в квартире, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны М. за сохранностью своего имущества, умышленно, с корыстной целью, тайно взял с тумбочки сотовый телефон «Samsung I 9300» (IMEI: № 354 245 051 937 376) в корпусе синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, с чехлом черного цвета с рисунком, стоимостью 200 рублей, а также с сим — картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 15 200 рублей.

Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в приговоре установил, что данный размер ущерба является для потерпевшей значительным.

При краже, совершаемой из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем, виновный, как и при грабеже, сознательно идет на риск быть задержанным.

Поэтому стоит разделить точку зрения авторов, которые считают, что действия похитителя при краже у спящего человека или находящегося в состоянии алкогольного опьянения в любом случае не образуют квалифицирующего признака, в силу отсутствия в их действиях той степени общественной опасности действий, которая и вынудила законодателя более строго наказывать такие деяния.

Одной из первых на суть проблемы обратила внимание Н. А. Лопашенко.

Она в своей работе привела в пример решения Архангельского областного суда и Президиума Верховного Суда РФ, в последнем указывалось, что «действия виновного по п. „г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц».

Представляется, что приведенные в указанных решениях аргументы, являются в целом достаточно убедительными.

Однако анализ материалов уголовных дел, рассмотренных Советским районным судом г. Томска, наглядно свидетельствует о том, что в аналогичных случаях судом неверно квалифицируются действия виновных.

Например, приговором Советского районного суда г. Томска осужден Снидченко А. В. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, совершивший кражу из одежды, находившейся при потерпевшем. Как следует из приговора, он встретил потерпевшего и попросил у него 10 рублей, а после отказа, он разозлился и из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, от чего последний упал и потерял сознание, после чего похитил принадлежащий потерпевшему телефон из кармана брюк и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. ущерб в сумме 1600 рублей.

Таким образом, можно заметить, что в судебной практике нет единства мнений о том, каким образом должны быть квалифицированы действия виновного, если он в момент посягательства на свое имущество находится в беспомощном состоянии (вызванном, к примеру, сном, потерей сознания, опьянением, возрастом либо болезнью и иными аналогичными обстоятельствами).

Особо квалифицированный состав образует кража с проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода или в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ), то есть в действующей с 2006 года редакции данной нормы выделяется три особо квалифицированных состава кражи.

В примечании к ст. 139 УК РФ содержится указание на то, что «под жилищем следует понимать «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания».

В целом трактовка проникновения в жилище аналогична ранее рассмотренному пониманию проникновения в помещение или иное хранилище.

Отметим, что Новосибирский областной суд в одном из своих определений подчеркнул, что основополагающим для квалификации деяния по данному составу преступления является тайное, то есть скрытое для иных лиц хищение имущества потерпевшего, при этом для образования состава не имеет значения, с помощью каких инструментов произведено действие.

Практикой жилищем признаются различные индивидуальные жилые дома, квартиры, комнаты в гостинице, дачные или садовые домики и иные аналогичные помещения.

Однако С. Улезько специально обращает внимание на то, что не признаются жилищем такие помещения, которые по своему назначению не пригодны для постоянного либо временного в них проживания. В качестве примеров таких помещений автор называет обособленные от жилых помещений погреба, а также разного рода амбары, гаражи и иные помещения хозяйственно-бытового назначения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В теории и практике уголовного права под кражей понимается совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с диспозицией части 1 ст. 158 УК РФ, кражей признается тайное хищение чужого имущества. Характеризуя кражу, необходимо учитывать ряд особенностей, присущих данному составу. Во-первых, это преступление относится к числу посягательств, известных с давних времен и отражавшихся в древнейших правовых памятниках. Во-вторых, кража представляет наиболее распространенное деяние, заметно проявляющееся в современной статистике.

К основным предложениям отечественному законодателю и современным правоприменителям можно отнести следующие выводы, полученные по результатам исследования.

Взаимодействие соучастников хищения возникает в момент начала совершения общественно-опасного деяния или же во время него исходя из логики уголовного законодательства. Каждое ныне вносимое предложение отечественному законодателю о необходимости криминализации того или иного правонарушения должно тщательным образом аргументироваться инициирующим данные корреляции.

Представляется, что объективными основаниями именно этого процесса выступают следующие обстоятельства:

во-первых, высокая общественно-опасная степень конкретного правонарушения;

во-вторых, относительная распространенность этого правонарушения и неблагоприятные тенденции;

в-третьих, неэффективность и бесперспективность успешной борьбы с данным правонарушением неуголовно-правовыми мерами воздействия иных отраслей права.

В свою очередь, субъективным основанием криминализации выступают следующие обстоятельства:

во-первых, осознание основной частью населения страны общественной опасности криминализируемого деяния;

во-вторых, необходимость борьбы с данным правонарушением с помощью исключительно уголовно-правовых средств воздействия.

Предупреждение хищений — это комплексная деятельность, структурно включающая общую организацию борьбы с корыстной преступностью, правоохранительную и судебную практику, профилактику, в первую очередь, относящихся именно к ней составов преступлений.

Эффективность профилактики имущественных преступлений, прежде всего, связана со становлением правомерных отношений рыночной экономики в современном цивилизованном российском обществе.

Дворецкий М.Ю., Стромов В. Ю. Уголовная ответственность: реализация и эффективность: монография: в 4 ч. Часть 2. Уголовная ответственность: история законодательного закрепления, понятие, сущность, виды, основание, реализация в механизме отечественного уголовно-правового регулирования и ее эффективность. Тамбов, 2013.

" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.

02.2017) // «Собрание законодательства РФ», 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Винокуров В. Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика. М., 2015. С. 25.

Холодок В. А. Теория и практика квалификации преступлений: учеб. пособ. Курган, 2010. С. 35.

Омуралиев Н. Ш. Объективные признаки кражи, совершенной из одежды или ручной клади, находящейся при потерпевшем (карманная кража) // Известия ВУЗов Кыргызстана. 2015. № 4.

Сидорова А. В. Объективные признаки кражи // Вестник Чел.

ГУ. 2013. № 11 (302). С. 48.

" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.

08.2014, N 31, ст. 4398.

Хмелева М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 4.

Артеменко Н. И. Категория «собственность» как объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. 2011. № 9. С. 14.

" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.

11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.

02.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.

12.1994, N 32, ст. 3301.

Пинаев А. А. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищение: автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Киев, 1984. С. 8.

Уголовное право в борьбе с преступностью. — Свердловск, 1987. С. 48.

Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: АНТЭЙ, 2015. С. 136.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2002 N 29 (ред. от 24.

05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» .

Верин В. П. Преступления в сфере экономики: Учеб.

практ. пособие. — М.: Дело, 2012. С. 32.

Уголовное право России. Части общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев и др.; Под ред. А. И. Рарога.

— М.: ТК Велби, Проспект, 2013. С. 381.

Дивитаева О.А. О научной школе уголовного права в НОУ ВПО «Институт управления» // Вестник международного Института управления. 2015. № 1−2 (131−132). С. 57−62.

Спасенников Б. А. Актуальные проблемы уголовного права. Архангельск, 2013. С. 59.

Фельдштен Г. С. Уголовное право и психология. Роль мотива в уголовном праве // Право и жизнь. 1925. № 6. — С.55−63; Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Комментарий к VI Главе. Харьков, 1928.

С. 23.

Семенов В. М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. 2015. № 5. С. 62.

Спасенников Б.А., Гребешкова А. В. Хищение предметов, имеющих особую ценность (комментарий статьи 164 УК РФ) // Актуальные вопросы образования и науки. 2014. № 5−6 (45−46). С. 43−46.

Бычкова А. М. Региональная динамика состояния общественно-опасного поведения лиц, не достигших возраста уголовной ответственности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 1. С. 53−61.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.

12.2002 г. № 29 «О судебной практике по де-лам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2−6.

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. — М., 2015. С. 282.

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. проф. Х. Д. Аликперова и проф. Э. Ф. Побегайло. — М., 2001. С. 388.

Иванов М.Г., Каныгин В. И. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. — Н. Новгород, 2014. С. 49.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. д.ю.н., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. — М., 2004. С. 362.

Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теорет.

приклад. исслед. — М., 2015. С. 247.

Дворецкий М.Ю., Стромов В. Ю. Предложения по оптимизации уголовной ответственности за хищения, совершаемые организованной группой // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2012. Т. 17. Вып. 3 (107). С. 352−360.

Дворецкий М.Ю., Макаров А. В., Стромов В. Ю. Криминальное банкротство в Российской Федерации: монография. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2011.

368 с. Дворецкий М. Ю. Проблемы реализации уголовной ответственности по УК РФ и УК ФРГ в сфере экономической преступности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2014. Т. 19. Вып.

1 (129). C. 177−179.

Дворецкий М. Ю. Конфискация имущества как важное средство борьбы с организованной преступностью, коррупцией и экономическими преступлениями // Прокурорская и следственная практика. М., 2007. № 3−4. С.

120−124. Дворецкий М. Ю. Конфискация имущества, как важное средство борьбы с организованной преступностью, коррупцией и экономическими преступлениями // Преступность, криминология, криминологическая защита: сб. / под ред. А. И. Долговой. М., 2007.

С. 194−197.

Дворецкий М. Ю. Направления законодательного совершенствования конфискации имущества как оптимального вида уголовной ответственности в контексте эффективного противодействия отечественной и транснациональной организованной преступности и коррупции // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Т. 14. Вып. 2 (70). С. 213−216.

Асеев А.А., Капустина Е. А., Стромов В. Ю. Уголовная ответственность за хищения чужого имущества: проблемы теории и правоприменительной практики: монография. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2014.

Нескородов А. А. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за хищения, совершаемые организованной группой // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Т. 13. Вып. 2 (58). С.

490−482. Дворецкий М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации (юридические аспекты): сб. науч. тр. Саратов: ООО «Изд. Центр «Наука», 2008.

С. 159−163.

Дворецкий М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Т. 18. Вып. 8 (124). C. 407−410.

Асеев А.А., Копырюлин А. Н. Мошенничество: проблемы квалификации, уголовной ответственности и наказания. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2009.

Дворецкий М. Ю. Отраслевой институт уголовной ответственности в эпоху финансово-экономических перемен: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2014. Т. 19. Вып. 3 (131). C. 184−189.

Кузина А. А. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: проблемы теории и правоприменительной практики // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского «круглого стола» / отв. ред. А. И. Рарог, И. А. Клепицкий. М.: Изд. центр ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА), 2014. С. 203−206.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2014 года по делу № 1−366/2014 // Архив Советского районного суда г. Томска.

Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю. И. Антонов, В. Б. Боровиков, А. В. Галахова и др.; под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма, 2014. С. 368.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 03.

02.2014 № 44у-13/14 [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru.

Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения // Мировой судья. 2009. № 1. С. 23 — 24.

Залов А. Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность. 2011. № 10. С. 56 — 60.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года по делу № 1−435/2014 // Архив Советского районного суда г. Томска.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2014 года по делу № 1−401/2014 // Архив Советского районного суда г. Томска.

Башков А. В. Кража имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: спорный вопрос квалификации // Российский юридический журнал. 2014. № 6. С. 70 — 75.

Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. февраль, 2009 (извлечение).

Приговор Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года по делу № 1−352/11 // Архив Советского районного суда г. Томска.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.

10.2013 по делу № 33−8241−2013г. [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru.

Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения // Мировой судья. 2009. № 1. С. 22.