Это в целом отражает российскую позицию, отражает интересы Российской Федерации, как они представляются теми, кто определяет российскую внешнюю политику. Но очевидно, что это совершенно непроходной вариант, что такого договора подписано быть не может. Даже если бы он вдруг оказался подписанным, никто бы его не ратифицировал. Здесь получается некий тупик. Очень интересно сравнение значения членства в ВТО для России и для Китая.
Необходимо отметить, что для Китая ВТО имеет гораздо большее значение, потому что он — производитель промышленных товаров. Россия на мировом рынке в основном является производителем сырья, и это сырье не подпадает под различные нормы ВТО. Тем не менее, Китай рассматривал свое членство в ВТО как инструмент модернизации экономики. А в России членство в ВТО рассматривалось, прежде всего, с точки зрения условий торговли, с точки зрения торговых отношений с другими странами. Я не говорю, что это плохо. Необходимо показать, что есть разные акценты.
Тот акцент, который поставлен в России, в известной мере помогает определенным группам российской экономики, помогает каким-то протекционистским позициям. Но он не дает возможности российской экономике почувствовать конкуренцию мирового рынка. Таким образом, самоконсервируется отсталость и неконкурентоспособность российской экономики. Конечно, все эти вещи крайне сложны, они не поддаются слишком прямолинейному воздействию, но очень важно, на чем делается акцент, на что делаетсяупор. Заключение
Внешняя политика — одна из важнейших и в то же время очень специфическая задача любого государства. Сложность этой задачи заключается в том, что в международных отношениях есть свои правила, изменить которые не дано никому. Первое из этих правил заключается в том, что каждое государство защищает на международной арене интересы своего народа перед другими. Ни одно государство не готово, да и не имеет права принести национальные интересы в жертву каким-либо высшим идеям. Иногда тиранические государства могли позволить себе приносить в жертву национальные интересы каким-то «высшим» целям. Это кончалось весьма плачевно для их народов, которым приходилось платить за авантюры правителей. Демократические государства не делали этого никогда. Иногда «высшими интересами» прикрывалось просто предательство национальных интересов, ими обосновывались действия, явно идущие во вред своей стране. Это происходило тогда, когда интересы власти и народа расходились настолько, что власть предпочитала служить чужой державе, чем своему народу. Противоречия и даже борьба законодательной и исполнительной власти по вопросам внешней политики государства, как и воздействие общественного мнения на внешнеполитические решения составляют неотъемлемую черту политического процесса любого демократического государства. Однако в постсоветской России эта черта оказалась искаженной, в результате чего приоритеты внешней политики нередко определяются не цельно понятыми национальногосударственными интересами, а внутриполитической конъюнктурой, в которой, например, борьба с коррупцией оказывается всего лишь борьбой с политическим противником. В свою очередь, внешняя политика также превращается в поле борьбы за полноту власти, независимо от конкретного содержания и действительного значения ее проблем. Последовательное осуществление государственной внешней политики призвано создавать благоприятные условия для реализации исторического выбора народов Российской Федерации в пользу правового государства, демократического общества, социально ориентированной рыночной экономики. Главной задачей внешней политики или главным смыслом модернизации внешней политики является ее перенацеливание с задачи укрепления статуса страны в мире на задачу привлечения ресурсов извне для модернизации страны.
Список использованной литературы1. Бэттлер А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность // Полис. 2002. № 4. С.146−159.
2. Делягин М. Основы внешней политики России: матрица интересов. М., 2007. 314с.
3. Кандель П. Российская внешняя политика: диагноз и состояние // Власть. 1998. № 6. С. 20−25.
4. Корольков Н., Цветкова Е., Фролов С. Россия может, а значит, должна остановить войну цивилизаций // Власть. 2006. № 4. С. 76−83.
5. Лактионова Н. Постсоветское пространство: реалии и перспективы // Власть. 2008. № 10. С. 133−137.
