При проведении комплексной экспертизы возможно возникновение разногласий среди экспертов. В этом случае применяется норма ч. 2 ст. 84 АПК РФ, согласно которой «в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов» .
В зависимости от качества проведенного экспертного исследования и сформированного заключения эксперта выделяются дополнительная и повторная экспертизы, отличающиеся друг от друга по ряду параметров. Во-первых, основанием для назначения повторной экспертизы служит несогласие с заключением эксперта, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом, дополнительная — тем же самым экспертом.
Неполнота и неясность выводов эксперта являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, когда они не могут быть исправлены в результате допроса эксперта По одному из дел истец, доказывая значимые для дела обстоятельства, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что предметом экспертизы был комплект чертежей КМД, переданный истцу ответчиком 25 января 2001 г. Дополнительная экспертиза должна будет исследовать чертежи КМД, переданные истцу ответчиком по актам от 14 июня 2001 г., 25 июня 2001 г., 27 августа 2001 г., в соответствии с которыми истец начал сборку конструкций, а при их изготовлении он понес основные убытки.
Для разрешения вопросов, предложенных истцом для дополнительной экспертизы, требуются специальные знания. Эти вопросы исключительно важны для истца, так как заменить заключение экспертизы другими доказательствами не всегда возможно.
Только после выяснения вопросов, поставленных перед дополнительной экспертизой, можно сделать вывод о том, связаны ли недостатки металлоконструкций с их некачественным исполнением истцом или же с недостатками проектов, разработанных ответчиком (подрядчиком).
Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручено было эксперту ФИПС В. И. Грачеву, заместителю заведующего отделом электротехники названного института. Согласно выводам эксперта, в заключении экспертизы изложенным, в вакуумных выключателях, предприятием «Контакт»
производимых, использованы все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели и формулы изобретения. Большинство признаков, в изделиях ответчика используемых, признакам идентичны, в независимом пункте содержащимся формулы полезной модели и формулы изобретения, и только один признак, но в каждом объекте, эквивалентным признан.
Суд первой инстанции, ссылаясь на противоречия и неточности, в тексте заключения эксперта содержащиеся, отверг его вывод; в нарушение требований ст. 86, 87 АПК РФ он не потребовал от эксперта дать необходимые пояснения, ответить на дополнительные вопросы. Эксперт в заседание суда не вызывался, дополнительная и повторная экспертизы не назначались. В решении суда не приводятся доказательства, на основании которых сделан вывод о неэквивалентности одного из признаков, используемых в изделии истца. 3]
В судебно-арбитражной практике суд первой инстанции в основу своего решения положил совокупность доказательств, одним из которых было заключение эксперта. Апелляционная инстанция назначила повторную экспертизу. Правомерен ли такой подход? Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает тогда, когда суд не в состоянии оценить заключение эксперта как доказательство. Для устранения сомнений суд назначает повторную экспертизу. Если апелляционная инстанция имеет основание для назначения экспертизы, то это будет первичная экспертиза, а никак не повторная.
Заключение
В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) выделено несколько видов доказательств: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы. Все отрасли процессуального законодательства России называют заключение эксперта в качестве одного из возможных доказательств.
Судебная экспертиза может подразделяться на виды по трем основаниям, в зависимости от:
— характера специального познания;
— количества экспертов, участвующих в проведении экспертного исследования;
— качества специального познания.
Виды судебных экспертиз в зависимости от характера специального познания классифицируются по сферам специального познания, отраслям знаний. В арбитражном судопроизводстве могут иметь место различные экспертизы. Так, в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дел назначаются следующие экспертизы: техническая, строительная, строительно-техническая, бухгалтерская, почерковедческая, патентоведческая, землеустроительная, товароведческая, экономическая, оценочная, автотовароведческая, автотехническая, лесопатологическая, химико-технологическая, инженерно-техническая и пр. (об отраслевых экспертизах подробнее см. главу 2 книги).
В зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертного исследования, можно выделить единоличные, комиссионные (ст. 84 АПК РФ) и комплексные (ст. 85 АПК РФ) экспертизы. Данные виды экспертизы существуют давно и успешно применяются, однако в АПК РФ 2002 г. были впервые закреплены комиссионная и комплексная экспертизы.
Список использованных источников
и литературы
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.
12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012) // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3012.
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.
Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2004 г. N 14 689/03 // СПС Консультант
Плюс. 2012.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 г. по делу N А62−1705/2007 // СПС Консультант
Плюс. 2012.
Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Е. Н. Антонова, А. А. Ануфриев, О. Л. Братчикова и др.; под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Арестова О. Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ // СПС Консультант
Плюс. 2012.
Арбитражный процесс: учебник / К. М. Арсланов, Д. Х. Валеев, Р. Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2010.
Заболоцкая И. В. Экспертиза в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 9.
Россинская Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011.
Токарев И. Н. Как арбитражным судам применять законодательство об экспертизе // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. N 3.
Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003.
