Суд первой инстанции при разрешении дела пришел к выводу, что договор банковского счета от 29 января 2004 г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе банка. Однако при этом он установил, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что предприниматель получал письменное сообщение об отказе банка от исполнения договора банковского счета. Более того, было установлено, что извещение о намерении расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет направлено банком по ошибочному адресу: г. Новороссийск, ул.
Героев Десантников, д. 51, кв. 2, вместо: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 51, кв. 22.
В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих получение предпринимателем сообщения банка о закрытии счета, не имелось. Этот вывод был поддержан судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов двух последних проанализированных дел, несмотря на то, что суды пришли к выводу о том, что клиент не был уведомлен о совершении банком одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета и в связи с этим об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, ими все же было признано, что договор банковского счета был расторгнут.
Между тем представляется, что в данной ситуации то обстоятельство, что клиент не был проинформирован о расторжении договора, означало, что односторонний отказ совершен не был, т. е. что договор банковского счета продолжал действовать и, соответственно, действия банка по закрытию счета следовало рассматривать как нарушение банком условий договора.
В ГК РФ в настоящее время не установлены общие требования, предусматривающие необходимость уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства, как не определен и момент наступления его последствий. При отсутствии указанной нормы в литературе рекомендуется применять правила, определяющие порядок совершения отказа для отдельных видов договоров.
Так, положениями о договоре поставки предусмотрено, что этот договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления от другой об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК).
В научной литературе с учетом этого правила неоднократно предлагалось дополнить п. 3 ст. 450 уточняющей нормой.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., также указывается на необходимость дополнить п. 3 ст. 450 ГК положением о том, что «право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления другой стороны; договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления».
В настоящее время при отсутствии указанной нормы суды иногда приходят к выводу о том, что односторонний отказ имел место и тогда, когда адресат отказа не был о нем проинформирован. Представляется, что в отдельных случаях исходя из существа обязательства и особенностей отношений сторон такое решение приемлемо. В частности, это возможно при встречном исполнении обязательств. Если одна сторона не предоставила обусловленное договором исполнение, неисполнение встречного обязательства другой стороной может дать основания рассматривать ее действия как односторонний отказ от исполнения обязательства. Однако при разрешении соответствующего спора судом должны быть приняты во внимание все обстоятельства дела.
Итак, в данной главе мы рассмотрели некоторые проблемы, связанные с правоприменением односторонних сделок.
По результатам можно сделать следующие выводы:
рассуждения о том, что вексель невозможно передать индоссату без участия последнего, не должны влиять на квалификацию индоссамента как односторонней сделки;
для возникновения обязательства из аваля достаточно волеизъявления одной стороны — самого авалиста;
особенностью сделки по одностороннему отказу от исполнения договора является односторонний характер волеизъявления;
необходимым условием для совершения сделки по одностороннему отказу от исполнения обязательства является уведомление о ее совершении адресата отказа;
представляется необходимым дополнить п. 3 ст. 450 ГК положением о том, что право стороны на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления другой стороны; договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления.
Заключение
В юридической литературе принято классифицировать гражданско-правовые сделки по различным критериям. В том числе, по числу сторон в сделке выделяют односторонние и двуи многосторонние.
Односторонняя сделка — действие одного лица, влекущее для него же гражданские обязанности. Обязанности для иных лиц односторонняя сделка порождает в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Выделают основные и вспомогательные односторонние сделки.
Правовое регулирование односторонних сделок имело место ещё в римском праве. Односторонние сделки существовали в дореволюционном и советском гражданском праве. Цивилистами были разработаны понятие и основания классификации односторонних сделок.
Правовое регулирование односторонних сделок на современном этапе осуществляется в первую очередь теми нормами ГК и других законов, которые на них прямо рассчитаны.
Помимо этого, к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Видовыми отличиями односторонних сделок являются:
1) закрепление на законодательном уровне оснований возникновения односторонних сделок;
2) определение односторонней сделки как выражения воли, т. е. волеизъявления;
3) указание на то, что для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В работе нами были рассмотрены некоторые дискуссионные вопросы, связанные с односторонними сделками.
В частности, существует вопрос о том, какой именно сделкой является индоссамент — односторонней или двусторонней.
Индоссамент, учиненный на векселе, сам по себе не порождает прав у того лица, в пользу которого он совершен, для этого необходимо, чтобы вексель оказался во владении у индоссата. Передача же владения бумагой есть акт, в котором задействованы воли уже двух сторон — индоссанта и индоссата.
В тоже время, нельзя не отметить, что основная функция индоссамента — легитимационная. Она состоит в том, чтобы создать для лица, владеющего ордерной ценной бумагой, возможность получения исполнения по ней от должника или иного обязанного лица. Способ перехода владения векселем от индоссанта к индоссату не имеет правового значения, следовательно, соответствующие волеизъявления правом игнорируются.
Таким образом, в составе сделки-индоссамента остается единственно значимая воля — воля индоссанта, выраженная в надписи на векселе. Следовательно, это — односторонняя сделка.
Также дискуссионным является вопрос о правовой природе аваля.
Исходя из содержания норм Положения о переводном и простом векселе, более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой аваль — это односторонняя сделка.
В работе мы также проанализировали специфику одностороннего расторжения договоров.
Особенностью сделки по одностороннему отказу от исполнения договора является односторонний характер волеизъявления.
В ГК РФ в настоящее время не установлены общие требования, предусматривающие необходимость уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства, как не определен и момент наступления его последствий. При отсутствии указанной нормы рекомендуется применять правила, определяющие порядок совершения отказа для отдельных видов договоров.
В целях единообразного правоприменения представляется необходимым дополнить п. 3 ст. 450 ГК положением о том, что право стороны на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления другой стороны, а договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления.
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г. (ред. от 30.
12.2008г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 06.
12.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996г. № 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998г. № 146-ФЗ (ред. от 03.
12.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Постановление ЦИК СССР и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.
08.1937 № 104/1341 // Свод законов СССР. Т. 5. С. 586.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) // Утратил силу.
Материалы судебной практики:
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.
04.1998г. № 4979/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 8.
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.
05.2010г. по делу № А55−10 070/2009 // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.
05.2007г. по делу № А66−14 365/2004 // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.
02.2006г. № Ф09−119/06-С6 по делу № А34−2422/2004 // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Постановление ФАС Московского округа от 23.
10.2002г. № КГ-А40/7049−02 // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Постановление ФАС Центрального округа от 4 декабря 2003 г. № А54−2562/03-С9 // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 июля 2007 г. по делу № Ф08−3833/2007;1544А // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Литературные источники:
Абова Т.Е., Кабалкина А. Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. — М.: Юрайт, 2002. — 780 с.
Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972. — 340 с.
Бакшеева Ю. Н. Аваль как обеспечительная мера вексельного обязательства // Российская юстиция. 2008. № 11. С. 22−26.
Бевзенко Р. С. Индоссамент как односторонняя сделка // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей. — М.: Статут, 2008. — 200 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М.: 2002. — 444 с.
Бунич Г. А. Гражданское право. — М.: Дашков и К, 2003. — 400 с.
Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. — C.-Петербург, 1911 г. // СПС «Гарант», 2012 г.
Голованов Н. М. Гражданское право. — СПб: Питер, 2003. — 510 с.
Гомола А. И. Гражданское право. — М.: Академия, 2003. — 418 с.
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права (воспроизводится по пятому изданию С.-Петербург, 1916 г.). — М.: издательство «Зерцало», 2003 г. — 199 с.
Денисевич Е. М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. — 179 с.
Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. — 780 с.
Ермакова В.Е. Вопрос-ответ // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Иоффе О. С. Обязательственное право. — М.:"Юрид. лит.", 1975. — 550 с.
Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. — М.: Статут, 2005. — 660 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: 2003. — 720 с.
Кузнецова Л. В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. — М.: Статут, 2008. — 230 с.
Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — ЗАО Юстицинформ, 2005. — 340 с.
Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. — М.: Статут, 2005. С. 158.
Матузов Н. И. Правовые отношения // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М.: 1997. — 510 с.
Мозолин В.П., Масляев А. И. Гражданское право. Часть первая: учебник. — М.: Юристъ, 2005. — 450 с.
Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. — М.: 2001. — 420 с.
Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. — М.: «Зерцало», 2007. — 600 с.
Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. — М.: Статус, 2003. — 770 с.
Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: научно-практическое исследование. — М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. — 189 с.
Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения // СПС «Гарант», 2012 г.
Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников, Л. Ю. Михеева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2009. — 145 с.
Сергеев А. П. Толстой Ю.К. Гражданское право. Часть первая. — М.: Проспект, 2004. — 650 с.
Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. — М.: 2005. — 156 с.
Телюкина М. Проблемы недействительности решений собраний акционеров // эж-ЮРИСТ. 2005. № 41. С. 17.
Толкачева Е. Ю. Сделки: понятие, значение, виды // Гражданин и право. 2008. № 2. С. 20−23.
Уруков В. Н. Вексель: договорная теория и практика. — М.: Инфра-М, 2011. — 300 с.
Уруков В. Н. Индоссамент векселя // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 1. С. 15−18.
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — М.: 1999. — 200 с.
Толкачева Е. Ю. Сделки: понятие, значение, виды // Гражданин и право. 2008. № 2. С. 20−23.
Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г. (ред. от 30.
12.2008г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 06.
12.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996г. № 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права (воспроизводится по пятому изданию С.-Петербург, 1916 г.). — М.: издательство «Зерцало», 2003 г. С. 78.
Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. С. 129.
Дождев Д.В. С. 150.
Дождев Д.В. С. 150.
Кузнецова Л. В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. — М.: Статут, 2008. С. 198 — 238.
Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. — М.: «Зерцало», 2007. С. 102.
Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 104.
Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. — C.-Петербург, 1911 г. // СПС «Гарант», 2012 г.
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) // Утратил силу.
Иоффе О. С. Обязательственное право. — М.:"Юрид. лит.", 1975.
— С. 201.
Иоффе О. С. Указ. соч. — С. 204.
Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников, Л. Ю. Михеева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 15.
Денисевич Е. М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 38.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М.: 2002. С. 171.
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — М.: 1999. С. 11.
Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения // СПС «Гарант», 2012 г.
Рожкова М. А. Указ. соч.
Рожкова М. А. Указ. соч.
Рожкова М. А. Указ. соч.
Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. — М.: Статут, 2005. С. 158; Телюкина М. Проблемы недействительности решений собраний акционеров // эж-ЮРИСТ. 2005.
№ 41. С. 17.
Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. — М.: Статут, 2005. С. 384.
Рожкова М. А. Указ. соч.
Бевзенко Р. С. Индоссамент как односторонняя сделка // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей. — М.: Статут, 2008. С. 180 — 197.
Уруков В. Н. Индоссамент векселя // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 1. С. 15−18.
Уруков В. Н. Указ. соч. С. 15−18.
Уруков В. Н. Указ. соч. С. 15−18.
Постановление ЦИК СССР и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.
08.1937 № 104/1341 // Свод законов СССР. Т. 5. С. 586.
Уруков В. Н. Вексель: договорная теория и практика. — М.: Инфра-М, 2011. С. 45.
Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. — М.: Статус, 2003. С. 64.
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.
05.2010г. по делу № А55−10 070/2009 // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.
05.2007г. по делу № А66−14 365/2004 // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.
02.2006г. № Ф09−119/06-С6 по делу № А34−2422/2004 // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Бакшеева Ю. Н. Аваль как обеспечительная мера вексельного обязательства // Российская юстиция. 2008. № 11. С. 22−26.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.
04.1998г. № 4979/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 8.
Ермакова В.Е. Вопрос-ответ // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Постановление ФАС Московского округа от 23.
10.2002г. № КГ-А40/7049−02 // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. — М.: 2005. С. 96.
Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: научно-практическое исследование. — М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. С. 40.
Постановление ФАС Центрального округа от 4 декабря 2003 г. № А54−2562/03-С9 // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998г. № 146-ФЗ (ред. от 03.
12.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Оболонкова Е. В. Указ. соч. С. 45.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 июля 2007 г. по делу № Ф08−3833/2007;1544А // СПС «Консультант Плюс», 2012 г.
Оболонкова Е. В. Указ. соч. С. 45.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
