п.
Поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов…".
Установление умысла также является обязательным:
«Версия осужденного о том, что найденные патроны не воспринимал как боевые и хранил дома как сувениры, была проверена в суде первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения и материалами дела опровергнута.
Так, из протокола обыска по месту жительства Г. Д. следует, что были обнаружены и изъяты два патрона калибра 5,45 мм (т. 5, л.д. 142 — 147). Согласно заключению эксперта один из изъятых патронов является 5,45 мм промежуточным патроном образца 1974 года к автомату АК-74 и его модификациям, ручному пулемету РПК-74. Относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы (т. 5, л.д. 101).
Вопреки утверждению кассационной жалобы умысел Г. Д. на совершение указанного преступления подтверждается фактом службы Г. Д. в органах внутренних дел, участия в боевых действиях на Северном Кавказе, основан на материалах дела и является правильным…".
Таковы наиболее типичные особенности правоприменения и квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст.222 и 223 УК РФ.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Широкое распространение оружия и связанный с ним высокий уровень вооруженного насилия составляют значительные проблемы. Одним из средств решения данной проблемы является жесткий контроль за оборотом оружия.
Оружие является одним из объектов повышенной опасности как для окружающих, так и для самого владельца. Государство в процессе урегулирования оборота оружия устанавливает те или иные ограничения и запреты. Вместе с тем при установлении таких ограничений нужно исходить из общей стратегии правового регулирования в данной сфере и развития государства в целом, максимальной эффективности применяемых мер, отсутствия внутренних противоречий.
Нормативная база об обороте оружия в целом включает более 200 актов различной юридической силы.
Основой правового регулирования оборота оружия является Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии». Также суды при рассмотрении дел о незаконном обороте оружия руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 5 от 12.
03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
Статьи 222 и 223 Уголовного кодекса РФ относятся к так называемым преступлениям в области незаконного оборота оружия. Роднит эти составы как бы единый предмет: оружие огнестрельное, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, включая ядерное, химическое и др. виды оружия массового поражения. Различаются указанные статьи УК РФ по объективной стороне: в ст. 222 УК РФ это незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение, а также сбыт вышеуказанных предметов преступления; в ст. 223 — незаконные изготовление, переделка или ремонт.
Общественная опасность незаконного оборота оружия — это не абстрактная философская категория, связанная с некими феноменами окружающей действительности, критерием для выделения которых служит поименование их «оружием», а вполне конкретная угроза жизни и здоровью людей, возникающая в результате незаконного оборота.
В процессе написания работы были выявлены следующие недостатки уголовно-правового регулирования незаконного оборота оружия
1. Понятие оружия в уголовном праве должно быть единым и унифицированным применительно ко всем статьям Уголовного кодекса РФ. В настоящее же время в уголовно-правовых целях используется понятие оружия, установленного в Законе об оружии.
2. В Законе об оружии и других нормативных актах, регламентирующих деятельность по применению оружия, не раскрывается содержание понятий: «изготовление», «переделанное», «приспособленное», равно как и «самодельное», что весьма существенно при разрешении уголовных дел.
3. В целях устранения противоречия между ФЗ «Об оружии», разделяющем холодное и метательное оружие, исключить из частей статей 222 и 223 УК РФ слова «в том числе».
Список нормативных правовых актов и литературы
Нормативные правовые акты
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18−20,25 июня (в ред. от 28.
07.2012 г.).
Федеральный закон от 28.
12.2010 г. № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» // Российская газета. 2010. 30 декабря.
Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета. 1996. 18 декабря (в ред. от 10.
07.2012 г.).
Федеральный закон от 08.
08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2001. 10 августа (в ред. от 28.
07.2012 г.).
Монографии, учебные пособия, статьи в периодических изданиях Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 35 — 37.
Григорян Т. Л. Противодействие незаконному обороту оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08 / Т. Л. Григорян. — СПб, 2005. 147 c.
Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. 2003. № 3. С.33−35.
Корма В.Д. К вопросу о понятии оружия в криминалистике // Российский следователь. 2012. № 10. С.2−3.
Кошаева Т. О. Применение уголовного закона о преступлениях, связанных с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными предметами, в практике судов // Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2007. С.206−220.
Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют // Российская юстиция. 2000. № 2. С.
37.
Невский С. А. Ограничение оборота оружия как средство предупреждения преступлений (зарубежный и международный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 2. С.11−15.
Певницкий С. Г. Некоторые вопросы, возникающие при производстве по делам, связанным с коллекционированием антикварного оружия // Адвокатская практика. 2005. № 1. С.34−38.
Плескачевский В. М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация / В. М. Плескачевский. — М.: Спарк, 2001. 343 с.
Подшибякин А. С. Дефекты нормативно-правовой регламентации оборота оружия // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 3. С.173−174.
Руднев В. И. Освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. ст. 222, 223 УК РФ) // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2002. С. 155 — 164.
Толкаченко А.А., Косован О. А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 11. С.4−7.
Шарапов Р. Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал российского права. 2005. № 11. С.76−81.
Яровенко В.В., Полещук О. В. Криминалистическое исследование незаконно изготовленного огнестрельного оружия // Право и политика. 2007. № 3. С.134−138.
Акты судебных органов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января (в ред. от 23.
12.20 120 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.
03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Российская газета. 2002. 19 марта (в ред. от 06.
02.2007 г.).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.
02.2010 г. № 378-П09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 109-П09 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года») // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2. С.
8.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.
06.2009 г. № 109-П09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.
04.2009 г. № 41п09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 45-Д11−14 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 24.
02.2011 № 69-О11−1 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 12.
07.2010 г. № 41-Дп10−26 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.
06.2012 № 22−1712/2012 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Московского городского суда от 23.
05.2012 г. по делу № 22−6594 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Ленинградского областного суда от 19.
10.2011 № 22−2036/2011 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Российская газета. 1996. 18−20,25 июня.
Григорян Т. Л. Противодействие незаконному обороту оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08. — С.-Пб., 2005. С.
3.
Российская газета. 2010. 30 декабря.
См.: Толкаченко А. А., Косован О. А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 11. С.
4.
См.: Подшибякин А. С. Дефекты нормативно-правовой регламентации оборота оружия // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 3. С.173−174.
Российская газета. 1996. 18 декабря.
Кошаева Т. О. Применение уголовного закона о преступлениях, связанных с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными предметами, в практике судов // Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2007. С. 212.
Российская газета. 2002. 19 марта.
См. подробнее: Невский С. А. Ограничение оборота оружия как средство предупреждения преступлений (зарубежный и международный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 2. С.11−15.
См., например: Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 37 и др.
См.: Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 35 — 37.
См.: Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. 2003. № 3. С.
34.
В.М.Плескачевский определяет зажигательное оружие как устройство, конструктивно и функционально предназначенное для летального поражения человека или разрушения преград за счет рассчитанного термического воздействия на поражаемый объект (см.: Плескачевский В. М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. — М.: Спарк, 2001. С. 293 — 296).
См.: Шарапов Р. Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал российского права. 2005. № 11. С.
79.
См.: Корма В. Д. К вопросу о понятии оружия в криминалистике // Российский следователь. 2012. № 10. С.
3.
См.: п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.
Певницкий С. Г. Некоторые вопросы, возникающие при производстве по делам, связанным с коллекционированием антикварного оружия // Адвокатская практика. 2005. № 1. С.
35.
Российская газета. 2001. 10 августа.
См. подробнее: Прохоров В. В. Некоторые процессуальные аспекты лицензирования органами внутренних дел оборота гражданского и служебного оружия // Административное право и процесс. 2009. № 4. С. 26 — 27.
См.: Невский С. А. Ограничение оборота оружия как средство … С.
11.
Кошаева Т. О. Указ. соч. С.
212.
См.: Яровенко В. В., Полещук О. В. Криминалистическое исследование незаконно изготовленного огнестрельного оружия // Право и политика. 2007. № 3. С.135−136.
См.: там же. С.
137.
См.: Руднев В. И. Освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. ст. 222, 223 УК РФ) // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература, 2002. С.
158.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 12.
07.2010 г. № 41-Дп10−26 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 109-П09 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года») // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2. С.
8.
Извлечение из Определения Ленинградского областного суда от 19.
10.2011 № 22−2036/2011 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03.
06.2009 г. № 109-П09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.
04.2009 г. № 41п09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17.
02.2010 г. № 378-П09 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 24.
02.2011 № 69-О11−1 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 45-Д11−14 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Московского городского суда от 23.
05.2012 г. по делу № 22−6594 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.
06.2012 № 22−1712/2012 // Документ официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
