На юридическое лицо возлагается обязанность возместить расходы или выполнить за свой счет работы по устранению экологического вреда. Взыскиваемые с крупных компаний уголовно-правовые штрафы оказывают значительную помощь в покрытии огромных расходов государства на устранение последствий и возмещение причиненного экологического вреда. Наряду с этим к юридическим лицам применяются дополнительные санкции экономического и иного характера: запрещение (лишение), ограничение или приостановление их права заключать контракты с федеральными государственными органами (государственный заказ) и получать от государства ссуды, субсидии, дотации и другие виды финансовой помощи; аннулирование или отказ в выдаче лицензий; выдача отрицательного заключения на различные нормативные правовые документы; и другие.
В 2005 году Уголовный кодекс Латвийской Республики был дополнен главой: «Меры принудительного воздействия, применяемые к юридическим лицам». В качестве таких мер предусмотрены: ликвидация предприятия, ограничение в правах, конфискация имущества, штраф и возмещение ущерба. При этом суд в приговоре, признав доказанным, что физическое лицо совершило преступление в интересах юридического лица, и последнее знало о совершении деяния, но ничего не предприняло для его предотвращения, решает вопрос о применении той или иной меры принудительного воздействия. Таким образом, в Латвии к юридическому лицу применяются меры принудительного воздействия, которые уголовным наказанием не являются. Причем они применяются только в случае осуждения физического лица, которое действовало преступно в интересах соответствующего юридического лица.
По мнению ведущих отечественных ученых, подход латвийского законодателя к решению этой проблемы представляется удачным. В результате удалось разъединить преступление и наказание физических лиц и меры уголовно-правового характера для юридических лиц, являющиеся видом уголовной ответственности, но не наказанием. При этом значение установления уголовной ответственности юридического лица усматривается в интенсификации борьбы с экологическими преступлениями посредством общей и специальной превенции.
При разработке Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года в проекте УК РФ, подготовленном Министерством юстиции РФ и Государственно-правовым управлением Президента РФ, предусматривалось введение уголовной ответственности юридических лиц за отдельные виды и группы преступлений, в том числе и за экологические преступления. Основная идея этого предложения заключалась в ст. 106 проекта:
" (1) Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если:
а) юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность либо запрет на осуществление определенной деятельности;
б) юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям;
в) деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.
(2) Уголовная ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица за совершенное им преступление" .
Однако данное предложение не нашло поддержки и было отклонено при первом же чтении проекта.
По справедливому мнению В. В. Сверчкова, «рассмотрение юридического лица субъектом экологического преступления повысит эффективность охраны экологической безопасности России». Автор обоснованно задается вопросом: «…есть ли смысл калечить судьбу первого, второго, третьего и т. д. „неудачливого“ должностного лица, если данное предприятие выработало свои ресурсы и никакое „латание дыр“ не устранит угрозы экологической трагедии»? Это подтверждают и примеры из практики, которые свидетельствуют о том, что к уголовной ответственности за экологические преступления привлекаются, как правило, «стрелочники» .
Заключение
Завершая общую характеристику экологических преступлений, можно сделать вывод, что УК уделяет большое внимание их противодействию. Каждая из классификаций экологических преступлений, включенных законодателем в гл. 26 УК, имеет право на существование. Вместе с тем уголовное законодательство не стоит рассматривать как главное средство охраны окружающей среды. Оно играет хотя и важную, но вспомогательную роль. Основное место в решении этой задачи занимают меры экономического, воспитательного, образовательного, политического характера.
Проанализированные виды классификаций экологических составов преступлений построены по признакам объекта и предмета экологического преступления. Кроме того, указанные выше авторы выделяют градации, связанные с признаками объективной стороны: характеристика деяния (засорение, загрязнение, истощение природной среды или изъятие природных ресурсов), характеристика последствий (вред окружающей природной среде в целом или отдельным ее компонентам); факультативными признаками объективной стороны: место (относительно любое или формально определенное, например, континентальный шельф), способ (рассмотрено ранее) и т. д.
Есть классификации, указывающие на субъект преступления (общий и специальный) и признаки субъективной стороны: вину (умышленную и неосторожную), цели (корыстные, карьеристские, хулиганские и т. д.).
Следовательно, экологические преступления могут быть систематизированы на основе различных их признаков. Однако, при построении основной системы различных групп преступлений должен быть использован наиболее существенный и специфический для них классификационный признак. Поэтому дифференциацию ее на группы, необходимо производить по характеристикам непосредственного предмета преступления, но учитывая несовершенство ряда составов. Следует признать на современном этапе и некоторую условность классификации преступлений гл. 26 УК РФ. По этим же причинам классификация экологических составов преступлений не должна отвечать требованиям монолитности и универсальности. На современном этапе группировка экологических составов преступлений должна именно вскрыть недостатки их формирования.
На основании изложенного можно предложить следующую классификацию экологических преступлений, состоящую из трех групп и семи подгрупп:
1. Преступные посягательства на компоненты живой природы. К ним относятся:
1.
1. Преступные посягательства на фауну (ст. 248 УК РФ, ч. 1 ст. 249 УК РФ, ст. 256 УК РФ в части, касающейся животного мира, ст. 257 УК РФ, ст. 258 УК РФ, ст. 259 УК РФ в части, касающейся животного мира).
1.
2. Преступные посягательства на флору (ч. 2 ст. 249 УК РФ, ст. 256 УК РФ в части касающейся растительного мира, ст. 259 УК РФ в части, касающейся растительного мира, ст. 260 УК РФ, ст. 261 УК РФ).
2. Преступные посягательства на компоненты неживой природы. К ним относятся:
2.
1. Преступные посягательства на атмосферу (ст. 251 УК РФ).
2.
2. Преступные посягательства на гидросферу (ст. 250, 252 УК РФ).
2.
3. Преступные посягательства на литосферу (ст. 254, 255 УК РФ).
3. Экологические преступления, не связанные с конкретными компонентами природной среды:
3.
1. Экологические преступления, характерные для определенного вида деятельности (ст. 246, 247 УК РФ).
3.
2. Комплексные экологические преступления (ст. 253, 262 УК РФ).
Библиография Конвенция о континентальном шельфе. Заключена в г. Женеве 29.
04.1958
Ведомости ВС СССР. 8 июля 1964 г. N 28. Ст. 329.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Федеральный закон от 10.
01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Российская газета, N 6, 12.
01.2002.
Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.
10.1960
Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497. Утратил силу.
Закон РСФСР от 19.
12.1991 N 2060;1 «Об охране окружающей природной среды». Ведомости СНД и ВС РФ, 05.
03.1992, N 10, ст. 457. Утратил силу.
Указ Президиума ВС РСФСР от 30.
03.1988 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР». Ведомости ВС РСФСР, 1988, N 14, ст. 396. Утратил силу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». Российская газета, N 223, 24.
11.1998.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)». Российская газета, N 271, 01.
12.2010.
Брославский Л. Ответственность за экологические преступления в США // Законность. 2007. N 10.
Дубовик О. Л. Экологическая преступность в Российской Федерации: состояние, тенденции и связи с транснациональной, коррупционной и организованной преступностью // Криминологический журнал. 2010. N 1.
Дубовик О.Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.
Желваков Э. Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 2009.
Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Государство и право. 2002. N 1.
Коробеев А., Чанхай Лун. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего — к российскому будущему // Уголовное право. 2009. N 2. Крастиньш У. Я. Вопросы применения норм о мерах принудительного воздействия к юридическим лицам // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса уголовного права, посвященного десятилетию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.
Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009. N 5.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012.
Сверчков В. В. Ответственность за экологические преступления по российскому законодательству: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012.
Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.
10.1960
Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497. Утратил силу.
Конвенция о континентальном шельфе. Заключена в г. Женеве 29.
04.1958
Ведомости ВС СССР. 8 июля 1964 г. N 28. Ст. 329.
Указ Президиума ВС РСФСР от 30.
03.1988 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР». Ведомости ВС РСФСР, 1988, N 14, ст. 396. Утратил силу.
Закон РСФСР от 19.
12.1991 N 2060;1 «Об охране окружающей природной среды». Ведомости СНД и ВС РФ, 05.
03.1992, N 10, ст. 457. Утратил силу.
Дубовик О.Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 239.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». Российская газета, N 223, 24.
11.1998.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)». Российская газета, N 271, 01.
12.2010.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Жевлаков Э. Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности: Дис. … д-ра. юрид. наук. М., 1991. С. 197.
Дубовик О.Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений / Отв. ред. О. С. Колбасов. М., 1988. С. 60.
Федеральный закон от 10.
01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Российская газета, N 6, 12.
01.2002.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012. С. 109.
Дубовик О. Л. Экологическая преступность в Российской Федерации: состояние, тенденции и связи с транснациональной, коррупционной и организованной преступностью // Криминологический журнал. 2010. N 1. С. 24.
" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. С. 247.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 284.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Желваков Э. Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 2009. С. 87.
Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Государство и право. 2002. N 1. С. 11.
Брославский Л. Ответственность за экологические преступления в США // Законность. 2007. N 10. С. 60.
Крастиньш У. Я. Вопросы применения норм о мерах принудительного воздействия к юридическим лицам // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса уголовного права, посвященного десятилетию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 294 — 297.
Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009. N 5. С. 14.
Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994. С. 59; А.
Коробеев, Чанхай Лун. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего — к российскому будущему // Уголовное право. 2009. N 2. С.
36 — 41.
Сверчков В. В. Ответственность за экологические преступления по российскому законодательству: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. С. 19.
