От активности государственного обвинителя зависит не только продолжение судебного следствия, но и сохранение им состязательности. Пассивность обвинителя чревата не только тем, что преступник избежит ответственности, но и провоцированием активности суда. Восполнение же пассивности прокурора председательствующим в ходе судебного следствия, вмешательство в проведение отдельных процессуальных действий (например, допроса) искажает суть правосудия, а вместе с тем, и судебного следствия: его всесторонность, объективность и полнота обеспечиваются активностью обеих сторон, а не восполняющей активностью председательствующего. Право на распоряжение обвинениемсоставляет ключевую — материальную составляющую диспозитивных полномочий государственного обвинителя как стороны в деле, главы обвинительной власти, формулирующей и выдвигающей обвинение и поддерживающей его в суде. Проблематику изменения формулы обвинения как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения, а также отказ от поддержания обвинения необходимо рассматривать в контексте диспозитивности. Если государственный обвинитель придет к убеждению, что имеющимися доказательствами предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается, в соответствии с ч.
7, 8 ст. 246 УПК РФ он отказывается от поддержания обвинения полностью или частично и излагает суду мотивы отказа. Как указывается в судебных решениях, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влекут прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования полностью, соответственно прекращается и судебное следствие независимо от того, на каком этапе оно находилось, какие доказательства были представлены и исследованы. Теоретически возможен отказ прокурора от обвинения и во вступительной речи, тогда судебного следствия вообще не будет. При частичном отказе государственного обвинителя от обвинения или изменении обвинения в сторону смягчения возвращение уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не требуется. Изменение обвинения в сторону смягчения может быть осуществлено прокурором как во вступительной речи, так и в последующем судебном следствии на любом его этапе, когда он приходит к выводу, что обвинение является необоснованным, а вина подсудимого в суде не подтвердилась. Как отмечается в научной литературе, государственный обвинитель изменяет обвинение в сторону смягчения несколькими способами: исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих ответственность, исключение из обвинения ссылки на какуюлибо норму УК РФ, если действия подсудимого полностью охватываются другой нормой УК РФ, нарушение которой также вменялось в обвинительном заключении, переквалификация деяния по норме УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Таким образом, суд не вправе продолжать судебное разбирательство, включая судебное следствие по делу, если государственный обвинитель перестал поддерживать обвинение. Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность существующего правового положения (фактически зависимости позиции суда от позиции стороны обвинения) и уточнил, что при обсуждении ходатайства государственного обвинителя подсудимый и потерпевший вправе довести до сведения суда свою позицию по существу вопроса и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Государственному обвинителю необходимо указать мотивы своего решения, что обеспечивает возможность их последующей проверки. Аналогичную позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, который разъяснил, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела и изменение прокурором обвинения в сторону смягчения, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Участники процесса в ходе обсуждения заявленного ходатайства об отказе от поддержания обвинения могут переубедить прокурора и заставить его поменять свою позицию, что, в свою очередь, определит решение суда о продолжении судебного разбирательства по делу и предмете спора сторон. Аргументация сторон может побудить суд потребовать от прокурора объяснения причин и мотивов отказа от поддержания обвинения и обосновать свою позицию. Необходимо заметить, что судебное следствие будет иметь своим предметом решение вопроса о необходимости продолжения такового и доказанности фактов, которые дают основание для прекращения спора сторон — прекращения уголовного дела. Впрочем следует признать, что пока в полной мере не созданы все возможные процессуальные гарантии от необоснованного прекращения уголовно-правового спора и оставления без уголовно-правового реагирования на возможные факты преступного поведения.
Есть еще один спорный момент в существующем порядке прекращения судебного уголовного преследования, который связан как с обеспечением прав потерпевшего, так и с созданием дополнительной гарантии от необоснованного прекращения уголовного дела (полностью или частично) и отказа от дальнейшего расследования обстоятельств дела, попыток установления истины по делу. Одним из возможных способов решения этой проблемы является создание института субсидиарного обвинения. При такой правовой организации обвинительной деятельности потерпевший становится самостоятельным субъектом доказывания и расследования обстоятельств дела как в свою пользу, так и в поддержку публичного обвинения. При этом основой судебного следствия становится обвинение, поддерживаемое потерпевшим, его представителем. Следует напомнить, что в принципиальном виде субсидиарное обвинение потерпевшего было допущено нормами, содержащимися в ст. 53, 430 УПК РСФСР. При истолковании смысла этих норм Пленум Верховного Суда РФ отметил, что при возражении потерпевшего против прекращения дела полностью или частично ввиду отказа прокурора от обвинения разбирательство дела должно быть продолжено в объеме лишь тех эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, по которым гражданин, пострадавший от преступления, признан потерпевшим. Предусматривался этот институт и в проекте УПК РФ, подготовленном Министерством юстиции РФ (п. 5 ст.
267), а также в ст. 74, п. 7 ст. 75 проекта УПК РФ, разработанного ГПУ при Президенте РФ, и, наконец, в п. 24 ч. 2 ст. 5 проекта УПК РФ (1997 г.). Последний раз попытка ввести институт субсидиарного уголовного преследования была предпринята в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“» 5 июня 2007 г. №.
87-ФЗ. Хотя ст. 22 УПК РФ закрепляет право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, в том числе публичном, остается неясным, как он реально может это сделать. Если государственный обвинитель прекращает уголовное преследование, то потерпевшему, который не согласен с таким исходом производства, остается только обжаловать решение в вышестоящую судебную инстанцию. Если же прокурор отказался от поддержания государственного обвинения в суде, то согласно ч.
9 ст. 246 УПК РФ потерпевший вправе потребовать пересмотра судебного решения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Институт субсидиарного обвинения предусмотрен в ряде статей «Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права РФ». Представляется справедливым наличие у потерпевшего не только права возражать против отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, но и самому поддерживать в продолжении судебного следствия перед судом обвинение в той части, в которой о него отказался прокурор, используя при этом как фактический материал, полученный публичными органами уголовного преследования, так и свои доказательства, собранные самостоятельно или с помощью суда. Гораздо большую проблему как в доктринальном плане, так и в плане нормативного регулирования имеет вопрос об изменении обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в ходе судебного разбирательства. Понятно, что для судебного расследования, его предмета и пределов, равно как и позиционирования сторон и суда в процедуре судебного следствия, решение этой проблемы имеет принципиальное значение.
Изменение обвинения в форме усиления в юридическом или фактическом отношении после направления уголовного дела в суд до недавнего времени в России представить было невозможно. Официальная доктрина отрицала такую возможность. Однако в свете новых позиций Конституционного Суда РФ относительно возможности направления уголовного дела судом прокурору при установлении судебным следствием новых обстоятельств преступной деятельности подсудимого встал вопрос о создании в нашем праве института предъявления подсудимому нового обвинения в рамках продолжающегося судебного разбирательства. Развивая концепцию о новой правовой организации судебного расследования, предлагаю включить в уголовно-процессуальное право России институт изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.
Его принципиальное отличие от возрождаемого ныне института возвращения судом уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования состоит в следующем: основанием для нового обвинения будут только обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, поэтому будут ограничены возможности органа уголовного преследования расширить предмет обвинения, сторона обвинения будет ограничена в том, чтобы получить новые обвинительные доказательства в одностороннем, следственном порядке, она обязана основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии, лучше обеспечиваются права стороны защиты, более гарантирован разумный срок расследования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования определяется рядом факторов. Преступление, как наиболее опасный вид правонарушений, причиняет обществу и государству существенный вред. Резко обострившаяся криминогенная обстановка в стране, появление новых и совершенствование известных способов совершения и сокрытия преступлений, противодействие процессу установления истины по делу обуславливают необходимость повышения эффективности деятельности правоохранительных органов. И здесь существенную роль в разработке соответствующих мер по борьбе с преступностью должна оказать криминалистическая наука. Известно, что завершающей стадией уголовного преследования является вступление приговора суда в законную силу (п.п. 52, 55 ст. 5 УПК РФ). В этой связи в осуществлении борьбы с преступностью значительная роль отводится и суду, который на основе принципа состязательности должен решать вопрос о виновности или невиновности подсудимого. В юридической литературе по криминалистике, уголовному процессу изучению сущности судебного следствия издавна уделялось серьезное внимание. Тем или иным аспектам этой проблемы посвящен ряд серьезных исследований (JI.
Е. Ароцкер, О. Я. Баев, Р. С. Белкин, А. Н. Васильев, Ф. В. Глазырин, JI.
Я. Драпкин, А. В. Дулов, А. А.
Закатов, JI. А. Зашляпин, В. Н. Карагодин, JI.
Д. Кокорев, В. И. Комиссаров, В. М. Корнуков, И. Д. Перлов, Н. Н. Полянский, А. Р. Ратинов, В. М. Савицкий, А. Б. Соловьев, М.
С. Строгович, С. П. Сухов, Т. Б.
Чеджемов, С. А. Шейфер, В. Ю. Шепитько, A.JI. Цыпкин, А. А. Эксархопуло и др.), которые бесспорно сыграли заметную роль в совершенствовании судебной деятельности.
И все же на сегодняшний день нам не встречалось глубоких, завершенных монографических исследований по данной проблематике. Поэтому некоторые важные проблемы, касающиеся судебной тактики в целом, ее роли и места в криминалистике еще остаются нерешенными, в связи с чем наблюдается заметный разнобой в определении понятия, содержания тактики судебного следствия и специфики использования тактических приемов в уголовном судопроизводстве. Данное обстоятельство объясняется тем, что до недавнего времени содержание криминалистической тактики большинство ученых, опираясь на традиционное представление о предмете науки, понимали в основном лишь как тактику производства отдельных действий на предварительном следствии. Кроме того, большинство авторов длительное время односторонне, без учета специфики деятельности суда, прослеживали возможности и условия использования данных криминалистики в судебном разбирательстве. В связи с этим среди юристов и на сегодняшний день отсутствует более или менее единое понимание сущности рассматриваемого вопроса. Таким образом, на данный момент становится как никогда актуальным вопрос о разработке и создании в рамках отдельного раздела криминалистической тактики системы теоретических положений и рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности деятельности отдельных субъектов уголовного судопроизводства. Актуальность исследования рассматриваемого вопроса предопределяется и тем, что в отечественной юридической литературе данной проблеме не уделялось должного внимания.
С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проблема разработки и изучения тактики судебного следствия приобретает качественно новое звучание. Ранее, исходя из действующего законодательства, большинство учёных, пытаясь раскрыть сущность тактики судебного следствия, подразумевали под ней только тактику деятельности суда как такового. Сегодня в условиях функционирования нового УПК такой подход следует признать несколько односторонним и не отвечающим требованию состязательности, на основе которого строится современное уголовное судопроизводство. Развитие указанного принципа в отечественном процессе привело к тому, что основная работа по исследованию обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, осуществляется усилиями государственного обвинителя и защитника подсудимого, от профессионализма и опыта которых зависит исход дела.
Неслучайно законодатель в ст. 5 УПК четко различает участников уголовного судопроизводства, относящихся к стороне защиты (обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель) и к стороне обвинения (прокурор, а также следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель). Кроме того, в ч. З ст. 15 УПК закреплено положение, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Именно каждая из сторон, как показывает анализ ряда статей УПК (ст.ст.
15, 244, 246, 248, 271 и др.), осуществляя каждый свою функцию, должны преодолевать противодействие друг друга и убеждать суд в правомерности и обоснованности избранной ими позиции. В этой связи очевидно, что выбор наиболее оптимального и грамотного в тактическом плане варианта поддержания государственного обвинения, а также последующая его реализация в ходе судебного следствия помогает прокурору наиболее эффективно осуществлять свои функции. Уровень поддержания обвинения в суде определяется не только знанием и правильным исполнением уголовно-процессуальных норм, но и в значительной степени умелым использованием криминалистических приемов и методов. Таким образом, исследование и разработка проблем тактики судебного следствия в рамках криминалистической тактики яляется одним из перспективных направлений реализации основных задач криминалистики по борьбе с преступностью. Данный тезис подтверждается и результатами проведенного нами социологического исследования. Так, 92.7% опрошенных государственных обвинителей высказались за необходимость дополнительной разработки вопросов судебного следствия и, в частности, за совершенствование тактических приемов поддержания государственного обвинения в типичных ситуациях уголовного судопроизводства. Изложенное выше обусловило актуальность и своевременность исследования рассматриваемой проблемы. Объектом диссертационного исследования является теоретические и прикладные аспекты тактики судебного следствия в свете последних достижений в области криминалистики, уголовного процесса, психологии, других наук и передового судебно-следственного опыта. Предмет исследования — закономерности взаимоотношений (поведения) участников судебного следствия в типичных ситуациях исследования и оценки доказательств, на базе чего формируются дополнительные приемы и реализуются традиционные системы криминалистических рекомендаций в целях наиболее оптимального решения задач криминалистики в уголовном судопроизводстве. Цели диссертационного исследования заключаются в разработке понятия, содержания тактики судебного следствия, исследовании специфики реализации в рамках уголовного судопроизводства тактических приемов, а также в разработке дополнительных рекомендаций с учетом типичных ситуаций поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Судебное следствие является сутью как самого процесса судебного разбирательства, так и уголовного судопроизводства.
Судебное следствие дает возможность решения основного вопроса судебного дела, в частности, в ходе судебного следствия устанавливаются такие элементы, как наличие или отсутствие состава преступления, виновность или невиновность обвиняемого лица в совершении данного преступления. Кроме того, велика роль судебного следствия в формировании представления у самого суда, а также и всех сторон о том, насколько доказанными являются факты судебного дела, какие есть обстоятельства, все это может определять мнения и позиции сторон. Иными словами, судебное следствие позволяет сделать судебное разбирательство более объективным. Нельзя не отметить, что посредством судебного следствия осуществляется формирование фактической и юридической основ судебных выводов и решений, которые изложены в судебном приговоре, процессуальных решениях. На основании этого мы можем сделать обоснованный вывод о связи абсолютно всех принципов, норм, институтов, решений участников судопроизводства с такими факторами, как сущность, содержание судебного следствия. Итак, судебное следствие является этапом судебного разбирательства, в ходе которого сторонами последовательно излагаются собственные позиции по существу уголовного дела и доказываются посредством представления доказательств и их проверки при непосредственном участии суда. Судебное следствие представлено определенными элементами, а именно, 1) Вступительными заявлениями сторон и определением порядка исследования доказательств. Судебное следствие начинается с того, что государственный обвинитель излагает обвинение, или частный обвинитель делает заявление. Стороны определяют порядок исследования доказательств.
Право первенства в представлении доказательства принадлежит стороне обвинения, за ней доказательства должна представить сторона защиты; 2) Исследованием доказательств, которое заключается в том, что проводятся определенные следственные и иные судебные действия, а именно: а) допросы подсудимого, свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов. б) назначение экспертизы; в) осмотр вещественных доказательств, местности и помещения. г) следственный эксперимент. д) предъявление для опознания. е) освидетельствование; ж) оглашение протоколов следственных действий и иных документов (как уже имеющихся в деле, так и вновь представленных) допускается по особому решению суда, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 3) Окончанием судебного следствия. Если говорить о непосредственной правовой сущности судебного следствия, то оно является полным, всесторонним, прямым исследованием судом и сторонами тех фактов и обстоятельств дела, которые так или иначе связаны с событием преступления и виновностью лица в его совершении (ст. 68, 303, 392, 404 УПК РФ), а содержание судебного следствия представлено целым комплексом судебно-следственных и процессуальных действий, объективно необходимым для того, чтобы максимально достоверно установить данные факты и обстоятельства (ст. 301 УПК) и реализовать на данной базе подлинные цели и задачи правосудия, всего процесса судопроизводства. Таким образом, мы делаем вывод о том, что сущность и содержание судебного следствия представлены уголовно-процессуальным доказыванием фактов и обстоятельств дела в единстве всех его элементов, а именно, это собирание, фиксация, проверка, оценка всех доказательство, обоснование выводов и решений по судебному делу. Цель судебного следствия заключается в том, чтобы установить объективную истину по судебному делу. Важнейшая правовая миссия судебного следствия заключается в реализации в ходе судебного процесса защиты прав и свобод личности. Современные принципы судебного следствия отражены в УПК РФ, в частности, порядок и последовательность исследования доказательств в процессе судебного разбирательства должны быть подчинены принципам обеспечения подлинной состязательности судебного следствия, равноправия сторон процесса, их процессуальной активности в ходе следствия.
Судебное следствие и его тактика направлены на то, чтобы обеспечить независимость суда. Принцип состязательности — это существенный фактор, который в большой мере повышает требования к качеству и эффективности профессиональной деятельности таких участников судебного дела, как судьи, государственные обвинители, защитники, следователи, дознаватели, прокуроры, которые контролируют процессы следствия и дознания. Тем не менее, как уже отмечалось ранее, уголовное судопроизводство в большей мере направлено на выявление истины по делу, охрану прав всех участников судебного разбирательства. Таким образом, это подводит нас к мысли о необходимости оптимального сочетания принципа состязательности с активной деятельностью суда. Специфика деятельности сторон в судебном следствии проявляется в следующем: 1) несмотря на самостоятельность сторон в судебном процессе, тактика деятельности каждой из них, в отличие от тактики в стадии предварительного следствия, в большей мере является подконтрольной противоположной стороне; 2) деятельность обвинителя предназначена для суда, суд же ее и оценивает, она сильно влияет на процесс формирования позиции защиты; 3) если деятельность государственного обвинителя всегда предполагает активность, то у защитника есть возможность самостоятельного определения степени собственной активности, здесь возможной является как активная, так и пассивная тактика защиты; 4) важно также сказать о влиянии на позицию защиты как степени активности государственного обвинителя, так и совокупности обвинительных доказательств, качества расследования уголовного дела, тактических целей стороны защиты, позиции самого подзащитного. О значимости судебного следствия как центральной, наиболее важной части судебного разбирательства говорят следующие факты:
1) исследование доказательств производится судом не на всем протяжении судебного разбирательства, не во всех его частях, а лишь в одной части судебного разбирательства — на судебном следствии;
2) суд и стороны не имеют права ориентироваться на те доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия. Соответственно, эти доказательство не могут быть положены в основу приговора, прений сторон, то есть, без судебного следствия у них отсутствует доказательственная сила. Проведенный в работе анализ тактики судебного следствия позволяет дать следующие рекомендации для повышения его эффективности. В первую очередь, в российской теории и практике судебное следствие чаще представлено как одностороннее или неполное явление. На практике это выражается в том, что не достаточно исследованными оказываются факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Это может приводить к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям закона. Как возможный вариант преодоления односторонности и неполноты судебного следствия возможно предложить процесс привлечения новых доказательственных материалов. Соответственно, суд должен обладать правом на то, чтобы самостоятельно восполнять нужную доказательственную базу, совершать судебно-следственные и процессуальные действия, которые не будут вступать в противоречие с ролью и местом суда в гражданско-правовом государстве. Есть необходимость в законодательной регламентации права суда на то, чтобы поручать органу предварительного расследования или другому суду, с целью восполнить доказательную базу.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы.
Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №.
7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс].
URL:
http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 04.
11.2017).Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 17 апреля 2017 г. № 71-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:
http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 21.
04.2017).Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 — 32.
1. Постатейный научно-практический комментарий / Е. К. Антонович, Е. А. Артамонова, Д. П. Великий и др.; отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015.
Вып. III — IV. 912 с. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с посл. изм. и доп. от 30 июля 1996 г. № 103-ФЗ) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960.
№&# 160;40, ст. 591 (утратил силу). 4. Указ Президента РФ от 27.
09.2010 N 1182 (ред. от 14.
01.2011) «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации"//СПС «Консультант.
Плюс" 5. Федеральный закон от 07.
02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.
07.2015, с изм. от 14.
12.2015) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.
09.2015)//СПС «Консультант.
Плюс" 6. Федеральный закон от 12.
08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.
06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности"//СПС «Консультантплюс» 7. Федеральный закон от 28.
12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) «О Следственном комитете Российской Федерации"//СПС «Консультант.
Плюс" II. Материалы практики.
Надзорное определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2010 г. по делу № 81-д10−11 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. URL:
http://sudact.ru/vsrf/doc/CcgtNHV5741r/ (дата обращения: 22.
04.2017).Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. № 56-О12−9СП [Электронный ресурс]. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. № 53-АПУ14−52 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. № 72-АПУ16−15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 3 С. 4 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.vsrf.ru/BVS/BVS2017;_3.pdf (дата обращения: 20.
04.2017).Апелляционное постановление Тверского областного суда от 7 мая 2015 г. по делу № 22−807/2015 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. URL:
http://sudact.ru/regular/doc/BJv5LDTgtfmr/ (дата обращения: 22.
04.2017).
6. Приговор Пермского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу № 2−84/2013 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов"Судебные и нормативные акты РФ" [Электронный ресурс]. URL:
http://sudact.ru/regular/doc/tj7l64Ya7a5i/ (дата обращения: 20.
04.2017). 7. Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу № 1−16/2014 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. URL:
http://sudact.ru/regular/doc/gdSZoEi6hAQ5/ (дата обращения: 20.
04.2017). 8. Приговор Архангельского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу № 2−7/2015 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. URL:
http://sudact.ru/regular/doc/WrshTycWjvYK/ (дата обращения: 20.
04.2017). 9. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу № 2−45/2015 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. URL:
http://sudact.ru/regular/doc/1VaVwHM0WgNg/(дата обращения: 21.
04.2017). 10. Приговор Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 2−44/2015 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. URL:
http://sudact.ru/regular/doc/heiPZzfhDAdj/ (дата обращения: 20.
04.2017). 11. Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 г. по делу № 1−24/2014 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. URL:
http://sudact.ru/regular/doc/MmFj6ZiTndL6/ (дата обращения: 22.
04.2017). 12. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2015 г. по делу № 1−293/2015 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. URL:
http://sudact.ru/regular/doc/OOZmCLAafzrP/(дата обращения: 22.
04.2017).III Специальная литература 1. Багмет А. М. Организация и деятельность следственнооперативной группы как одна из форм непроцессуального взаимодействия следователей с органами дознания при расследовании массовых беспорядков // Юридический мир. 2013. N 8. С. 6 — 9.
2. Бажанов С. В. Несовершенство законодательной регламентации уголовного судопроизводства у мирового судьи // Мировой судья. 2015. N 9. С. 12 — 18.
3.Барцицкая А. А. Сущность технологического аспекта криминалистической тактики // Российский юридический журнал. 2011. N 4. С. 157 — 161. 4.
Батурин С. С. Об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий // Российский юридический журнал. 2013. N 4.
С. 161 — 168.
5. Бердникова О. П. Взаимодействие следователя и органа дознания по делам, приостановленным за неустановлением виновных лиц // Российский юридический журнал. 2012. N 6. С. 154 — 158 6. Гаврилин Ю. В., Шурухнов В. А. Некоторые проблемы организации взаимодействия органов расследования с подразделениями ФСИН и пути их разрешения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2015.
N 4. С. 10 — 14. 7. Жамков А. А. Процессуальный статус сотрудников ОБЭП, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях экономической направленности // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч.
1. С. 284 — 286.
8. Зеленский В. Д. Отдельные теоретические вопросы структуры органа расследования преступлений // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 63 — 65.
9. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. М., 2010. 283 с.
10.Клименко И. И. Взаимодействие следователя и органа дознания при проведении тактических операций // Вестн. Барнаульского юрид. института. 2004. N 7. С. 18.
11. Климов И. А., Синилов Г. К., Сазонова Н. И. Еще раз о необходимости совершенствования в сфере оперативно-розыскной деятельности // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства (материалы круглого стола, посвященного 10-летию принятия Федерального закона «Об ОРД»). С. 18.
12. Кокорева Л. В. Взаимодействие следственных и оперативно-розыскных подразделений при раскрытии и расследовании карманных краж, совершаемых в общественном транспорте // Российский следователь. 2009. N 16. С. 29 — 30.
13. Комиссаров В. И. Об актуальных направлениях развития криминалистической тактики // Российский следователь. 2014. N 6. С. 8 — 11.
14. Кореневский Ю. В. Криминалистика для судебного следствия. М.: Центр ЮрИнфо.
Р, 2001. 197 с.
15. Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ВШ МВД РФ, 1995. С. 69; Новик В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам.
М.: Юридический центр «Пресс», 2005. 115 с. 16. Косимов О. А. Правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания // Российский следователь. 2010. N.
23. С. 2 — 4. 17.
Косынкин А. А. Некоторые аспекты преодоления противодействия расследованию преступлений в сфере компьютерной информации на стадии предварительного расследования // Российский следователь. 2012. N 2.
С. 2 — 3.
18. Кривенко А. И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. М.: Юрлитинформ, 2006. 225 с.
19. Лысов Д. С. Подготовительный этап к расследованию экономических преступлений: особенности взаимодействия между правоохранительными и контрольными органами // Российский следователь. 2013. N 17. С.
39 — 42. 20. Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность. М.: Юрайт, 2012. 515 с.
21. Мешков М. В., Гончар В. В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. 2011. N 23. С. 18 — 20.
22. Минибаева Д. Ф., Хисматуллин Р. С. Криминалистические особенности ведения судебного следствия по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. N 12.
С. 21 — 23. 23. Мириев Б. А. оглы.
Отдельные вопросы организации и деятельности следственно-оперативных групп // Российский следователь. 2011. N 18. С. 6 — 8.
24. Подольный Н. А. Некоторые проблемы расследования коррупционных преступлений // Библиотека криминалиста (науч. журн.). 2012. N 1. С. 199.
25. Полстовалов О. В., Попова И. А. Процессуально-правовые предпосылки трансформации целей и задач криминалистической тактики в современных условиях // Российский следователь. 2011. N 17. С. 14 — 16.
26. Попов И. А. Актуальные проблемы предупреждения, раскрытия и расследования террористических актов // Российский следователь. 2013. N 19. С. 38 — 44.
27. Попов И. А. Актуальные проблемы предупреждения, раскрытия и расследования террористических актов // Российский следователь. 2013. N 19.
С. 38 — 44. 28. Предварительное следствие: Учебное пособие / Под ред. М. В. Мешкова. М., 2009. 200 с. 29.
Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 — 25 октября 2014 г.): избранные материалы / Г. В. Абшилава, В. В. Акинфиева, А. Б. Афанасьев и др.; отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М.: Статут, 2015. 400 с.
30. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. N 3. С.
59.
31. Сотников Д. А. Особенности взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на подготовительном этапе к расследованию преступлений, совершенных молодежными преступными группами на почве расовой и национальной ненависти // Российский следователь. 2013. N 17. С. 13 — 17.
32. Спиркин А. Г. Философия: Учебник для вузов. М.: Гардарики, 2001. С. 451. 33.
Столяренко В.М., Никитин А. Н. Правовое регулирование правоохранительной деятельности полиции в сфере экономики // Административное и муниципальное право. 2012. N 3. С. 35 — 40.
34. Сычева О. А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012. 240 с.
35. Темираев О. П. Процессуальные полномочия следователя-криминалиста // Российский следователь. 2012. N 18.
С. 24 — 27. 36. Фадеев И. А. Правовые основы организации взаимодействия следователя и оперативного сотрудника полиции // Российский следователь. 2014. N 4. С.
10 — 13. 37. Халиков А. Н. Вопросы оперативно-розыскной деятельности при расследовании взяточничества, совершаемого должностными лицами правоохранительных органов// Юридический мир, 2006, N 2.
